La Parota no está cancelada, dice gobierno guerrerense
SERGIO OCAMPO ARISTA
Chilpancingo, Gro., 23 de agosto. Para el gobierno de Guerrero el proyecto hidroeléctrico de La Parota aún no está cancelado, pese al amparo otorgado a comuneros de Cacahuatepec. "Será el Tribunal Unitario Agrario el que decida finalmente", aseguró el secretario general de gobierno estatal, Armando Chavarría, quien fijó la postura de la administración encabezada por Zeferino Torreblanca: "La Parota es un proyecto federal, con el cual el gobierno estatal ha manifestado su simpatía, pero también respetará la voluntad mayoritaria de los 19 núcleos agrarios". Sostuvo que el resolutivo del juzgado octavo distrito "se refiere a una suspensión provisional, a partir de que la Comisión Nacional del Agua, cuando entregó los permisos para los trabajos de La Parota, no notificó a los interesados, pero la ley no obliga a que se les informe''.
Fuente: La Jornada
Comentario: El Gobernador de Guerrero, Zeferino Torreblanca, demuestra con hechos que esta en contra de las decisiones mayoritarias de la población; en este caso, de un núcleo agrario que cuenta con miles de afectados por la construcción de una hidroeléctrica, misma que traería muchos perjuicios en los ordenes económico, social y ecológico.
Sin embargo, grato es saber que la mayoría de los integrantes de ese núcleo agrario en cada oportunidad que tienen demuestran la consciencia, cohesión, combatividad, templanza y fuerza que han cosechado a través de cuatro años de lucha en contra de la CFE, logrando vez tras vez, tanto en las vías jurídica como en las políticas, victoria tras victoria.
Por supuesto que el costo no ha sido bajo. La muerte, la represión, el encarcelamiento, han estado presentes; no obstante ello, han continuado con su lucha y cada vez esta mas cercana la Victoria Final.
El Consejo de Ejidos y Comunidades Opositores a la Parota (CECOP) y sus logros son una muestra de que el Poder Popular es posible.
Mas temprano que tarde, las siglas CECOP se unirán a APPO, FPDT, FAO, CND, etc. para confluir todas las luchas populares en un mar de inconformidad social en contra de este sistema económico-social de corte neoliberal satelital; pero mas importante que ello, en un mar de propuestas con el objetivo del bienestar social.
¡Vamos por la Unidad!
YO TE NOMBRO LIBERTAD, CREANDO CONCIENCIA
A LEER QUE BUENA FALTA NOS HACE
Igualdad
Ignacio Paredero
Otro de los conceptos claves en la evolución de la ideología
socialista es el concepto de Igualdad. La igualdad apela a la justicia
para todos, el que no haya trato injusto por el motivo que sea pero
¿es la igualdad incompatible con la diversidad? ¿Cómo están
relacionadas diversidad, identidad e igualdad?
Pocos conceptos hay mas fuertes en la ideología de izquierdas que la
igualdad. El deseo de igualdad, el deseo de justicia para todos, es,
además, uno de los valores pilares de nuestra sociedad aunque su
aplicación practica sea otra muy diferente. ¿A que se debe esto?
No entrare aquí a valorar las múltiples causas estructurales,
tradicionales y de otros tipos que fomentan la desigualdad en nuestra
sociedad. Creo, en cambio, interesante recalcar un error muy común. El
termino igualdad se confunde con facilidad con justicia y, además, se
interpreta de manera literal. Para mucha gente, lo justo es defender
la igualdad, entendida de manera ramplona y simplista. Para muchos
ciudadanos, tratar a todos exactamente por igual, tratar exactamente
de la misma manera a hombres y mujeres, heterosexuales y homosexuales,
atletas y minusvalidos, payos y gitanos, nativos e inmigrantes, es la
panacea de la justicia.
Y lamentablemente esta no es la solución. La realidad nos dice que
todos somos distintos, diversos en nuestras injusticias, en nuestros
problemas y en nuestras fortalezas y debilidades. Diversos en nuestras
identidades y en nuestra cultura. Diversos en nuestras religiones y en
nuestras necesidades.
Muchas veces, un tratamiento exactamente igual, puede provocar
injusticias manifiestas. Si, por ejemplo, ponemos bordillos altos para
todo el mundo, evidentemente las personas con minusvalías, se verán
discriminadas a pesar de la igualdad. Si damos las clases en el
colegio en castellano y sin clases de apoyo, los inmigrantes
probablemente quedaran aislados. Si en la cola de espera de las
operaciones en un hospital no ponemos delante a los enfermos mas
graves, estos probablemente morirán.
La igualdad no es, no debe ser excusa para la injusticia. El valor de
la igualdad es un valor cuando en su aplicación se busca la justicia
final, la igualdad final. Por tanto, la igualdad es un objetivo, y
solo a veces, un medio para lograr dicho objetivo.
Aunque en gran medida nos hemos librado ya de las leyes que
discriminan explícitamente a minorías ¿De que sirve una ley igual para
todos si esta discrimina a una parte de la población por su propia
naturaleza? Leyes de este tipo han existido hasta hace bien poco, por
ejemplo, la ley de matrimonio que nos impedía casarnos con la persona
amada si esta es del mismo sexo. En un planteamiento de "igualdad", de
"todos iguales", esa ley era igualitaria, pero no respetuosa con la
diversidad homosexual. Tratando a todos por igual, se puede ser
injusto.
Así pues, debemos de ser conscientes de cómo funciona realmente la
igualdad para alcanzarla. Debemos también ser conscientes de que no
todos partimos de la misma situación y que por tanto, los que somos
mas privilegiados, debemos ceder muchas veces para que los
discriminados socialmente puedan alcanzar la igualdad final.
El proceso no será fácil. Los hombres, los heterosexuales, los
blancos, los católicos, los grupos e identidades dominantes, muchas
veces no somos conscientes de nuestra ventaja, de la desigualdad en el
trato, favorable para nosotros y perjudicial para las minorías. Y
pensamos, claro, que cualquier cosa que pretenda compensar dicha
desigualdad no es más que discriminación para nosotros.
Es muy difícil, tremendamente difícil convencernos de que la igualdad
de todos solo se alcanzara cuando los que mas tenemos, los
beneficiados por el sistema, por las relaciones de poder, por nuestro
sexo, etnia, religión y economía, perdamos un poco para que los
perjudicados alcancen la igualdad. Y es que muchas veces no somos
conscientes de que nuestra postura hegemónica esta basada,
precisamente, en la desventaja de las minorías, de la mujer, de los
homosexuales, de gitanos, inmigrantes…
Las leyes deben conseguir una igualdad final. Deben lograr justicia
para todos, de la manera menos ofensiva y burda posible, pero de
manera contundente. La discriminación, la igualdad, la justicia...
todos esos terminos son terminos con alto contenido subjetivo,
percibido. Nadie se percibe a si mismo como alguien que se aproveche
de los demás, pero de manera consistente, los hombres encuentran mas y
mejor pagados trabajos que las mujeres. Y ante cualquier asomo de
leyes de acción positiva, las reacciones no se hacen esperar: Los
hombres queremos seguir contando con nuestras ventajas intangibles y
en ningún caso queremos leyes que equilibren esas desigualdades.
Queremos igualdad inicial por que sabemos que, a pesar de ella,
seguiremos teniendo la ventaja real. Que la mujer, el homosexual, el
gitano, el inmigrante, sin intervenciones específicas que fomenten la
igualdad final, seguirán siendo minorías en desventaja real.
La igualdad solo es un valor de justicia si es final, nunca si es tan
solo igualdad inicial.
La igualdad inicial es cosmética y, en último termino, no tiene por
que ser justa.
YO TE NOMBRO LIBERTAD, CREANDO CONCIENCIA
VERONICA VILLALVAZO
FRIDA
Ignacio Paredero
Otro de los conceptos claves en la evolución de la ideología
socialista es el concepto de Igualdad. La igualdad apela a la justicia
para todos, el que no haya trato injusto por el motivo que sea pero
¿es la igualdad incompatible con la diversidad? ¿Cómo están
relacionadas diversidad, identidad e igualdad?
Pocos conceptos hay mas fuertes en la ideología de izquierdas que la
igualdad. El deseo de igualdad, el deseo de justicia para todos, es,
además, uno de los valores pilares de nuestra sociedad aunque su
aplicación practica sea otra muy diferente. ¿A que se debe esto?
No entrare aquí a valorar las múltiples causas estructurales,
tradicionales y de otros tipos que fomentan la desigualdad en nuestra
sociedad. Creo, en cambio, interesante recalcar un error muy común. El
termino igualdad se confunde con facilidad con justicia y, además, se
interpreta de manera literal. Para mucha gente, lo justo es defender
la igualdad, entendida de manera ramplona y simplista. Para muchos
ciudadanos, tratar a todos exactamente por igual, tratar exactamente
de la misma manera a hombres y mujeres, heterosexuales y homosexuales,
atletas y minusvalidos, payos y gitanos, nativos e inmigrantes, es la
panacea de la justicia.
Y lamentablemente esta no es la solución. La realidad nos dice que
todos somos distintos, diversos en nuestras injusticias, en nuestros
problemas y en nuestras fortalezas y debilidades. Diversos en nuestras
identidades y en nuestra cultura. Diversos en nuestras religiones y en
nuestras necesidades.
Muchas veces, un tratamiento exactamente igual, puede provocar
injusticias manifiestas. Si, por ejemplo, ponemos bordillos altos para
todo el mundo, evidentemente las personas con minusvalías, se verán
discriminadas a pesar de la igualdad. Si damos las clases en el
colegio en castellano y sin clases de apoyo, los inmigrantes
probablemente quedaran aislados. Si en la cola de espera de las
operaciones en un hospital no ponemos delante a los enfermos mas
graves, estos probablemente morirán.
La igualdad no es, no debe ser excusa para la injusticia. El valor de
la igualdad es un valor cuando en su aplicación se busca la justicia
final, la igualdad final. Por tanto, la igualdad es un objetivo, y
solo a veces, un medio para lograr dicho objetivo.
Aunque en gran medida nos hemos librado ya de las leyes que
discriminan explícitamente a minorías ¿De que sirve una ley igual para
todos si esta discrimina a una parte de la población por su propia
naturaleza? Leyes de este tipo han existido hasta hace bien poco, por
ejemplo, la ley de matrimonio que nos impedía casarnos con la persona
amada si esta es del mismo sexo. En un planteamiento de "igualdad", de
"todos iguales", esa ley era igualitaria, pero no respetuosa con la
diversidad homosexual. Tratando a todos por igual, se puede ser
injusto.
Así pues, debemos de ser conscientes de cómo funciona realmente la
igualdad para alcanzarla. Debemos también ser conscientes de que no
todos partimos de la misma situación y que por tanto, los que somos
mas privilegiados, debemos ceder muchas veces para que los
discriminados socialmente puedan alcanzar la igualdad final.
El proceso no será fácil. Los hombres, los heterosexuales, los
blancos, los católicos, los grupos e identidades dominantes, muchas
veces no somos conscientes de nuestra ventaja, de la desigualdad en el
trato, favorable para nosotros y perjudicial para las minorías. Y
pensamos, claro, que cualquier cosa que pretenda compensar dicha
desigualdad no es más que discriminación para nosotros.
Es muy difícil, tremendamente difícil convencernos de que la igualdad
de todos solo se alcanzara cuando los que mas tenemos, los
beneficiados por el sistema, por las relaciones de poder, por nuestro
sexo, etnia, religión y economía, perdamos un poco para que los
perjudicados alcancen la igualdad. Y es que muchas veces no somos
conscientes de que nuestra postura hegemónica esta basada,
precisamente, en la desventaja de las minorías, de la mujer, de los
homosexuales, de gitanos, inmigrantes…
Las leyes deben conseguir una igualdad final. Deben lograr justicia
para todos, de la manera menos ofensiva y burda posible, pero de
manera contundente. La discriminación, la igualdad, la justicia...
todos esos terminos son terminos con alto contenido subjetivo,
percibido. Nadie se percibe a si mismo como alguien que se aproveche
de los demás, pero de manera consistente, los hombres encuentran mas y
mejor pagados trabajos que las mujeres. Y ante cualquier asomo de
leyes de acción positiva, las reacciones no se hacen esperar: Los
hombres queremos seguir contando con nuestras ventajas intangibles y
en ningún caso queremos leyes que equilibren esas desigualdades.
Queremos igualdad inicial por que sabemos que, a pesar de ella,
seguiremos teniendo la ventaja real. Que la mujer, el homosexual, el
gitano, el inmigrante, sin intervenciones específicas que fomenten la
igualdad final, seguirán siendo minorías en desventaja real.
La igualdad solo es un valor de justicia si es final, nunca si es tan
solo igualdad inicial.
La igualdad inicial es cosmética y, en último termino, no tiene por
que ser justa.
YO TE NOMBRO LIBERTAD, CREANDO CONCIENCIA
VERONICA VILLALVAZO
FRIDA
La cultura libre y la miopía de la Izquierda
Lluis Perez
Los orígenes de la Izquierda se encuentran en las luchas contra el
privilegio propias de los montagnards de la Revolución Francesa. Unas
veces eliminando privilegios legales, otras veces eliminando
privilegios sociales alegales, la Izquierda ha tenido siempre como
pesadilla a evitar la constitución de una segunda edad media donde los
feudos sean de capital en vez de serlo de tierra. El mundo que tenemos
hoy en día en las manos nos da tanto la medida de sus triunfos como la
estatura de sus fracasos.
Una parte de las desgracias de la Izquierda posterior a la Segunda
Guerra Mundial guardan relación con el no haber sabido ver a tiempo la
importancia de las nuevas luchas emergentes en contra de los
privilegios. Así, solo tarde y mal entendieron los socialistas (la
columna vertebral de la Izquierda moderna) la relevancia de luchas
como la feminista, la ecologista o la homosexual, manteniéndose en la
indiferencia en el mejor de los casos y en la hostilidad, en otros.
Así, durante mucho tiempo era opinión de uso común en el socialismo
obrero que el feminismo era un artificio de la burguesia para dividir
al proletariado (inciso: ¡cuanto me recuerda esta absurda excusa a la
absurda excusa que oponen los socialistas españolistas a las
reivindicaciones nacionales catalanas!), o que el ecologismo era un
corriente de pensamiento burgués reaccionario que se oponía al
despliegue de fuerzas productivas que se suponía que debía traer el
socialismo. Solo cuando estas luchas ya estaban plenamente asentadas y
en movimiento fue cuando recibieron de la Izquierda organizada el
reconocimiento que se merecían, aunque con trampa: siempre se las
intentó dominar e instrumentalizar en provecho del "partido de
vanguardia" de turno.
Hoy, en plena era de auge de las nuevas tecnologías de la
comunicación, está sobre la mesa la cuestión de la liberación de la
cultura, una causa que por definición es anti-privilegio y cuya
primera manifestación moderna fue el movimiento por el software libre,
habiéndose extendido después a ámbitos como la música o el cine.
"Liberar la cultura" quiere decir suprimir total o parcialmente las
patentes y los derechos de autor en su vertiente de derechos de
explotación y de control, al tiempo que se mantienen por lo que
respecta a los derechos morales. Dicho de otra manera: usted tiene
derecho a exigirme que yo le reconozca la autoría de su canción (o de
su programa, o de su libro), pero no puede prohibirme que haga copias,
las distribuya, las venda, haga versiones, etc. Ni me lo puede
prohibir, ni me puede exigir una suma de dinero a cambio de su
permiso. Eso es la cultura libre (obsérvese, por cierto, que buena
parte del material jurídico de Creative Commons tiene poco o nada que
ver con esto).
Luchar por la liberación de la cultura quiere decir luchar para evitar
que el software (soporte de buena parte de la actividad social y
política de hoy en día) quede bajo el control de unas pocas manos que
en cualquier momento pueden decidir chantajear a los regímenes
democráticos so pena de prohibirles usar "su" software. Significa,
también, asegurar el derecho de los ciudadanos a distribuir libremente
música y arte sin tener que estar sometidos a las restricciones de
lobbys de intereses privados como la SGAE. Significa, en fin, acabar
con (o cuanto menos revisar) los privilegios que el sistema de
propiedad intelectual propio del capitalismo moderno ha otorgado a
programadores, científicos o artistas sobre la cultura. Por tanto, al
tratarse de una lucha contra el privilegio, inevitablemente debe
interesar a la Izquierda. Otra cosa es que evidentemente podemos
discutir sobre hasta donde podemos liberar la cultura sin poner en
peligro tal o cual factor que juzguemos importante (la supervivencia
económica del artista, la situación laboral de la gente empleada en el
mundo editorial...), hablar de caminos realistas hacia la cultura
libre (limitar las patentes gradualmente en vez de eliminarlas de
golpe, por ejemplo), etc. Eso son cuestiones técnicas, sin duda
importantes. Normativamente, sin embargo, toda lucha contra el
privilegio debe interesar a la Izquierda. También la de la cultura
libre.
Pues bien, ante una lucha tan importante en el mundo informatizado de
hoy en día, ¿como se están comportando los partidos de Izquierda? Pues
como en el caso del ecologismo o del feminismo en su dia: basculando
entre la indiferencia y la hostilidad. Hay honrosas excepciones, como
la del Partido Socialista en Extremadura, que de una manera decidida
está apostando por la liberación de la cultura. Sin embargo, en
general, los partidos de izquierdas suelen no atender demasiado a este
problema, llegando al punto de que hasta hace poco muchas webs de
partidos izquierdistas del Estado español solo podían verse
óptimamente en el navegador privativo Internet Explorer. Todo esto del
copyleft, el software libre o la libertad de intercambio les debe
sonar a chino a las cúpulas de los partidos de Izquierda, y
seguramente no ven en ello mas que otro movimiento utópico sin
demasiada importancia real. Y no solo eso: algún que otro partido de
Izquierda mantiene una política de compadreo con la SGAE que me
ahorraré comentar, pero que ha dado como fruto la implantación de ese
atraco a mano armada que es el cánon sobre los soportes vírgenes.
Por supuesto, las luchas a favor de la liberación de la cultura van a
seguir adelante con o sin el patrocinio de la Izquierda. Eso no me
preocupa. Lo que me preocupa es que, una vez mas, la Izquierda se está
quedando rezagada en una lucha que atenta directamente contra un
privilegio. Uno de los privilegios, creo yo, mas importantes en una
Sociedad que se hace llamar "de la Información": el control sobre las
ideas.
Me preocupa eso y que como no se corrija esta tendencia pasará que,
una vez mas, los que vamos a pagar la miopía de los dirigentes de hoy
vamos a ser los militantes de mañana. Tiempo al tiempo.
YO TE NOMBRO LIBERTAD, CREANDO CONCIENCIA
VERONICA VILLALVAZO
FRIDA
Los orígenes de la Izquierda se encuentran en las luchas contra el
privilegio propias de los montagnards de la Revolución Francesa. Unas
veces eliminando privilegios legales, otras veces eliminando
privilegios sociales alegales, la Izquierda ha tenido siempre como
pesadilla a evitar la constitución de una segunda edad media donde los
feudos sean de capital en vez de serlo de tierra. El mundo que tenemos
hoy en día en las manos nos da tanto la medida de sus triunfos como la
estatura de sus fracasos.
Una parte de las desgracias de la Izquierda posterior a la Segunda
Guerra Mundial guardan relación con el no haber sabido ver a tiempo la
importancia de las nuevas luchas emergentes en contra de los
privilegios. Así, solo tarde y mal entendieron los socialistas (la
columna vertebral de la Izquierda moderna) la relevancia de luchas
como la feminista, la ecologista o la homosexual, manteniéndose en la
indiferencia en el mejor de los casos y en la hostilidad, en otros.
Así, durante mucho tiempo era opinión de uso común en el socialismo
obrero que el feminismo era un artificio de la burguesia para dividir
al proletariado (inciso: ¡cuanto me recuerda esta absurda excusa a la
absurda excusa que oponen los socialistas españolistas a las
reivindicaciones nacionales catalanas!), o que el ecologismo era un
corriente de pensamiento burgués reaccionario que se oponía al
despliegue de fuerzas productivas que se suponía que debía traer el
socialismo. Solo cuando estas luchas ya estaban plenamente asentadas y
en movimiento fue cuando recibieron de la Izquierda organizada el
reconocimiento que se merecían, aunque con trampa: siempre se las
intentó dominar e instrumentalizar en provecho del "partido de
vanguardia" de turno.
Hoy, en plena era de auge de las nuevas tecnologías de la
comunicación, está sobre la mesa la cuestión de la liberación de la
cultura, una causa que por definición es anti-privilegio y cuya
primera manifestación moderna fue el movimiento por el software libre,
habiéndose extendido después a ámbitos como la música o el cine.
"Liberar la cultura" quiere decir suprimir total o parcialmente las
patentes y los derechos de autor en su vertiente de derechos de
explotación y de control, al tiempo que se mantienen por lo que
respecta a los derechos morales. Dicho de otra manera: usted tiene
derecho a exigirme que yo le reconozca la autoría de su canción (o de
su programa, o de su libro), pero no puede prohibirme que haga copias,
las distribuya, las venda, haga versiones, etc. Ni me lo puede
prohibir, ni me puede exigir una suma de dinero a cambio de su
permiso. Eso es la cultura libre (obsérvese, por cierto, que buena
parte del material jurídico de Creative Commons tiene poco o nada que
ver con esto).
Luchar por la liberación de la cultura quiere decir luchar para evitar
que el software (soporte de buena parte de la actividad social y
política de hoy en día) quede bajo el control de unas pocas manos que
en cualquier momento pueden decidir chantajear a los regímenes
democráticos so pena de prohibirles usar "su" software. Significa,
también, asegurar el derecho de los ciudadanos a distribuir libremente
música y arte sin tener que estar sometidos a las restricciones de
lobbys de intereses privados como la SGAE. Significa, en fin, acabar
con (o cuanto menos revisar) los privilegios que el sistema de
propiedad intelectual propio del capitalismo moderno ha otorgado a
programadores, científicos o artistas sobre la cultura. Por tanto, al
tratarse de una lucha contra el privilegio, inevitablemente debe
interesar a la Izquierda. Otra cosa es que evidentemente podemos
discutir sobre hasta donde podemos liberar la cultura sin poner en
peligro tal o cual factor que juzguemos importante (la supervivencia
económica del artista, la situación laboral de la gente empleada en el
mundo editorial...), hablar de caminos realistas hacia la cultura
libre (limitar las patentes gradualmente en vez de eliminarlas de
golpe, por ejemplo), etc. Eso son cuestiones técnicas, sin duda
importantes. Normativamente, sin embargo, toda lucha contra el
privilegio debe interesar a la Izquierda. También la de la cultura
libre.
Pues bien, ante una lucha tan importante en el mundo informatizado de
hoy en día, ¿como se están comportando los partidos de Izquierda? Pues
como en el caso del ecologismo o del feminismo en su dia: basculando
entre la indiferencia y la hostilidad. Hay honrosas excepciones, como
la del Partido Socialista en Extremadura, que de una manera decidida
está apostando por la liberación de la cultura. Sin embargo, en
general, los partidos de izquierdas suelen no atender demasiado a este
problema, llegando al punto de que hasta hace poco muchas webs de
partidos izquierdistas del Estado español solo podían verse
óptimamente en el navegador privativo Internet Explorer. Todo esto del
copyleft, el software libre o la libertad de intercambio les debe
sonar a chino a las cúpulas de los partidos de Izquierda, y
seguramente no ven en ello mas que otro movimiento utópico sin
demasiada importancia real. Y no solo eso: algún que otro partido de
Izquierda mantiene una política de compadreo con la SGAE que me
ahorraré comentar, pero que ha dado como fruto la implantación de ese
atraco a mano armada que es el cánon sobre los soportes vírgenes.
Por supuesto, las luchas a favor de la liberación de la cultura van a
seguir adelante con o sin el patrocinio de la Izquierda. Eso no me
preocupa. Lo que me preocupa es que, una vez mas, la Izquierda se está
quedando rezagada en una lucha que atenta directamente contra un
privilegio. Uno de los privilegios, creo yo, mas importantes en una
Sociedad que se hace llamar "de la Información": el control sobre las
ideas.
Me preocupa eso y que como no se corrija esta tendencia pasará que,
una vez mas, los que vamos a pagar la miopía de los dirigentes de hoy
vamos a ser los militantes de mañana. Tiempo al tiempo.
YO TE NOMBRO LIBERTAD, CREANDO CONCIENCIA
VERONICA VILLALVAZO
FRIDA
Libertad, justicia e igualdad I y II
Luis M Guirola
La creencia de que los socialistas defendemos la igualdad y los
liberales la libertad es algo mas o menos aceptado por todo el mundo:
uno es mas socialista o mas liberal en función de si otorga mas peso a
la igualdad o a la libertad. Sin embargo, esta creencia reposa sobre
un sistema diabolicamente nominalista que ignora el caracter ideal del
concepto libertad
Hace no mucho conversaba con alguien del otro lado de la blogosfera.
Yo le comentaba que había estado leyendo un libro de filosofía
política y que me interesaban especialmente saber que opinaba él del
concepto de « liberal equality » defendido por Rawls y Dworkin. Él me
explicó que en su opinión, estos señores no eran liberales sino
socialistas, porque los liberales defienden la libertad a ultranza
mientras que lo que caracteriza a los « socialistas » es anteponer a
la libertad otros conceptos, concretamente, la igualdad. Según él,
claro, Rawls, el hombre que tiene un libro llamado « liberalismo
político » es socialista. La creencia de que los socialistas
defendemos la igualdad y los liberales la libertad es algo mas o menos
aceptado por todo el mundo: uno es mas socialista o mas liberal en
función de si otorga mas peso a la igualdad o a la libertad. Sin
embargo, esta creencia reposa sobre un sistema diabolicamente
nominalista que ignora el caracter ideal del concepto libertad. Adopta
una determinada interpretación de la idea de libertad como la única y
una única interpretación de la idea de igualdad como la única posible.
En realidad, ambas son formas distintas de ver el mismo fenómeno.
Vamos a ver por qué. Para ello Vamos a analizar en primer lugar el
concepto de idea para a continuación explicar por qué el debate
dialectico libertad-igualdad es un debate absurdo.
I. Las ideas y su concretización
Para comenzar es necesario decir, y esto que es algo que como jurista
conozco muy bien, que no es posible definir un concepto por su
contenido. De hecho, es totalmente imposible definir un concepto de
forma totalmente exhaustiva. Todo concepto es una idea, y toda idea,
en términos platónicos, es una causa ejemplar de algo que existe en el
mundo real. Esto implica que toda idea evoca un modelo ideal de esa
idea, que incluye modelos imperfectos de la misma. Por ejemplo,
hablemos de la idea de casa (iba a hablar de la familia, pero corro el
riesgo de entrar en polémicas inútiles). Cuando alguien habla de una
casa, al menos en mi caso es así, imaginamos un cuadrado, con un
triangulo equilatero encima, tres ventanas y una puerta. Eso es lo que
yo dibujaba como casa cuando me lo pedían en el colegio, ese es mi
modelo ideal de casa. Sin embargo, esto no significa que una casa con
el techo plano deje de ser una casa, ni tampoco que una casa con una
sola ventana pueda dejar de considerarse una casa. Incluso me
atrevería a decir que una casa sin techo podría seguir considerándose
como una casa. También es una casa la casa construida en un arbol, o
la casa del perro. Todas ellas entran dentro de la categoría de « casa
» pero no son por ello la casa en la que pensamos cuando pensamos en
la idea de casa.
En derecho esto es especialmente importante, y lo es porque el
procedimiento por el que se pasa del concepto a la determinación del
contenido se llama interpretación, que es precisamente la actividad
del jurista. Las reglas,suelen ser generales y abstractas (pueden
serlo mas o pueden serlo menos) y se definen por conceptos generales y
abstractos como « libertad », « orden público », « buenas costumbres
», « excesivo », « buena fe », « sustancial ». Todos ellos son
conceptos ideales que llaman a una interpretación por el jurista. Este
es el llamado problema de los « conceptos jurídicos indeterminados ».
Pero incluso cuando los conceptos son mas « precisos » cabe entender
que estos se prestan también a una interpretación. El término
contrato, si el código no definiera exhaustivamente su contenido,
podría interpretarse que se trata de algo que incluye también los
acuerdos de corte moral, no jurídicos, que se toman entre personas,
hace no mucho, (un amigo me hablaba de « contratos morales » para
referirse a los llamados « gentlemen agreement » que son inexistentes
en el mundo de lo jurídico). Esto nos lleva a darnos cuenta de que los
conceptos son cuestiones inseguras y mas o menos aleatorias. Cuando yo
hablo de « familia » evoco una idea, pero puede discutirse si dentro
de esa idea entran o no las uniones poligámicas, homosexuales,
disolubles unilateralmente... Por esta razón, la función del derecho
es conjugar las ideas fundadoras del sistema jurídico (los principios
generales del derecho) con la realidad concreta. El derecho nace de
una determinada idea, y de esa idea se derivan términos cada vez mas
concretos. Por ejemplo, la escuela jurídica en la que yo me enmarco
defiende que lo fundamental y permanente en la idea de derecho es la
organización de la sociedad. De esa idea de organización, se concreta
en que lo mejor es organizarla de una forma « justa » (se introduce el
concepto de justicia), se puede interpretar también que la justicia se
consigue mediante la libertad, y que la libertad se protege mejor
mediante un sistema de división de poderes, que la división de poderes
implica tener un poder judicial independiente, que para ello deben
existir garantías de inamovibilidad, que las garantías de
inamovibilidad implican tener órganos de gobierno autónomos compuestos
por un número determinado de individuos... Es decir, tenemos un
concepto inicial (la organización) que, de acuerdo con las necesidades
fácticas (los hombres aceptan la justicia, los hombres tienden a
abusar de su poder,...), se concreta en una serie de hechos cada vez
mas concretos que a su vez son fuente de otros hechos cada vez mas
concretos y así sucesivamente..
Lo que no se debe olvidar, es que las interpretaciones pueden ser
siempre plurales. Desde el momento en que tenemos una idea fundadora,
y esto es cierto, el desarrollo de la misma vendrá de su correcta
conjugación con la realidad fáctica, por eso se dice que las ideas
políticas son relativas ( y se nos acusa a algunos de relativismo), es
decir, que responden siempre a un contexto político y social y a un
determinado compromiso político y por tanto es imposible determinar su
universalidad. Este método concretización de la idea, es lo que
permite cercar el contenido de la misma, es decir, si tal o cuál caso
entra dentro del campo de aplicación de la idea o si no lo hace. Pero,
y esto es lo fundamental, la idea no se definirá nunca por su
contenido. Pretender definir una idea por su contenido es caer en el
casuismo mas absoluto. Por ejemplo, a nadie se le escapa que para
definir la idea de « casa », uno no tiene que citar todas las casas
que existen en el mundo y sumarlas aritméticamente, basta con elaborar
una definición, algo así como « edificio destinado a la habitación por
los seres humanos ». Pero incluso esta definición sería imperfecta,
hablamos por ejemplo del caso de la casa del arbol que no es un
edificio, o imaginemos que descubrimos una raza extraterrerestre que
se aloja en casas, pero que al no ser humanos debería salir de la
definición de casa. De aquí, cabe entender que todo esfuerzo por
definir un concepto lleva aparejado malograr su perfección ideal y
limitarlo, esto es, contextualizarlo. Contextualizar puede ser siempre
útil, porque acerca los conceptos abstractos a la realidad real, pero
no se debe olvidar que siempre estamos volviendo el concepto mas
imperfecto.
No hace falta decir que este método interpretativo puede extrapolarse
del campo del derecho a otros, como la filosofía, donde también se
parte de ideas para ir hacia conceptos mas concretos. Este método es,
al contrario, totalmente distinto del que se usa en las ciencias
empíricas, donde se parte de hechos y se va hacia ideas. La idea de «
gravitación universal » parte del hecho de que las manzanas caen, las
leyes de oferta y demanda del hecho de que los precios reaccionan de
una determinada manera en función de la oferta y de la demanda, por
eso las teorías cientificas no se plantean nunca en términos
normativos (es decir, de lo que debe ser) sino en términos
descriptivos (de lo que es). Esto no ocurre en derecho o en filosofía.
Desde luego no ocurre en filosofía, y si no se retiene una concepción
ultrarrealista del derecho tampoco ocurre en derecho (el realismo
jurídico pretende que el derecho se define por la eficacia de la
norma, dejando a una lado la coherencia intelectual del sistema y
limitandose a describir lo que es).
Esta cuestión es importante clarificarla al nivel del método que se
empleará para hablar de la relación entre libertad, igualdad y
justicia, porque esas tres palabras designan conceptos abstractos,
ideas perfectas y es partiendo de ahí que se debe razonar, para a
continuación acotarlas convenientemente al campo que nos interesa.
Libertad, justicia e igualdad II
Luis M Guirola
Partamos de la idea de libertad. La libertad, como concepto abstracto,
evoca (mas o menos) la idea de poder hacer sin trabas externas. En
este sentido, ser totalmente libre sería la omnipotencia, es decir, no
estar limitado ni por leyes morales, ni por leyes físicas, ni por
leyes de ningún tipo. Usted puede hacer todo lo que desee, todo lo que
quiera, cuando quiera, en el momento que quiera... Esa es la idea de
libertad, el concepto de « poder », tener la posibilidad de, o en un
sentido negativo de « no tener trabas externas para ». A nadie se le
escapa que esta concepción de la libertad, en sentido ideal, es
absolutamente anti-utilitaria, en el sentido de que no sirve para
absolutamente ninguna ciencia social, salvo tal vez la teología.
II La libertad como justicia, la justicia como igualdad.
Para que se pueda utilizar, será necesario cercarla, «
contextualizarla » y por ello, colgarle algún tipo de adjetivo a la
idea. Podemos hablar entonces de libertad de acción, libertad de
movimiento, libertad de expresión, libertad de conciencia, libertad
contractual...
Sin embargo, en el contexto en que habitualmente se evoca, tanto por
los libertarianos como por los los mas antiliberales que se pueda
concebir, es un concepto social de libertad, es decir, una forma
viable de entender la libertad cuando esta debe ser la regla que rija
las relaciones inter-individuales. Esta idea es la de « la libertad
propia termina donde empieza la del prójimo » o también en términos
del artículo IV de la declaración de derechos del hombre y el
ciudadano « la libertad consiste en hacer lo que no perjudica a otro
». Esta concepción es retenida por casi todas las tendencias, incluso
por aquéllas que se dicen enemigas de la idea de libertad, esto se
debe a que la idea de libertad es en realidad la expresión de una idea
mayor, la idea de justicia. Es decir, esta concepción de la libertad
es el resultado de combinar la idea de libertad con la idea de
justicia. La idea de libertad, al contrario que la de justicia, se
puede concebir de una forma individual. Robinson Crusoe sobre su Isla
tenía una libertad solo limitada por las cosas que no podía hacer
físicamente. La idea de libertad es concebible fuera de un entorno
social. No ocurre lo mismo con la idea de justicia, que evoca la
existencia de una relación entre seres humanos. Robinson Crusoe sobre
su isla no necesitaba justicia, porque estaba solo, al menos hasta que
aparece miercoles. En este sentido, cabe decir que la idea de libertad
como concepto « social » es siempre la expresión de la idea de
justicia.
La justicia será entonces aquéllo con lo que determinamos la extensión
de la libertad de cada uno y que es lo que perjudica o no a otro. Este
campo de acción de la propia libertad necesita, ineludiblemente, echar
mano del concepto de « justicia », puesto que evoca inevitablmente la
idea de legitimidad y no es posible concebir legitimidad sin justicia.
Importa también remarcar que al enmarcar la libertad en un contexto
social, hemos olvidado aquéllo que es físicamente posible o imposible:
la libertad queda acotada al contexto social, a las relaciones
interindividuales y lo que tiene que ver con ellas, nunca a las
relaciones del ser humano « puras » con el medio, sino solo en la
medida en que estas relaciones afectan a otros.
En este sentido, hablar de libertad, en el sentido « social » del
término, implica siempre hablar de justicia. No hay acotación legítima
de la propia libertad sin echar mano de una determinada concepción de
la justicia. Pero sucede que en realidad la idea de justicia tiene
siempre por núcleo la idea de igualdad. Veamoslo. La idea de justicia
se puede definir de forma mas o menos exitosa como « dar a cada uno lo
suyo » (la definición es de Platón creo). El problema a partir de
entonces es determinar que es lo de cada cuál. En el caso de la
libertad, determinar cuál es el área de libertad que corresponde a
cada uno. Ahí es donde difieren las distintas teorías.
Hay muchos tipos de teorías, mi libro de filosofía del derecho
distinguía al menos siete que ahora mismo no recuerdo, pero citaré las
que me vienen a la mente. Cada uno según sus necesidades, cada uno
según sus méritos, cada uno según su origen, cada uno según sus
capacidades... Existen también teorías mas elaboradas, como al teoría
de los derechos de Rawls, la de la « libertad » como autoposesión de
Nozick,... Todas son formas distintas de delimitar lo que corresponde
a cada cuál.
Sin embargo, hay algo que une a todas estas teorías y que las
diferencia a la vez. En realidad, todo procedimiento de determinar que
es o no es justo tiene un método similar. Todas ellas parten de un
principio de igualdad para ir hacia un concepto de discriminación
legítima. La propia idea de justicia, en realidad, tiene en su núcleo
intrinsecamente inscrita la idea de igualdad. Cuando se evalúa la
justicia de algo o se busca determinar qué es actuar de forma justa en
tal o cuál caso, se parte, siempre, de la igualdad para ir hacia la
desigualdad. Esto ocurre incluso en los sistemas mas
anti-igualitaristas que podamos imaginar. Imaginemos por ejemplo un
sistema estamental, donde la palabra de un noble valga el triple que
la de un villano. A priori, diremos que se trata de un sistema
profundamente enemigo de la igualdad, por cuanto la palabra de dos
seres humanos no vale lo mismo. Sin embargo, la diferencia no estriba
en la apreciación de la igualdad, sino en la apreciación de los
factores de discriminación legítima. En el sistema estamental, se
consideraba la pertenencia a tal o cuál estamento como un factor
susceptible de legitimar una discriminación, pero el punto de partida
era la igualdad. La regla es la siguiente « las partes en principio
tienen la misma razón, salvo que una de ellas sea noble y la otra sea
villana ». Es exactamente el mismo procedimiento que podemos realizar
en una concepción de « cada uno según sus necesidades ». Dos personas,
en principio, tienen los mismos derechos alimenticios, salvo que una
de ellas sea diabética o celíaca. Es decir, este sistema parte de la
igualdad y acepta las necesidades como factor de discriminación
legítima. El sistema estamental parte de la igualdad, pero acepta la
pertenencia a tal o cuál estamento como factor de discriminación
legítima. Se trata en esencia del mismo procedimiento, aunque se
diferencia en que se considera legítimo para violar la igualdad y que
no se considera legítimo. Eso es la justicia. Por esa razón, la idea
de justicia evoca siempre consideraciones morales, que determinan qué
factores son susceptibles de legitimar una discriminación, una
diferenciación.
En este sentido, es radicalmente falso que unas ideologías estén mas
unidas a la libertad y otras lo estén mas a la igualdad, en la medida
en que ambas ideas, mediando la idea de justicia, son consustanciales.
No hay libertad en el sentido social del término sin justicia, y no
hay justicia sin igualdad.
Es sin embargo cierto que determinadas ideologías están mas unidas a
una determinada concepción de la libertad y otras están mas unidas a
otra. En este sentido, la libertad en sentido « liberal » o «
libertario » se expresa en términos de respeto estricto de la
propiedad privada y de la libertad contractual. Sin embargo, no es
difícil darse cuenta de que esto es una acotación mas o menos
arbitraria de la idea de libertad. Es decir, hablamos de libertad
puramente formal, y no de libertad en sentido material. Del mismo
modo, esta ideología se siente unida a la igualdad, sin embargo, esta
igualdad es también una igualdad formal: usted es igual a su vecino en
términos de que no podrá ser obligado (en sentido jurídico) a hacer
nada sin que usted preste su consentimiento. Su voluntad y la de su
vecino son en ese sentido iguales.
Habría que discutir, y ese es el punto débil de esta teoría, si la
idea formal de la libertad y la igualdad es la idea que mas se
aproxima al concepto de libertad e igualdad en sentido abstracto, es
decir, a su combinación necesaria con el mundo material, en otras
palabras, si la acotación de la idea de libertad en términos puramente
formales lleva a la mejor conjugación de la idea en abstracto con las
necesidades sociales propiamente dichas. Puesto que la idea fundadora
del liberalismo es la libertad, es posible combatirlo partiendo de
esta idea , es decir, sugiriendo que el intento de conjugar la idea
abstracta de libertad con la realidad material adoptando una
concepción puramente formal de la misma, es ineficiente. O lo que es
lo mismo, demostrando que la « libertad » en sentido liberal, no sirve
a la « Libertad » en sentido abstracto.
YO TE NOMBRO LIBERTAD, CREANDO CONCIENCIA
VERONICA VILLALVAZO
FRIDA
La creencia de que los socialistas defendemos la igualdad y los
liberales la libertad es algo mas o menos aceptado por todo el mundo:
uno es mas socialista o mas liberal en función de si otorga mas peso a
la igualdad o a la libertad. Sin embargo, esta creencia reposa sobre
un sistema diabolicamente nominalista que ignora el caracter ideal del
concepto libertad
Hace no mucho conversaba con alguien del otro lado de la blogosfera.
Yo le comentaba que había estado leyendo un libro de filosofía
política y que me interesaban especialmente saber que opinaba él del
concepto de « liberal equality » defendido por Rawls y Dworkin. Él me
explicó que en su opinión, estos señores no eran liberales sino
socialistas, porque los liberales defienden la libertad a ultranza
mientras que lo que caracteriza a los « socialistas » es anteponer a
la libertad otros conceptos, concretamente, la igualdad. Según él,
claro, Rawls, el hombre que tiene un libro llamado « liberalismo
político » es socialista. La creencia de que los socialistas
defendemos la igualdad y los liberales la libertad es algo mas o menos
aceptado por todo el mundo: uno es mas socialista o mas liberal en
función de si otorga mas peso a la igualdad o a la libertad. Sin
embargo, esta creencia reposa sobre un sistema diabolicamente
nominalista que ignora el caracter ideal del concepto libertad. Adopta
una determinada interpretación de la idea de libertad como la única y
una única interpretación de la idea de igualdad como la única posible.
En realidad, ambas son formas distintas de ver el mismo fenómeno.
Vamos a ver por qué. Para ello Vamos a analizar en primer lugar el
concepto de idea para a continuación explicar por qué el debate
dialectico libertad-igualdad es un debate absurdo.
I. Las ideas y su concretización
Para comenzar es necesario decir, y esto que es algo que como jurista
conozco muy bien, que no es posible definir un concepto por su
contenido. De hecho, es totalmente imposible definir un concepto de
forma totalmente exhaustiva. Todo concepto es una idea, y toda idea,
en términos platónicos, es una causa ejemplar de algo que existe en el
mundo real. Esto implica que toda idea evoca un modelo ideal de esa
idea, que incluye modelos imperfectos de la misma. Por ejemplo,
hablemos de la idea de casa (iba a hablar de la familia, pero corro el
riesgo de entrar en polémicas inútiles). Cuando alguien habla de una
casa, al menos en mi caso es así, imaginamos un cuadrado, con un
triangulo equilatero encima, tres ventanas y una puerta. Eso es lo que
yo dibujaba como casa cuando me lo pedían en el colegio, ese es mi
modelo ideal de casa. Sin embargo, esto no significa que una casa con
el techo plano deje de ser una casa, ni tampoco que una casa con una
sola ventana pueda dejar de considerarse una casa. Incluso me
atrevería a decir que una casa sin techo podría seguir considerándose
como una casa. También es una casa la casa construida en un arbol, o
la casa del perro. Todas ellas entran dentro de la categoría de « casa
» pero no son por ello la casa en la que pensamos cuando pensamos en
la idea de casa.
En derecho esto es especialmente importante, y lo es porque el
procedimiento por el que se pasa del concepto a la determinación del
contenido se llama interpretación, que es precisamente la actividad
del jurista. Las reglas,suelen ser generales y abstractas (pueden
serlo mas o pueden serlo menos) y se definen por conceptos generales y
abstractos como « libertad », « orden público », « buenas costumbres
», « excesivo », « buena fe », « sustancial ». Todos ellos son
conceptos ideales que llaman a una interpretación por el jurista. Este
es el llamado problema de los « conceptos jurídicos indeterminados ».
Pero incluso cuando los conceptos son mas « precisos » cabe entender
que estos se prestan también a una interpretación. El término
contrato, si el código no definiera exhaustivamente su contenido,
podría interpretarse que se trata de algo que incluye también los
acuerdos de corte moral, no jurídicos, que se toman entre personas,
hace no mucho, (un amigo me hablaba de « contratos morales » para
referirse a los llamados « gentlemen agreement » que son inexistentes
en el mundo de lo jurídico). Esto nos lleva a darnos cuenta de que los
conceptos son cuestiones inseguras y mas o menos aleatorias. Cuando yo
hablo de « familia » evoco una idea, pero puede discutirse si dentro
de esa idea entran o no las uniones poligámicas, homosexuales,
disolubles unilateralmente... Por esta razón, la función del derecho
es conjugar las ideas fundadoras del sistema jurídico (los principios
generales del derecho) con la realidad concreta. El derecho nace de
una determinada idea, y de esa idea se derivan términos cada vez mas
concretos. Por ejemplo, la escuela jurídica en la que yo me enmarco
defiende que lo fundamental y permanente en la idea de derecho es la
organización de la sociedad. De esa idea de organización, se concreta
en que lo mejor es organizarla de una forma « justa » (se introduce el
concepto de justicia), se puede interpretar también que la justicia se
consigue mediante la libertad, y que la libertad se protege mejor
mediante un sistema de división de poderes, que la división de poderes
implica tener un poder judicial independiente, que para ello deben
existir garantías de inamovibilidad, que las garantías de
inamovibilidad implican tener órganos de gobierno autónomos compuestos
por un número determinado de individuos... Es decir, tenemos un
concepto inicial (la organización) que, de acuerdo con las necesidades
fácticas (los hombres aceptan la justicia, los hombres tienden a
abusar de su poder,...), se concreta en una serie de hechos cada vez
mas concretos que a su vez son fuente de otros hechos cada vez mas
concretos y así sucesivamente..
Lo que no se debe olvidar, es que las interpretaciones pueden ser
siempre plurales. Desde el momento en que tenemos una idea fundadora,
y esto es cierto, el desarrollo de la misma vendrá de su correcta
conjugación con la realidad fáctica, por eso se dice que las ideas
políticas son relativas ( y se nos acusa a algunos de relativismo), es
decir, que responden siempre a un contexto político y social y a un
determinado compromiso político y por tanto es imposible determinar su
universalidad. Este método concretización de la idea, es lo que
permite cercar el contenido de la misma, es decir, si tal o cuál caso
entra dentro del campo de aplicación de la idea o si no lo hace. Pero,
y esto es lo fundamental, la idea no se definirá nunca por su
contenido. Pretender definir una idea por su contenido es caer en el
casuismo mas absoluto. Por ejemplo, a nadie se le escapa que para
definir la idea de « casa », uno no tiene que citar todas las casas
que existen en el mundo y sumarlas aritméticamente, basta con elaborar
una definición, algo así como « edificio destinado a la habitación por
los seres humanos ». Pero incluso esta definición sería imperfecta,
hablamos por ejemplo del caso de la casa del arbol que no es un
edificio, o imaginemos que descubrimos una raza extraterrerestre que
se aloja en casas, pero que al no ser humanos debería salir de la
definición de casa. De aquí, cabe entender que todo esfuerzo por
definir un concepto lleva aparejado malograr su perfección ideal y
limitarlo, esto es, contextualizarlo. Contextualizar puede ser siempre
útil, porque acerca los conceptos abstractos a la realidad real, pero
no se debe olvidar que siempre estamos volviendo el concepto mas
imperfecto.
No hace falta decir que este método interpretativo puede extrapolarse
del campo del derecho a otros, como la filosofía, donde también se
parte de ideas para ir hacia conceptos mas concretos. Este método es,
al contrario, totalmente distinto del que se usa en las ciencias
empíricas, donde se parte de hechos y se va hacia ideas. La idea de «
gravitación universal » parte del hecho de que las manzanas caen, las
leyes de oferta y demanda del hecho de que los precios reaccionan de
una determinada manera en función de la oferta y de la demanda, por
eso las teorías cientificas no se plantean nunca en términos
normativos (es decir, de lo que debe ser) sino en términos
descriptivos (de lo que es). Esto no ocurre en derecho o en filosofía.
Desde luego no ocurre en filosofía, y si no se retiene una concepción
ultrarrealista del derecho tampoco ocurre en derecho (el realismo
jurídico pretende que el derecho se define por la eficacia de la
norma, dejando a una lado la coherencia intelectual del sistema y
limitandose a describir lo que es).
Esta cuestión es importante clarificarla al nivel del método que se
empleará para hablar de la relación entre libertad, igualdad y
justicia, porque esas tres palabras designan conceptos abstractos,
ideas perfectas y es partiendo de ahí que se debe razonar, para a
continuación acotarlas convenientemente al campo que nos interesa.
Libertad, justicia e igualdad II
Luis M Guirola
Partamos de la idea de libertad. La libertad, como concepto abstracto,
evoca (mas o menos) la idea de poder hacer sin trabas externas. En
este sentido, ser totalmente libre sería la omnipotencia, es decir, no
estar limitado ni por leyes morales, ni por leyes físicas, ni por
leyes de ningún tipo. Usted puede hacer todo lo que desee, todo lo que
quiera, cuando quiera, en el momento que quiera... Esa es la idea de
libertad, el concepto de « poder », tener la posibilidad de, o en un
sentido negativo de « no tener trabas externas para ». A nadie se le
escapa que esta concepción de la libertad, en sentido ideal, es
absolutamente anti-utilitaria, en el sentido de que no sirve para
absolutamente ninguna ciencia social, salvo tal vez la teología.
II La libertad como justicia, la justicia como igualdad.
Para que se pueda utilizar, será necesario cercarla, «
contextualizarla » y por ello, colgarle algún tipo de adjetivo a la
idea. Podemos hablar entonces de libertad de acción, libertad de
movimiento, libertad de expresión, libertad de conciencia, libertad
contractual...
Sin embargo, en el contexto en que habitualmente se evoca, tanto por
los libertarianos como por los los mas antiliberales que se pueda
concebir, es un concepto social de libertad, es decir, una forma
viable de entender la libertad cuando esta debe ser la regla que rija
las relaciones inter-individuales. Esta idea es la de « la libertad
propia termina donde empieza la del prójimo » o también en términos
del artículo IV de la declaración de derechos del hombre y el
ciudadano « la libertad consiste en hacer lo que no perjudica a otro
». Esta concepción es retenida por casi todas las tendencias, incluso
por aquéllas que se dicen enemigas de la idea de libertad, esto se
debe a que la idea de libertad es en realidad la expresión de una idea
mayor, la idea de justicia. Es decir, esta concepción de la libertad
es el resultado de combinar la idea de libertad con la idea de
justicia. La idea de libertad, al contrario que la de justicia, se
puede concebir de una forma individual. Robinson Crusoe sobre su Isla
tenía una libertad solo limitada por las cosas que no podía hacer
físicamente. La idea de libertad es concebible fuera de un entorno
social. No ocurre lo mismo con la idea de justicia, que evoca la
existencia de una relación entre seres humanos. Robinson Crusoe sobre
su isla no necesitaba justicia, porque estaba solo, al menos hasta que
aparece miercoles. En este sentido, cabe decir que la idea de libertad
como concepto « social » es siempre la expresión de la idea de
justicia.
La justicia será entonces aquéllo con lo que determinamos la extensión
de la libertad de cada uno y que es lo que perjudica o no a otro. Este
campo de acción de la propia libertad necesita, ineludiblemente, echar
mano del concepto de « justicia », puesto que evoca inevitablmente la
idea de legitimidad y no es posible concebir legitimidad sin justicia.
Importa también remarcar que al enmarcar la libertad en un contexto
social, hemos olvidado aquéllo que es físicamente posible o imposible:
la libertad queda acotada al contexto social, a las relaciones
interindividuales y lo que tiene que ver con ellas, nunca a las
relaciones del ser humano « puras » con el medio, sino solo en la
medida en que estas relaciones afectan a otros.
En este sentido, hablar de libertad, en el sentido « social » del
término, implica siempre hablar de justicia. No hay acotación legítima
de la propia libertad sin echar mano de una determinada concepción de
la justicia. Pero sucede que en realidad la idea de justicia tiene
siempre por núcleo la idea de igualdad. Veamoslo. La idea de justicia
se puede definir de forma mas o menos exitosa como « dar a cada uno lo
suyo » (la definición es de Platón creo). El problema a partir de
entonces es determinar que es lo de cada cuál. En el caso de la
libertad, determinar cuál es el área de libertad que corresponde a
cada uno. Ahí es donde difieren las distintas teorías.
Hay muchos tipos de teorías, mi libro de filosofía del derecho
distinguía al menos siete que ahora mismo no recuerdo, pero citaré las
que me vienen a la mente. Cada uno según sus necesidades, cada uno
según sus méritos, cada uno según su origen, cada uno según sus
capacidades... Existen también teorías mas elaboradas, como al teoría
de los derechos de Rawls, la de la « libertad » como autoposesión de
Nozick,... Todas son formas distintas de delimitar lo que corresponde
a cada cuál.
Sin embargo, hay algo que une a todas estas teorías y que las
diferencia a la vez. En realidad, todo procedimiento de determinar que
es o no es justo tiene un método similar. Todas ellas parten de un
principio de igualdad para ir hacia un concepto de discriminación
legítima. La propia idea de justicia, en realidad, tiene en su núcleo
intrinsecamente inscrita la idea de igualdad. Cuando se evalúa la
justicia de algo o se busca determinar qué es actuar de forma justa en
tal o cuál caso, se parte, siempre, de la igualdad para ir hacia la
desigualdad. Esto ocurre incluso en los sistemas mas
anti-igualitaristas que podamos imaginar. Imaginemos por ejemplo un
sistema estamental, donde la palabra de un noble valga el triple que
la de un villano. A priori, diremos que se trata de un sistema
profundamente enemigo de la igualdad, por cuanto la palabra de dos
seres humanos no vale lo mismo. Sin embargo, la diferencia no estriba
en la apreciación de la igualdad, sino en la apreciación de los
factores de discriminación legítima. En el sistema estamental, se
consideraba la pertenencia a tal o cuál estamento como un factor
susceptible de legitimar una discriminación, pero el punto de partida
era la igualdad. La regla es la siguiente « las partes en principio
tienen la misma razón, salvo que una de ellas sea noble y la otra sea
villana ». Es exactamente el mismo procedimiento que podemos realizar
en una concepción de « cada uno según sus necesidades ». Dos personas,
en principio, tienen los mismos derechos alimenticios, salvo que una
de ellas sea diabética o celíaca. Es decir, este sistema parte de la
igualdad y acepta las necesidades como factor de discriminación
legítima. El sistema estamental parte de la igualdad, pero acepta la
pertenencia a tal o cuál estamento como factor de discriminación
legítima. Se trata en esencia del mismo procedimiento, aunque se
diferencia en que se considera legítimo para violar la igualdad y que
no se considera legítimo. Eso es la justicia. Por esa razón, la idea
de justicia evoca siempre consideraciones morales, que determinan qué
factores son susceptibles de legitimar una discriminación, una
diferenciación.
En este sentido, es radicalmente falso que unas ideologías estén mas
unidas a la libertad y otras lo estén mas a la igualdad, en la medida
en que ambas ideas, mediando la idea de justicia, son consustanciales.
No hay libertad en el sentido social del término sin justicia, y no
hay justicia sin igualdad.
Es sin embargo cierto que determinadas ideologías están mas unidas a
una determinada concepción de la libertad y otras están mas unidas a
otra. En este sentido, la libertad en sentido « liberal » o «
libertario » se expresa en términos de respeto estricto de la
propiedad privada y de la libertad contractual. Sin embargo, no es
difícil darse cuenta de que esto es una acotación mas o menos
arbitraria de la idea de libertad. Es decir, hablamos de libertad
puramente formal, y no de libertad en sentido material. Del mismo
modo, esta ideología se siente unida a la igualdad, sin embargo, esta
igualdad es también una igualdad formal: usted es igual a su vecino en
términos de que no podrá ser obligado (en sentido jurídico) a hacer
nada sin que usted preste su consentimiento. Su voluntad y la de su
vecino son en ese sentido iguales.
Habría que discutir, y ese es el punto débil de esta teoría, si la
idea formal de la libertad y la igualdad es la idea que mas se
aproxima al concepto de libertad e igualdad en sentido abstracto, es
decir, a su combinación necesaria con el mundo material, en otras
palabras, si la acotación de la idea de libertad en términos puramente
formales lleva a la mejor conjugación de la idea en abstracto con las
necesidades sociales propiamente dichas. Puesto que la idea fundadora
del liberalismo es la libertad, es posible combatirlo partiendo de
esta idea , es decir, sugiriendo que el intento de conjugar la idea
abstracta de libertad con la realidad material adoptando una
concepción puramente formal de la misma, es ineficiente. O lo que es
lo mismo, demostrando que la « libertad » en sentido liberal, no sirve
a la « Libertad » en sentido abstracto.
YO TE NOMBRO LIBERTAD, CREANDO CONCIENCIA
VERONICA VILLALVAZO
FRIDA
Exigen la aprobación de una política de Estado para derechos humanos
Deben involucrarse los tres poderes, señala representante de Naciones Unidas
ALONSO URRUTIA
En la elaboración de un nuevo programa nacional de derechos humanos se deben corregir deficiencias del aprobado durante el foxismo, centralmente, que se haya circunscrito al Poder Ejecutivo, por lo que es necesario involucrar al Legislativo y al Judicial, con el fin de que realmente exista una política de Estado en la materia, sostuvo Amerigo Incalcaterra, representante en México del Alto Comisionado de Derechos Humanos de Naciones Unidas.
A su vez, en el contexto del seminario sobre los retos y desafíos del nuevo programa, organizado por la Secretaría de Gobernación, Adrien-Claude Zoller, presidente del grupo Ginebra por los Derechos Humanos, señaló que los alcances de dicho programa fracasarán si no están asociados a una reforma constitucional en la materia y a otra al Poder Judicial.
"Son dos elementos sin duda indispensables para obtener un progreso sustancial en el campo del respeto, la protección y la promoción de los derechos humanos."
De igual forma, Zoller demandó recuperar el esquema de construcción del programa aprobado durante el sexenio foxista que incorporó la participación de organizaciones no gubernamentales (ONG) de los derechos humanos en las discusiones de los diversos temas.
A su vez, Incalcaterra destacó que en todas las naciones existe la necesidad de implementar políticas públicas expresamente dirigidas a la prevención de la violaciones a los derechos humanos.
No hay ningún país que sea perfecto en dicha protección, por lo que debe partirse de diagnósticos de las realidades particulares. En México ya existe una evaluación sobre el asunto, elaborada en el contexto de la aprobación del anterior programa.
Incalcaterra coincidió con Zoller en la necesidad de vincularse con las ONG, no sólo por su contribución a la construcción del programa, sino porque "generan sinergias" gracias a la aportación de experiencias y conocimientos.
El representante de Naciones Unidas insistió en que para la instauración del programa es necesaria la coordinación de los tres poderes de la Unión, con el fin
de definir una política de Estado.
"Cada uno de los poderes tiene una función específica que cumplir para hacer efectivos los derechos humanos."
Apuntó que el Poder Judicial juega un papel decisivo en la protección de los derechos humanos y en la "justiciabilidad" de éstos.
De ahí, abundó, la necesidad de aterrizar los esquemas de colaboración entre poderes que reflejen realmente el compromiso institucional del Judicial, "sin que se ponga en riesgo su independencia".
Destacó la necesidad -que definió como crucial- de que se tomen en cuenta las condiciones particulares en que se encuentran los grupos que enfrentan mayor discriminación y exclusión.
El propósito, explicó, es incorporar a esos grupos en el proceso de elaboración, ejecución, monitoreo y evaluación del programa, lo cual contribuiría a instaurar un "proyecto incluyente, participativo, conducido de manera transparente y basado en el diálogo y la confianza", lo cual es fundamental para que sea eficaz.
Finalmente, Incalcaterra destacó que una de las deficiencias del programa de derechos humanos aprobado durante la pasada administración fue que no se establecieron metas a corto, mediano y largo plazos, lo que se tradujo en un obstáculo para la consecución de objetivos.
YO TE NOMBRO LIBERTAD, CREANDO CONCIENCIA
VERONICA VILLALVAZO
FRIDA
ALONSO URRUTIA
En la elaboración de un nuevo programa nacional de derechos humanos se deben corregir deficiencias del aprobado durante el foxismo, centralmente, que se haya circunscrito al Poder Ejecutivo, por lo que es necesario involucrar al Legislativo y al Judicial, con el fin de que realmente exista una política de Estado en la materia, sostuvo Amerigo Incalcaterra, representante en México del Alto Comisionado de Derechos Humanos de Naciones Unidas.
A su vez, en el contexto del seminario sobre los retos y desafíos del nuevo programa, organizado por la Secretaría de Gobernación, Adrien-Claude Zoller, presidente del grupo Ginebra por los Derechos Humanos, señaló que los alcances de dicho programa fracasarán si no están asociados a una reforma constitucional en la materia y a otra al Poder Judicial.
"Son dos elementos sin duda indispensables para obtener un progreso sustancial en el campo del respeto, la protección y la promoción de los derechos humanos."
De igual forma, Zoller demandó recuperar el esquema de construcción del programa aprobado durante el sexenio foxista que incorporó la participación de organizaciones no gubernamentales (ONG) de los derechos humanos en las discusiones de los diversos temas.
A su vez, Incalcaterra destacó que en todas las naciones existe la necesidad de implementar políticas públicas expresamente dirigidas a la prevención de la violaciones a los derechos humanos.
No hay ningún país que sea perfecto en dicha protección, por lo que debe partirse de diagnósticos de las realidades particulares. En México ya existe una evaluación sobre el asunto, elaborada en el contexto de la aprobación del anterior programa.
Incalcaterra coincidió con Zoller en la necesidad de vincularse con las ONG, no sólo por su contribución a la construcción del programa, sino porque "generan sinergias" gracias a la aportación de experiencias y conocimientos.
El representante de Naciones Unidas insistió en que para la instauración del programa es necesaria la coordinación de los tres poderes de la Unión, con el fin
de definir una política de Estado.
"Cada uno de los poderes tiene una función específica que cumplir para hacer efectivos los derechos humanos."
Apuntó que el Poder Judicial juega un papel decisivo en la protección de los derechos humanos y en la "justiciabilidad" de éstos.
De ahí, abundó, la necesidad de aterrizar los esquemas de colaboración entre poderes que reflejen realmente el compromiso institucional del Judicial, "sin que se ponga en riesgo su independencia".
Destacó la necesidad -que definió como crucial- de que se tomen en cuenta las condiciones particulares en que se encuentran los grupos que enfrentan mayor discriminación y exclusión.
El propósito, explicó, es incorporar a esos grupos en el proceso de elaboración, ejecución, monitoreo y evaluación del programa, lo cual contribuiría a instaurar un "proyecto incluyente, participativo, conducido de manera transparente y basado en el diálogo y la confianza", lo cual es fundamental para que sea eficaz.
Finalmente, Incalcaterra destacó que una de las deficiencias del programa de derechos humanos aprobado durante la pasada administración fue que no se establecieron metas a corto, mediano y largo plazos, lo que se tradujo en un obstáculo para la consecución de objetivos.
YO TE NOMBRO LIBERTAD, CREANDO CONCIENCIA
VERONICA VILLALVAZO
FRIDA
finalmente se logro
La necesidad de crear una forma diferente de dar a conocer las noticias, ha llevado a esta radio a luchar, enfrentar todo tipo de adversidades para dar un paso mas allá de la Internet, hoy radio amlo sale en FM en la Ciudad de Puebla, adquiriendo con esto un compromiso amplio con los escuchas que los captan en el 80% de la Ciudad de los Ángeles , desde este espacio y por haber pertenecido en su momento a ella y por seguir considerándola mi casa, me uno al festejo de ver finalizada una primera meta, y apoyándoles a que sigan por las que siguen, insistiendo en que no se dejen perder jamás el piso de quienes, de donde y hacia dónde va dirigido el esfuerzo.
Sin dejar de observar el esfuerzo que cada uno de los locutores y staff emplean en esta radio, pero si resaltando el trabajo de todos aquellos que creo necesario nombrar particularmente felicito a
Hki por sus noches de desvelo en las que junto a Jav Corten y Gaby, Insoc, rick, hacían posible las madrugadas en radioamlo
Gerardo Oviedo el cual se y he visto el compromiso que adquirió con este proyecto, por hacer posible las asambleas en e el zócalo en aquellos días de plantón
Javier Palou quien a pesar de tanta desesperación ahí sigue con su serotonina pura.
Juan5 que de una u otra forma ha estado ahí siempre, primero como escucha, después como acompañante y finalmente como el locutor maduro que tanto merecía esta radio.
Don Renato que con la gran experiencia, por los infinitos libros que ha leído, por la visión que tiene de ver y transmitir, nos regala una forma objetiva de hacer y escuchar la información. Gracias
Abril Y Ayocuan
Clara
Mali
Danny
Patto
Paquita
Spartako
Druida
Billas
Sonora
Jessica
Renegada
Ubuntu
Y si no menciono alguno es por el alzhéimer que ya me atrapo, pero no porque no sean importantes
Y sobre todo a cada uno de los escuchas que tan incondicionalmente han seguido la radio, y han contribuido en mucho para romper el cerco informativo.
Sinceramente desde la ciudad de la verde antequera
Oaxaca
YO TE NOMBRO LIBERTAD, CREANDO CONCIENCIA
VERONICA VILLALVAZO
FRIDA
Sin dejar de observar el esfuerzo que cada uno de los locutores y staff emplean en esta radio, pero si resaltando el trabajo de todos aquellos que creo necesario nombrar particularmente felicito a
Hki por sus noches de desvelo en las que junto a Jav Corten y Gaby, Insoc, rick, hacían posible las madrugadas en radioamlo
Gerardo Oviedo el cual se y he visto el compromiso que adquirió con este proyecto, por hacer posible las asambleas en e el zócalo en aquellos días de plantón
Javier Palou quien a pesar de tanta desesperación ahí sigue con su serotonina pura.
Juan5 que de una u otra forma ha estado ahí siempre, primero como escucha, después como acompañante y finalmente como el locutor maduro que tanto merecía esta radio.
Don Renato que con la gran experiencia, por los infinitos libros que ha leído, por la visión que tiene de ver y transmitir, nos regala una forma objetiva de hacer y escuchar la información. Gracias
Abril Y Ayocuan
Clara
Mali
Danny
Patto
Paquita
Spartako
Druida
Billas
Sonora
Jessica
Renegada
Ubuntu
Y si no menciono alguno es por el alzhéimer que ya me atrapo, pero no porque no sean importantes
Y sobre todo a cada uno de los escuchas que tan incondicionalmente han seguido la radio, y han contribuido en mucho para romper el cerco informativo.
Sinceramente desde la ciudad de la verde antequera
Oaxaca
YO TE NOMBRO LIBERTAD, CREANDO CONCIENCIA
VERONICA VILLALVAZO
FRIDA
Han muerto 314 centroamericanos en 2007 al pasar por México o en EU
"No debemos hacer el trabajo sucio de quienes desean un muro en la frontera norte"
En foro sobre migración y perspectivas de desarrollo en Chiapas, funcionario estatal advierte que no se pueden violar derechos en el país y protestar por lo que "allá hacen a connacionales"
ELIO HENRIQUEZ
Agentes del Instituto Nacional de Migración y policías chiapanecos detuvieron ayer a 178 centroamericanos que viajaban escondidos entre cajas de limones en un tráiler. La acción tuvo lugar en las inmediaciones de Tuxtla Gutiérrez
Lupa
Agentes del Instituto Nacional de Migración y policías chiapanecos detuvieron ayer a 178 centroamericanos que viajaban escondidos entre cajas de limones en un tráiler. La acción tuvo lugar en las inmediaciones de Tuxtla Gutiérrez
San Cristóbal de las Casas, Chis., 23 de agosto. Por lo menos 314 migrantes de Guatemala, El Salvador y Honduras han muerto este año en su paso por México o en Estados Unidos, informaron funcionarios de esos países al empezar el foro de Migraciones internacionales, remesas y perspectivas de desarrollo en el estado de Chiapas.
El acto durará tres días, durante los cuales participarán funcionarios y diplomáticos de México, El Salvador, Guatemala y Honduras, así como investigadores, académicos y representantes de organismos no gubernamentales.
Al dar la bienvenida a los asistentes, Juan Carlos Cal y Mayor Franco, coordinador de Relaciones Internacionales del gobierno de Chiapas, afirmó que "la apuesta de los mexicanos debe ser la integración" con sus vecinos de Centroamérica.
"No podemos hacer el trabajo sucio a quienes desean poner un muro en la frontera norte; no podemos tener un doble discurso quejándonos de lo que hacen a nuestros migrantes en Estados Unidos, y nosotros no hacer nada cuando se violan los derechos humanos de los centroamericanos en nuestro territorio, en Chiapas", añadió.
Cal y Mayor Franco insistió en que "no podemos permitir ni permanecer indiferentes" ante la violación de las garantías individuales de los miles de migrantes de Centro y Sudamérica que pasan por territorio mexicano. "Hemos dado pruebas concretas de nuestra disposición a que las cosas cambien, y apostamos a que la relación sea fraterna, permanente y dure muchos años, además de que dé grandes resultados", sostuvo.
Revolución de las masas contra la desigualdad
Manifestó que "contra los errores de los gobiernos, la xenofobia y los abusos, la migración se ha convertido en una especie de revolución de las masas contra la desigualdad social y económica, y son éstas las que han tomado su parte, porque todo mundo tiene derecho a querer vivir mejor".
Entrevistada durante un receso del foro, cuyo objetivo es "analizar el fenómeno migratorio para atenderlo mejor", la viceministra de Relaciones Exteriores de El Salvador, Margarita Escobar, informó que de enero a junio pasados han sido repatriados a su nación 76 cadáveres de migrantes, en tanto que en 2006 la cifra fue de 136.
En tanto, la viceministra de Relaciones Exteriores de Guatemala, Marta Altolaguirre, informó que en lo que va de 2007 esa nación ha recibido los cuerpos de 147 indocumentados. Sólo durante la primera semana de julio -dijo- murieron 11 mujeres guatemaltecas en el desierto de Arizona.
En tanto, Germán Espinal Zúñiga, director de Migración y Extranjería de Honduras, informó que en 2007 han fallecido 91 hondureños que pretendían llegar sin documentos a Estados Unidos. Añadió que también en este año se ha deportado de México -por tierra- a 211 mil hondureños, mientras que en 2006 fueron 179 mil.
Repatriaron este año 47 cuerpos de chiapanecos
Por su parte, el director de Atención al Migrante, de la Coordinación de Relaciones Internacionales del gobierno estatal, Gustavo Gutiérrez, dijo que este año han sido trasladados los cadáveres de 47 chiapanecos que trabajaban en Estados Unidos.
COMENTARIO DE LA FRIDA
Durante el mes de mayo pasado, asistimos a 1er cumbre de migrantes
en Mórelia, dicha cumbre se aboco a la situación que se vive en la frotera norte
curiosamente al cuestionarle a la mayoría de los políticos ahí presentes, nos daban la respuesta que ese era un asunto que se estaba observando y que era ilógico pensar en que se exigiera algo cuando se estaba haciendo lo contrario en México, la respuesta senior Leonel Godoy aquí se la dejamos.
http://www.4shared.com/file/15945996/1d498f85/ENTR_DAVISH_DEN_FRONTERA_SUR_MEX.html?dirPwdVerified=87f4fd1e
YO TE NOMBRO LIBERTAD, CREANDO CONCIENCIA
VERONICA VILLALVAZO
FRIDA
En foro sobre migración y perspectivas de desarrollo en Chiapas, funcionario estatal advierte que no se pueden violar derechos en el país y protestar por lo que "allá hacen a connacionales"
ELIO HENRIQUEZ
Agentes del Instituto Nacional de Migración y policías chiapanecos detuvieron ayer a 178 centroamericanos que viajaban escondidos entre cajas de limones en un tráiler. La acción tuvo lugar en las inmediaciones de Tuxtla Gutiérrez
Lupa
Agentes del Instituto Nacional de Migración y policías chiapanecos detuvieron ayer a 178 centroamericanos que viajaban escondidos entre cajas de limones en un tráiler. La acción tuvo lugar en las inmediaciones de Tuxtla Gutiérrez
San Cristóbal de las Casas, Chis., 23 de agosto. Por lo menos 314 migrantes de Guatemala, El Salvador y Honduras han muerto este año en su paso por México o en Estados Unidos, informaron funcionarios de esos países al empezar el foro de Migraciones internacionales, remesas y perspectivas de desarrollo en el estado de Chiapas.
El acto durará tres días, durante los cuales participarán funcionarios y diplomáticos de México, El Salvador, Guatemala y Honduras, así como investigadores, académicos y representantes de organismos no gubernamentales.
Al dar la bienvenida a los asistentes, Juan Carlos Cal y Mayor Franco, coordinador de Relaciones Internacionales del gobierno de Chiapas, afirmó que "la apuesta de los mexicanos debe ser la integración" con sus vecinos de Centroamérica.
"No podemos hacer el trabajo sucio a quienes desean poner un muro en la frontera norte; no podemos tener un doble discurso quejándonos de lo que hacen a nuestros migrantes en Estados Unidos, y nosotros no hacer nada cuando se violan los derechos humanos de los centroamericanos en nuestro territorio, en Chiapas", añadió.
Cal y Mayor Franco insistió en que "no podemos permitir ni permanecer indiferentes" ante la violación de las garantías individuales de los miles de migrantes de Centro y Sudamérica que pasan por territorio mexicano. "Hemos dado pruebas concretas de nuestra disposición a que las cosas cambien, y apostamos a que la relación sea fraterna, permanente y dure muchos años, además de que dé grandes resultados", sostuvo.
Revolución de las masas contra la desigualdad
Manifestó que "contra los errores de los gobiernos, la xenofobia y los abusos, la migración se ha convertido en una especie de revolución de las masas contra la desigualdad social y económica, y son éstas las que han tomado su parte, porque todo mundo tiene derecho a querer vivir mejor".
Entrevistada durante un receso del foro, cuyo objetivo es "analizar el fenómeno migratorio para atenderlo mejor", la viceministra de Relaciones Exteriores de El Salvador, Margarita Escobar, informó que de enero a junio pasados han sido repatriados a su nación 76 cadáveres de migrantes, en tanto que en 2006 la cifra fue de 136.
En tanto, la viceministra de Relaciones Exteriores de Guatemala, Marta Altolaguirre, informó que en lo que va de 2007 esa nación ha recibido los cuerpos de 147 indocumentados. Sólo durante la primera semana de julio -dijo- murieron 11 mujeres guatemaltecas en el desierto de Arizona.
En tanto, Germán Espinal Zúñiga, director de Migración y Extranjería de Honduras, informó que en 2007 han fallecido 91 hondureños que pretendían llegar sin documentos a Estados Unidos. Añadió que también en este año se ha deportado de México -por tierra- a 211 mil hondureños, mientras que en 2006 fueron 179 mil.
Repatriaron este año 47 cuerpos de chiapanecos
Por su parte, el director de Atención al Migrante, de la Coordinación de Relaciones Internacionales del gobierno estatal, Gustavo Gutiérrez, dijo que este año han sido trasladados los cadáveres de 47 chiapanecos que trabajaban en Estados Unidos.
COMENTARIO DE LA FRIDA
Durante el mes de mayo pasado, asistimos a 1er cumbre de migrantes
en Mórelia, dicha cumbre se aboco a la situación que se vive en la frotera norte
curiosamente al cuestionarle a la mayoría de los políticos ahí presentes, nos daban la respuesta que ese era un asunto que se estaba observando y que era ilógico pensar en que se exigiera algo cuando se estaba haciendo lo contrario en México, la respuesta senior Leonel Godoy aquí se la dejamos.
http://www.4shared.com/file/15945996/1d498f85/ENTR_DAVISH_DEN_FRONTERA_SUR_MEX.html?dirPwdVerified=87f4fd1e
YO TE NOMBRO LIBERTAD, CREANDO CONCIENCIA
VERONICA VILLALVAZO
FRIDA
Remanentes de Dean dejan en Oaxaca daños en viviendas y cultivos
23/08/2007 08:56:07 AM
Autor: Olga Rosario Avendaño
olga_rosario2003@yahoo.com.mx
Oaxaca (México) 23 de agosto.- 40 viviendas humildes e igual número de familias, fueron afectadas por los remantes del huracán Dean, así como daños en cultivos en la zona mazateca, a unos 300 kilómetros al noroeste de la ciudad de Oaxaca, informaron fuentes de Protección Civil del estado.
El Jefe Operativo de la Unidad Estatal de Protección Civil, César Alberto Narvaez, explicó que en la población de Santa María Chilchotla, que se ubica en la zona mazateca de Oaxaca, “en las últimas horas, el viento y la lluvia dañó 40 viviendas que sus techos estaban construidas con láminas”.
En esa misma zona del estado de Oaxaca, “hubo daño a los cultivos, pero aun no sabemos en qué proporción, porque apenas se evalúan los daños”.
En la región del Istmo de Tehuantepec, a unos 270 kilómetros al oriente de la ciudad de Oaxaca, el río se salió de su cauce y se llevó una barda de contención, afectando uno de los cuatro carriles de la autopista que comunica de Juchitán de Zaragoza al Puerto de Salina Cruz.
En la zona mazateca habilitaron 40 albergues “para cualquier contingencia que se pudiera presentar, sólo 10 de las 40 familias afectadas usaron el albergue, el resto prefirió irse con familiares”, detalló el funcionario.
Mencionó que esos 40 albergues tienen una capacidad para 12 mil personas.
Explicó que en todo el estado de Oaxaca se tienen habilitados dos mil 496 albergues para atender a una población de 488 mil personas que viven en 193 municipios, susceptibles de este tipo de fenómenos naturales.
Los albergues seguirán habilitados hasta el próximo mes de noviembre, cuando termine la temporada de huracanes.
En cuanto a las viviendas afectadas, el Instituto de la Vivienda Oaxaqueña (IVO) realizará las evaluaciones necesarias y posteriormente se les apoyara a los afectados.
YO TE NOMBRO LIBERTAD, CREANDO CONCIENCIA
VERONICA VILLALVAZO
FRIDA
Autor: Olga Rosario Avendaño
olga_rosario2003@yahoo.com.mx
Oaxaca (México) 23 de agosto.- 40 viviendas humildes e igual número de familias, fueron afectadas por los remantes del huracán Dean, así como daños en cultivos en la zona mazateca, a unos 300 kilómetros al noroeste de la ciudad de Oaxaca, informaron fuentes de Protección Civil del estado.
El Jefe Operativo de la Unidad Estatal de Protección Civil, César Alberto Narvaez, explicó que en la población de Santa María Chilchotla, que se ubica en la zona mazateca de Oaxaca, “en las últimas horas, el viento y la lluvia dañó 40 viviendas que sus techos estaban construidas con láminas”.
En esa misma zona del estado de Oaxaca, “hubo daño a los cultivos, pero aun no sabemos en qué proporción, porque apenas se evalúan los daños”.
En la región del Istmo de Tehuantepec, a unos 270 kilómetros al oriente de la ciudad de Oaxaca, el río se salió de su cauce y se llevó una barda de contención, afectando uno de los cuatro carriles de la autopista que comunica de Juchitán de Zaragoza al Puerto de Salina Cruz.
En la zona mazateca habilitaron 40 albergues “para cualquier contingencia que se pudiera presentar, sólo 10 de las 40 familias afectadas usaron el albergue, el resto prefirió irse con familiares”, detalló el funcionario.
Mencionó que esos 40 albergues tienen una capacidad para 12 mil personas.
Explicó que en todo el estado de Oaxaca se tienen habilitados dos mil 496 albergues para atender a una población de 488 mil personas que viven en 193 municipios, susceptibles de este tipo de fenómenos naturales.
Los albergues seguirán habilitados hasta el próximo mes de noviembre, cuando termine la temporada de huracanes.
En cuanto a las viviendas afectadas, el Instituto de la Vivienda Oaxaqueña (IVO) realizará las evaluaciones necesarias y posteriormente se les apoyara a los afectados.
YO TE NOMBRO LIBERTAD, CREANDO CONCIENCIA
VERONICA VILLALVAZO
FRIDA
Dos pueblos devastados
Limones y U-May, en QR, fueron arrasados por Dean, que ayer golpeó Veracruz; en el Valle de México la lluvia desbordó el río de Los Remedios y fisuró el Gran Canal.
23-Agosto-07
Los pobladores de U-May pasaron la noche del huracán en una vieja construcción de madera con techo de lámina fortificada (“escuela”, le dicen por acá).
Esa madrugada Dean derribó por completo casas de madera tropical, palmeras, árboles de chicle y la poca infraestructura oficial que había en U-May. Una vez pasado el ventarrón, Armando Baduy en lugar de casa encontró un montón de escombros.
Basta hacer un recorrido en automóvil para darse cuenta de que la costa maya está llena de muchos "Armandos" en estos días. Los "Armandos" son esos a los que autoridades municipales, estatales y federales definieron como “los daños menores”.
“Desaparecieron los animalitos que tenía. Quien sabe a dónde se los llevó (Dean). Lo de la casa…ya veré hacerla otra vez. ¿Que nos ayude el gobierno? A ver si es cierto, a ver si ahora sí nos ayuda porque nos tenía medio olvidados”.
Armando Baduy, “daño menor” de la comunidad de U- May.
***
El automóvil dribla palmeras, cedros y ramales tirados en la carretera. Gigantes vencidos por otro gigante. Los ingenieros de la Comisión Federal de Electricidad, con armatostes móviles, avanzan y sierran los troncos que tapan el paso.
Aún hace algo de viento en la ruta de la costa maya. Hay casas desechables al paso. Casas desechables que refieren también la existencia de pueblos desechables.
Después de U-May se encuentra la localidad de Andrés Quintana Roo. Aquí tiene su casa —o tenía— Enrique, un niño maya que durmió anoche en el albergue del municipio Felipe Carrillo Puerto, sin sus padres, quienes se quedaron aquí, en un pequeño templo evangélico, a esperar lo que hubiera que esperar.
En la noche del huracán, el horizonte comenzó a oscurecerse en la localidad Andrés Quintana Roo. Esa oscuridad todavía no se ha ido. Por aquí anda.
“Mi mamá se quedó con mi papá porque mi papá no quería irse para ver lo de la casa la casa de nosotros era muy bonita porque tenía forma de mariposa, pero ahora ya no tiene forma de nada porque se la llevó el agua”.
Enrique, “daño menor” del pueblo Andrés Quintana Roo.
***
Hubo media hora de calma en Limones. Parecía que había terminado ya la larga noche del huracán. Algunos en el pueblo se asomaron a ver el paso del desastre. El domo recién construido en la plaza principal estaba por caerse y varias de las casas tenían sus techos palma despeinados por la tempestad.
De repente, el cielo se nubló y del sur llegaron nuevos vientos. La breve mansedumbre estaba por acabar. Los 4 mil habitantes de Limones habían quedado justo en el trayecto de Dean, en el ojo del huracán.
Eso que se veía en los mapas metereológicos no lo sabían aquí en Limones, donde los pobladores, confundidos, volvieron a resguardarse de inmediato, mientras los vientos derrumbaban por completo el domo de la plaza y los techos de palma empezaban a volar.
“Ya nos habíamos salvado de Gilberto, de Roxana y de Wilma. Pero ahora ya no. Toda la gente estamos con el miedo de que no tenemos nada claro. Aquí se dice como broma o como chiste que los de Limones no tenemos ni dónde echarnos muertos, pero ahora sí que eso ya no es ni como broma, porque ahora sí ya no tenemos ni dónde echarnos muertos”.
Andrés May, campesino y “daño menor” de la comunidad de Limones.
***
Allá de donde arrancó su marcha este automóvil, a unos 30 kilómetros de aquí de Limones, el paso de Dean olía a sábila y se oía a veces como un trueno furioso o como un avión al aterrizar. La sensación provocada es la de un raro escalofrío tropical que recorre el cuerpo.
Una manera de tocar un huracán es poner las manos en las construcciones que se tambalean a su paso; en cambio para verlo, hay que alzar la vista al cielo cerrado, sin nubes y negro, negro, que va acompañando el tránsito sobre la tierra, del gran ventarrón venido del mar.
“Pues aquí en Limones nadie del gobierno vino antes a decirnos que qué se nos ofrecía. Todos se quedaron allá en Felipe Carrillo Puerto, toda la ayuda y toda la prevención. Aquí no tenemos ni luz ni teléfono, ni casas, ni nada. Las siembras ya no sirven, ya lo perdimos todo. Queremos que diga que México ayude a Limones, que diga que nos ayude el gobernador y el Presidente y todos los que puedan porque estamos muy pobres ahora”.
Arsenio Giday, “daño menor” y comisario ejidal de Limones.
Mahahual tiene el océano enfrente. El Atlántico es majestuoso y bello en los días mansos, pero en días como estos, se ve como un ente despiadado. El automóvil avanza entre manglares hacia la costa destruida. Los “daños menores” están por todos lados.
Diego E. Osorno
YO TE NOMBRO LIBERTAD, CREANDO CONCIENCIA
VERONICA VILLALVAZO
FRIDA
23-Agosto-07
Los pobladores de U-May pasaron la noche del huracán en una vieja construcción de madera con techo de lámina fortificada (“escuela”, le dicen por acá).
Esa madrugada Dean derribó por completo casas de madera tropical, palmeras, árboles de chicle y la poca infraestructura oficial que había en U-May. Una vez pasado el ventarrón, Armando Baduy en lugar de casa encontró un montón de escombros.
Basta hacer un recorrido en automóvil para darse cuenta de que la costa maya está llena de muchos "Armandos" en estos días. Los "Armandos" son esos a los que autoridades municipales, estatales y federales definieron como “los daños menores”.
“Desaparecieron los animalitos que tenía. Quien sabe a dónde se los llevó (Dean). Lo de la casa…ya veré hacerla otra vez. ¿Que nos ayude el gobierno? A ver si es cierto, a ver si ahora sí nos ayuda porque nos tenía medio olvidados”.
Armando Baduy, “daño menor” de la comunidad de U- May.
***
El automóvil dribla palmeras, cedros y ramales tirados en la carretera. Gigantes vencidos por otro gigante. Los ingenieros de la Comisión Federal de Electricidad, con armatostes móviles, avanzan y sierran los troncos que tapan el paso.
Aún hace algo de viento en la ruta de la costa maya. Hay casas desechables al paso. Casas desechables que refieren también la existencia de pueblos desechables.
Después de U-May se encuentra la localidad de Andrés Quintana Roo. Aquí tiene su casa —o tenía— Enrique, un niño maya que durmió anoche en el albergue del municipio Felipe Carrillo Puerto, sin sus padres, quienes se quedaron aquí, en un pequeño templo evangélico, a esperar lo que hubiera que esperar.
En la noche del huracán, el horizonte comenzó a oscurecerse en la localidad Andrés Quintana Roo. Esa oscuridad todavía no se ha ido. Por aquí anda.
“Mi mamá se quedó con mi papá porque mi papá no quería irse para ver lo de la casa la casa de nosotros era muy bonita porque tenía forma de mariposa, pero ahora ya no tiene forma de nada porque se la llevó el agua”.
Enrique, “daño menor” del pueblo Andrés Quintana Roo.
***
Hubo media hora de calma en Limones. Parecía que había terminado ya la larga noche del huracán. Algunos en el pueblo se asomaron a ver el paso del desastre. El domo recién construido en la plaza principal estaba por caerse y varias de las casas tenían sus techos palma despeinados por la tempestad.
De repente, el cielo se nubló y del sur llegaron nuevos vientos. La breve mansedumbre estaba por acabar. Los 4 mil habitantes de Limones habían quedado justo en el trayecto de Dean, en el ojo del huracán.
Eso que se veía en los mapas metereológicos no lo sabían aquí en Limones, donde los pobladores, confundidos, volvieron a resguardarse de inmediato, mientras los vientos derrumbaban por completo el domo de la plaza y los techos de palma empezaban a volar.
“Ya nos habíamos salvado de Gilberto, de Roxana y de Wilma. Pero ahora ya no. Toda la gente estamos con el miedo de que no tenemos nada claro. Aquí se dice como broma o como chiste que los de Limones no tenemos ni dónde echarnos muertos, pero ahora sí que eso ya no es ni como broma, porque ahora sí ya no tenemos ni dónde echarnos muertos”.
Andrés May, campesino y “daño menor” de la comunidad de Limones.
***
Allá de donde arrancó su marcha este automóvil, a unos 30 kilómetros de aquí de Limones, el paso de Dean olía a sábila y se oía a veces como un trueno furioso o como un avión al aterrizar. La sensación provocada es la de un raro escalofrío tropical que recorre el cuerpo.
Una manera de tocar un huracán es poner las manos en las construcciones que se tambalean a su paso; en cambio para verlo, hay que alzar la vista al cielo cerrado, sin nubes y negro, negro, que va acompañando el tránsito sobre la tierra, del gran ventarrón venido del mar.
“Pues aquí en Limones nadie del gobierno vino antes a decirnos que qué se nos ofrecía. Todos se quedaron allá en Felipe Carrillo Puerto, toda la ayuda y toda la prevención. Aquí no tenemos ni luz ni teléfono, ni casas, ni nada. Las siembras ya no sirven, ya lo perdimos todo. Queremos que diga que México ayude a Limones, que diga que nos ayude el gobernador y el Presidente y todos los que puedan porque estamos muy pobres ahora”.
Arsenio Giday, “daño menor” y comisario ejidal de Limones.
Mahahual tiene el océano enfrente. El Atlántico es majestuoso y bello en los días mansos, pero en días como estos, se ve como un ente despiadado. El automóvil avanza entre manglares hacia la costa destruida. Los “daños menores” están por todos lados.
Diego E. Osorno
YO TE NOMBRO LIBERTAD, CREANDO CONCIENCIA
VERONICA VILLALVAZO
FRIDA
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
