Himno a la opacidad y la impunidad
Sergio Aguayo Quezada
Felipe Calderón celebró sus 45 años tomando el sendero abierto por Vicente Fox: se niega a informar sobre su fiesta amparándose en la “inexistencia” de la información.
A partir de las tres de la tarde del viernes 17 de agosto empezaron a llegar a Los Pinos los 300 convidados al cumpleaños presidencial. Entre ellos iba un número indeterminado de funcionarios que se tomaron la tarde de un día laboral. A la periodista de “El Universal” Lilia Saúl, que preguntó por los detalles del ágape, le respondieron que la información era “inexistente” porque fue un acto privado. De haber sido el caso, el banquete hubiera debido realizarse de otra manera y no en la residencia oficial, con personal del Estado Mayor Presidencial y con músicos de la Secretaría de Marina (“Reforma”, 18 de agosto del 2007).
Quien ingresa a la vida pública acepta ser escudriñado, pero ¿en dónde está el límite? La respuesta varía dependiendo del tiempo y el espacio. Las reacciones al divorcio del presidente francés Nicolás Sarkozy confirman que en Francia son relativamente respetuosos de la vida privada, mientras que en Estados Unidos diseccionan y publicitan cada milímetro de la existencia y cada tropiezo de sus gobernantes.
En México pasamos del hermetismo a un destape desordenado con reglas poco claras. La aprobación de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información (abril 2002) abrió las compuertas de la información pública y eso nos ha permitido acercarnos al mundo de los poderosos y constatar que aun cuando todos alaban la transparencia, reculan y hacen lo posible por evadirla cuando están en juego sus intereses.
El cumpleaños de Calderón confirma el patrón: el presidente se refugia en la “inexistencia” de información cada que enfrenta hechos incómodos. Lo hizo cuando le preguntaron en qué documento respaldaba su afirmación de que la indígena Ernestina Ascencio había muerto de una gastritis crónica no atendida. Responder que la información “no existía” era una forma de cubrir las espaldas de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos y/o la Secretaría de la Defensa Nacional y/o el gobierno de Veracruz. Tampoco puede creerse que alguien tan obsesionado con el control como el actual Presidente carezca de los registros, los inventarios o las bitácoras de los millones de documentos oficiales que Vicente Fox y Marta Sahagún se llevaron al rancho.
Calderón le aprendió la mañana Vicente Fox, quien fue maestro en el arte de refugiarse atrás de la inexistencia de documentos. Cuando ganó la presidencia, Fox se comprometió a convocar a los más capaces, y a su oficina de transición llegaron miles y miles de solicitudes y el guanajuatense encargó a los “cazadores de talentos” (headhunters) hacer la selección. Cuando pedí la información sobre el episodio, se resistieron lo más que pudieron para terminar refugiándose en la archicitada “inexistencia”. Nada guardaron, nada quedó de la heroica búsqueda de los mejores y los más brillantes. En Los Pinos sólo pudieron localizar 22 fotocopias de recortes de prensa.
En el crepúsculo del pasado gobierno se aclaró el misterio. Desde las filas de la comentocracia brotó un texto de Jorge G. Castañeda quien aclaró que “para todos fines prácticos no hubo headhunters. Mi experiencia personal fue más o menos la misma que la de otros. Unas tres semanas después de haber sido invitado a colaborar con Fox en su gobierno, a mediados de octubre del 2000, me habló Ramón Muñoz para pedirme que recibiera a un headhunter, que según Muñoz, debía entrevistarme para cumplir una promesa. En vista de que Fox se había comprometido a utilizar este recurso o filtro, todos debíamos contribuir a taparle el ojo al macho”. (“Aguas: que no cuenten cuentos”, Reforma, 18 de octubre de 2006). Así pues, podría asegurarse que la farsa de los headhunters fue la primera capitulación de Fox.
Vicente Fox tampoco entregó información para establecer cuánto abusó la pareja presidencial de los privilegios del cargo. Pese a que la señora Marta utilizaba recursos públicos, Los Pinos se negaba a entregar información diciendo que no era servidora pública e invocando la “inexistencia” de comprobantes. Por ejemplo, no existen los recibos de los gastos por transporte aéreo y terrestre, hospedaje, alimentación y teléfonos realizados por Marta Sahagún y los 17 integrantes de su comitiva que fueron el 13 y 14 de marzo de 2006 a una exposición en Washington (“Divina y Humana. La mujer en los antiguos México y Perú”). Marta y Vicente se ofenden cuando se les critica, pero son reacios a entregar la información que los exonere de la evidencia que los coloca en la categoría de vulgares coyotes.
Por lo arraigado de la cultura presidencialista, es probable que el ejemplo de Vicente, Marta y Felipe esté alentando las declaraciones de “inexistencia” de información. En agosto de 2007 ya eran casi 10,000 las veces que algún funcionario recurría a esa puerta de escape abierta por la ley. Es un problema perfectamente identificado por quienes se interesan en la transparencia y por el Instituto Federal de Acceso a la Información que decidirá, en alguna de sus sesiones próximas, si deja en la penumbra la información sobre el cumpleaños del Presidente. Es también un ángulo que deberá atender el Congreso cuando ajuste la actual Ley a las recientes reformas hechas al 102 constitucional.
No estamos ante un asunto menor. En lo que llevamos del siglo 21, los gobernadores, los partidos y los oligopolios se han hartado de ganar dinero y poder, mientras que el acceso a la información es una de las pocas palancas que tiene la ciudadanía para exigirle cuentas al poderoso. Utilizar la “inexistencia” de información cancela esa posibilidad e impide conocer, por ejemplo, todo el sistema de privilegios que concede la Secretaría de Educación Pública al magisterio o las minutas detallando el papel jugado por funcionarios de la Comisión Nacional Bancaria y de Valores sobre la venta de Banamex al Citigroup.
Estoy entre quienes consideran que se debe respetar la vida privada de los políticos, pero es lamentable que el Presidente la invoque para defender una fiesta de cumpleaños pagada, al parecer, con recursos públicos. Es inquietante que lo haga aprovechándose de uno de los huecos más grandes de la Ley de Acceso a la Información y confirmando que la “inexistencia” de información se ha convertido en parte integral del himno a la opacidad y a la impunidad.— México, D.F.
Los "globalifílicos"
Salinas de Gortari y José Ángel (de la Dependencia) Gurría, la Facultad de Economía y la UNAM
RUBÉN MÚJICA
En 1987, En Guadalajara, en el Congreso Nacional de Economistas y en tiempos que ese gremio soltaba de su ronco pecho, "verdades de a kilo", Rolando Cordera y nuestro añorado Armando Labra, hicieron cera y pabilo de Carlos Salinas de Gortari, integrado en el equipo de Miguel de La Madrid, encaramado en la SPP. Cabe señalar que en ese sexenio de López Portillo y pasados los años, éste último reconocería que Don Miguel de la Madrid y su equipo, que encabezaba Salinas, le engañaron manipulando la información estadística relativa al estado de la economía. Volviendo a la reunión de Guadalajara, ante las críticas de Cordera por la política económica que ejecutaban los tecnócratas de la Secretaría de Programación y Presupuesto, Salinas con aire prepotente, nada raro en él, agredió a los críticos aludiendo que algunos economistas pretendían "manejar la locomotora del tren gubernamental" cuando ocupaban , si acaso, el cabús. Rolando respondió que había quienes se sentían "Conductores" del tren cuando eran apenas "fogoneros". Este término despectivo y los siguientes sarcasmos aunque intrascendentes, concitaron el odio de Salinas contra todos los economistas egresados de la entonces Escuela de Economía y después Facultad de la ahora altamente laureada UNAM. Salinas, aun candidato y después Presidente Imperial no dejó de traslucir su inquina contra la Escuela de Economía de la que ¡él había egresado y de la que su padre Raúl Salinas había sido Director años antes!. La maestra Ifigenia Martínez, puso algunos puntos sobre las íes: Carlos Salinas había sido su alumno, "sin destacar mayormente" Pero Salinas conservó su ración de odio "jarocho" contra todo los "pumas". En la Presidencia Imperial que ejerció, siempre prefirió a economistas "itamistas" y de otros centros de estudios sobre los de "su" Alma Máter.
También de nuestra Escuela de Economía egresó José Ángel (de la Dependencia) Gurría. Me tocó en cierta ocasión oír a un parlanchín sujeto que después me informaron era quien ocuparía el cargo de Secretario de Hacienda e injustificadamente de Relaciones Exteriores Llegó incluso a presidir al grupo de Egresados de nuestra Facultad que, entre otras actividades, aún promueve el acopio de recursos para becar alumnos pobres destacados en sus estudios. También el Ángel (de la dependencia) optaba por "tamistas", como después Zedillín, egresado del POLI.
Hoy, vemos que don Ángel (de la Dependencia) encaramado como "mandamenos" en la OCDE, merced a su supeditación al grupo bushiano que "truena sus chicharrones" en ese organismo mundial, insiste en su monotema: en México hay que privatizar la educación media y superior. Omite toda referencia a los avances reconocidos mundialmente de la UNAM y solamente argumenta que hay "que apoyar con recursos a instituciones que demuestren eficiencia" Es decir, el Ángel (de la Dependencia) se revela convencido que la UNAM.incluyendo su Escuela son secundarias. Esto nos demuestra que ambos personajes no han sido sino la reedición de los "polkos" de amarga historia.
El anecdotario no para ahí. Salinas era motivo de bromas por parte del "Gélido" Gil Díaz que le llamaba "Abogado" por su ignorancia económica y seguramente eso explica que encaramado Salinas en Los Pinos, Gil Díaz tuvo que "salir por piernas" de la burocracia. Pero lo trascendente en esta Galería de Soberbios es que la OCDE institución que marca pautas en los gobiernos anuentes como el de Felipe El Breve, está empujando por hacer de la UNAM una "universidad patito" de colegiaturas caras y de estándares "certificados" por instituciones norteamericanas. Esta ofensiva se entiende por varias razones:
La UNAM a lo largo de su historia ha aportado legiones de profesionistas que en buena medida responden a una visión nacionalista, mexicanista que es incompatible con el "huracán globalizador" en boga....en México, porque en el mundo ya tiene la fuerza de llovizna tropical.
La UNAM ha aportado los cuadros científicos del país lo que impide en buena medida la penetración sin freno de las transnacionales que desde todos los ángulos pretenden dominar al país. Empezando por una política científica dirigida por y para las empresas dominantes.
Se hace caso omiso al carácter de "pivote" de las innovaciones técnicas que tanto la UNAM como el Polítécnico han cumplido por decenios y que, para los empresarios mexicanos, ha devenido en un abaratamiento de procesos técnicos e inventos productivos.
El pago por "royalties" y "marcas registradas" en México no se ha ampliado por la labor de ambas instituciones. En pocas palabras, privatizarlas, devendría en un encarecimiento de las tecnologías y sus patentes extranjeras y un drenaje enorme de recursos a empresas transnacionales por el uso de las que detentan.
Finalmente, mientras explícitamente tanto Salinas de Gortari como Ángel (de la Dependencia) desprecian a los egresados de la UNAM ¿tienen idea de lo que pensamos muchos mexicanos de ambos desnacionalizados?
Ambos dos, diría Fox, pertenecen a esa generación de la Facultad de Economía que Manuel Camacho llamó "El Grupo Compacto" y a los que en las aulas conocíamos como los "Toficos" por...¡ummh qué ricos! Lejanos de las tendencias nacionalistas críticas prevalecientes, se adhirieron a los esquemas neoliberales en su tiempo en boga, identificándose como "Chicago Boys" o sea hijos de Friedmann que en su agonía reconoció que "se le había ido la mano" en contra de la presencia del Estado en la economía y a favor del imperio del mercado y sus llamadas "libres fuerzas". Este teórico reaccionario al menos supo reconocer sus desbarradas. Pero Salinas en "ensarapada" copia de lo postulado antes por el Nobel de Economía Joseph Stiglitz, "pontificó" que el problema de la "globalización " en México es que no se habían puesto en práctica las medidas "globalizadoras" de la "segunda generación". Al Ángel (de la Dependencia) Gurría, desde la OCDE no le hemos oído arrepentimiento alguno. Solo los medios de comunicación han difundido sus patéticas trampas por lograr viajes y cenas suntuosas gratuitas y su pifia al correr a Humberto Hernández Hadadd como Embajador y al que ahora tiene que indemnizar generosamente. En otras palabras a estos ahora viejos "polkos" les sucederá que verán "pasar frente a su puerta el cadáver de la globalización " y ellos aún le seguirán adorando con incienso.
De paso, hoy la UNAM incursa en el cambio de Rector, después de un periodo en que fructificaron los esfuerzos del equipo actual liderado por De la Fuente, exige que los egresados ¡jamás EX!, universitarios, desde todas las tribunas opinemos sobre el sucesor. No me parecen elegibles, el Dr. Narro que se ha caracterizado por si recurrente inserción en la burocracia federal y su identificación con el "Príncipe" (el Presidente de la República) en turno, tampoco con un De la Peña desdeñoso de las instituciones educativas universitarias "periféricas". Creo que en esta ocasión es sano pensar en una Rectora: Rosaura Ruiz. Identificada con el mundo académico, vinculada a corrientes ideológicas democráticas, es la candidata idónea para defender una institución estratégica, ante los embates trasnochados de los "globalizadores"y de un régimen, el calderonista que encarrerado en el remate del país (¡hay que seguir "reventando" a PEMEX!), debe encontrar en la UNAM, los universitarios y politécnicos un valladar a sus ambiciones espurias. Mi voto por una Rectora en nuestra querida UNAM.
RUBÉN MÚJICA
En 1987, En Guadalajara, en el Congreso Nacional de Economistas y en tiempos que ese gremio soltaba de su ronco pecho, "verdades de a kilo", Rolando Cordera y nuestro añorado Armando Labra, hicieron cera y pabilo de Carlos Salinas de Gortari, integrado en el equipo de Miguel de La Madrid, encaramado en la SPP. Cabe señalar que en ese sexenio de López Portillo y pasados los años, éste último reconocería que Don Miguel de la Madrid y su equipo, que encabezaba Salinas, le engañaron manipulando la información estadística relativa al estado de la economía. Volviendo a la reunión de Guadalajara, ante las críticas de Cordera por la política económica que ejecutaban los tecnócratas de la Secretaría de Programación y Presupuesto, Salinas con aire prepotente, nada raro en él, agredió a los críticos aludiendo que algunos economistas pretendían "manejar la locomotora del tren gubernamental" cuando ocupaban , si acaso, el cabús. Rolando respondió que había quienes se sentían "Conductores" del tren cuando eran apenas "fogoneros". Este término despectivo y los siguientes sarcasmos aunque intrascendentes, concitaron el odio de Salinas contra todos los economistas egresados de la entonces Escuela de Economía y después Facultad de la ahora altamente laureada UNAM. Salinas, aun candidato y después Presidente Imperial no dejó de traslucir su inquina contra la Escuela de Economía de la que ¡él había egresado y de la que su padre Raúl Salinas había sido Director años antes!. La maestra Ifigenia Martínez, puso algunos puntos sobre las íes: Carlos Salinas había sido su alumno, "sin destacar mayormente" Pero Salinas conservó su ración de odio "jarocho" contra todo los "pumas". En la Presidencia Imperial que ejerció, siempre prefirió a economistas "itamistas" y de otros centros de estudios sobre los de "su" Alma Máter.
También de nuestra Escuela de Economía egresó José Ángel (de la Dependencia) Gurría. Me tocó en cierta ocasión oír a un parlanchín sujeto que después me informaron era quien ocuparía el cargo de Secretario de Hacienda e injustificadamente de Relaciones Exteriores Llegó incluso a presidir al grupo de Egresados de nuestra Facultad que, entre otras actividades, aún promueve el acopio de recursos para becar alumnos pobres destacados en sus estudios. También el Ángel (de la dependencia) optaba por "tamistas", como después Zedillín, egresado del POLI.
Hoy, vemos que don Ángel (de la Dependencia) encaramado como "mandamenos" en la OCDE, merced a su supeditación al grupo bushiano que "truena sus chicharrones" en ese organismo mundial, insiste en su monotema: en México hay que privatizar la educación media y superior. Omite toda referencia a los avances reconocidos mundialmente de la UNAM y solamente argumenta que hay "que apoyar con recursos a instituciones que demuestren eficiencia" Es decir, el Ángel (de la Dependencia) se revela convencido que la UNAM.incluyendo su Escuela son secundarias. Esto nos demuestra que ambos personajes no han sido sino la reedición de los "polkos" de amarga historia.
El anecdotario no para ahí. Salinas era motivo de bromas por parte del "Gélido" Gil Díaz que le llamaba "Abogado" por su ignorancia económica y seguramente eso explica que encaramado Salinas en Los Pinos, Gil Díaz tuvo que "salir por piernas" de la burocracia. Pero lo trascendente en esta Galería de Soberbios es que la OCDE institución que marca pautas en los gobiernos anuentes como el de Felipe El Breve, está empujando por hacer de la UNAM una "universidad patito" de colegiaturas caras y de estándares "certificados" por instituciones norteamericanas. Esta ofensiva se entiende por varias razones:
La UNAM a lo largo de su historia ha aportado legiones de profesionistas que en buena medida responden a una visión nacionalista, mexicanista que es incompatible con el "huracán globalizador" en boga....en México, porque en el mundo ya tiene la fuerza de llovizna tropical.
La UNAM ha aportado los cuadros científicos del país lo que impide en buena medida la penetración sin freno de las transnacionales que desde todos los ángulos pretenden dominar al país. Empezando por una política científica dirigida por y para las empresas dominantes.
Se hace caso omiso al carácter de "pivote" de las innovaciones técnicas que tanto la UNAM como el Polítécnico han cumplido por decenios y que, para los empresarios mexicanos, ha devenido en un abaratamiento de procesos técnicos e inventos productivos.
El pago por "royalties" y "marcas registradas" en México no se ha ampliado por la labor de ambas instituciones. En pocas palabras, privatizarlas, devendría en un encarecimiento de las tecnologías y sus patentes extranjeras y un drenaje enorme de recursos a empresas transnacionales por el uso de las que detentan.
Finalmente, mientras explícitamente tanto Salinas de Gortari como Ángel (de la Dependencia) desprecian a los egresados de la UNAM ¿tienen idea de lo que pensamos muchos mexicanos de ambos desnacionalizados?
Ambos dos, diría Fox, pertenecen a esa generación de la Facultad de Economía que Manuel Camacho llamó "El Grupo Compacto" y a los que en las aulas conocíamos como los "Toficos" por...¡ummh qué ricos! Lejanos de las tendencias nacionalistas críticas prevalecientes, se adhirieron a los esquemas neoliberales en su tiempo en boga, identificándose como "Chicago Boys" o sea hijos de Friedmann que en su agonía reconoció que "se le había ido la mano" en contra de la presencia del Estado en la economía y a favor del imperio del mercado y sus llamadas "libres fuerzas". Este teórico reaccionario al menos supo reconocer sus desbarradas. Pero Salinas en "ensarapada" copia de lo postulado antes por el Nobel de Economía Joseph Stiglitz, "pontificó" que el problema de la "globalización " en México es que no se habían puesto en práctica las medidas "globalizadoras" de la "segunda generación". Al Ángel (de la Dependencia) Gurría, desde la OCDE no le hemos oído arrepentimiento alguno. Solo los medios de comunicación han difundido sus patéticas trampas por lograr viajes y cenas suntuosas gratuitas y su pifia al correr a Humberto Hernández Hadadd como Embajador y al que ahora tiene que indemnizar generosamente. En otras palabras a estos ahora viejos "polkos" les sucederá que verán "pasar frente a su puerta el cadáver de la globalización " y ellos aún le seguirán adorando con incienso.
De paso, hoy la UNAM incursa en el cambio de Rector, después de un periodo en que fructificaron los esfuerzos del equipo actual liderado por De la Fuente, exige que los egresados ¡jamás EX!, universitarios, desde todas las tribunas opinemos sobre el sucesor. No me parecen elegibles, el Dr. Narro que se ha caracterizado por si recurrente inserción en la burocracia federal y su identificación con el "Príncipe" (el Presidente de la República) en turno, tampoco con un De la Peña desdeñoso de las instituciones educativas universitarias "periféricas". Creo que en esta ocasión es sano pensar en una Rectora: Rosaura Ruiz. Identificada con el mundo académico, vinculada a corrientes ideológicas democráticas, es la candidata idónea para defender una institución estratégica, ante los embates trasnochados de los "globalizadores"y de un régimen, el calderonista que encarrerado en el remate del país (¡hay que seguir "reventando" a PEMEX!), debe encontrar en la UNAM, los universitarios y politécnicos un valladar a sus ambiciones espurias. Mi voto por una Rectora en nuestra querida UNAM.
La equidad publicitaria
Teodoro Rentería Arróyave
24-10-2007
Sin fecha acordada, la bancada del Partido de la Revolución Democrática anunció que presentará ante el Senado de la República una iniciativa de ley para crear el marco normativo que regule el control y la distribución de la publicidad gubernamental. Al respecto es de recordarse que el gremio periodístico organizado desde que nació en el 2002 la Federación de Asociaciones de Periodistas Mexicanos; FAPERMEX, en forma por demás novedosa, demandó la aprobación por parte del Congreso de la Unión de una Ley de Equidad Publicitaria Gubernamental.
Ahora la bancada del PRD se adelanta y anuncia su iniciativa para regular la distribución de la publicidad oficial para así evitar presiones a medios de comunicación. El paso es enorme, sin embargo se queda corta en su verdadero alcance para fortalecer la democracia en nuestro país.
El PRD en el Senado de la República anunció la presentación de dicha iniciativa para crear un marco normativo que regule cómo se produce, se distribuye y se debe controlar la publicidad oficial, con la finalidad de terminar con la falta de transparencia sobre el manejo del presupuesto que las instituciones del Estado destinan a la propaganda oficial, hecho que facilita la presión política y las prácticas de corrupción.
La iniciativa, que saludamos con beneplácito, fue elaborada por Carlos Sotelo García conjuntamente con la diputada federal del mismo partido, Valentina Batres, según explicaron para oponerse a las presiones, fundamentalmente de los últimos tiempos de gobiernos cuando menos retrógrados a los medios de comunicación y a periodistas, ejercidas mediante la asignación o el retiro de propaganda oficial en nuestro país. La misma sin embargo se quedó corta y lo vamos a explicar.
En sus considerandos alegan que en los sexenios priístas apenas se documentaron los casos de Excélsior, Proceso y El Diario de Irapuato, entre los medios a los que se buscó controlar con el retiro de publicidad oficial; en cuanto a la alternancia panista explican que se aumentó la larga lista de medios a los que el Estado coopta o castiga de acuerdo a su percepción de interés, como Canal 40, Radio Monitor, Crónica de Mexicali, Cuarto Poder, Consensos de Radio Korita, El Sur, Proceso, El Norte, La Jornada San Luis, El Financiero, A. M.. y Al Día; sin embargo olvidan mencionar al Excélsior cooperativa que tronó el foxismo y otros muchos medios en los estados de la República.
En efecto, en todos los casos, el retiro de la publicidad oficial ha respondido a una sanción por la opinión o crítica que se emite en esos medios, acto que la Comisión Interamericana de Derechos Humanos ha llamado “censura sutil” o “censura indirecta”, pues el manejo discrecional de la publicidad oficial restringe la libertad de expresión y vulnera la construcción de una democracia sólida y plural.
“Creemos que el Estado, afirman los legisladores perredistas, debe asumir un papel activo para asegurar la diversidad y pluralidad en los medios de comunicación, sin desconocer a las voces minoritarias ni a las posturas críticas del propio gobierno. Sólo así se garantizará un debate amplio, robusto y realmente democrático, y propiciará mayores posibilidades de circulación de noticias, ideas y opinión”.
La iniciativa de los legisladores del partido del sol azteca propone que 45 por ciento de los fondos que se destinan para comunicación social sean para medios electrónicos, 45 por ciento para los impresos y 10 por ciento para otro tipo de instrumentos de difusión, para con ello evitar que algunos medios concentren 60, 70 o hasta 80 por ciento del gasto público, sin ningún criterio objetivo sino con plena discrecionalidad, como ocurrió, siempre lo hemos denunciado, en el foxismo que destinó a la televisión el 90 por ciento de la publicidad gubernamental, es decir, el 90 por ciento del presupuesto anual que fue de 3,600 millones de pesos.
De acuerdo, recibimos el gremio organizado con beneplácito la iniciativa del PRD, sin dejar de considerar que la misma se queda corta, puesto que debe de ir más lejos, no sólo considerar porcentajes, audiencias y tirajes, fundamentalmente tomar en cuenta la labor de los medios en cuanto a su objetivo social. Compromiso fundamental con las naciones y la humanidad toda.
24-10-2007
Sin fecha acordada, la bancada del Partido de la Revolución Democrática anunció que presentará ante el Senado de la República una iniciativa de ley para crear el marco normativo que regule el control y la distribución de la publicidad gubernamental. Al respecto es de recordarse que el gremio periodístico organizado desde que nació en el 2002 la Federación de Asociaciones de Periodistas Mexicanos; FAPERMEX, en forma por demás novedosa, demandó la aprobación por parte del Congreso de la Unión de una Ley de Equidad Publicitaria Gubernamental.
Ahora la bancada del PRD se adelanta y anuncia su iniciativa para regular la distribución de la publicidad oficial para así evitar presiones a medios de comunicación. El paso es enorme, sin embargo se queda corta en su verdadero alcance para fortalecer la democracia en nuestro país.
El PRD en el Senado de la República anunció la presentación de dicha iniciativa para crear un marco normativo que regule cómo se produce, se distribuye y se debe controlar la publicidad oficial, con la finalidad de terminar con la falta de transparencia sobre el manejo del presupuesto que las instituciones del Estado destinan a la propaganda oficial, hecho que facilita la presión política y las prácticas de corrupción.
La iniciativa, que saludamos con beneplácito, fue elaborada por Carlos Sotelo García conjuntamente con la diputada federal del mismo partido, Valentina Batres, según explicaron para oponerse a las presiones, fundamentalmente de los últimos tiempos de gobiernos cuando menos retrógrados a los medios de comunicación y a periodistas, ejercidas mediante la asignación o el retiro de propaganda oficial en nuestro país. La misma sin embargo se quedó corta y lo vamos a explicar.
En sus considerandos alegan que en los sexenios priístas apenas se documentaron los casos de Excélsior, Proceso y El Diario de Irapuato, entre los medios a los que se buscó controlar con el retiro de publicidad oficial; en cuanto a la alternancia panista explican que se aumentó la larga lista de medios a los que el Estado coopta o castiga de acuerdo a su percepción de interés, como Canal 40, Radio Monitor, Crónica de Mexicali, Cuarto Poder, Consensos de Radio Korita, El Sur, Proceso, El Norte, La Jornada San Luis, El Financiero, A. M.. y Al Día; sin embargo olvidan mencionar al Excélsior cooperativa que tronó el foxismo y otros muchos medios en los estados de la República.
En efecto, en todos los casos, el retiro de la publicidad oficial ha respondido a una sanción por la opinión o crítica que se emite en esos medios, acto que la Comisión Interamericana de Derechos Humanos ha llamado “censura sutil” o “censura indirecta”, pues el manejo discrecional de la publicidad oficial restringe la libertad de expresión y vulnera la construcción de una democracia sólida y plural.
“Creemos que el Estado, afirman los legisladores perredistas, debe asumir un papel activo para asegurar la diversidad y pluralidad en los medios de comunicación, sin desconocer a las voces minoritarias ni a las posturas críticas del propio gobierno. Sólo así se garantizará un debate amplio, robusto y realmente democrático, y propiciará mayores posibilidades de circulación de noticias, ideas y opinión”.
La iniciativa de los legisladores del partido del sol azteca propone que 45 por ciento de los fondos que se destinan para comunicación social sean para medios electrónicos, 45 por ciento para los impresos y 10 por ciento para otro tipo de instrumentos de difusión, para con ello evitar que algunos medios concentren 60, 70 o hasta 80 por ciento del gasto público, sin ningún criterio objetivo sino con plena discrecionalidad, como ocurrió, siempre lo hemos denunciado, en el foxismo que destinó a la televisión el 90 por ciento de la publicidad gubernamental, es decir, el 90 por ciento del presupuesto anual que fue de 3,600 millones de pesos.
De acuerdo, recibimos el gremio organizado con beneplácito la iniciativa del PRD, sin dejar de considerar que la misma se queda corta, puesto que debe de ir más lejos, no sólo considerar porcentajes, audiencias y tirajes, fundamentalmente tomar en cuenta la labor de los medios en cuanto a su objetivo social. Compromiso fundamental con las naciones y la humanidad toda.
La ONU dice que la violencia contra las mujeres es 'epidémica' en países en conflicto
EMD/Agencias
24-10-2007
El secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, ha asegurado que la violencia contra la mujer "ha alcanzado atroces proporciones epidémicas" en algunos países afectados por conflictos.
Ban instó a fortalecer la respuesta individual y colectiva a los crímenes contra las mujeres, por lo que reiteró su petición al Consejo de Seguridad para que cree un mecanismo de seguimiento de la violencia de género.
"Esto es esencial si queremos revertir el daño causado por los conflictos y construir sociedades más cohesionadas, que incluyan a todos y donde se rindan cuentas", agregó Ban en su intervención en el debate celebrado por el Consejo de Seguridad de la ONU sobre el cumplimiento de la resolución 1.325.
El documento adoptado en 2000 recoge el derecho de la mujer a la seguridad y a participar en el mantenimiento de la paz, como por ejemplo las de los cascos azules.
La ONU ha denunciado a lo largo de los años el uso de la violencia sexual como una herramienta de terror contra los civiles, especialmente en conflicto como el de la República Democrática del Congo o el de la región sudanesa de Darfur, que han provocado enormes desplazamientos de población.
En cuanto al papel de la mujer dentro de la ONU, Ban señaló que en los últimos siete años ha aumentado la participación de la mujer en los procesos de mediación, la búsqueda de la justicia, el desarme y el fomento de la reconciliación.
En ese sentido, el subsecretario general para el Mantenimiento de la Paz, Jean Marie Guéhenno, apuntó el nombramiento de Margarete Loj como representante especial de Naciones Unidas para Liberia, lo que la coloca al mando de una de las mayores misiones del organismo.
Los número dos de las misiones en Sudán y Burundi son mujeres, a lo que se une la decisión de India de enviar a Liberia un contingente policial exclusivamente femenino. Un mes después de su despliegue se multiplicaron por tres las solicitudes de ingreso de mujeres a la Policía Nacional liberiana, dijo.
Guéhenno consideró "apremiante" encontrar un enfoque integrado al fenómeno de la violencia contra la mujer en situaciones de conflicto y posteriores al conflicto.
"Mientras la violación se utilice como una arma de guerra en lugares como la República Democrática del Congo y Darfur, afrontar estos crímenes de guerra requiere ir más allá de los compromisos políticos y los acuerdos para compartir el poder y los recursos", apuntó.
La labor de los 'cascos azules'
Por ello, señaló que se necesita un esfuerzo concertado y firme de los actores nacionales e internacionales a todos los niveles para poder combatir la violación y todas las formas de violencia sexual que mujeres y niñas sufren en esos países.
Guéhenno solicitó al Consejo de Seguridad que se asegure que en los mandatos y los recursos de las misiones de la ONU se incluya la autorización necesaria para tener en consideración el peligro que afrontan las mujeres y las niñas, y cómo se las debe proteger.
Los 'cascos azules' proporcionan seguridad física y su presencia puede prevenir las agresiones, apuntó el diplomático, pero su labor debe complementarse con programas de asistencia a las víctimas.
"Ahora que nos vamos a desplegar en Darfur, aprovecho para recordar que las boinas azules solas no pondrán fin a las violaciones y los otros crímenes sexuales terribles", advirtió.
En ese sentido, subrayó el papel crucial que desempeñan las misiones de la ONU en tratar de reformar estructuras discriminatorias institucionales, como pueden ser las administraciones de justicia o las fuerzas de seguridad.
24-10-2007
El secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, ha asegurado que la violencia contra la mujer "ha alcanzado atroces proporciones epidémicas" en algunos países afectados por conflictos.
Ban instó a fortalecer la respuesta individual y colectiva a los crímenes contra las mujeres, por lo que reiteró su petición al Consejo de Seguridad para que cree un mecanismo de seguimiento de la violencia de género.
"Esto es esencial si queremos revertir el daño causado por los conflictos y construir sociedades más cohesionadas, que incluyan a todos y donde se rindan cuentas", agregó Ban en su intervención en el debate celebrado por el Consejo de Seguridad de la ONU sobre el cumplimiento de la resolución 1.325.
El documento adoptado en 2000 recoge el derecho de la mujer a la seguridad y a participar en el mantenimiento de la paz, como por ejemplo las de los cascos azules.
La ONU ha denunciado a lo largo de los años el uso de la violencia sexual como una herramienta de terror contra los civiles, especialmente en conflicto como el de la República Democrática del Congo o el de la región sudanesa de Darfur, que han provocado enormes desplazamientos de población.
En cuanto al papel de la mujer dentro de la ONU, Ban señaló que en los últimos siete años ha aumentado la participación de la mujer en los procesos de mediación, la búsqueda de la justicia, el desarme y el fomento de la reconciliación.
En ese sentido, el subsecretario general para el Mantenimiento de la Paz, Jean Marie Guéhenno, apuntó el nombramiento de Margarete Loj como representante especial de Naciones Unidas para Liberia, lo que la coloca al mando de una de las mayores misiones del organismo.
Los número dos de las misiones en Sudán y Burundi son mujeres, a lo que se une la decisión de India de enviar a Liberia un contingente policial exclusivamente femenino. Un mes después de su despliegue se multiplicaron por tres las solicitudes de ingreso de mujeres a la Policía Nacional liberiana, dijo.
Guéhenno consideró "apremiante" encontrar un enfoque integrado al fenómeno de la violencia contra la mujer en situaciones de conflicto y posteriores al conflicto.
"Mientras la violación se utilice como una arma de guerra en lugares como la República Democrática del Congo y Darfur, afrontar estos crímenes de guerra requiere ir más allá de los compromisos políticos y los acuerdos para compartir el poder y los recursos", apuntó.
La labor de los 'cascos azules'
Por ello, señaló que se necesita un esfuerzo concertado y firme de los actores nacionales e internacionales a todos los niveles para poder combatir la violación y todas las formas de violencia sexual que mujeres y niñas sufren en esos países.
Guéhenno solicitó al Consejo de Seguridad que se asegure que en los mandatos y los recursos de las misiones de la ONU se incluya la autorización necesaria para tener en consideración el peligro que afrontan las mujeres y las niñas, y cómo se las debe proteger.
Los 'cascos azules' proporcionan seguridad física y su presencia puede prevenir las agresiones, apuntó el diplomático, pero su labor debe complementarse con programas de asistencia a las víctimas.
"Ahora que nos vamos a desplegar en Darfur, aprovecho para recordar que las boinas azules solas no pondrán fin a las violaciones y los otros crímenes sexuales terribles", advirtió.
En ese sentido, subrayó el papel crucial que desempeñan las misiones de la ONU en tratar de reformar estructuras discriminatorias institucionales, como pueden ser las administraciones de justicia o las fuerzas de seguridad.
Las contradicciones insalvables del veleidoso cudillo Simón Bolívar
Herbert Mujica Rojas
24-10-2007
(N de R.) La feracidad intelectual creadora del embajador Félix C.
Calderón comprobóse, una vez más, durante el primer semestre del 2005
con la aparición del pionero libro, tanto por el tema como por la
desacralización que propuso, Las veleidades autocráticas de Simón
Bolívar, Tomo I. La usurpación de Guayaquil. Ese ejercicio me tuvo
como su "Coordinador editorial", pomposo nombre que no correspondió en
realidad al modesto encargo de chasqui entre el autor y la imprenta
que realicé. Y así ocurrió también cuando la concepción de la
carátula, ideada por Calderón y que fuera transmitida a los artistas
gráficos, dando por resultado la que hoy preside una rica colección
que abarca cuatro tomos, el segundo de los cuales, La fanfarronada del
Congreso de Panamá, vio la luz en abril de este 2007.
El prólogo del I Tomo, La usurpación de Guayaquil, tuvo como autor al
conocido tribuno, maestro, político y ensayista, Alfonso Benavides
Correa quien, siendo quien era, un profundo tratadista de la historia
y sus recovecos, usualmente escondidos, subrayó pasajes notables del
libro que anticipó con un estudio descollante.
La presentación del II Tomo, La fanfarronada del Congreso de Panamá,
corrió a cargo, en la Universidad César Vallejo de Trujillo, este
2007, de Manuel Jesús Orbegozo, viejo paladín del periodismo nacional
a quien los más de ochenta años que lleva a cuestas, no obstan para
seguir produciendo mandobles y textos de inigualable pericia y
detalle.
En buena cuenta, hay testimonios públicos e ilustres de cómo un
trabajo como el que emprendió el embajador Félix C. Calderón, comenzó
una gestión pionera, atrevida, desacralizadora, de un casi ícono santo
de la historia como Simón Bolívar quien, como escribió Alfonso
Benavides, "no amó al Perú".
Estamos constatando que otros textos pretenden una originalidad que no
es tal y, acaso, tampoco, en su presentación gráfica. No es de buen
gusto o corrección, atribuirse investigaciones o metodologías que
pertenecen a otros. Mucho menos, sostener que desconocían esos mismos
trabajos que, con porfía digamos que misionera, me he encargado de
remitir a miles de lectores vía correo electrónico durante años. Si,
encima de ello ¡ni siquiera se citan los textos de Félix C. Calderón
en sus obras sobre Bolívar, el asunto puede rebasar los cálculos de la
sindéresis para adentrarse en terrenos escabrosos y falta de ética.
Volveré sobre el tema en cuanto compruebe más datos. Y estoy cierto
que el señor Herbert Morote, sabe que siempre gusto de citar, para
reafirmación militante, a González Prada: ¡hay que romper el pacto
infame y tácito de hablar a media voz! (Herbert Mujica Rojas)
Leamos.
Las contradicciones insalvables del veleidoso caudillo Simón Bolívar I
por Félix C. Calderón
No se puede mirar con indiferencia el renacimiento que, hoy en día, se
promueve de anacrónicas ideas libertarias y de integración atribuidas
al autocrático caudillo militar Simón Bolívar. Peor aún, si ese
mensaje que cae en la falacia del nunc pro tunc (siguiendo al
historiador David H. Fischer), se trasmite con ayuda de un lenguaje
populista, políticas demagógicas o un intervencionismo rampante. Por
eso, resulta necesario clarificar en lo que concierne a los peruanos
hasta qué punto el llamado legado de Simón Bolívar es un mito y de
cómo su "desacralización" en el Perú resulta un imperativo si se
quiere situar mejor los parámetros de nuestra identidad como Estado
republicano.
El gran problema que presenta la historiografía tradicional es su
tendencia a colocar en un altar a determinados personajes, cual dioses
o semi-dioses dueños de una grandeza imposible, o portentos de
dimensión sobrehumana. Los estudios que se han hecho sobre Simón
Bolívar no escapan a esta generalización inaceptable al punto de
desfigurar la verdad histórica para promover la fantasiosa irrealidad.
El grueso de los historiadores peruanos se ha sumado, lamentablemente,
a la monotonía complaciente de ese coro de turiferarios, quizás para
esconder los más audaces las miserias y claudicaciones de algún
ancestro valido, o simplemente por inercia imaginativa ante la
incapacidad de ver al dictador a través del espejo de la condición
humana, donde los rasgos de grandeza se suelen confundir, sin
solución de continuidad, con grandes debilidades o defectos.
Inspirados tal vez por las odas delirantes de un zigzagueante José
Joaquín de Olmedo, son diversos los relatos que pintan a Bolívar como
un santo varón, el genial estratega que ajeno a las recompensas y
otras vanidades terrenales enseñó el camino de la libertad y de la
gobernabilidad a los pueblos andinos bajo el influjo de su espada
redentora, el visionario iluminado que sentó los cimientos de la
unidad americana, o el intransigente apóstol del desprendimiento que
no escatimó en sacrificar su fortuna, el reposo y su vida misma con
tal de hacer realidad sus sueños libertarios. En suma, todo es
grandeza excelsa, más allá del alcance del común de los mortales y muy
cerca del Olimpo, de la mitología o de la leyenda ricamente aderezada
y actualizada para que no pierda su vigencia.
Sin embargo, para infelicidad de sus obsequiosos panegiristas o de los
inerciales escribidores de la complaciente historia, esa versión cuasi
homérica de Simón Bolívar resulta demasiado perfecta como para que
pueda considerarse humana, terriblemente humana. En efecto, a través
de la lectura de sus numerosas cartas (en puridad, una parte de ellas,
porque otras o fueron destruidas o siguen presumiblemente escondidas)
no se va descubriendo al dios generoso y combativo; sino al mortal ser
humano, con sus sueños, pasiones, debilidades y errores que de un
siglo al otro han sido la causa de más de un conflicto y
desentendimientos entre los pueblos andinos. El Bolívar que aparece
con la lectura de sus propias cartas disponibles es un hombre
ambicioso que comete el grave error de manchar su incuestionable
trayectoria libertaria con los sueños de opio de una dictadura
perpetua, aun a costa de volver a hipotecar la independencia de los
pueblos que había supuestamente libertado. No es el santo varón
desprendido y desinteresado, ni un demiurgo consumado que solo busca
sembrar paz y concordia entre los pueblos; sino un habilísimo
taumaturgo del lenguaje que ha descubierto en las palabras la mejor
manera de ocultar sus non sanctas intenciones.
Inteligente sin duda, aunque menos estratega que impetuoso guerrero
(si se recuerda lo que pasó en Puerto Cabello, en La Puerta y casi
ocurre en Junín), nadie discute su destreza diplomática, ni su arrojo
y perseverancia, tampoco su voluptuosa proclividad por el adulterio,
sin por ello dejar de ser implacable con el adversario cuando quería.
Autoritario, calculador, contradictorio, intrigante, vengativo,
impulsivo, lenguaraz, impaciente, resuelto, cínico o estudiadamente
despectivo, todo eso era Bolívar, a veces y al mismo tiempo. Vale
decir, profundamente humano, con defectos que suelen magnificarse en
muchos, desgraciadamente, cuando el poder es virtualmente absoluto. Y
él no fue la excepción.
Si Bolívar se hubiese despojado del poder de dictador supremo con que
lo invistió el Congreso peruano y dispuesto su regreso a Bogotá al día
siguiente de haber conocido en Lima la victoria en Ayacucho o el 10 de
febrero de 1825, es indudable que otro habría sido su destino y la
historia de la región andina, como otro sería su legado como fundador
de Estados. ¡Qué duda cabe! Infortunadamente no fue así. Todo lo
contrario, es a partir de ese momento cenital cuando paradójicamente
aparecen en él, mejor definidas, las cualidades del otro personaje que
llevaba dentro, obsesivo y cínico, que no dudó en aprovecharse de las
debilidades de sus lugartenientes y cortesanos para querer hacer
realidad sus apetitos desquiciados por una grandeza deífica que no
necesitaba. El guerrero libertario había cambiado de espada para
convertirse en invasor, y su fe republicana la metamorfoseó en grosera
ambición imperial. Es decir, de libertador pasó a opresor y de
redentor a tirano.
Siempre ha sido un misterio la fecha o el momento en que Bolívar trocó
su trascendente sueño libertario por otro, precario, tantálico y
contradictorio, de raíces megalomaníacas, que fue el que le llevó,
primero, a crear un Estado bautizado con su apellido, y luego a buscar
juntarlo con los otros dos Estados que permanecían bajo su influencia
movido por la pretensión de constituir una federación signada por el
estigma de la dictadura perpetua. Ambicioso y desmedido por culpa de
un inconsciente extraviado, se adentró en los meandros engañosos del
poder absoluto en la torpe creencia que desde arriba cualquier cosa
podía imponerse durablemente a la voluntad de los pueblos, solo para
descubrir en menos de un año (1827) que cuanto mayor parecía ser su
apogeo, en mayor medida aceleraba su caída y con ella la de su obra.
Por esta razón, Simón Bolívar es irónicamente un ejemplo del
anti-héroe, porque deshizo con una mano lo que trabajosamente
construyó con la otra. Vivió para hacer realidad sus ambiciones, sin
caer en la cuenta que los pueblos y sus destinos no están, en el
decurso del desarrollo socio-histórico, en función de los sueños
narcisistas de un megalómano, sino de implosiones, equilibrios,
contingencias y auto-expiaciones colectivas.
Por consiguiente, no deja de ser desconcertante la historia del Perú
cuando se comprueba en más de un episodio de la gesta emancipadora el
travestismo del lenguaje para disimular la cortesanía claudicante de
la casta dirigente prohijada por Bolívar. Vergonzoso ejercicio por
momentos, porque soslaya o deforma ciertos hechos históricos a fin de
justificar conductas reprobables o antipatrióticas. Y claudicante en
tanto santifica la imagen de Bolívar para así esconder a la sombra de
sus debilidades los tremendos yerros de sus incondicionales servidores
peruanos, presentados después como próceres. Como lógica consecuencia,
el pueblo peruano se ha visto abrumado de falsos paradigmas en que se
disfraza convenientemente el oportunismo y la mediocridad como
entrega y patriotismo, y el transfuguismo como expresión suprema del
pragmatismo nacionalista. Hay razón, pues, para entender el
desconcierto del pueblo peruano.
¿Por qué Simón Bolívar desafió su gloria y su aporte al triunfo del
ideal libertario en esta parte del mundo con esa malhadada decisión de
quedarse en el Perú? Sus defensores se apresuran a señalar que existía
aún la amenaza del general realista Pedro Olañeta en el Alto Perú y la
de Rodil en el Callao. Sin embargo, inicialmente entre el 21 y 30 de
diciembre, parece ser que el ánimo prevaleciente fue de la
desmovilización y el regreso a casa. La carta de José Antonio de Sucre
de 10 de diciembre, aparte de dar cuenta a su jefe de la victoria de
Ayacucho, es prueba de ello, como también lo es la carta del
venezolano Tomás de Heres, de 23 de diciembre, dirigida a F. P.
Santander, inter alia. Es más, en opinión de Sucre "cualquiera" podía
derrotar a Olañeta, a causa del efecto dominó que generó en las
guarniciones realistas del Alto Perú el triunfo de los patriotas. En
esa misma carta de 10 de diciembre, precisó:
"Mañana irá el ejército á Huamanga para reposarse un par de días, y
seguirá luego por divisiones para el Cuzco para irnos a entender con
Olañeta, sobre quien me dicen estos señores que no tienen autoridad
para hacerlo entrar en la capitulación. Creo que para terminar esto
(sic) con un cuerpo de seis mil hombres contra tres mil (que me
asegura Canterac ser toda la fuerza de Olañeta) basta cualquiera
(sic), y por tanto me atrevo á suplicar á U. por mi relevo, y el
permiso de regresarme, puesto que ya se ha terminado el negocio este
(sic). Confieso á U. que en estos dias de trabajos y con las órdenes
de Tarma, ha sufrido infinitamente mi espíritu." (Daniel O'Leary:
Cartas de Sucre al Libertador (1820-1826).- Edit. América.- Madrid,
1919).
Y Sucre no se equivocó, pues, efectivamente el general Olañeta fue
asesinado en menos de cuatro meses sin que pudiera aquél enfrentarlo
en el campo de batalla. Por eso, desde el 1 de febrero de 1825 Sucre
se dedicó a la fácil tarea de ocupar el Alto Perú sin otra finalidad
que tratar de resolver el "embrollo" político que le planteaban las
ambiciones de su jefe (más tarde se refirió al "laberinto de negocios
embrollados."): "También repito á U.S. lo que he dicho otra vez; que
no deseo ser el Jefe que vaya á esa expedición (en cursivas en el
original), la cual es tan fácil en cuanto á expulsar á los enemigos
(sic), como embrollada para arreglar el país. !Ojalá que S. E.
quisiera relevarme de mi penoso destino." (Mariano Felipe Paz Soldán:
Historia del Perú Independiente.- Segundo Periodo 1822-1827.- Tomo
Segundo.- Havre, 1877).
¿Por qué, entonces, ese cambio de destino agitando indebidamente el
espantajo de la amenaza realista en el Alto Perú? La respuesta la dio
sin querer Sucre, en una carta de respuesta, de fecha 4 de abril de
1825, a otra de reproche que le remitiera Bolívar, el 21 de febrero:
"Hace una hora recibí la carta de V. del 21 de febrero. Ella me ha
dado un gran disgusto, pero no con V. sino conmigo mismo que soy tan
simple que doy lugar a tales sentimientos. Este disgusto es lo que V.
me habla en cuanto a las provincias del Alto Perú, respecto de las
cuales he cometido un error tan involuntario, que mi solo objeto fue
cumplir las intenciones de V. Mil veces he pedido a V. instrucciones
respecto del Alto Perú y se me han negado, dejándome en abandono; en
este estado yo tuve presente que en una conversación en Yacán (pueblo
cerca de Yanahuanca) me dijo V. que su intención para salir de las
dificultades (sic) del Alto Perú era convocar una asamblea de estas
provincias. Agregando a esto lo que se me ha dicho de oficio de que
exigiese de Olañeta que dejara al pueblo en libertad de constituirse,
creí que esta era el pensamiento siempre de V." (Vicente Lecuna:
Documentos Referentes a la Creación de Bolivia.- Tomo I.- Edición
publicada por el Gobierno de Venezuela.- Caracas, 1975).
Mientras que el 7 de diciembre, a Bolívar se le ocurrió la
"fanfarronada" del Congreso de Panamá para disuadir a la Santa Alianza
en el Atlántico (Véase de Louis Peru de Lacroix Diario de
Bucaramanga.- Comité Ejecutivo del Bicentenario de Simón Bolívar.-
Caracas, 1982), a las pocas semanas su preocupación cambió
sorpresivamente de giro, decidiendo más bien quebrar el espinazo de la
gran nación andina, de conformidad con un proyecto que fue concebido
en Yacán en junio de 1824. No está claro si ya en ese momento su
intención estuvo motivada por el afán egolátrico de bautizar con su
apellido al nuevo Estado, pero son diversas las cartas remitidas por
él desde enero de 1825, y recopiladas por Vicente Lecuna, que
contienen indicios más que suficientes acerca de ese designio avieso.
Por ejemplo, en una carta fechada 20 de enero de 1825, trató de
convencer a un reticente Sucre de la siguiente manera:
"Pero, amigo, no debemos dejar nada por hacer mientras que podamos,
noble y justamente. Seamos los bienhechores y fundadores de tres
grandes estados (sic), hagámonos dignos de la fortuna que nos ha
cabido; mostremos a la Europa que hay hombres en América capaces de
competir en gloria con los héroes del mundo antiguo. Mi querido
general, llene V. su destino, ceda V. a la fortuna que le persigue, no
se parezca V. a San Martín y a Itúrbide que han desechado la gloria
que los buscaba. V. es capaz de todo, y no debe vacilar un momento en
dejarse arrastrar por la fortuna que lo llama. V. es joven, activo y
valiente, capaz de todo ¿qué más quiere V.? Una vida pasiva e inactiva
es la imagen de la muerte, es el abandono a la vida; es anticipar la
nada antes que llegue." (Vicente Lecuna: Cartas del Libertador).
El problema reside en que Bolívar era en ese momento jefe supremo del
Perú y conocía perfectamente los alcances del artículo 6º de la
Constitución peruana de 1823: "El Congreso se reserva la facultad de
fijar los límites de la República, de inteligencia con los Estados
limítrofes, verificada la total independencia del Alto y Bajo Perú."
¿Cómo así a quien el Perú le había confiado su destino, decidía por su
propia cuenta patrocinar la independencia del Alto Perú en
circunstancias que estaba al corriente de un sentimiento favorable de
este pueblo para mantener su unión con el Perú? Allí está la
reveladora carta de Sucre de febrero de 1825 que, por cierto, no es la
única: "Me ha dicho el doctor (Casimiro) Olañeta que él cree difícil,
sino imposible (sic), reunir las provincias altas a Buenos Aires; que
hay una enemistad irreconciliable (sic): que o se quedan
independientes o agregadas al Perú (sic), en cuyo caso quieren la
capital en Cuzco, o más cerca de ellos. Sirva de gobierno esta noticia
que está corroborada por otras muchas más (sic). Para que V. me diga
bajo estos datos que es lo que V. quiere que se haga (sic) o que se
adelante en estos negocios (sic). Mi posición me puede dar el caso de
dar alguna marcha a la opinión de estos pueblos (sic), y V. me dirá
cual sea que convenga más a la causa pública. (...) Sigo mi viaje para
La Paz, aunque no con gusto, porque siempre he tenido repugnancia a ir
al sur del Desaguadero. En fin, allá voy. Dios quiera que salga bien
del barullo." (Ibid.).
¿"Convenga más a la causa pública" o al interés puntual de su jefe? Es
más que probable que las comunicaciones escritas o dictadas por
Bolívar desde la tercera semana de febrero de 1825, se hicieron con la
ventaja que daba de tener pleno conocimiento del contenido de esa
carta de 5 de febrero, o con certeza de la del día 3 que traía como
anexo el proyecto de decreto de convocatoria de la asamblea de las
provincias del Alto Perú. En suma, la suerte estaba echada para la
gran nación andina. Y entre el 10 de julio y el 6 agosto de 1825 nació
a la mala Bolivia, habiéndose utilizado paradójicamente para ello las
"tropas del Perú", según dejó constancia Sucre en los oficios
remitidos a Heres, de 15 de abril y 11 de mayo de 1825.
Pero eso no fue todo. Consumada la secesión del Alto Perú, embarcadas
inopinadamente un buen número de tropas peruanas al Istmo de Panamá y
en circunstancias que Páez sembraba la discordia en la Colombia de
"las tres hermanas", el caraqueño que gobernaba dictatorialmente en
Lima dio otro paso más atrevido aún, cual es de empujar al Perú a la
unión con Bolivia y, para facilitar el asentimiento boliviano, el Perú
debía cederle territorio hasta el paralelo 18º (Sama). Además, ambos
Estados quedaban subsumidos bajo la denominación "Federación
Boliviana" (artículo I del "Tratado de Federación"). Es decir, el Perú
como Estado independiente desaparecía y, graciosamente, cedía
territorio hasta el norte de la actual ciudad de Tacna. Los dos
tratados de federación y límites negociados por el obediente Ortiz de
Zevallos, de 15 de noviembre de 1826, constituyen una prueba
irrefutable de esa felonía. Veamos el descargo de este improvisado
diplomático:
"Dirigida la Legación que se me confió, a procurar la reunión de
Bolivia al Perú (...); por las razones de conveniencia recíproca que
se desenvuelven en las instrucciones (...); se dice lo siguiente: 'y
que no estaríamos lejos de ceder los puertos y territorios de Arica e
Iquique para que fuesen reunidos al Departamento de La Paz (...).'
Cuando se me nombró de Plenipotenciario y partí de esta capital se
creyó que la reunión de Bolivia sería más factible (...). La cesión de
Arica fue la base que debió allanar los obstáculos (...). Todo lo
expuesto versa con concepto a las instrucciones que se me dieron por
escrito. Además de ellas S. E. el libertador me indicó expresamente
(sic) que con tal que Bolivia accediese a la federación se debía ceder
Arica. S. E. el Presidente del Consejo de Gobierno (Santa Cruz) es un
testigo de esto como que entonces se halló presente (...)." (Carlos
Ortiz de Zevallos: La Misión Ortiz de Zevallos en Bolivia.- Ministerio
de Relaciones Exteriores.- Lima, 1956).
¿Qué lógica tenía haber promovido la secesión del Alto Perú para, de
inmediato, querer juntarlo otra vez con el Perú? Solo tiene sentido si
se explica como parte de un designio egocéntrico que no tenía para
nada en cuenta el interés primordial del Perú. Es más, acostumbrado
como estaba Bolívar a atribuir a terceras personas lo que en su
intimidad perseguía, en una carta a su lugarteniente Sucre, de 12 de
mayo de 1826, se refirió en ese estilo indirecto a la posibilidad de
que el Perú desapareciera, como sigue:
"Heres dice que es mejor que haya dos naciones como Bolivia compuesta
del Bajo y Alto Perú, y Colombia compuesta con sus partes
constituyentes. Que yo sea el presidente de ambas naciones y haga lo
mismo que con una. El consejo de gobierno quiere la reunión de las
tres repúblicas (sic), (...) y Pando se inclina a uno u otro partido
(sic)." (Vicente Lecuna: Ibid.).
Pero, olvidó que meses antes, el 21 de febrero, en una carta a
Santander, había atribuido a otra fuente el mismo deseo: "Muchos
señores del congreso (sic) piensan proclamar esta República Boliviana
(sic) como la del Alto Perú, predicando un tratado con aquél país."
(Ibid.) Continuará.
24-10-2007
(N de R.) La feracidad intelectual creadora del embajador Félix C.
Calderón comprobóse, una vez más, durante el primer semestre del 2005
con la aparición del pionero libro, tanto por el tema como por la
desacralización que propuso, Las veleidades autocráticas de Simón
Bolívar, Tomo I. La usurpación de Guayaquil. Ese ejercicio me tuvo
como su "Coordinador editorial", pomposo nombre que no correspondió en
realidad al modesto encargo de chasqui entre el autor y la imprenta
que realicé. Y así ocurrió también cuando la concepción de la
carátula, ideada por Calderón y que fuera transmitida a los artistas
gráficos, dando por resultado la que hoy preside una rica colección
que abarca cuatro tomos, el segundo de los cuales, La fanfarronada del
Congreso de Panamá, vio la luz en abril de este 2007.
El prólogo del I Tomo, La usurpación de Guayaquil, tuvo como autor al
conocido tribuno, maestro, político y ensayista, Alfonso Benavides
Correa quien, siendo quien era, un profundo tratadista de la historia
y sus recovecos, usualmente escondidos, subrayó pasajes notables del
libro que anticipó con un estudio descollante.
La presentación del II Tomo, La fanfarronada del Congreso de Panamá,
corrió a cargo, en la Universidad César Vallejo de Trujillo, este
2007, de Manuel Jesús Orbegozo, viejo paladín del periodismo nacional
a quien los más de ochenta años que lleva a cuestas, no obstan para
seguir produciendo mandobles y textos de inigualable pericia y
detalle.
En buena cuenta, hay testimonios públicos e ilustres de cómo un
trabajo como el que emprendió el embajador Félix C. Calderón, comenzó
una gestión pionera, atrevida, desacralizadora, de un casi ícono santo
de la historia como Simón Bolívar quien, como escribió Alfonso
Benavides, "no amó al Perú".
Estamos constatando que otros textos pretenden una originalidad que no
es tal y, acaso, tampoco, en su presentación gráfica. No es de buen
gusto o corrección, atribuirse investigaciones o metodologías que
pertenecen a otros. Mucho menos, sostener que desconocían esos mismos
trabajos que, con porfía digamos que misionera, me he encargado de
remitir a miles de lectores vía correo electrónico durante años. Si,
encima de ello ¡ni siquiera se citan los textos de Félix C. Calderón
en sus obras sobre Bolívar, el asunto puede rebasar los cálculos de la
sindéresis para adentrarse en terrenos escabrosos y falta de ética.
Volveré sobre el tema en cuanto compruebe más datos. Y estoy cierto
que el señor Herbert Morote, sabe que siempre gusto de citar, para
reafirmación militante, a González Prada: ¡hay que romper el pacto
infame y tácito de hablar a media voz! (Herbert Mujica Rojas)
Leamos.
Las contradicciones insalvables del veleidoso caudillo Simón Bolívar I
por Félix C. Calderón
No se puede mirar con indiferencia el renacimiento que, hoy en día, se
promueve de anacrónicas ideas libertarias y de integración atribuidas
al autocrático caudillo militar Simón Bolívar. Peor aún, si ese
mensaje que cae en la falacia del nunc pro tunc (siguiendo al
historiador David H. Fischer), se trasmite con ayuda de un lenguaje
populista, políticas demagógicas o un intervencionismo rampante. Por
eso, resulta necesario clarificar en lo que concierne a los peruanos
hasta qué punto el llamado legado de Simón Bolívar es un mito y de
cómo su "desacralización" en el Perú resulta un imperativo si se
quiere situar mejor los parámetros de nuestra identidad como Estado
republicano.
El gran problema que presenta la historiografía tradicional es su
tendencia a colocar en un altar a determinados personajes, cual dioses
o semi-dioses dueños de una grandeza imposible, o portentos de
dimensión sobrehumana. Los estudios que se han hecho sobre Simón
Bolívar no escapan a esta generalización inaceptable al punto de
desfigurar la verdad histórica para promover la fantasiosa irrealidad.
El grueso de los historiadores peruanos se ha sumado, lamentablemente,
a la monotonía complaciente de ese coro de turiferarios, quizás para
esconder los más audaces las miserias y claudicaciones de algún
ancestro valido, o simplemente por inercia imaginativa ante la
incapacidad de ver al dictador a través del espejo de la condición
humana, donde los rasgos de grandeza se suelen confundir, sin
solución de continuidad, con grandes debilidades o defectos.
Inspirados tal vez por las odas delirantes de un zigzagueante José
Joaquín de Olmedo, son diversos los relatos que pintan a Bolívar como
un santo varón, el genial estratega que ajeno a las recompensas y
otras vanidades terrenales enseñó el camino de la libertad y de la
gobernabilidad a los pueblos andinos bajo el influjo de su espada
redentora, el visionario iluminado que sentó los cimientos de la
unidad americana, o el intransigente apóstol del desprendimiento que
no escatimó en sacrificar su fortuna, el reposo y su vida misma con
tal de hacer realidad sus sueños libertarios. En suma, todo es
grandeza excelsa, más allá del alcance del común de los mortales y muy
cerca del Olimpo, de la mitología o de la leyenda ricamente aderezada
y actualizada para que no pierda su vigencia.
Sin embargo, para infelicidad de sus obsequiosos panegiristas o de los
inerciales escribidores de la complaciente historia, esa versión cuasi
homérica de Simón Bolívar resulta demasiado perfecta como para que
pueda considerarse humana, terriblemente humana. En efecto, a través
de la lectura de sus numerosas cartas (en puridad, una parte de ellas,
porque otras o fueron destruidas o siguen presumiblemente escondidas)
no se va descubriendo al dios generoso y combativo; sino al mortal ser
humano, con sus sueños, pasiones, debilidades y errores que de un
siglo al otro han sido la causa de más de un conflicto y
desentendimientos entre los pueblos andinos. El Bolívar que aparece
con la lectura de sus propias cartas disponibles es un hombre
ambicioso que comete el grave error de manchar su incuestionable
trayectoria libertaria con los sueños de opio de una dictadura
perpetua, aun a costa de volver a hipotecar la independencia de los
pueblos que había supuestamente libertado. No es el santo varón
desprendido y desinteresado, ni un demiurgo consumado que solo busca
sembrar paz y concordia entre los pueblos; sino un habilísimo
taumaturgo del lenguaje que ha descubierto en las palabras la mejor
manera de ocultar sus non sanctas intenciones.
Inteligente sin duda, aunque menos estratega que impetuoso guerrero
(si se recuerda lo que pasó en Puerto Cabello, en La Puerta y casi
ocurre en Junín), nadie discute su destreza diplomática, ni su arrojo
y perseverancia, tampoco su voluptuosa proclividad por el adulterio,
sin por ello dejar de ser implacable con el adversario cuando quería.
Autoritario, calculador, contradictorio, intrigante, vengativo,
impulsivo, lenguaraz, impaciente, resuelto, cínico o estudiadamente
despectivo, todo eso era Bolívar, a veces y al mismo tiempo. Vale
decir, profundamente humano, con defectos que suelen magnificarse en
muchos, desgraciadamente, cuando el poder es virtualmente absoluto. Y
él no fue la excepción.
Si Bolívar se hubiese despojado del poder de dictador supremo con que
lo invistió el Congreso peruano y dispuesto su regreso a Bogotá al día
siguiente de haber conocido en Lima la victoria en Ayacucho o el 10 de
febrero de 1825, es indudable que otro habría sido su destino y la
historia de la región andina, como otro sería su legado como fundador
de Estados. ¡Qué duda cabe! Infortunadamente no fue así. Todo lo
contrario, es a partir de ese momento cenital cuando paradójicamente
aparecen en él, mejor definidas, las cualidades del otro personaje que
llevaba dentro, obsesivo y cínico, que no dudó en aprovecharse de las
debilidades de sus lugartenientes y cortesanos para querer hacer
realidad sus apetitos desquiciados por una grandeza deífica que no
necesitaba. El guerrero libertario había cambiado de espada para
convertirse en invasor, y su fe republicana la metamorfoseó en grosera
ambición imperial. Es decir, de libertador pasó a opresor y de
redentor a tirano.
Siempre ha sido un misterio la fecha o el momento en que Bolívar trocó
su trascendente sueño libertario por otro, precario, tantálico y
contradictorio, de raíces megalomaníacas, que fue el que le llevó,
primero, a crear un Estado bautizado con su apellido, y luego a buscar
juntarlo con los otros dos Estados que permanecían bajo su influencia
movido por la pretensión de constituir una federación signada por el
estigma de la dictadura perpetua. Ambicioso y desmedido por culpa de
un inconsciente extraviado, se adentró en los meandros engañosos del
poder absoluto en la torpe creencia que desde arriba cualquier cosa
podía imponerse durablemente a la voluntad de los pueblos, solo para
descubrir en menos de un año (1827) que cuanto mayor parecía ser su
apogeo, en mayor medida aceleraba su caída y con ella la de su obra.
Por esta razón, Simón Bolívar es irónicamente un ejemplo del
anti-héroe, porque deshizo con una mano lo que trabajosamente
construyó con la otra. Vivió para hacer realidad sus ambiciones, sin
caer en la cuenta que los pueblos y sus destinos no están, en el
decurso del desarrollo socio-histórico, en función de los sueños
narcisistas de un megalómano, sino de implosiones, equilibrios,
contingencias y auto-expiaciones colectivas.
Por consiguiente, no deja de ser desconcertante la historia del Perú
cuando se comprueba en más de un episodio de la gesta emancipadora el
travestismo del lenguaje para disimular la cortesanía claudicante de
la casta dirigente prohijada por Bolívar. Vergonzoso ejercicio por
momentos, porque soslaya o deforma ciertos hechos históricos a fin de
justificar conductas reprobables o antipatrióticas. Y claudicante en
tanto santifica la imagen de Bolívar para así esconder a la sombra de
sus debilidades los tremendos yerros de sus incondicionales servidores
peruanos, presentados después como próceres. Como lógica consecuencia,
el pueblo peruano se ha visto abrumado de falsos paradigmas en que se
disfraza convenientemente el oportunismo y la mediocridad como
entrega y patriotismo, y el transfuguismo como expresión suprema del
pragmatismo nacionalista. Hay razón, pues, para entender el
desconcierto del pueblo peruano.
¿Por qué Simón Bolívar desafió su gloria y su aporte al triunfo del
ideal libertario en esta parte del mundo con esa malhadada decisión de
quedarse en el Perú? Sus defensores se apresuran a señalar que existía
aún la amenaza del general realista Pedro Olañeta en el Alto Perú y la
de Rodil en el Callao. Sin embargo, inicialmente entre el 21 y 30 de
diciembre, parece ser que el ánimo prevaleciente fue de la
desmovilización y el regreso a casa. La carta de José Antonio de Sucre
de 10 de diciembre, aparte de dar cuenta a su jefe de la victoria de
Ayacucho, es prueba de ello, como también lo es la carta del
venezolano Tomás de Heres, de 23 de diciembre, dirigida a F. P.
Santander, inter alia. Es más, en opinión de Sucre "cualquiera" podía
derrotar a Olañeta, a causa del efecto dominó que generó en las
guarniciones realistas del Alto Perú el triunfo de los patriotas. En
esa misma carta de 10 de diciembre, precisó:
"Mañana irá el ejército á Huamanga para reposarse un par de días, y
seguirá luego por divisiones para el Cuzco para irnos a entender con
Olañeta, sobre quien me dicen estos señores que no tienen autoridad
para hacerlo entrar en la capitulación. Creo que para terminar esto
(sic) con un cuerpo de seis mil hombres contra tres mil (que me
asegura Canterac ser toda la fuerza de Olañeta) basta cualquiera
(sic), y por tanto me atrevo á suplicar á U. por mi relevo, y el
permiso de regresarme, puesto que ya se ha terminado el negocio este
(sic). Confieso á U. que en estos dias de trabajos y con las órdenes
de Tarma, ha sufrido infinitamente mi espíritu." (Daniel O'Leary:
Cartas de Sucre al Libertador (1820-1826).- Edit. América.- Madrid,
1919).
Y Sucre no se equivocó, pues, efectivamente el general Olañeta fue
asesinado en menos de cuatro meses sin que pudiera aquél enfrentarlo
en el campo de batalla. Por eso, desde el 1 de febrero de 1825 Sucre
se dedicó a la fácil tarea de ocupar el Alto Perú sin otra finalidad
que tratar de resolver el "embrollo" político que le planteaban las
ambiciones de su jefe (más tarde se refirió al "laberinto de negocios
embrollados."): "También repito á U.S. lo que he dicho otra vez; que
no deseo ser el Jefe que vaya á esa expedición (en cursivas en el
original), la cual es tan fácil en cuanto á expulsar á los enemigos
(sic), como embrollada para arreglar el país. !Ojalá que S. E.
quisiera relevarme de mi penoso destino." (Mariano Felipe Paz Soldán:
Historia del Perú Independiente.- Segundo Periodo 1822-1827.- Tomo
Segundo.- Havre, 1877).
¿Por qué, entonces, ese cambio de destino agitando indebidamente el
espantajo de la amenaza realista en el Alto Perú? La respuesta la dio
sin querer Sucre, en una carta de respuesta, de fecha 4 de abril de
1825, a otra de reproche que le remitiera Bolívar, el 21 de febrero:
"Hace una hora recibí la carta de V. del 21 de febrero. Ella me ha
dado un gran disgusto, pero no con V. sino conmigo mismo que soy tan
simple que doy lugar a tales sentimientos. Este disgusto es lo que V.
me habla en cuanto a las provincias del Alto Perú, respecto de las
cuales he cometido un error tan involuntario, que mi solo objeto fue
cumplir las intenciones de V. Mil veces he pedido a V. instrucciones
respecto del Alto Perú y se me han negado, dejándome en abandono; en
este estado yo tuve presente que en una conversación en Yacán (pueblo
cerca de Yanahuanca) me dijo V. que su intención para salir de las
dificultades (sic) del Alto Perú era convocar una asamblea de estas
provincias. Agregando a esto lo que se me ha dicho de oficio de que
exigiese de Olañeta que dejara al pueblo en libertad de constituirse,
creí que esta era el pensamiento siempre de V." (Vicente Lecuna:
Documentos Referentes a la Creación de Bolivia.- Tomo I.- Edición
publicada por el Gobierno de Venezuela.- Caracas, 1975).
Mientras que el 7 de diciembre, a Bolívar se le ocurrió la
"fanfarronada" del Congreso de Panamá para disuadir a la Santa Alianza
en el Atlántico (Véase de Louis Peru de Lacroix Diario de
Bucaramanga.- Comité Ejecutivo del Bicentenario de Simón Bolívar.-
Caracas, 1982), a las pocas semanas su preocupación cambió
sorpresivamente de giro, decidiendo más bien quebrar el espinazo de la
gran nación andina, de conformidad con un proyecto que fue concebido
en Yacán en junio de 1824. No está claro si ya en ese momento su
intención estuvo motivada por el afán egolátrico de bautizar con su
apellido al nuevo Estado, pero son diversas las cartas remitidas por
él desde enero de 1825, y recopiladas por Vicente Lecuna, que
contienen indicios más que suficientes acerca de ese designio avieso.
Por ejemplo, en una carta fechada 20 de enero de 1825, trató de
convencer a un reticente Sucre de la siguiente manera:
"Pero, amigo, no debemos dejar nada por hacer mientras que podamos,
noble y justamente. Seamos los bienhechores y fundadores de tres
grandes estados (sic), hagámonos dignos de la fortuna que nos ha
cabido; mostremos a la Europa que hay hombres en América capaces de
competir en gloria con los héroes del mundo antiguo. Mi querido
general, llene V. su destino, ceda V. a la fortuna que le persigue, no
se parezca V. a San Martín y a Itúrbide que han desechado la gloria
que los buscaba. V. es capaz de todo, y no debe vacilar un momento en
dejarse arrastrar por la fortuna que lo llama. V. es joven, activo y
valiente, capaz de todo ¿qué más quiere V.? Una vida pasiva e inactiva
es la imagen de la muerte, es el abandono a la vida; es anticipar la
nada antes que llegue." (Vicente Lecuna: Cartas del Libertador).
El problema reside en que Bolívar era en ese momento jefe supremo del
Perú y conocía perfectamente los alcances del artículo 6º de la
Constitución peruana de 1823: "El Congreso se reserva la facultad de
fijar los límites de la República, de inteligencia con los Estados
limítrofes, verificada la total independencia del Alto y Bajo Perú."
¿Cómo así a quien el Perú le había confiado su destino, decidía por su
propia cuenta patrocinar la independencia del Alto Perú en
circunstancias que estaba al corriente de un sentimiento favorable de
este pueblo para mantener su unión con el Perú? Allí está la
reveladora carta de Sucre de febrero de 1825 que, por cierto, no es la
única: "Me ha dicho el doctor (Casimiro) Olañeta que él cree difícil,
sino imposible (sic), reunir las provincias altas a Buenos Aires; que
hay una enemistad irreconciliable (sic): que o se quedan
independientes o agregadas al Perú (sic), en cuyo caso quieren la
capital en Cuzco, o más cerca de ellos. Sirva de gobierno esta noticia
que está corroborada por otras muchas más (sic). Para que V. me diga
bajo estos datos que es lo que V. quiere que se haga (sic) o que se
adelante en estos negocios (sic). Mi posición me puede dar el caso de
dar alguna marcha a la opinión de estos pueblos (sic), y V. me dirá
cual sea que convenga más a la causa pública. (...) Sigo mi viaje para
La Paz, aunque no con gusto, porque siempre he tenido repugnancia a ir
al sur del Desaguadero. En fin, allá voy. Dios quiera que salga bien
del barullo." (Ibid.).
¿"Convenga más a la causa pública" o al interés puntual de su jefe? Es
más que probable que las comunicaciones escritas o dictadas por
Bolívar desde la tercera semana de febrero de 1825, se hicieron con la
ventaja que daba de tener pleno conocimiento del contenido de esa
carta de 5 de febrero, o con certeza de la del día 3 que traía como
anexo el proyecto de decreto de convocatoria de la asamblea de las
provincias del Alto Perú. En suma, la suerte estaba echada para la
gran nación andina. Y entre el 10 de julio y el 6 agosto de 1825 nació
a la mala Bolivia, habiéndose utilizado paradójicamente para ello las
"tropas del Perú", según dejó constancia Sucre en los oficios
remitidos a Heres, de 15 de abril y 11 de mayo de 1825.
Pero eso no fue todo. Consumada la secesión del Alto Perú, embarcadas
inopinadamente un buen número de tropas peruanas al Istmo de Panamá y
en circunstancias que Páez sembraba la discordia en la Colombia de
"las tres hermanas", el caraqueño que gobernaba dictatorialmente en
Lima dio otro paso más atrevido aún, cual es de empujar al Perú a la
unión con Bolivia y, para facilitar el asentimiento boliviano, el Perú
debía cederle territorio hasta el paralelo 18º (Sama). Además, ambos
Estados quedaban subsumidos bajo la denominación "Federación
Boliviana" (artículo I del "Tratado de Federación"). Es decir, el Perú
como Estado independiente desaparecía y, graciosamente, cedía
territorio hasta el norte de la actual ciudad de Tacna. Los dos
tratados de federación y límites negociados por el obediente Ortiz de
Zevallos, de 15 de noviembre de 1826, constituyen una prueba
irrefutable de esa felonía. Veamos el descargo de este improvisado
diplomático:
"Dirigida la Legación que se me confió, a procurar la reunión de
Bolivia al Perú (...); por las razones de conveniencia recíproca que
se desenvuelven en las instrucciones (...); se dice lo siguiente: 'y
que no estaríamos lejos de ceder los puertos y territorios de Arica e
Iquique para que fuesen reunidos al Departamento de La Paz (...).'
Cuando se me nombró de Plenipotenciario y partí de esta capital se
creyó que la reunión de Bolivia sería más factible (...). La cesión de
Arica fue la base que debió allanar los obstáculos (...). Todo lo
expuesto versa con concepto a las instrucciones que se me dieron por
escrito. Además de ellas S. E. el libertador me indicó expresamente
(sic) que con tal que Bolivia accediese a la federación se debía ceder
Arica. S. E. el Presidente del Consejo de Gobierno (Santa Cruz) es un
testigo de esto como que entonces se halló presente (...)." (Carlos
Ortiz de Zevallos: La Misión Ortiz de Zevallos en Bolivia.- Ministerio
de Relaciones Exteriores.- Lima, 1956).
¿Qué lógica tenía haber promovido la secesión del Alto Perú para, de
inmediato, querer juntarlo otra vez con el Perú? Solo tiene sentido si
se explica como parte de un designio egocéntrico que no tenía para
nada en cuenta el interés primordial del Perú. Es más, acostumbrado
como estaba Bolívar a atribuir a terceras personas lo que en su
intimidad perseguía, en una carta a su lugarteniente Sucre, de 12 de
mayo de 1826, se refirió en ese estilo indirecto a la posibilidad de
que el Perú desapareciera, como sigue:
"Heres dice que es mejor que haya dos naciones como Bolivia compuesta
del Bajo y Alto Perú, y Colombia compuesta con sus partes
constituyentes. Que yo sea el presidente de ambas naciones y haga lo
mismo que con una. El consejo de gobierno quiere la reunión de las
tres repúblicas (sic), (...) y Pando se inclina a uno u otro partido
(sic)." (Vicente Lecuna: Ibid.).
Pero, olvidó que meses antes, el 21 de febrero, en una carta a
Santander, había atribuido a otra fuente el mismo deseo: "Muchos
señores del congreso (sic) piensan proclamar esta República Boliviana
(sic) como la del Alto Perú, predicando un tratado con aquél país."
(Ibid.) Continuará.
En Omealca, Veracruz, es “natural” la violencia contra mujeres
Cati fue violada y acusada de difamación por su agresor
Guadalupe Fuentes Barco/corresponsal
Omealca, Méx., 24 oct 07 (CIMAC).- Aunque en la zona centro de Veracruz existen organizaciones que luchan por proteger los derechos de las mujeres, los casos de violación o incluso intentos de asesinato son vistos en los municipios de Omealca y Tezonapa como parte de la vida cotidiana de las mujeres, quienes desde niñas conviven con la violencia y crecen con el temor de ser agredidas por los varones.
Es el caso de Cati, una joven de 17 años, delgada y morena, con la belleza de la gente de tierra caliente, quien el 7 de octubre del año pasado cruzaba sola los campos de cultivo en Omealca.
Veía las garzas que volaban en parvadas sobre los cañaverales, donde ya nacían los quelites y pensaba con el día en que llegaría a la Universidad.
Caminaba rumbo a la casa de la maestra Ana, quien le entregaría unos libros para su próximo examen, que la acercaría más a la universidad y la alejaría de su época como vendedora de verdura o cortadora de papayas en el rancho de su tío.
Pensaba en eso cuando la alcanzó un hombre en una camioneta, se bajó del vehículo, le puso la mano en la boca y con la otra la amagó con una pistola obligándola a subir a jalones y empujones.
Ella pidió y gritó que la dejara en paz, pero el individuo, de nombre Braulio García Sánchez, la violó junto a los limonares.
Mientras escapaba rumbo a su casa escuchó las amenazas: “Si hablas, algo les puede pasar a tus padres cuando viajen a Puebla, con tu hermano el enfermo”.
Sólo hasta que murió su hermano se atrevió a decirle a su madre lo ocurrido, después vino la enfermedad, la depresión, la angustia las visitas al médico y la confirmación de un embarazo no deseado.
Cati fue contagiada de una infección de transmisión sexual por lo que tuvo que ser atendida en el Hospital Regional de Río Blanco, donde platicó a las trabajadoras sociales y a Margarita, la jefa de enfermeras, acerca de su deseo de interrumpir el embarazo.
Escribió, además, al gobernador de Veracruz, Fidel Herrera Beltrán, para pedirle ayuda, también pensó en el suicidio.
Finalmente, las psicólogas del Hospital Regional la convencieron de ser madre de un niño que no podría mantener y que ella no había deseado.
EL PROCESO LEGAL
Asesorada por varias personas acudió al Ayuntamiento de Omealca y pidió que citaran a su agresor. Allí, ante el alcalde Pedro Muñoz Mora, el síndico Rafael Marín y su familia, Braulio García Sánchez aceptó su “error” y se comprometió a apoyarla con la manutención del bebé.
En la Agencia Especializada en Delitos Sexuales de la ciudad de Córdoba existe la averiguación previa 35/2007, que Cati interpuso en contra de su agresor, con la cual él se sintió ofendido y dijo que no le otorgaría la ayuda prometida. Nunca fue citado de nuevo por las autoridades.
También buscó ayuda al subprocurador de la Zona Centro del Estado, Miguel Mina Rodríguez, donde fue recibida pero su petición no tuvo eco.
Hoy, Braulio García Sánchez se pasea en el municipio de Omealca en su camioneta, ha vuelto a su vida normal. Pero antes interpuso una denuncia por difamación ante la Agencia del Ministerio Público Investigador Regional de Villa Tezonapa.
Por ello, Cati y su padre fueron citados para comparecer el 29 de junio de este año ante el Agente del Ministerio Público Investigador Regional, Julio César Velásquez Jiménez, en ese municipio donde el presidente municipal, Luis Arturo García Sánchez, lleva los mismos apellidos que el violador.
Hoy Caty mantiene a su hijo vendiendo tamales, elotes y otros antojitos, pero aún quiere llegar a la Universidad.
Algunas organizaciones como la Federación de Mujeres Urbanas y Rurales, que encabezan las químicas Lorena López y Ana Hernández, están enviando escritos a la senadora Noemí Guzmán Lagunas y a la líder nacional del Partido Revolucionario Institucional, Beatriz Paredes Rangel, para que en su caso se haga justicia.
Guadalupe Fuentes Barco/corresponsal
Omealca, Méx., 24 oct 07 (CIMAC).- Aunque en la zona centro de Veracruz existen organizaciones que luchan por proteger los derechos de las mujeres, los casos de violación o incluso intentos de asesinato son vistos en los municipios de Omealca y Tezonapa como parte de la vida cotidiana de las mujeres, quienes desde niñas conviven con la violencia y crecen con el temor de ser agredidas por los varones.
Es el caso de Cati, una joven de 17 años, delgada y morena, con la belleza de la gente de tierra caliente, quien el 7 de octubre del año pasado cruzaba sola los campos de cultivo en Omealca.
Veía las garzas que volaban en parvadas sobre los cañaverales, donde ya nacían los quelites y pensaba con el día en que llegaría a la Universidad.
Caminaba rumbo a la casa de la maestra Ana, quien le entregaría unos libros para su próximo examen, que la acercaría más a la universidad y la alejaría de su época como vendedora de verdura o cortadora de papayas en el rancho de su tío.
Pensaba en eso cuando la alcanzó un hombre en una camioneta, se bajó del vehículo, le puso la mano en la boca y con la otra la amagó con una pistola obligándola a subir a jalones y empujones.
Ella pidió y gritó que la dejara en paz, pero el individuo, de nombre Braulio García Sánchez, la violó junto a los limonares.
Mientras escapaba rumbo a su casa escuchó las amenazas: “Si hablas, algo les puede pasar a tus padres cuando viajen a Puebla, con tu hermano el enfermo”.
Sólo hasta que murió su hermano se atrevió a decirle a su madre lo ocurrido, después vino la enfermedad, la depresión, la angustia las visitas al médico y la confirmación de un embarazo no deseado.
Cati fue contagiada de una infección de transmisión sexual por lo que tuvo que ser atendida en el Hospital Regional de Río Blanco, donde platicó a las trabajadoras sociales y a Margarita, la jefa de enfermeras, acerca de su deseo de interrumpir el embarazo.
Escribió, además, al gobernador de Veracruz, Fidel Herrera Beltrán, para pedirle ayuda, también pensó en el suicidio.
Finalmente, las psicólogas del Hospital Regional la convencieron de ser madre de un niño que no podría mantener y que ella no había deseado.
EL PROCESO LEGAL
Asesorada por varias personas acudió al Ayuntamiento de Omealca y pidió que citaran a su agresor. Allí, ante el alcalde Pedro Muñoz Mora, el síndico Rafael Marín y su familia, Braulio García Sánchez aceptó su “error” y se comprometió a apoyarla con la manutención del bebé.
En la Agencia Especializada en Delitos Sexuales de la ciudad de Córdoba existe la averiguación previa 35/2007, que Cati interpuso en contra de su agresor, con la cual él se sintió ofendido y dijo que no le otorgaría la ayuda prometida. Nunca fue citado de nuevo por las autoridades.
También buscó ayuda al subprocurador de la Zona Centro del Estado, Miguel Mina Rodríguez, donde fue recibida pero su petición no tuvo eco.
Hoy, Braulio García Sánchez se pasea en el municipio de Omealca en su camioneta, ha vuelto a su vida normal. Pero antes interpuso una denuncia por difamación ante la Agencia del Ministerio Público Investigador Regional de Villa Tezonapa.
Por ello, Cati y su padre fueron citados para comparecer el 29 de junio de este año ante el Agente del Ministerio Público Investigador Regional, Julio César Velásquez Jiménez, en ese municipio donde el presidente municipal, Luis Arturo García Sánchez, lleva los mismos apellidos que el violador.
Hoy Caty mantiene a su hijo vendiendo tamales, elotes y otros antojitos, pero aún quiere llegar a la Universidad.
Algunas organizaciones como la Federación de Mujeres Urbanas y Rurales, que encabezan las químicas Lorena López y Ana Hernández, están enviando escritos a la senadora Noemí Guzmán Lagunas y a la líder nacional del Partido Revolucionario Institucional, Beatriz Paredes Rangel, para que en su caso se haga justicia.
En España, V Muestra del Universo Visual de Pueblos Indígenas
Argelia Villegas López
Madrid, Esp., 24 oct 07 (CIMAC/AmecoPress).- Con el objetivo de otorgar presencia internacional, así como mostrar la lucha, cultura y arte de los pueblos indígenas dio inicio la “V Muestra del Universo Audiovisual de los Pueblos Indígenas”.
El evento reúne las obras ganadoras y representativas del VIII Festival Internacional de Cine y Vídeo de los Pueblos Indígenas realizado en Oaxaca, México, y del Premio Anaconda al Vídeo Indígena Amazónico, ambos realizados en su versión 2006.
Del azul al cielo aborda el conflicto armado en Guatemala, una historia que enfoca la realidad de una madre y su hija que son divididas por las consecuencias del conflicto.
“La muestra permite apreciar la cosmovisión de los pueblos indígenas; un mundo donde caben muchos mundos”, expresó Juan José García, coordinador de la selección de películas del Festival Internacional de Cine y Vídeo de los Pueblos Indígenas realizado el año pasado en Oaxaca, México.
El evento fue presentado por la Coordinadora Latinoamericana de Cine y Comunicación de los Pueblos Indígenas (Clacpi), así como RUPAI de Ecuador, CEFREC de Bolivia y Ojo de Agua de México.
Por su parte, Rafael Soriano, representante de la Agencia de Cooperación Española (AECI) y uno de los presentadores de la Muestra, explicó que “esta muestra, en su nueva edición, es también una prueba de la posición reforzada que la cooperación española sostiene en relación con los pueblos indígenas, así como la presencia del pueblo español en las Naciones Unidas a favor de la aprobación de la carta de derechos humanos de los pueblos indígenas”.
La muestra estará presente hasta el 26 de octubre con películas indígenas de Bolivia, Ecuador, México, Guatemala, Chile y Brasil.
“Nosotros queremos mostrar la realidad -a través de estas películas- que muchas veces es muy cruda, de lo que pasa y viven los pueblos indígenas en América Latina.
Clacpi es una coordinadora a nivel continental conformada por veintitrés organizaciones de doce países, y en cada versión del festival vamos creciendo mucho más”, aseguró Alberto Muenala, su coordinador general.
Como es costumbre en cada edición, fue la Casa de América el recinto que acogió la muestra de estas películas indígenas que constituyen el principal espacio de coordinación y de impulso continental existente en el contexto del audiovisual indígena en América Latina.
Ritual da Vida, del pueblo indígena Bororo de Brasil; Luces en Acteal, de México del pueblo indígena chiapaneco Tzotzil; La Nación Clandestina del Grupo Ukamau de Bolivia, y De azul al cielo de Guatemala, son algunos de los títulos de las películas que conforman la muestra, patrocinada por la AECI, a través de su programa indígena y con la estrecha colaboración de la Casa América de Madrid.
Apoyan también el Grupo de Trabajo Intelectual Almaciga en Madrid y Alternativa Intercambio con Pueblos Indígenas en Barcelona.
Madrid, Esp., 24 oct 07 (CIMAC/AmecoPress).- Con el objetivo de otorgar presencia internacional, así como mostrar la lucha, cultura y arte de los pueblos indígenas dio inicio la “V Muestra del Universo Audiovisual de los Pueblos Indígenas”.
El evento reúne las obras ganadoras y representativas del VIII Festival Internacional de Cine y Vídeo de los Pueblos Indígenas realizado en Oaxaca, México, y del Premio Anaconda al Vídeo Indígena Amazónico, ambos realizados en su versión 2006.
Del azul al cielo aborda el conflicto armado en Guatemala, una historia que enfoca la realidad de una madre y su hija que son divididas por las consecuencias del conflicto.
“La muestra permite apreciar la cosmovisión de los pueblos indígenas; un mundo donde caben muchos mundos”, expresó Juan José García, coordinador de la selección de películas del Festival Internacional de Cine y Vídeo de los Pueblos Indígenas realizado el año pasado en Oaxaca, México.
El evento fue presentado por la Coordinadora Latinoamericana de Cine y Comunicación de los Pueblos Indígenas (Clacpi), así como RUPAI de Ecuador, CEFREC de Bolivia y Ojo de Agua de México.
Por su parte, Rafael Soriano, representante de la Agencia de Cooperación Española (AECI) y uno de los presentadores de la Muestra, explicó que “esta muestra, en su nueva edición, es también una prueba de la posición reforzada que la cooperación española sostiene en relación con los pueblos indígenas, así como la presencia del pueblo español en las Naciones Unidas a favor de la aprobación de la carta de derechos humanos de los pueblos indígenas”.
La muestra estará presente hasta el 26 de octubre con películas indígenas de Bolivia, Ecuador, México, Guatemala, Chile y Brasil.
“Nosotros queremos mostrar la realidad -a través de estas películas- que muchas veces es muy cruda, de lo que pasa y viven los pueblos indígenas en América Latina.
Clacpi es una coordinadora a nivel continental conformada por veintitrés organizaciones de doce países, y en cada versión del festival vamos creciendo mucho más”, aseguró Alberto Muenala, su coordinador general.
Como es costumbre en cada edición, fue la Casa de América el recinto que acogió la muestra de estas películas indígenas que constituyen el principal espacio de coordinación y de impulso continental existente en el contexto del audiovisual indígena en América Latina.
Ritual da Vida, del pueblo indígena Bororo de Brasil; Luces en Acteal, de México del pueblo indígena chiapaneco Tzotzil; La Nación Clandestina del Grupo Ukamau de Bolivia, y De azul al cielo de Guatemala, son algunos de los títulos de las películas que conforman la muestra, patrocinada por la AECI, a través de su programa indígena y con la estrecha colaboración de la Casa América de Madrid.
Apoyan también el Grupo de Trabajo Intelectual Almaciga en Madrid y Alternativa Intercambio con Pueblos Indígenas en Barcelona.
Castaños: “respetamos la decisión judicial”, dice Moreira
Sofía Noriega/corresponsal
Saltillo, Coahuila, 24 oct 07 (CIMAC).- El gobernador de Coahuila, Humberto Moreira Valdés, reconoció que no tiene elementos para opinar con exactitud sobre la sentencia a los soldados del pelotón MK-19, perteneciente al 14 Regimiento de Caballería Motorizado que fueron procesados por agredir psicológica, física y sexualmente a 14 mujeres, además de lesionar a seis policías, el año pasado en Castaños, Coahuila.
Y aunque se comprometió a sugerir que se haga una revisión del caso Castaños, luego de que fue liberado este lunes el cuarto militar implicado en la violación, asumió que “la ley es la que está ahí, no podemos modificarla, tenemos que respetarla y hacerla cumplir”.
Al ser entrevistado por Cimacnoticias, el funcionario aseguró: "Yo no tengo aquí los elementos para poder opinar exactamente de la sentencia, lo que puedo decir es que es un trabajo importante por parte de la Procuraduría y respetamos la decisión del poder judicial".
Sobre la posición del Obispo de la Diócesis de Saltillo, Raúl Vera López, quien criticó el proceso y lo que considera una tibia sentencia que deja libres a varios soldados, poniendo en riesgo la integridad de las mujeres que los denunciaron, el Gobernador ofreció al jerarca católico revisar el caso.
"Porque yo me quedé hasta donde los detuvieron, no tengo más elementos, yo le ofrezco hacer una revisión legal, que nos den explicaciones en la Procuraduría", señaló.
Al insistirle sobre la cuestionada sentencia emitida por el juez Hiradier Huerta, en el primer proceso civil que se hace a militares en México y Latinoamérica, Moreira reiteró que se respetaría la ley y “no podemos modificarla”.
De los veinte soldados que fueron señalados como responsables de violar a las trabajadoras de la zona de tolerancia de Castaños, sólo fueron procesados ocho, de los cuales tres recibieron sentencias de cárcel, por 21, 31 y 41 años de prisión, otros cuatro quedaron en libertad, otro más salió del penal el pasado 22 de octubre pagando 20 mil 843 pesos de fianza. Y hay además tres prófugos.
Ángel Antonio Hernández Niño es el nombre del soldado que pagó fianza y salió del penal, tras haber sido sentenciado por el juez Segundo de lo Penal a tres años y nueve meses de prisión.
Ante ello, como lo informó Cimacnoticias el mismo 22 de octubre, la Comisión de Derechos Humanos del Estado de Coahuila (CDHEC) contempla la posibilidad de hacer una revisión de la sentencia emitida por el juez Hiradier Huerta en el caso Castaños, debido a las suspicacias que se han despertado sobre la imposición de penas menores a los soldados.
Luis Fernando García Rodríguez, presidente de la Comisión de Derechos Humanos, opinó que por la dinámica de los hechos se debió haber impuesto una sentencia condenatoria a los ocho soldados detenidos y no sólo contra cuatro.
Dijo que este organismo tendrá que ponderar si hubo deficiencias en cuanto a la integración de la averiguación, porque en lo jurisdiccional no se puede intervenir, aunque sí en lo que se refiere a la actuación del Ministerio Público de Coahuila.
La CDHEC tiene derecho a solicitar la averiguación previa y la sentencia para analizarla y comparar ambos documentos, "de hecho podemos pedir una copia del expediente aunque son 27 mil fojas".
Comentó que en caso de encontrarse inconsistencias se podría actuar de oficio para abrir un expediente y de ser necesario emitir una recomendación.
Saltillo, Coahuila, 24 oct 07 (CIMAC).- El gobernador de Coahuila, Humberto Moreira Valdés, reconoció que no tiene elementos para opinar con exactitud sobre la sentencia a los soldados del pelotón MK-19, perteneciente al 14 Regimiento de Caballería Motorizado que fueron procesados por agredir psicológica, física y sexualmente a 14 mujeres, además de lesionar a seis policías, el año pasado en Castaños, Coahuila.
Y aunque se comprometió a sugerir que se haga una revisión del caso Castaños, luego de que fue liberado este lunes el cuarto militar implicado en la violación, asumió que “la ley es la que está ahí, no podemos modificarla, tenemos que respetarla y hacerla cumplir”.
Al ser entrevistado por Cimacnoticias, el funcionario aseguró: "Yo no tengo aquí los elementos para poder opinar exactamente de la sentencia, lo que puedo decir es que es un trabajo importante por parte de la Procuraduría y respetamos la decisión del poder judicial".
Sobre la posición del Obispo de la Diócesis de Saltillo, Raúl Vera López, quien criticó el proceso y lo que considera una tibia sentencia que deja libres a varios soldados, poniendo en riesgo la integridad de las mujeres que los denunciaron, el Gobernador ofreció al jerarca católico revisar el caso.
"Porque yo me quedé hasta donde los detuvieron, no tengo más elementos, yo le ofrezco hacer una revisión legal, que nos den explicaciones en la Procuraduría", señaló.
Al insistirle sobre la cuestionada sentencia emitida por el juez Hiradier Huerta, en el primer proceso civil que se hace a militares en México y Latinoamérica, Moreira reiteró que se respetaría la ley y “no podemos modificarla”.
De los veinte soldados que fueron señalados como responsables de violar a las trabajadoras de la zona de tolerancia de Castaños, sólo fueron procesados ocho, de los cuales tres recibieron sentencias de cárcel, por 21, 31 y 41 años de prisión, otros cuatro quedaron en libertad, otro más salió del penal el pasado 22 de octubre pagando 20 mil 843 pesos de fianza. Y hay además tres prófugos.
Ángel Antonio Hernández Niño es el nombre del soldado que pagó fianza y salió del penal, tras haber sido sentenciado por el juez Segundo de lo Penal a tres años y nueve meses de prisión.
Ante ello, como lo informó Cimacnoticias el mismo 22 de octubre, la Comisión de Derechos Humanos del Estado de Coahuila (CDHEC) contempla la posibilidad de hacer una revisión de la sentencia emitida por el juez Hiradier Huerta en el caso Castaños, debido a las suspicacias que se han despertado sobre la imposición de penas menores a los soldados.
Luis Fernando García Rodríguez, presidente de la Comisión de Derechos Humanos, opinó que por la dinámica de los hechos se debió haber impuesto una sentencia condenatoria a los ocho soldados detenidos y no sólo contra cuatro.
Dijo que este organismo tendrá que ponderar si hubo deficiencias en cuanto a la integración de la averiguación, porque en lo jurisdiccional no se puede intervenir, aunque sí en lo que se refiere a la actuación del Ministerio Público de Coahuila.
La CDHEC tiene derecho a solicitar la averiguación previa y la sentencia para analizarla y comparar ambos documentos, "de hecho podemos pedir una copia del expediente aunque son 27 mil fojas".
Comentó que en caso de encontrarse inconsistencias se podría actuar de oficio para abrir un expediente y de ser necesario emitir una recomendación.
Socialismo para idiotas
Mario H. Concha Vergara
“Idiota: Del griego idiotés, utilizado para referirse a quien no se metía en política, preocupado tan sólo en lo suyo, incapaz de ofrecer nada a los demás”.-
Fernando Savater
El cuento
El Rey de la selva, sin objeciones, es y ha sido siempre el León: por su porte, inteligencia, sagacidad, fuerza y naturaleza. Sin embargo, un buen día, un Mono pensando en que su cerebro era el que contenía más neuronas, el que lo capacitaba para pensar casi como el humano, lo capacitaba para crear herramientas y sobrevivir en los árboles, se dijo así mismo. “Si yo tengo tantas habilidades y cualidades, si casi soy humano, ¿por qué no puedo ser yo e Rey?
El Mono, para lograr su cometido se hizo asesorar por un Mario Silva de la jungla, quien le aconsejó que había que desprestigiar al León entre los animales, para poder destronarlo. De esta manera y, con tamaña asesoría, el mono comenzó a decirle a todo el mundo que el León era cobarde, que le faltaban dientes, que era demasiado perezoso, que era gay, etc..
El Sapo, con su tremenda bocota le fue a decir al León lo que sucedía y éste entró en cólera. Le dijo al Sapo, reúneme de inmediato a todos los animales de la selva pues necesita poner orden en mi reino. El Sapo cumplió con el mandado y comenzaron a llegar los animales alrededor del Rey León. La serpiente se arrastraba asustada ante el amo, lo mismo la comadreja, los conejos tiritaban, el cocodrilo lloraba, el burro se hacía el loco, la lechuza miraba pensativa; y, así llegan todos los animales, entre ellos el Mono provocador, quien se puso lo más lejos del Rey quien comenzó su discurso diciendo que alguien lo estaba desprestigiando y con un fuerte rugido dijo “me comeré al desgraciado bocón que anda hablando mal de mi. Solo alguien con una bocota grande puede ser el desgraciado que me quiere destronar” Ante estas imperativas palabras, salta el Sapo y grita a todo pulmón: ¡pobrecito Cocodrilo!, ¡pobrecito Cocodrilo!, de ésta no te vas a escapar”. Ante esto el mono saltó regocijado y gritó ¡Viva el rey, Viva el rey!... ¡”Socialismo, patria o muerte! - ¡”Socialismo, patria o muerte!...
La selva
En Venezuela uno de los monos que ahora defienden al rey no es otro que un asesor del Centro Internacional Miranda – CIM – conocido como el marido de Marta Harnecker, y profesor de Economía Marxista (yo siendo marxólogo, no sabía que Marx había dejado una teoría económica, pensé que había dejado una crítica al capitalismo). La mayoría de los conceptos fundamentales desarrollados por Marx en su obra principal El Capital, son: fuerza de trabajo, plusvalía, explotación y la teoría del valor trabajo, lo cual pienso no crea una teoría económica en sí pues es solo un conjunto de análisis en torno a lo que él consideraba perversiones del capitalismo, de allí a que su obra principal se titule “El Capital”. El concepto de Economía Marxista fue desarrollado por Lenin y sus seguidores y, posteriormente, impuesto por Stalin a sangre y fuego. Hay que recordar que Marx, una vez entrevistado en Londres por un periódista respondió:" yo no soy marxista, el marxismo no existe. Yo soy Carlos Marx). A quien me refiero es a un profesor tarifado, obviamente, por el gobierno venezolano. ¿Por qué digo esto? Porque si Michael Lebowitz, ex profesor titular y profesor emérito (jubilado) de economía marxista y sistemas económicos comparados en la Simon Fraser University de Canadá, ha venido a Venezuela, en repetidas ocasiones, con su esposa Marta para tratar de justificar las aberarciones que se producen en la economía y política venezolanas.
Este “genio” de la imbecilidad socialista, en confesiones a “El Nacional (1) ” manifiesta varias contradicciones dentro del modelo chavista como en el entendimiento del socialismo. Él junto a su esposa le tratan de robar los huevos al águila, en este caso indisponiendo, indirectamente, al padre del socialismo del siglo XXI Heinz Dietrich.
Michael Lebowitz , dice que su definición del capitalismo “es una que Marx desarrolló: el capitalismo es una relación en la que la separación de los trabajadores de los medios de trabajo y la organización de la economía por aquellos que son propietarios de esos medios de trabajo tiene como resultado que, en orden a sobrevivir, la gente debe establecer una transacción: deben vender su capacidad de trabajar a aquellos propietarios”.
Lo real
Lebowitz raya en la estupidez cuando manifiesta que “el capital está constantemente buscando formas de aumentar la jornada de trabajo en duración e intensidad”, lo cual es completamente falso porque por lo general a partir de los años 70 del siglo XX y con Margaret Tatcher en el Poder, en el reino Unido, es decir con la “Dama de Hierro” representante, para este señor y otros de los más atrasado del capitalismo lo que se hizo fue precisamente reducir la jornada de trabajo de los británicos y dar becas de perfeccionamiento a los trabajadores para asumir la revolución científico-técnica que se estaba produciendo en todas parte menos detrás de la Cortina de Hierro.
Lebowitz , manifiesta que eso (el aumento de la jornada de trabajo) por supuesto es contrario a las necesidades de los seres humanos de tener tiempo para ellos mismos, para descansar y para su propio auto desarrollo. Obviamente este señor se quedó en el jurásico del pensamiento, porque a nadie le conviene aumentar la jornada de trabajo pues baja la productividad.
Otras de las perlas científicas de Lebowitz, es que “el capital está también constantemente buscando formas de mantener bajos los salarios y/o hacerlos bajar, lo que significa por supuesto negar a los trabajadores la capacidad de satisfacer sus necesidades existentes y compartir los frutos del trabajo social. ¿Cómo el capital consigue esto? En particular lo hace separando a los trabajadores, enfrentando a unos contra otros”. Esto es de una imbecilidad absoluta. A quién le podría vender el capitalista sus productos si sus salarios son de hambre. No creo que nadie tenga una industria para crear un círculo vicioso de “no consumo”, pues la oferta jamás podría equilibrarse con salarios de hambre como los que sí existen en su cacareada revolución bolivariana.
Lebowitz dice entre otras idioteces que “la lógica del capital no tiene nada que ver con las necesidades de los seres humanos. Prácticas tales como el patriarcado y el sexismo para dividir a los trabajadores, el uso del estado para ilegalizar o aplastar los sindicatos, la destrucción de la vida de la gente cerrando fábricas y desplazándolas a otras partes del mundo donde hay pobreza, los sindicatos están prohibidos, y las regulaciones medioambientales inexistentes, no son hechos accidentales sino el producto de una sociedad en la que los seres humanos simplemente son medios para el capital”.
Volviendo pues al tema: ¿Cómo es que esto continua?, ¿Qué hace al capitalismo mantenerse?, ¿Cómo se reproduce tal sistema?. Permítanme sugerir unas cuantas respuestas
Lebowitz, al explicar lo que él cree que es la Plusvalía, enunciada por Marx. Dice que no solamente el empleador se da cuenta de la expropiación que le hace al trabajador, sino que el mismo trabajador tampoco lo nota pues él cree que recibe su salario total por una jornada de trabajo. En otras palabras, este energúmeno del pensamiento piensa como un patriarca pues cree que los trabajadores son imbéciles y él, como sabio científico, les pone la pauta y “le dice no señor obrero, usted está equivocado, su salario no es justo, usted está siendo explotado. Usted, señor obrero no piensa, déjeme a mí pensar y decidir por usted, pues eso es el socialismo”
Cuba no pero sí
Lebowitz, a pesar de alabar el sistema cubano, dice que Venezuela no copia ese modelo y toma por ejemplo el caso de los Consejos Comunales, las cuales son estructuras sociales (populares) que habrían nacido durante la Comuna de París, lo que significa que no es nada nuevo pues es una idea fracasada universalmente y que tiene más de siglo y medio. Para él estas son las formas de democracia más cercanas al pueblo y que habrían sido concebidas por Carlos Marx, lo cual es más falso que Judas. Yo reto a Lebowitz a decirnos en que escrito, lugar y tiempo Marx nos mencionó la organización popular llamada Consejos Comunales. En Cuba, reconoce el profesor de economía, hay “consejos de barrio” y estos, estimado Profesor no son otra cosa que aparatos de control social para evitar la disidencia y/o servir de lo que coloquialmente llamamos “sapos”. Por otra parte, los Consejos Comunales, si están recibiendo dinero de parte del gobierno venezolano pero, hasta el momento, después de ese chorro de dinero, éstos no han podido mostrar una sola obra de interés comunitario; por otra parte en ellos no se ve la dirección desde abajo toda vez que los Consejos están manejados por un militar. Una cosa está clara, el profesor Lebowitz nunca ha bajado a un barrio para conocer cómo se manejan los Consejos Comunales, los cuales deberían llamarse fábricas quemadoras de dinero.
El Profesor, de quien deberíamos suponer es un experto en socialismo, en su entrevista con la periodista Narela Acosta Ramírez[.2] perversamente elude una respuesta contundente en contra de la corrupción generada en nombre de la revolución. Esto estaría demostrando que la moral revolucionaria es incapaz de auto criticarse y que por el contrario es cómplice de los desaguisados del régimen. El cree que la corrupción es parte de la cultura petrolera de Venezuela y de que hay que combatirla desde adentro; sin embargo, el profesor no cree conveniente que las denuncias contra la corrupción venga desde fuera, talvez por eso está de acuerdo con el cierre de los medios de comunicación y cree que la revolución deba tener el control hegemónico de la información.
Pero, volviendo a los Consejos Comunales, puestos por Lebowitz como ejemplo de democracia, él acepta que el presidente Chávez le dé las directrices; en otras palabras, el pueblo es tan imbécil que debe recibir instrucciones de qué hacer aunque no se conozcan sus necesidades. Lo mismo pasa con el Partido Socialista Unificado de Venezuela, (PSUV), al cual en corto, la oposición lo llama simplemente PUS, por lo purulento...
Antipluralismo
El asesor del CIM, organismo dirigido por otro “intelectual” de izquierda, el comandante William Izarra, quien estuvo condenado un par de años al ostracismo por el presidente Chávez y regresó al gobierno con rodilleras nuevas, como el comandante Arias Cárdenas y de quienes se espera sean los Galtieris de esta revolución, manifestó que el PSUV “elimina el odio entre los partidos chavistas”; a confesión de partes, obviamente, relevo de pruebas. En otras palabras, la revolución ha pasado ocho, casi nueve años odiándose así misma y por eso no ha podido gobernar. Lebowitz piensa (es un decir) que el PSUV será un partido sin odios y pluralista. Tan pluralista que el presidente Chávez lo creó en un programa de radio y TV y, además, amenazó a los partidos que lo apoyaban que de no disolverse estarían en el campo de la oposición. En otras palabras, el Partido Comunista de Venezuela, que está por segunda vez en el Poder, primero en un gobierno social cristiano y ahora en un gobierno ambiguo pero más cercano al fascismo peronista, estaría ahora en la oposición. El partido PODEMOS y el Partido Patria Para Todos, ambos autodeclarados socialistas democráticos, también pasarían a la oposición aunque sus dirigentes siguen arrastrándose ante el régimen, para ver si son perdonados.
Lebowitz, como profesor de ciencias económicas, debería saber que en la lengua castellana entendemos por pluralismo al “sistema por el cual se acepta o reconoce la pluralidad de doctrinas o posiciones”. Claro, el se puede disculpar porque es canadiense y seguramente su lengua materna es el inglés. Aún así, en ingles la palabra significa casi lo mismo, digo casi porque tiene más acepciones que en el castellano. Así si el Presidente es pluralista, si el gobierno lo és, si el PSUV lo es, entonces Lebowitz ¿cuál es el problema de aceptar en la revolución adeptos con tendencias o carismas diferentes?. Lebowitz dice que la sola existencia de partidos como los ya nombrados es disfuncional. ¿Cómo pueden ser disfuncionales cuando el PSUV aún no existe, aún no tiene declaración de principios aún no tiene estatutos y lo único que posee es un Jefe que es el propio Presidente? ¿Cuál es la disfunción, profesor?
Finalmente, este ogro, perdón, gurú del socialismo del siglo XXI, asesor del gobierno de Venezuela entiende como democracia un sistema de reelección indefinida. Él dice que Venezuela no va en la dirección de Cuba pero los hechos lo desmienten. Revisando las elecciones presidenciales cubanas (porque si las hay) allí vota el 99,9% de la población (nadie está grave en el hospital, o amarrado a una parrilla en una cárcel, nadie se muere el día de las elecciones, nadie padece de gripe o tiene un accidente o no tiene medios para movilizarse, etc. Allí vota todo el mundo y cuando decimos todos es todos, como lo era en Irak aunque Hussein era menos descarado, allí votaba solo el 90% de la población.
Lebowitz, enfatiza que la alternancia en el poder no es democracia; para él alternancia es un sistema antidemocrático porque se da más poder a los medios de comunicación. En este caso, el venezolano, ya sabe que esperar. El Ser socialista significa ni tener medios libres, ni votar libremente porque el candidato siempre será uno... Y, como decía el Sapo del cuento, ¡pobrecito Cocodrilo!...
“Idiota: Del griego idiotés, utilizado para referirse a quien no se metía en política, preocupado tan sólo en lo suyo, incapaz de ofrecer nada a los demás”.-
Fernando Savater
El cuento
El Rey de la selva, sin objeciones, es y ha sido siempre el León: por su porte, inteligencia, sagacidad, fuerza y naturaleza. Sin embargo, un buen día, un Mono pensando en que su cerebro era el que contenía más neuronas, el que lo capacitaba para pensar casi como el humano, lo capacitaba para crear herramientas y sobrevivir en los árboles, se dijo así mismo. “Si yo tengo tantas habilidades y cualidades, si casi soy humano, ¿por qué no puedo ser yo e Rey?
El Mono, para lograr su cometido se hizo asesorar por un Mario Silva de la jungla, quien le aconsejó que había que desprestigiar al León entre los animales, para poder destronarlo. De esta manera y, con tamaña asesoría, el mono comenzó a decirle a todo el mundo que el León era cobarde, que le faltaban dientes, que era demasiado perezoso, que era gay, etc..
El Sapo, con su tremenda bocota le fue a decir al León lo que sucedía y éste entró en cólera. Le dijo al Sapo, reúneme de inmediato a todos los animales de la selva pues necesita poner orden en mi reino. El Sapo cumplió con el mandado y comenzaron a llegar los animales alrededor del Rey León. La serpiente se arrastraba asustada ante el amo, lo mismo la comadreja, los conejos tiritaban, el cocodrilo lloraba, el burro se hacía el loco, la lechuza miraba pensativa; y, así llegan todos los animales, entre ellos el Mono provocador, quien se puso lo más lejos del Rey quien comenzó su discurso diciendo que alguien lo estaba desprestigiando y con un fuerte rugido dijo “me comeré al desgraciado bocón que anda hablando mal de mi. Solo alguien con una bocota grande puede ser el desgraciado que me quiere destronar” Ante estas imperativas palabras, salta el Sapo y grita a todo pulmón: ¡pobrecito Cocodrilo!, ¡pobrecito Cocodrilo!, de ésta no te vas a escapar”. Ante esto el mono saltó regocijado y gritó ¡Viva el rey, Viva el rey!... ¡”Socialismo, patria o muerte! - ¡”Socialismo, patria o muerte!...
La selva
En Venezuela uno de los monos que ahora defienden al rey no es otro que un asesor del Centro Internacional Miranda – CIM – conocido como el marido de Marta Harnecker, y profesor de Economía Marxista (yo siendo marxólogo, no sabía que Marx había dejado una teoría económica, pensé que había dejado una crítica al capitalismo). La mayoría de los conceptos fundamentales desarrollados por Marx en su obra principal El Capital, son: fuerza de trabajo, plusvalía, explotación y la teoría del valor trabajo, lo cual pienso no crea una teoría económica en sí pues es solo un conjunto de análisis en torno a lo que él consideraba perversiones del capitalismo, de allí a que su obra principal se titule “El Capital”. El concepto de Economía Marxista fue desarrollado por Lenin y sus seguidores y, posteriormente, impuesto por Stalin a sangre y fuego. Hay que recordar que Marx, una vez entrevistado en Londres por un periódista respondió:" yo no soy marxista, el marxismo no existe. Yo soy Carlos Marx). A quien me refiero es a un profesor tarifado, obviamente, por el gobierno venezolano. ¿Por qué digo esto? Porque si Michael Lebowitz, ex profesor titular y profesor emérito (jubilado) de economía marxista y sistemas económicos comparados en la Simon Fraser University de Canadá, ha venido a Venezuela, en repetidas ocasiones, con su esposa Marta para tratar de justificar las aberarciones que se producen en la economía y política venezolanas.
Este “genio” de la imbecilidad socialista, en confesiones a “El Nacional (1) ” manifiesta varias contradicciones dentro del modelo chavista como en el entendimiento del socialismo. Él junto a su esposa le tratan de robar los huevos al águila, en este caso indisponiendo, indirectamente, al padre del socialismo del siglo XXI Heinz Dietrich.
Michael Lebowitz , dice que su definición del capitalismo “es una que Marx desarrolló: el capitalismo es una relación en la que la separación de los trabajadores de los medios de trabajo y la organización de la economía por aquellos que son propietarios de esos medios de trabajo tiene como resultado que, en orden a sobrevivir, la gente debe establecer una transacción: deben vender su capacidad de trabajar a aquellos propietarios”.
Lo real
Lebowitz raya en la estupidez cuando manifiesta que “el capital está constantemente buscando formas de aumentar la jornada de trabajo en duración e intensidad”, lo cual es completamente falso porque por lo general a partir de los años 70 del siglo XX y con Margaret Tatcher en el Poder, en el reino Unido, es decir con la “Dama de Hierro” representante, para este señor y otros de los más atrasado del capitalismo lo que se hizo fue precisamente reducir la jornada de trabajo de los británicos y dar becas de perfeccionamiento a los trabajadores para asumir la revolución científico-técnica que se estaba produciendo en todas parte menos detrás de la Cortina de Hierro.
Lebowitz , manifiesta que eso (el aumento de la jornada de trabajo) por supuesto es contrario a las necesidades de los seres humanos de tener tiempo para ellos mismos, para descansar y para su propio auto desarrollo. Obviamente este señor se quedó en el jurásico del pensamiento, porque a nadie le conviene aumentar la jornada de trabajo pues baja la productividad.
Otras de las perlas científicas de Lebowitz, es que “el capital está también constantemente buscando formas de mantener bajos los salarios y/o hacerlos bajar, lo que significa por supuesto negar a los trabajadores la capacidad de satisfacer sus necesidades existentes y compartir los frutos del trabajo social. ¿Cómo el capital consigue esto? En particular lo hace separando a los trabajadores, enfrentando a unos contra otros”. Esto es de una imbecilidad absoluta. A quién le podría vender el capitalista sus productos si sus salarios son de hambre. No creo que nadie tenga una industria para crear un círculo vicioso de “no consumo”, pues la oferta jamás podría equilibrarse con salarios de hambre como los que sí existen en su cacareada revolución bolivariana.
Lebowitz dice entre otras idioteces que “la lógica del capital no tiene nada que ver con las necesidades de los seres humanos. Prácticas tales como el patriarcado y el sexismo para dividir a los trabajadores, el uso del estado para ilegalizar o aplastar los sindicatos, la destrucción de la vida de la gente cerrando fábricas y desplazándolas a otras partes del mundo donde hay pobreza, los sindicatos están prohibidos, y las regulaciones medioambientales inexistentes, no son hechos accidentales sino el producto de una sociedad en la que los seres humanos simplemente son medios para el capital”.
Volviendo pues al tema: ¿Cómo es que esto continua?, ¿Qué hace al capitalismo mantenerse?, ¿Cómo se reproduce tal sistema?. Permítanme sugerir unas cuantas respuestas
Lebowitz, al explicar lo que él cree que es la Plusvalía, enunciada por Marx. Dice que no solamente el empleador se da cuenta de la expropiación que le hace al trabajador, sino que el mismo trabajador tampoco lo nota pues él cree que recibe su salario total por una jornada de trabajo. En otras palabras, este energúmeno del pensamiento piensa como un patriarca pues cree que los trabajadores son imbéciles y él, como sabio científico, les pone la pauta y “le dice no señor obrero, usted está equivocado, su salario no es justo, usted está siendo explotado. Usted, señor obrero no piensa, déjeme a mí pensar y decidir por usted, pues eso es el socialismo”
Cuba no pero sí
Lebowitz, a pesar de alabar el sistema cubano, dice que Venezuela no copia ese modelo y toma por ejemplo el caso de los Consejos Comunales, las cuales son estructuras sociales (populares) que habrían nacido durante la Comuna de París, lo que significa que no es nada nuevo pues es una idea fracasada universalmente y que tiene más de siglo y medio. Para él estas son las formas de democracia más cercanas al pueblo y que habrían sido concebidas por Carlos Marx, lo cual es más falso que Judas. Yo reto a Lebowitz a decirnos en que escrito, lugar y tiempo Marx nos mencionó la organización popular llamada Consejos Comunales. En Cuba, reconoce el profesor de economía, hay “consejos de barrio” y estos, estimado Profesor no son otra cosa que aparatos de control social para evitar la disidencia y/o servir de lo que coloquialmente llamamos “sapos”. Por otra parte, los Consejos Comunales, si están recibiendo dinero de parte del gobierno venezolano pero, hasta el momento, después de ese chorro de dinero, éstos no han podido mostrar una sola obra de interés comunitario; por otra parte en ellos no se ve la dirección desde abajo toda vez que los Consejos están manejados por un militar. Una cosa está clara, el profesor Lebowitz nunca ha bajado a un barrio para conocer cómo se manejan los Consejos Comunales, los cuales deberían llamarse fábricas quemadoras de dinero.
El Profesor, de quien deberíamos suponer es un experto en socialismo, en su entrevista con la periodista Narela Acosta Ramírez[.2] perversamente elude una respuesta contundente en contra de la corrupción generada en nombre de la revolución. Esto estaría demostrando que la moral revolucionaria es incapaz de auto criticarse y que por el contrario es cómplice de los desaguisados del régimen. El cree que la corrupción es parte de la cultura petrolera de Venezuela y de que hay que combatirla desde adentro; sin embargo, el profesor no cree conveniente que las denuncias contra la corrupción venga desde fuera, talvez por eso está de acuerdo con el cierre de los medios de comunicación y cree que la revolución deba tener el control hegemónico de la información.
Pero, volviendo a los Consejos Comunales, puestos por Lebowitz como ejemplo de democracia, él acepta que el presidente Chávez le dé las directrices; en otras palabras, el pueblo es tan imbécil que debe recibir instrucciones de qué hacer aunque no se conozcan sus necesidades. Lo mismo pasa con el Partido Socialista Unificado de Venezuela, (PSUV), al cual en corto, la oposición lo llama simplemente PUS, por lo purulento...
Antipluralismo
El asesor del CIM, organismo dirigido por otro “intelectual” de izquierda, el comandante William Izarra, quien estuvo condenado un par de años al ostracismo por el presidente Chávez y regresó al gobierno con rodilleras nuevas, como el comandante Arias Cárdenas y de quienes se espera sean los Galtieris de esta revolución, manifestó que el PSUV “elimina el odio entre los partidos chavistas”; a confesión de partes, obviamente, relevo de pruebas. En otras palabras, la revolución ha pasado ocho, casi nueve años odiándose así misma y por eso no ha podido gobernar. Lebowitz piensa (es un decir) que el PSUV será un partido sin odios y pluralista. Tan pluralista que el presidente Chávez lo creó en un programa de radio y TV y, además, amenazó a los partidos que lo apoyaban que de no disolverse estarían en el campo de la oposición. En otras palabras, el Partido Comunista de Venezuela, que está por segunda vez en el Poder, primero en un gobierno social cristiano y ahora en un gobierno ambiguo pero más cercano al fascismo peronista, estaría ahora en la oposición. El partido PODEMOS y el Partido Patria Para Todos, ambos autodeclarados socialistas democráticos, también pasarían a la oposición aunque sus dirigentes siguen arrastrándose ante el régimen, para ver si son perdonados.
Lebowitz, como profesor de ciencias económicas, debería saber que en la lengua castellana entendemos por pluralismo al “sistema por el cual se acepta o reconoce la pluralidad de doctrinas o posiciones”. Claro, el se puede disculpar porque es canadiense y seguramente su lengua materna es el inglés. Aún así, en ingles la palabra significa casi lo mismo, digo casi porque tiene más acepciones que en el castellano. Así si el Presidente es pluralista, si el gobierno lo és, si el PSUV lo es, entonces Lebowitz ¿cuál es el problema de aceptar en la revolución adeptos con tendencias o carismas diferentes?. Lebowitz dice que la sola existencia de partidos como los ya nombrados es disfuncional. ¿Cómo pueden ser disfuncionales cuando el PSUV aún no existe, aún no tiene declaración de principios aún no tiene estatutos y lo único que posee es un Jefe que es el propio Presidente? ¿Cuál es la disfunción, profesor?
Finalmente, este ogro, perdón, gurú del socialismo del siglo XXI, asesor del gobierno de Venezuela entiende como democracia un sistema de reelección indefinida. Él dice que Venezuela no va en la dirección de Cuba pero los hechos lo desmienten. Revisando las elecciones presidenciales cubanas (porque si las hay) allí vota el 99,9% de la población (nadie está grave en el hospital, o amarrado a una parrilla en una cárcel, nadie se muere el día de las elecciones, nadie padece de gripe o tiene un accidente o no tiene medios para movilizarse, etc. Allí vota todo el mundo y cuando decimos todos es todos, como lo era en Irak aunque Hussein era menos descarado, allí votaba solo el 90% de la población.
Lebowitz, enfatiza que la alternancia en el poder no es democracia; para él alternancia es un sistema antidemocrático porque se da más poder a los medios de comunicación. En este caso, el venezolano, ya sabe que esperar. El Ser socialista significa ni tener medios libres, ni votar libremente porque el candidato siempre será uno... Y, como decía el Sapo del cuento, ¡pobrecito Cocodrilo!...
La realidad no contada
Osvaldo Piñero
Cuanto más bloqueo, más resistencia
El primero de enero de 1959, con el triunfo de la Revolución Cubana, el gobierno de los Estados Unidos de América recibió con los brazos abiertos en su territorio a varios de los más notorios asesinos de la dictadura de Fulgencio Batista, que segó la vida de casi 20 mil cubanos durante sus cerca de siete años de cruenta represión. Apenas unos días después, de las filas de esta ralea de criminales surgió en territorio norteamericano la primera de los cientos de organizaciones contrarrevolucionarias que a lo largo de cuatro décadas han intentado destruir por cualquier medio el proyecto social que se ha edificado en la isla.
En estos 48 años transcurridos desde entonces, junto al bloqueo genocida y la guerra económica que sucesivos gobiernos han practicado contra Cuba para asfixiar y rendir por hambre o enfermedades a su pueblo, y todas las leyes y enmiendas absurdas que han aprobado para agredirlo y perjudicarlo, se cuentan por miles los actos terroristas cometidos, con la anuencia, financiamiento o conocimiento de las autoridades norteamericanas y sus órganos de inteligencia, por la mafia cubano americana con capital en la ciudad de Miami, muchos de cuyos principales personeros fueron entrenados por la CIA en las décadas de los 60 y 70 para organizar sabotajes y atentados de todo tipo. Tales ignominiosas acciones contra Cuba han costado la vida de 3.478 ciudadanos cubanos y daños físicos que han provocado la incapacidad a 2.009 personas.
De estas bandas armadas suministradas desde el exterior, invasiones mercenarias, voladura e incendio de industrias, comercios y centros recreativos, colocación de bombas en oficinas de representaciones cubanas en el exterior, asesinato de personal diplomático cubano, quema de cañaverales, introducción de plagas, virus y enfermedades, tiroteos a poblados costeros e instalaciones turísticas, centenares de intentos de asesinato contra los principales dirigentes de la Revolución, y muy especialmente contra Fidel Castro, infiltraciones armadas y colocación de bombas en importantes hoteles, son parte del largo rosario de acciones de terrorismo contra Cuba.
Un papel activo en estas infames actividades lo ha tenido la Fundación Nacional Cubano Americana, una organización que bajo la fachada de una “fundación humanitaria”, organiza y financia importantes acciones criminales contra Cuba, como la mayoría de las ejecutadas en los 90, realiza lobby en el Congreso en favor de sanciones y leyes contra la isla y financia compañas de políticos norteamericanos opuestos a cualquier relación con Cuba.
La FNCA es la principal financiera de las “hazañas” de Luis Posada Carriles, uno de los más connotados terroristas internacionales, autor intelectual junto a Orlando Bosch del crimen de Barbados y organizador de la serie de explosiones en los hoteles de La Habana en los días previos y durante la celebración en la capital cubana del XIV Festival Mundial de la Juventud y los Estudiantes en 1997, que reunió a más de 13 mil jóvenes de unos cien países del orbe.
Ante este “estado de necesidad”, para defender a su pueblo de la muerte, la Revolución Cubana se ha visto a poner en práctica las más diversas acciones, incluída la búsqueda de información dentro de los propios grupos terroristas, un elemento, por cierto, muy presente en los nuevos planes antiterroristas de las agencias de inteligencia norteamericanas después de los atentados de septiembre.
Cuba ha compartido en varias ocasiones las informaciones que posee sobre los planes de estas organizaciones con las autoridades del Buró Federal de Investigaciones de los Estados Unidos. En junio de 1998, Cuba entregó a una misión de importantes especialistas del FBI voluminosos expedientes y grabaciones en casetes de audio y video sobre los planes y acciones terroristas de esa mafia miamense. Tales autoridades prometieron dar respuesta a las evidencias presentadas por Cuba.
La “curiosa” respuesta del FBI fue la detención el 12 de septiembre de 1998, unos tres meses después, de un grupo de cubanos que insertados en diversas organizaciones contrarrevolucionarias, recopilaban informaciones sobre sus proyectos agresivos y los enviaban a su patria, con el único objetivo de frustrar estos actos terroristas destinados a sembrar el dolor, el pánico y la muerte en el pueblo de Cuba.
Desde entonces, cinco valerosos jóvenes cubanos guardan injusta, humillante y dura prisión en cárceles norteamericanas, por el único delito de ser patriotas y dignos. Sobre ellos se ha ensañado la sed de venganza y el odio visceral de una mafia terrorista derrotada a plenitud en su política y acciones de constante hostilidad contra la nación cubana, rabiosa del prestigio internacional de Cuba.
El pasado 11 de diciembre de 2001 comenzaron las vistas de sentencia contra esos cinco valerosos cubanos, a quienes la jueza federal Joan Lenard les impuso uno a uno de las máximas condenas posibles, en sesiones que se extendieron hasta el 27 de diciembre. Gerardo Hernández fue condenado a dos cadenas perpetuas y 15 años, Ramón Labañino a cadena perpetua y 18 años, Antonio Guerrero a cadena perpetua y 10 años, Fernando González a 19 años y René González a 15 años.
Una casualidad permanente
El abogado Leonard Weinglass, defensor de Antonio Guerrero, reflexionó de esta forma con respecto al tema de los cinco:
“La justificación de la guerra en Afganistán fue que cualquier país que ampare a terroristas es tan culpable como los mismos terroristas. Durante 40 años este país ha amparado a una red de terrorismo en la Florida y dirigida contra Cuba, los ha reclutado, entrenado y armado, y cuanto Cuba pidió reiteradamente a Estados Unidos que pusiera freno a nuestros terroristas, ellos no hicieron nada y entonces Cuba envió a un grupo de personas aquí a monitorear las actividades de la red terrorista de la Florida. Cuando ellos se acercaron mucho el FBI intervino y arrestó a los Cinco y los procesó ante la comunidad de exiliados en Miami, y fueron sentenciados a cadenas perpetuas en prisión”.
Durante una marcha antiguerrerista llevada a cabo en Washington DC el 26 de octubre de 2002, Weinglass señaló que “Este caso es más fácil de comprender si pensamos en el de Orlando Bosch, miembro de esa red terrorista, que puso una bomba en un avión de Cubana en 1976, que explotó en el aire, asesinando a 73 personas. El señor Bosch solicitó residencia en Estados Unidos después de ese episodio y el departamento de Justicia lo consideró una persona indeseable y pidió que se le prohibiera la entrada a EEUU”
Amigos son los amigos
“Pero Orlando Bosch tenía un amigo en la Florida, un joven que quería ser gobernador, su nombre era Jeb Bush.
Jeb Bush se dirigió a su padre que era entonces presidente y este anuló la decisión del Departamento de Justicia y le otorgó a Bosch la residencia en EEUU
Bosch ahora camina como un hombre libre en Miami, Florida, mientras que los Cinco que no tenían armas ni explosivos, que no hicieron daño alguno en Estados Unidos, que no estuvieron involucrados con ninguna información clasificada aquí, que no interfirieron con la Seguridad Nacional, están cumpliendo cadenas perpetuas en cárceles de máxima seguridad aquí en Estados Unidos.
La próxima vez que la administración Bush moralice acerca de la guerra contra el terrorismo, recuerden a Orlando Bosch y recuerden a los cinco cubanos”.
Intelectuales y personalidades del mundo reclaman libertad para los Cinco
Hasta el 1ro. de septiembre de 2005, más de 1.500 personalidades de todo el mundo, incluyendo seis premios Nobel, así como intelectuales, escritores y músicos de diversos países se habían sumado al reclamo por la liberación de los cinco cubanos presos en Estados Unidos, cuyas condenas fueron revocadas por la Corte de Apelaciones del Onceno Circuito.
En carta abierta hecha pública el 30 de agosto en La Habana y dirigida al fiscal general de EEUU, Alberto González, los firmantes señalan que ya nada justifica su permanencia en prisión y que “esta arbitraria situación tan dolorosa para ellos y sus familias no puede prolongarse”, por lo que reclaman su liberación.
La mentira tiene patas cortas. Un día de bloqueo equivale a 135 omnibus públicos.
Cuanto más bloqueo, más resistencia
El primero de enero de 1959, con el triunfo de la Revolución Cubana, el gobierno de los Estados Unidos de América recibió con los brazos abiertos en su territorio a varios de los más notorios asesinos de la dictadura de Fulgencio Batista, que segó la vida de casi 20 mil cubanos durante sus cerca de siete años de cruenta represión. Apenas unos días después, de las filas de esta ralea de criminales surgió en territorio norteamericano la primera de los cientos de organizaciones contrarrevolucionarias que a lo largo de cuatro décadas han intentado destruir por cualquier medio el proyecto social que se ha edificado en la isla.
En estos 48 años transcurridos desde entonces, junto al bloqueo genocida y la guerra económica que sucesivos gobiernos han practicado contra Cuba para asfixiar y rendir por hambre o enfermedades a su pueblo, y todas las leyes y enmiendas absurdas que han aprobado para agredirlo y perjudicarlo, se cuentan por miles los actos terroristas cometidos, con la anuencia, financiamiento o conocimiento de las autoridades norteamericanas y sus órganos de inteligencia, por la mafia cubano americana con capital en la ciudad de Miami, muchos de cuyos principales personeros fueron entrenados por la CIA en las décadas de los 60 y 70 para organizar sabotajes y atentados de todo tipo. Tales ignominiosas acciones contra Cuba han costado la vida de 3.478 ciudadanos cubanos y daños físicos que han provocado la incapacidad a 2.009 personas.
De estas bandas armadas suministradas desde el exterior, invasiones mercenarias, voladura e incendio de industrias, comercios y centros recreativos, colocación de bombas en oficinas de representaciones cubanas en el exterior, asesinato de personal diplomático cubano, quema de cañaverales, introducción de plagas, virus y enfermedades, tiroteos a poblados costeros e instalaciones turísticas, centenares de intentos de asesinato contra los principales dirigentes de la Revolución, y muy especialmente contra Fidel Castro, infiltraciones armadas y colocación de bombas en importantes hoteles, son parte del largo rosario de acciones de terrorismo contra Cuba.
Un papel activo en estas infames actividades lo ha tenido la Fundación Nacional Cubano Americana, una organización que bajo la fachada de una “fundación humanitaria”, organiza y financia importantes acciones criminales contra Cuba, como la mayoría de las ejecutadas en los 90, realiza lobby en el Congreso en favor de sanciones y leyes contra la isla y financia compañas de políticos norteamericanos opuestos a cualquier relación con Cuba.
La FNCA es la principal financiera de las “hazañas” de Luis Posada Carriles, uno de los más connotados terroristas internacionales, autor intelectual junto a Orlando Bosch del crimen de Barbados y organizador de la serie de explosiones en los hoteles de La Habana en los días previos y durante la celebración en la capital cubana del XIV Festival Mundial de la Juventud y los Estudiantes en 1997, que reunió a más de 13 mil jóvenes de unos cien países del orbe.
Ante este “estado de necesidad”, para defender a su pueblo de la muerte, la Revolución Cubana se ha visto a poner en práctica las más diversas acciones, incluída la búsqueda de información dentro de los propios grupos terroristas, un elemento, por cierto, muy presente en los nuevos planes antiterroristas de las agencias de inteligencia norteamericanas después de los atentados de septiembre.
Cuba ha compartido en varias ocasiones las informaciones que posee sobre los planes de estas organizaciones con las autoridades del Buró Federal de Investigaciones de los Estados Unidos. En junio de 1998, Cuba entregó a una misión de importantes especialistas del FBI voluminosos expedientes y grabaciones en casetes de audio y video sobre los planes y acciones terroristas de esa mafia miamense. Tales autoridades prometieron dar respuesta a las evidencias presentadas por Cuba.
La “curiosa” respuesta del FBI fue la detención el 12 de septiembre de 1998, unos tres meses después, de un grupo de cubanos que insertados en diversas organizaciones contrarrevolucionarias, recopilaban informaciones sobre sus proyectos agresivos y los enviaban a su patria, con el único objetivo de frustrar estos actos terroristas destinados a sembrar el dolor, el pánico y la muerte en el pueblo de Cuba.
Desde entonces, cinco valerosos jóvenes cubanos guardan injusta, humillante y dura prisión en cárceles norteamericanas, por el único delito de ser patriotas y dignos. Sobre ellos se ha ensañado la sed de venganza y el odio visceral de una mafia terrorista derrotada a plenitud en su política y acciones de constante hostilidad contra la nación cubana, rabiosa del prestigio internacional de Cuba.
El pasado 11 de diciembre de 2001 comenzaron las vistas de sentencia contra esos cinco valerosos cubanos, a quienes la jueza federal Joan Lenard les impuso uno a uno de las máximas condenas posibles, en sesiones que se extendieron hasta el 27 de diciembre. Gerardo Hernández fue condenado a dos cadenas perpetuas y 15 años, Ramón Labañino a cadena perpetua y 18 años, Antonio Guerrero a cadena perpetua y 10 años, Fernando González a 19 años y René González a 15 años.
Una casualidad permanente
El abogado Leonard Weinglass, defensor de Antonio Guerrero, reflexionó de esta forma con respecto al tema de los cinco:
“La justificación de la guerra en Afganistán fue que cualquier país que ampare a terroristas es tan culpable como los mismos terroristas. Durante 40 años este país ha amparado a una red de terrorismo en la Florida y dirigida contra Cuba, los ha reclutado, entrenado y armado, y cuanto Cuba pidió reiteradamente a Estados Unidos que pusiera freno a nuestros terroristas, ellos no hicieron nada y entonces Cuba envió a un grupo de personas aquí a monitorear las actividades de la red terrorista de la Florida. Cuando ellos se acercaron mucho el FBI intervino y arrestó a los Cinco y los procesó ante la comunidad de exiliados en Miami, y fueron sentenciados a cadenas perpetuas en prisión”.
Durante una marcha antiguerrerista llevada a cabo en Washington DC el 26 de octubre de 2002, Weinglass señaló que “Este caso es más fácil de comprender si pensamos en el de Orlando Bosch, miembro de esa red terrorista, que puso una bomba en un avión de Cubana en 1976, que explotó en el aire, asesinando a 73 personas. El señor Bosch solicitó residencia en Estados Unidos después de ese episodio y el departamento de Justicia lo consideró una persona indeseable y pidió que se le prohibiera la entrada a EEUU”
Amigos son los amigos
“Pero Orlando Bosch tenía un amigo en la Florida, un joven que quería ser gobernador, su nombre era Jeb Bush.
Jeb Bush se dirigió a su padre que era entonces presidente y este anuló la decisión del Departamento de Justicia y le otorgó a Bosch la residencia en EEUU
Bosch ahora camina como un hombre libre en Miami, Florida, mientras que los Cinco que no tenían armas ni explosivos, que no hicieron daño alguno en Estados Unidos, que no estuvieron involucrados con ninguna información clasificada aquí, que no interfirieron con la Seguridad Nacional, están cumpliendo cadenas perpetuas en cárceles de máxima seguridad aquí en Estados Unidos.
La próxima vez que la administración Bush moralice acerca de la guerra contra el terrorismo, recuerden a Orlando Bosch y recuerden a los cinco cubanos”.
Intelectuales y personalidades del mundo reclaman libertad para los Cinco
Hasta el 1ro. de septiembre de 2005, más de 1.500 personalidades de todo el mundo, incluyendo seis premios Nobel, así como intelectuales, escritores y músicos de diversos países se habían sumado al reclamo por la liberación de los cinco cubanos presos en Estados Unidos, cuyas condenas fueron revocadas por la Corte de Apelaciones del Onceno Circuito.
En carta abierta hecha pública el 30 de agosto en La Habana y dirigida al fiscal general de EEUU, Alberto González, los firmantes señalan que ya nada justifica su permanencia en prisión y que “esta arbitraria situación tan dolorosa para ellos y sus familias no puede prolongarse”, por lo que reclaman su liberación.
La mentira tiene patas cortas. Un día de bloqueo equivale a 135 omnibus públicos.
El compromiso de Hu Jintao
Xulio Ríos (Casa Asia - IGADI)
Finalizado el XVII Congreso del Partido Comunista (PCCh), Hu Jintao, reelegido para un segundo y último mandato, ha presentado en Beijing a los nuevos líderes. El retrato del Comité Permanente del Buró Político, el máximo órgano de poder en China, refleja un delicado y complejo equilibrio que contrasta con la unanimidad generada por el giro social y “científico” que Hu Jintao ha promovido en este evento. Las palabras, pues, no parecen ser el problema. Otra cosa es el poder.
Las lecturas que podemos hacer de la composición de la cúpula dirigente china son las siguientes. En primer lugar, se aprecia una clara continuidad, no solo por la renovada presencia de Hu Jintao o de Wen Jiabao, su primer ministro, figuras indiscutidas, sino, sobre todo, por la continuidad de Wu Bangguo, presidente del Parlamento, y de Jia Qinglin, presidente de la Conferencia Consultiva. Estas dos figuras estaban en cuestión por varios motivos. A los problemas de salud de Wu Bangguo, graves según algunas fuentes, se suman las sombras que pesan sobre Jia Qinglin, involucrado, a través de su esposa, en graves corruptelas en la provincia sureña de Fujian, tal como se ha denunciado en reiteradas ocasiones en la prensa hongkonesa, entre otras. Parece que a Jia lo ha salvado ser el “menos viejo” de los salientes, pero la continuidad de ambas figuras refleja tanto el doble discurso existente en materia de lucha contra la corrupción como la persistente influencia de Jiang Zemin, el anterior secretario general, a quien ambos guardan fidelidad. En segundo lugar, entre los recién incorporados, solo Li Keqiang, jefe del Partido en la provincia norteña de Liaoning, puede considerarse un afín a Hu, formado en su vivero de la Liga de la Juventud Comunista, mientras que los otros tres presentan un perfil muy singular e individualizado. Zhou Yongkang, ministro del Interior, es el natural sucesor de Luo Gan, que podría representar al grupo conservador de Li Peng, siempre obsesionado con evitar la relectura de lo acontecido en Tiananmen en 1989, e inclinarse a favor de Hu. Por el contrario, He Guoqiang, al frente del aparato del partido, sustituye en él a Zheng Qinghong, rival de Hu, además de asumir la Comisión de control disciplinario. Finalmente, si bien Li Changchun, responsable de ideología puede considerarse próximo a Hu Jintao, no está claro que pueda decirse lo mismo de Xi Jinping, una figura en ascenso que ha irrumpido con mucha fuerza desde el Comité Central al Comité Permanente, sin la escuela previa del Buró Político -un recorrido similar al del propio Hu Jintao-, y que, de no haber cambios, deberá compaginar esta responsabilidad con la jefatura del PCCh en Shanghai. A Xi Jinping se le vincula más con Zeng Qinghong.
En suma, parece claro que Hu Jintao no avasalló. ¿No ha querido o no ha podido hacer más? Tan complejo panorama pudiera revelar algunas interpretaciones. De una parte, haciendo de la necesidad virtud, Hu Jintao habría optado por integrar las principales sensibilidades del universo partidario, evitando un escenario de confrontación y armonizando las diferentes familias o clanes, en coherencia con esa llamada a la “vigilancia” efectuada desde el Congreso ante los desafíos cruciales que se avecinan. De otra, dejando abierta su propia sucesión en 2012, que estaría en disputa entre dos figuras principales: Li Keqiang y Xi Jinping, cuestión que ahora no queda resuelta en modo alguno. Un primer indicio de las tendencias la tendremos en marzo próximo, cuando se reúna de nuevo la Asamblea Popular Nacional, el legislativo chino, y se complete la cadena de nombramientos y sustituciones en las más altas instancias del aparato estatal. Es previsible que entonces, Xi Jingping asuma la vicepresidencia del Estado.
Con independencia de las tensiones internas, la nueva dirección china tendrá en su agenda algunos grandes asuntos. En primer lugar, la implementación del cambio de modelo de desarrollo, haciendo realidad el giro social y las cautelas ambientales anunciadas, pero también promoviendo el salto tecnológico que pueda hacer de China un país puntero en esta materia. Esa será la gran prioridad, con el objetivo puesto en sentar las bases de una sociedad más equilibrada y sostenible. En segundo término, en un nivel más reducido, explorar las vías y los mecanismos para avanzar en una democratización sui generis del régimen. Las sugerencias en este sentido han sido claras y constituyen la principal novedad político-discursiva del evento. Excluyendo la aplicación de un modelo occidental, los líderes chinos se aprestan a crear un modelo propio que será objeto de experimentación en el interior del Partido y en sus aledaños institucionales, unas veces primando elecciones más abiertas a diferentes niveles y en otros recabando una mayor socialización de las decisiones revitalizando organismos como el Buró Político, el Comité Central y otras instancias más “participativas”, o también instando la participación de personas independientes en la gestión de determinadas áreas del poder. Es posible, siendo optimistas, que, a medio plazo, ello pueda afectar a parcelas sensibles como la justicia, hoy claramente privada de su más elemental independencia, lo que haría más creíble, por ejemplo, el discurso anticorrupción de Hu Jintao, pero se ha excluido de forma taxativa cualquier modificación de la estrechísima relación existente entre el Partido y el Ejército.
“Democratizar China al estilo occidental no es una cura segura para todos los problemas de China”, asegura un comentario de la agencia oficial XINHUA. Si el PCCh ha logrado introducir el mercado en una economía rígida como la vigente en el maoísmo sin destruir el sistema político, porqué no podría introducir más libertad sin por ello poner en cuestión la preeminencia del PCCh?, se lee en otro. Así pues, siguiendo los ritmos propios de la política oriental, a la vuelta de diez años, apurando un poco el paso, podríamos imaginar los nuevos contornos de la reforma política que ambicionan realizar los actuales líderes chinos. Entonces Hu Jintao y otros seis miembros del actual Comité Permanente del Buró Político ya se habrán jubilado y una nueva generación habrá tomado el relevo.
Finalizado el XVII Congreso del Partido Comunista (PCCh), Hu Jintao, reelegido para un segundo y último mandato, ha presentado en Beijing a los nuevos líderes. El retrato del Comité Permanente del Buró Político, el máximo órgano de poder en China, refleja un delicado y complejo equilibrio que contrasta con la unanimidad generada por el giro social y “científico” que Hu Jintao ha promovido en este evento. Las palabras, pues, no parecen ser el problema. Otra cosa es el poder.
Las lecturas que podemos hacer de la composición de la cúpula dirigente china son las siguientes. En primer lugar, se aprecia una clara continuidad, no solo por la renovada presencia de Hu Jintao o de Wen Jiabao, su primer ministro, figuras indiscutidas, sino, sobre todo, por la continuidad de Wu Bangguo, presidente del Parlamento, y de Jia Qinglin, presidente de la Conferencia Consultiva. Estas dos figuras estaban en cuestión por varios motivos. A los problemas de salud de Wu Bangguo, graves según algunas fuentes, se suman las sombras que pesan sobre Jia Qinglin, involucrado, a través de su esposa, en graves corruptelas en la provincia sureña de Fujian, tal como se ha denunciado en reiteradas ocasiones en la prensa hongkonesa, entre otras. Parece que a Jia lo ha salvado ser el “menos viejo” de los salientes, pero la continuidad de ambas figuras refleja tanto el doble discurso existente en materia de lucha contra la corrupción como la persistente influencia de Jiang Zemin, el anterior secretario general, a quien ambos guardan fidelidad. En segundo lugar, entre los recién incorporados, solo Li Keqiang, jefe del Partido en la provincia norteña de Liaoning, puede considerarse un afín a Hu, formado en su vivero de la Liga de la Juventud Comunista, mientras que los otros tres presentan un perfil muy singular e individualizado. Zhou Yongkang, ministro del Interior, es el natural sucesor de Luo Gan, que podría representar al grupo conservador de Li Peng, siempre obsesionado con evitar la relectura de lo acontecido en Tiananmen en 1989, e inclinarse a favor de Hu. Por el contrario, He Guoqiang, al frente del aparato del partido, sustituye en él a Zheng Qinghong, rival de Hu, además de asumir la Comisión de control disciplinario. Finalmente, si bien Li Changchun, responsable de ideología puede considerarse próximo a Hu Jintao, no está claro que pueda decirse lo mismo de Xi Jinping, una figura en ascenso que ha irrumpido con mucha fuerza desde el Comité Central al Comité Permanente, sin la escuela previa del Buró Político -un recorrido similar al del propio Hu Jintao-, y que, de no haber cambios, deberá compaginar esta responsabilidad con la jefatura del PCCh en Shanghai. A Xi Jinping se le vincula más con Zeng Qinghong.
En suma, parece claro que Hu Jintao no avasalló. ¿No ha querido o no ha podido hacer más? Tan complejo panorama pudiera revelar algunas interpretaciones. De una parte, haciendo de la necesidad virtud, Hu Jintao habría optado por integrar las principales sensibilidades del universo partidario, evitando un escenario de confrontación y armonizando las diferentes familias o clanes, en coherencia con esa llamada a la “vigilancia” efectuada desde el Congreso ante los desafíos cruciales que se avecinan. De otra, dejando abierta su propia sucesión en 2012, que estaría en disputa entre dos figuras principales: Li Keqiang y Xi Jinping, cuestión que ahora no queda resuelta en modo alguno. Un primer indicio de las tendencias la tendremos en marzo próximo, cuando se reúna de nuevo la Asamblea Popular Nacional, el legislativo chino, y se complete la cadena de nombramientos y sustituciones en las más altas instancias del aparato estatal. Es previsible que entonces, Xi Jingping asuma la vicepresidencia del Estado.
Con independencia de las tensiones internas, la nueva dirección china tendrá en su agenda algunos grandes asuntos. En primer lugar, la implementación del cambio de modelo de desarrollo, haciendo realidad el giro social y las cautelas ambientales anunciadas, pero también promoviendo el salto tecnológico que pueda hacer de China un país puntero en esta materia. Esa será la gran prioridad, con el objetivo puesto en sentar las bases de una sociedad más equilibrada y sostenible. En segundo término, en un nivel más reducido, explorar las vías y los mecanismos para avanzar en una democratización sui generis del régimen. Las sugerencias en este sentido han sido claras y constituyen la principal novedad político-discursiva del evento. Excluyendo la aplicación de un modelo occidental, los líderes chinos se aprestan a crear un modelo propio que será objeto de experimentación en el interior del Partido y en sus aledaños institucionales, unas veces primando elecciones más abiertas a diferentes niveles y en otros recabando una mayor socialización de las decisiones revitalizando organismos como el Buró Político, el Comité Central y otras instancias más “participativas”, o también instando la participación de personas independientes en la gestión de determinadas áreas del poder. Es posible, siendo optimistas, que, a medio plazo, ello pueda afectar a parcelas sensibles como la justicia, hoy claramente privada de su más elemental independencia, lo que haría más creíble, por ejemplo, el discurso anticorrupción de Hu Jintao, pero se ha excluido de forma taxativa cualquier modificación de la estrechísima relación existente entre el Partido y el Ejército.
“Democratizar China al estilo occidental no es una cura segura para todos los problemas de China”, asegura un comentario de la agencia oficial XINHUA. Si el PCCh ha logrado introducir el mercado en una economía rígida como la vigente en el maoísmo sin destruir el sistema político, porqué no podría introducir más libertad sin por ello poner en cuestión la preeminencia del PCCh?, se lee en otro. Así pues, siguiendo los ritmos propios de la política oriental, a la vuelta de diez años, apurando un poco el paso, podríamos imaginar los nuevos contornos de la reforma política que ambicionan realizar los actuales líderes chinos. Entonces Hu Jintao y otros seis miembros del actual Comité Permanente del Buró Político ya se habrán jubilado y una nueva generación habrá tomado el relevo.
Temporada de patos
Temporada de patos
Alejandro Encinas Rodríguez
23 de octubre de 2007
“Si parece pato, camina como pato y grazna como pato, pues es un pato”. A partir de esta metáfora popular, algunos dirigentes del PRD han querido justificar lo que a su juicio es una situación inevitable que debe conducir al reconocimiento formal de Felipe Calderón y de la investidura que ostenta.
Ello ha traído de nueva cuenta un debate que evidentemente fue eludido durante el décimo Congreso Nacional del PRD, cuando por unanimidad se resolvió que “bajo ninguna circunstancia el PRD reconocerá a Felipe Calderón como presidente de México. Con Calderón no habrá ni diálogo ni negociación alguna”.
Más allá de si el PRD adoptó ya una posición definitiva al respecto, considero positivo que dentro del partido las distintas corrientes y sus miembros manifiesten abiertamente su verdadera posición, pues estoy convencido de que la simulación y la elusión del debate no contribuyen al desarrollo del partido y, además, crean una espejismo sobre las bases reales de su unidad e identidad política.
Esta no es una discusión novedosa en la izquierda, ya se ha presentado en otras ocasiones, cuando la llamada apertura democrática de Luis Echeverría incorporó a diversos dirigentes de la izquierda a un acuerdo que buscaba maquillar el rostro de su gobierno tras la guerra sucia contra el movimiento guerrillero y la represión a estudiantes el Jueves de Corpus en 1971, abriendo paso a la cooptación de dirigentes y a lo que más tarde sería el Partido Socialista de los Trabajadores; o cuando tras el fraude electoral de 1988, la formación del PRD y el desconocimiento del gobierno de Carlos Salinas de Gortari, el Frente Democrático Nacional se dividió, incorporándose al gobierno de Salinas el Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional y el Partido Popular Socialista, en un intento, a la vieja usanza de los partidos subordinados al sistema, por legitimar al gobierno y contrarrestar la fuerza del naciente partido encabezado por Cuauhtémoc Cárdenas y las organizaciones más representativas de la izquierda mexicana.
En ambos casos la lectura equivocada de estos grupos —que alentaron la división de la izquierda— sobre la legitimidad de ambos gobiernos y la situación política del país en ese momento los condujo inevitablemente a su desaparición.
Valga el referente histórico para abordar esta discusión. Nuestro país atraviesa por una crisis política en la que prevalecen dudas y convicciones acerca del resultado electoral, y una profunda polarización social heredada del 2 de julio de 2006.
El proceso electoral desmoronó dos tesis: la de que nuestro país vivía una transición hacia la democracia; y al mismo tiempo, que no había otra vía que la del neoliberalismo en la conducción del país.
La actuación del IFE dio marcha atrás a la acreditación alcanzada con la autonomía del órgano electoral, y el fallo del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación no sólo hizo a un lado la oportunidad de esclarecer y legitimar el resultado final, sino que, reconociendo que se violaron normas del orden público y los principios de equidad y legalidad, declaró valida la elección.
Más aún, el deterioro de la credibilidad de estos órganos presenta signos de descomposición, como los casos de corrupción en el TEPJF con la adquisición de inmuebles o con el presunto soborno a algunos magistrados para registrar la candidatura del candidato del PRI en Baja California, sin que a la fecha hallan sido esclarecidos estos hechos.
Por ello, en la discusión que ahora promueven algunos miembros del PRD debería ponerse el acento no sólo en si se reconoce un gobierno que no obtuvo la legitimidad que otorgan las urnas, sino además en si en realidad existen condiciones para conciliar y construir un espacio de entendimiento entre ilegitimidad y democracia.
La izquierda no puede avanzar en un diálogo como concesión y menos aún a un diálogo como cooptación, las experiencias recientes demuestran tercamente el fracaso de estas visiones; menos aún, sumarse a un acuerdo —el del PAN con el PRI— que busca, de origen, perpetuar un proyecto de la derecha neoliberal y la exclusión, cuando no la eliminación, del referente más importante que halla construido la izquierda mexicana.
Por decirlo de otra forma: en esta temporada de patos, donde se quiere reconocer a un presidente ilegítimo, no encuentro la necesidad de contar con una izquierda patito.
Alejandro Encinas Rodríguez
23 de octubre de 2007
“Si parece pato, camina como pato y grazna como pato, pues es un pato”. A partir de esta metáfora popular, algunos dirigentes del PRD han querido justificar lo que a su juicio es una situación inevitable que debe conducir al reconocimiento formal de Felipe Calderón y de la investidura que ostenta.
Ello ha traído de nueva cuenta un debate que evidentemente fue eludido durante el décimo Congreso Nacional del PRD, cuando por unanimidad se resolvió que “bajo ninguna circunstancia el PRD reconocerá a Felipe Calderón como presidente de México. Con Calderón no habrá ni diálogo ni negociación alguna”.
Más allá de si el PRD adoptó ya una posición definitiva al respecto, considero positivo que dentro del partido las distintas corrientes y sus miembros manifiesten abiertamente su verdadera posición, pues estoy convencido de que la simulación y la elusión del debate no contribuyen al desarrollo del partido y, además, crean una espejismo sobre las bases reales de su unidad e identidad política.
Esta no es una discusión novedosa en la izquierda, ya se ha presentado en otras ocasiones, cuando la llamada apertura democrática de Luis Echeverría incorporó a diversos dirigentes de la izquierda a un acuerdo que buscaba maquillar el rostro de su gobierno tras la guerra sucia contra el movimiento guerrillero y la represión a estudiantes el Jueves de Corpus en 1971, abriendo paso a la cooptación de dirigentes y a lo que más tarde sería el Partido Socialista de los Trabajadores; o cuando tras el fraude electoral de 1988, la formación del PRD y el desconocimiento del gobierno de Carlos Salinas de Gortari, el Frente Democrático Nacional se dividió, incorporándose al gobierno de Salinas el Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional y el Partido Popular Socialista, en un intento, a la vieja usanza de los partidos subordinados al sistema, por legitimar al gobierno y contrarrestar la fuerza del naciente partido encabezado por Cuauhtémoc Cárdenas y las organizaciones más representativas de la izquierda mexicana.
En ambos casos la lectura equivocada de estos grupos —que alentaron la división de la izquierda— sobre la legitimidad de ambos gobiernos y la situación política del país en ese momento los condujo inevitablemente a su desaparición.
Valga el referente histórico para abordar esta discusión. Nuestro país atraviesa por una crisis política en la que prevalecen dudas y convicciones acerca del resultado electoral, y una profunda polarización social heredada del 2 de julio de 2006.
El proceso electoral desmoronó dos tesis: la de que nuestro país vivía una transición hacia la democracia; y al mismo tiempo, que no había otra vía que la del neoliberalismo en la conducción del país.
La actuación del IFE dio marcha atrás a la acreditación alcanzada con la autonomía del órgano electoral, y el fallo del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación no sólo hizo a un lado la oportunidad de esclarecer y legitimar el resultado final, sino que, reconociendo que se violaron normas del orden público y los principios de equidad y legalidad, declaró valida la elección.
Más aún, el deterioro de la credibilidad de estos órganos presenta signos de descomposición, como los casos de corrupción en el TEPJF con la adquisición de inmuebles o con el presunto soborno a algunos magistrados para registrar la candidatura del candidato del PRI en Baja California, sin que a la fecha hallan sido esclarecidos estos hechos.
Por ello, en la discusión que ahora promueven algunos miembros del PRD debería ponerse el acento no sólo en si se reconoce un gobierno que no obtuvo la legitimidad que otorgan las urnas, sino además en si en realidad existen condiciones para conciliar y construir un espacio de entendimiento entre ilegitimidad y democracia.
La izquierda no puede avanzar en un diálogo como concesión y menos aún a un diálogo como cooptación, las experiencias recientes demuestran tercamente el fracaso de estas visiones; menos aún, sumarse a un acuerdo —el del PAN con el PRI— que busca, de origen, perpetuar un proyecto de la derecha neoliberal y la exclusión, cuando no la eliminación, del referente más importante que halla construido la izquierda mexicana.
Por decirlo de otra forma: en esta temporada de patos, donde se quiere reconocer a un presidente ilegítimo, no encuentro la necesidad de contar con una izquierda patito.
La globalización y la ecuación imposible
Homar Garcés
Interesados más en la circulación de capitales que en la preservación de la soberanía nacional y el mejoramiento de las relaciones sociales, económicas y políticas de sus respectivos países, algunos de los gobiernos latinoamericanos han optado por las supuestas bondades de crecimiento que ofrece la globalización económica neoliberal en la creencia de que ello será la panacea ante tantos desajustes estructurales que hacen imposible la paz social. En esta dirección, ya muchos experimentaron el recetario neoliberal impuesto por el Fondo Monetario Internacional o por el Banco Mundial, ambos dominados por Estados Unidos, tratando de aliviar las crisis económicas en las cuales viven. Esto ha estimulado la idea de asociarse con la potencia del norte en pie de igualdad, suponiendo que dicho intercambio económico hará posible que se desarrollen las fuerzas productivas y pueda disfrutarse el mismo bienestar material de los estadounidenses.
Sin embargo, la realidad es otra. En Chile, el caso más emblemático citado por los apologistas del capitalismo, se implantó el modelo neoliberal contando con la represión indiscriminada instaurada por la dictadura de Pinochet, un aliado incondicional del imperialismo yanqui que limitó las libertades sindicales bajo la excusa de combatir al comunismo internacional. Otro tanto ocurre con México, cuya adhesión rimbombante al NAFTA junto con Canadá y Estados Unidos, según la expresión de su presidente de entonces, lo colocaría en el Primer Mundo, cuestión que se ha traducido en males mayores, sobre todo, en el ámbito agrícola, sin poder competir con los productos subsidiados de sus vecinos norteños. Así, la eliminación de regulaciones, trabas y costos en el comercio de bienes y el flujo de capitales imponen la redefinición del papel a cumplir por el Estado, ya que se requiere que éste centre su mayor atención en la promoción de las exportaciones, así como en la captación de los capitales privados provenientes del extranjero. Ello repercute, como se puede deducir, en el debilitamiento del Estado tradicional, al igual que en las conquistas democráticas vigentes. De este modo, se establece una ecuación imposible de alcanzar: globalización económica, soberanía nacional y democracia. Al mismo nivel y al mismo tiempo.
Esta nueva realidad impuesta por la globalización representa una seria amenaza para las naciones de nuestra América. “En constante competencia frente a otros países por atraer a los inversores -según lo describe Eduardo Gudynas- se aligeran las exigencias ambientales, se reducen los estándares laborales y se desentiende del ordenamiento territorial. Más tarde o más temprano, los agentes globales se apropian de una proporción mayor de beneficios mientras que las comunidades locales deben lidiar con los efectos sociales y ambientales negativos. Las reacciones ciudadanas son ignoradas y, en algunos casos, combatidas debido a que entorpecen ese flujo de capitales y, por lo tanto, la democracia se deteriora”. Por ello mismo, cualquier gobierno derechista o fascista resulta preferible a uno populista o de orientación izquierdista por constituir la mejor garantía a los ojos de los inversionistas. Con ello en mente, el ALCA y los TLC que obnubilan a las capas predominantes de los países de nuestra América vendrían a significar eslabones de una versión modernizada de colonialismo, aunque se conserve una independencia nominal aceptable. Esto conducirá, de alguna manera, a una insurrección de los pueblos en contra del modelo representativo de Estado que todos conocemos, generándose así una inestabilidad social y política de mayores proporciones a las escenificadas en esta parte del mundo en los últimos tiempos, aumentando las condiciones objetivas y subjetivas para una efervescencia revolucionaria a nivel continental.
La globalización, por lo tanto, exige muchas renuncias y sacrificios, pero del lado de los pueblos, no de los inversores, quienes -al fin y al cabo- sólo buscan obtener mayores ganancias, sin que ello esté revestido de algún prurito ético, cristiano o de justicia social. Cualquier delirio en esta dirección sólo se encontrará con una realidad pasajera, demasiado ideal para ignorar las brechas profundas que se agrandarían entre ricos y pobres, a nivel nacional, como entre las naciones desarrolladas y las subdesarrolladas.
Interesados más en la circulación de capitales que en la preservación de la soberanía nacional y el mejoramiento de las relaciones sociales, económicas y políticas de sus respectivos países, algunos de los gobiernos latinoamericanos han optado por las supuestas bondades de crecimiento que ofrece la globalización económica neoliberal en la creencia de que ello será la panacea ante tantos desajustes estructurales que hacen imposible la paz social. En esta dirección, ya muchos experimentaron el recetario neoliberal impuesto por el Fondo Monetario Internacional o por el Banco Mundial, ambos dominados por Estados Unidos, tratando de aliviar las crisis económicas en las cuales viven. Esto ha estimulado la idea de asociarse con la potencia del norte en pie de igualdad, suponiendo que dicho intercambio económico hará posible que se desarrollen las fuerzas productivas y pueda disfrutarse el mismo bienestar material de los estadounidenses.
Sin embargo, la realidad es otra. En Chile, el caso más emblemático citado por los apologistas del capitalismo, se implantó el modelo neoliberal contando con la represión indiscriminada instaurada por la dictadura de Pinochet, un aliado incondicional del imperialismo yanqui que limitó las libertades sindicales bajo la excusa de combatir al comunismo internacional. Otro tanto ocurre con México, cuya adhesión rimbombante al NAFTA junto con Canadá y Estados Unidos, según la expresión de su presidente de entonces, lo colocaría en el Primer Mundo, cuestión que se ha traducido en males mayores, sobre todo, en el ámbito agrícola, sin poder competir con los productos subsidiados de sus vecinos norteños. Así, la eliminación de regulaciones, trabas y costos en el comercio de bienes y el flujo de capitales imponen la redefinición del papel a cumplir por el Estado, ya que se requiere que éste centre su mayor atención en la promoción de las exportaciones, así como en la captación de los capitales privados provenientes del extranjero. Ello repercute, como se puede deducir, en el debilitamiento del Estado tradicional, al igual que en las conquistas democráticas vigentes. De este modo, se establece una ecuación imposible de alcanzar: globalización económica, soberanía nacional y democracia. Al mismo nivel y al mismo tiempo.
Esta nueva realidad impuesta por la globalización representa una seria amenaza para las naciones de nuestra América. “En constante competencia frente a otros países por atraer a los inversores -según lo describe Eduardo Gudynas- se aligeran las exigencias ambientales, se reducen los estándares laborales y se desentiende del ordenamiento territorial. Más tarde o más temprano, los agentes globales se apropian de una proporción mayor de beneficios mientras que las comunidades locales deben lidiar con los efectos sociales y ambientales negativos. Las reacciones ciudadanas son ignoradas y, en algunos casos, combatidas debido a que entorpecen ese flujo de capitales y, por lo tanto, la democracia se deteriora”. Por ello mismo, cualquier gobierno derechista o fascista resulta preferible a uno populista o de orientación izquierdista por constituir la mejor garantía a los ojos de los inversionistas. Con ello en mente, el ALCA y los TLC que obnubilan a las capas predominantes de los países de nuestra América vendrían a significar eslabones de una versión modernizada de colonialismo, aunque se conserve una independencia nominal aceptable. Esto conducirá, de alguna manera, a una insurrección de los pueblos en contra del modelo representativo de Estado que todos conocemos, generándose así una inestabilidad social y política de mayores proporciones a las escenificadas en esta parte del mundo en los últimos tiempos, aumentando las condiciones objetivas y subjetivas para una efervescencia revolucionaria a nivel continental.
La globalización, por lo tanto, exige muchas renuncias y sacrificios, pero del lado de los pueblos, no de los inversores, quienes -al fin y al cabo- sólo buscan obtener mayores ganancias, sin que ello esté revestido de algún prurito ético, cristiano o de justicia social. Cualquier delirio en esta dirección sólo se encontrará con una realidad pasajera, demasiado ideal para ignorar las brechas profundas que se agrandarían entre ricos y pobres, a nivel nacional, como entre las naciones desarrolladas y las subdesarrolladas.
Hubo corrupción en la remodelación de Los Pinos
ALBERTO AGUIRRE
El Universal
Miércoles 24 de octubre de 2007
La primera obra pública del sexenio de Vicente Fox, la remodelación de la residencia oficial de Los Pinos, tuvo los visos fraudulentos y ocasionó daño patrimonial al erario. Así quedó asentado en la auditoría especial realizada por la extinta Secretaría de la Contraloría, que obtuvo EL UNIVERSAL.
Las dos carpetas engargoladas —casi 500 páginas con el informe ejecutivo y ocho anexos— contienen la evidencia de que los funcionarios que la ordenaron no estaban legalmente facultados para hacerlo y que el proveedor seleccionado estaba incapacitado técnica y financieramente para afrontar un compromiso de tal envergadura.
El despacho Humberto Artigas y Asociados fue escogido por recomendación de José Fox Quesada, hermano del entonces presidente de la República, y firmó cuatro contratos, por lo que facturó 61 millones 895 mil 898 pesos, según la documentación contenida en la auditoría.
“Dichos contratos se adjudicaron directamente... sin la debida justificación y fundamentación, de acuerdo a la Ley de Obras Públicas, ya que el argumento esgrimido, de confidencialidad y seguridad nacional, se desvirtuó”, dice la cédula de observaciones.
A partir de allí, los errores y omisiones se acumularon: el contrato AD-269-00 fue firmado en dos ocasiones —el 15 y el 20 de diciembre del 2000— y en ambos casos, con violaciones a la normatividad; no obstante, su monto, de 6 millones 336 mil 500 pesos, fue cubierto.
Otro dato que llamó la atención a los auditores fue que los funcionarios administrativos de la Presidencia hubieran pagado a Artigas del Olmo 10 millones de pesos antes de que los contratos estuvieran firmados y las obras concluidas.
Además, comprobaron que Artigas del Olmo subcontrató consigo mismo para adquirir los muebles y enseres de la nueva residencia presidencial. Sólo que incumplió con el contrato, al recibir y pagar artículos no contemplados en el mismo.
Las evidencias se muestran en la auditoría: la intermediación de una de sus empresas —Myo SA de CV— hizo que se duplicara el costo de las mercancías. “(Hubo) un sobreprecio de 636%, lo que se considera un daño patrimonial”, resalta el documento, elaborado en cumplimiento de la orden 2015, del 20 de junio del 2005.
Un mes antes, la reportera Anabel Hernández había descubierto en el portal de Compranet, que la Presidencia de la República había contratado la adquisición de 475 artículos para el menaje de las cabañas de Los Pinos, por un importe de 4 millones 462 mil 653 pesos, entre los que destacaban toallas de 4 mil pesos.
Ante el escándalo, el entonces secretario de la Contraloría, Francisco Barrio Terrazas, ordenó una auditoría especial, cuyo reporte final estaba inédito.
El 16 de junio de 2003, María Idalia Gómez tramitó la solicitud de información 0210000015503 en la que exigió a la Presidencia de la República entregara “los resultados y recomendaciones de las auditorías”. Pero la información fue declarada en reserva por 12 años.
La documentación indica que al daño patrimonial, Humberto Artigas del Olmo —el arquitecto preferido de la familia Fox Quesada— sumó un fraude genérico, pues de los 475 enseres que debía haber adquirido para las cabañas que ocuparon el presidente y sus hijos, sólo entregó 204 de los originalmente proyectados y 955 que no habían sido requeridos en el contrato.
Por las mercancías, Myo recibió 4 millones 618 mil 472 pesos, 3% más de lo originalmente calculado, y aun así no entregó 271 artículos —44% de los solicitados—, que sumaban un millón 977 mil 206 pesos.
En la auditoría queda comprobado que el equipo administrativo de Vicente Fox quebrantó la ley incluso antes de llegar a Los Pinos. En el expediente están las copias de los oficios que, dos semanas antes de la ceremonia de traspaso de poderes, firmó Carlos Rojas Magnon para solicitar recursos que pagaran la remodelación de la residencia oficial de Los Pinos.
Al final, ocho mandos medios de Los Pinos fueron responsabilizados del fraude cometido por la empresa Humberto Artigas y Asociados, así como del daño patrimonial sufrido por el erario, pero ninguno de ellos recibió una sanción mayor a una suspensión de seis meses y permanecieron en el servicio público.
El Universal
Miércoles 24 de octubre de 2007
La primera obra pública del sexenio de Vicente Fox, la remodelación de la residencia oficial de Los Pinos, tuvo los visos fraudulentos y ocasionó daño patrimonial al erario. Así quedó asentado en la auditoría especial realizada por la extinta Secretaría de la Contraloría, que obtuvo EL UNIVERSAL.
Las dos carpetas engargoladas —casi 500 páginas con el informe ejecutivo y ocho anexos— contienen la evidencia de que los funcionarios que la ordenaron no estaban legalmente facultados para hacerlo y que el proveedor seleccionado estaba incapacitado técnica y financieramente para afrontar un compromiso de tal envergadura.
El despacho Humberto Artigas y Asociados fue escogido por recomendación de José Fox Quesada, hermano del entonces presidente de la República, y firmó cuatro contratos, por lo que facturó 61 millones 895 mil 898 pesos, según la documentación contenida en la auditoría.
“Dichos contratos se adjudicaron directamente... sin la debida justificación y fundamentación, de acuerdo a la Ley de Obras Públicas, ya que el argumento esgrimido, de confidencialidad y seguridad nacional, se desvirtuó”, dice la cédula de observaciones.
A partir de allí, los errores y omisiones se acumularon: el contrato AD-269-00 fue firmado en dos ocasiones —el 15 y el 20 de diciembre del 2000— y en ambos casos, con violaciones a la normatividad; no obstante, su monto, de 6 millones 336 mil 500 pesos, fue cubierto.
Otro dato que llamó la atención a los auditores fue que los funcionarios administrativos de la Presidencia hubieran pagado a Artigas del Olmo 10 millones de pesos antes de que los contratos estuvieran firmados y las obras concluidas.
Además, comprobaron que Artigas del Olmo subcontrató consigo mismo para adquirir los muebles y enseres de la nueva residencia presidencial. Sólo que incumplió con el contrato, al recibir y pagar artículos no contemplados en el mismo.
Las evidencias se muestran en la auditoría: la intermediación de una de sus empresas —Myo SA de CV— hizo que se duplicara el costo de las mercancías. “(Hubo) un sobreprecio de 636%, lo que se considera un daño patrimonial”, resalta el documento, elaborado en cumplimiento de la orden 2015, del 20 de junio del 2005.
Un mes antes, la reportera Anabel Hernández había descubierto en el portal de Compranet, que la Presidencia de la República había contratado la adquisición de 475 artículos para el menaje de las cabañas de Los Pinos, por un importe de 4 millones 462 mil 653 pesos, entre los que destacaban toallas de 4 mil pesos.
Ante el escándalo, el entonces secretario de la Contraloría, Francisco Barrio Terrazas, ordenó una auditoría especial, cuyo reporte final estaba inédito.
El 16 de junio de 2003, María Idalia Gómez tramitó la solicitud de información 0210000015503 en la que exigió a la Presidencia de la República entregara “los resultados y recomendaciones de las auditorías”. Pero la información fue declarada en reserva por 12 años.
La documentación indica que al daño patrimonial, Humberto Artigas del Olmo —el arquitecto preferido de la familia Fox Quesada— sumó un fraude genérico, pues de los 475 enseres que debía haber adquirido para las cabañas que ocuparon el presidente y sus hijos, sólo entregó 204 de los originalmente proyectados y 955 que no habían sido requeridos en el contrato.
Por las mercancías, Myo recibió 4 millones 618 mil 472 pesos, 3% más de lo originalmente calculado, y aun así no entregó 271 artículos —44% de los solicitados—, que sumaban un millón 977 mil 206 pesos.
En la auditoría queda comprobado que el equipo administrativo de Vicente Fox quebrantó la ley incluso antes de llegar a Los Pinos. En el expediente están las copias de los oficios que, dos semanas antes de la ceremonia de traspaso de poderes, firmó Carlos Rojas Magnon para solicitar recursos que pagaran la remodelación de la residencia oficial de Los Pinos.
Al final, ocho mandos medios de Los Pinos fueron responsabilizados del fraude cometido por la empresa Humberto Artigas y Asociados, así como del daño patrimonial sufrido por el erario, pero ninguno de ellos recibió una sanción mayor a una suspensión de seis meses y permanecieron en el servicio público.
Dañó Fox a erario al remozar cabañas, concluyó auditoría
Contratos fuera de la ley y visos de fraude, durante obras en Los Pinos
Alberto Aguirre
El Universal
Miércoles 24 de octubre de 2007
Una auditoría especial ordenada por la extinta Secretaría de la Contraloría, cuyo reporte final estaba inédito, señala que la remodelación de la residencia oficial de Los Pinos, que fue la primera obra pública del sexenio foxista, tuvo visos fraudulentos y ocasionó daño patrimonial al erario.
La documentación que obtuvo EL UNIVERSAL contiene la evidencia de que los funcionarios que ordenaron los trabajos no estaban legalmente facultados para hacerlo y que el proveedor seleccionado tampoco podía técnica ni financieramente afrontar ese compromiso.
El despacho de Humberto Artigas y asociados fue escogido por recomendación de José Fox Quesada, hermano del entonces presidente de la República, para realizar esta tarea.
Esta empresa firmó cuatro contratos, por lo que facturó 61 millones 895 mil 898 pesos, según la documentación contenida en la auditoría.
“Dichos contratos se adjudicaron directamente... sin la debida justificación y fundamentación, de acuerdo a la Ley de Obras Públicas, ya que el argumento esgrimido, de confidencialidad y seguridad nacional, se desvirtuó”, señala la cédula de observaciones.
A partir de ese momento, los errores y omisiones se acumularon, como el hecho de que los funcionarios administrativos de la Presidencia hubieran pagado a Artigas del Olmo 10 millones de pesos antes de que los contratos estuvieran firmados y las obras concluidas.
La documentación indica además que al daño patrimonial Artigas del Olmo sumó un fraude genérico, pues de los 475 enseres que debía haber adquirido para las cabañas, sólo entregó 204 de los originalmente proyectados y 955 que no habían sido requeridos en el contrato.
En la auditoría se comprueba que el equipo de Fox quebrantó la ley incluso antes de llegar a Los Pinos.
En el expediente están las copias de los oficios que dos semanas antes del traspaso de poderes Carlos Rojas firmó para solicitar recursos que pagaran la remodelación.
Alberto Aguirre
El Universal
Miércoles 24 de octubre de 2007
Una auditoría especial ordenada por la extinta Secretaría de la Contraloría, cuyo reporte final estaba inédito, señala que la remodelación de la residencia oficial de Los Pinos, que fue la primera obra pública del sexenio foxista, tuvo visos fraudulentos y ocasionó daño patrimonial al erario.
La documentación que obtuvo EL UNIVERSAL contiene la evidencia de que los funcionarios que ordenaron los trabajos no estaban legalmente facultados para hacerlo y que el proveedor seleccionado tampoco podía técnica ni financieramente afrontar ese compromiso.
El despacho de Humberto Artigas y asociados fue escogido por recomendación de José Fox Quesada, hermano del entonces presidente de la República, para realizar esta tarea.
Esta empresa firmó cuatro contratos, por lo que facturó 61 millones 895 mil 898 pesos, según la documentación contenida en la auditoría.
“Dichos contratos se adjudicaron directamente... sin la debida justificación y fundamentación, de acuerdo a la Ley de Obras Públicas, ya que el argumento esgrimido, de confidencialidad y seguridad nacional, se desvirtuó”, señala la cédula de observaciones.
A partir de ese momento, los errores y omisiones se acumularon, como el hecho de que los funcionarios administrativos de la Presidencia hubieran pagado a Artigas del Olmo 10 millones de pesos antes de que los contratos estuvieran firmados y las obras concluidas.
La documentación indica además que al daño patrimonial Artigas del Olmo sumó un fraude genérico, pues de los 475 enseres que debía haber adquirido para las cabañas, sólo entregó 204 de los originalmente proyectados y 955 que no habían sido requeridos en el contrato.
En la auditoría se comprueba que el equipo de Fox quebrantó la ley incluso antes de llegar a Los Pinos.
En el expediente están las copias de los oficios que dos semanas antes del traspaso de poderes Carlos Rojas firmó para solicitar recursos que pagaran la remodelación.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
