México, Distrito Federal
26 de octubre de 2007
América Multimedios Agencia de Noticias
Diputados del PRD propusieron reformas para actualizar la Secretaría de la Defensa Nacional (Sedena), entre las que destacan la modificación del artículo 129 de la Constitución, la desaparición del Estado Mayor Presidencial, la abrogación del fuero militar y que un civil y no un militar sea el titular de la Sedena. Así lo dieron a conocer en conferencia de prensa, diputados del partido del sol azteca Alejandro Sánchez y Armando Barreiro, acompañados del general Francisco Gallardo.
Barreiro Pérez explicó que la iniciativa se pondrá a discusión de la sociedad, así como especialistas en el tema e integrantes del Ejército Mexicano, mediante foros y reuniones. “Pondremos a discusión de la sociedad iniciativas como la desaparición del Estado Mayor Presidencial, la eliminación del fuero militar en épocas de paz, y estamos analizando proponer que un civil esté al frente de las fuerzas armadas”, señaló. En referencia a la Iniciativa Mérida, el legislador perredista manifestó que la Cámara de Diputados decidió crear una comisión especial, encabezada por la presidenta de la Mesa Directiva, Ruth Zavaleta, para que de inmediato se entreviste con el Congreso norteamericano y revisen el significado, el trasfondo y las implicaciones que el plan tiene para el país.
Por su parte, el diputado Alejandro Sánchez Camacho expresó su preocupación por la tendiente militarización del país por parte del presidente Felipe Calderón, lo cual dijo, se refleja en el incremento al presupuesto que solicitó la Sedena. “Observamos que la solicitud que ha hecho la Sedena es para incrementar el número de soldados, y que en 2007 estamos hablando de 194 mil, y para 2008 son 199 mil. Esto significa 2 mil 500 millones de pesos adicionales a lo que se solicitó en 2007, casi del 8 por ciento más”, apuntó. El también coordinador de Desarrollo Económico del Grupo Parlamentario del PRD en la Cámara Baja argumentó que dichas reformas que presentan se deben a la decisión errática del Ejecutivo Federal de asignar tareas a las fuerzas armadas que no están contempladas en la Constitución, lo que ha dañado la imagen de esta institución.
Finalmente, el general Gallardo consideró que la situación que se vive en el país pone sobre la mesa de discusión cuál es la función de las fuerzas armadas, o cuál debería de ser. “La abrogación del Estado Mayor se debe dar en virtud de que hemos visto que esta institución de carácter militar, que depende directamente de la Presidencia de la República, se ha desvirtuado su función principal, e incluso se desempeñan como escoltas de funcionarios que no dependen de la Presidencia. Además en esa institución se han fraguado los crímenes más lamentables del país como del 68 y la guerra sucia de los 70”, concluyó.
Fox quiere ocultar “actos de corrupción de su familia”: Manlio Fabio
Afirma el senador del Partido Revolucionario Institucional que el expresidente “pierde el tiempo” en pretender distraer a la opinión pública con “cortinas de humo”.
México.– Vicente Fox quiere ocultar “actos de corrupción de su familia” mediante “cortinas de humo” en una “desesperada acción para encubrir lo evidente”, afirmó esta tarde el senador priista Manlio Fabio Beltrones en entrevista con Joaquín López-Dóriga en su informativo vespertino de Organización Radio Fórmula.
Beltrones Rivera solicitó ayer que se investigue a la empresa Oceanográfica, la cual debió rescatar a los petroleros del desastre en la Sonda de Campeche, y declaró que ésta “parece estar ligada a los negocios de la familia de la señora Marta Sahagún”.
Fox Quesada respondió por la madrugada de este viernes al senador del Partido Revolucionario Institucional que cuenta con un récord en la Agencia Antidrogas de Estados Unidos, por lo que lo llamó a ponerse a trabajar en lugar de empezar su campaña hacia la Presidencia de la República.
Esta tarde el senador reviró al expresidente “le voy a recomendar un buen psiquiatra”, y afirmó que el guanajuatense de “ser un mentiroso” y se comprometió “a demostrar todas las irregularidades” de la administración foxista.
“Yo confío en que la indignación del presidente Calderón verdaderamente nos lleve a bune puerto, valgame la expresión, en la investigación de todas estas anomalías y que no se quede sin castigo.
“Porque no puede andar tan orondo queriendo presentar un libro de la esperanza, el señor Fox, sin darnos una explicación de la desesperación en que viven muchos mexicanos por sus irresponsabilidades. Bien parecería que el señor Fox con sus actitudes no parece estar necesitando un consejo sino un buen psiquiatra”.
El senador priista subrayó “el señor Fox en su desesperada acción por tratar de encubrir lo evidente que son los actos de corrupción manifiestos y conocidas por todos y que ponen en duda la honestidad de él y de su familia”.
Agregó que no va a ser a través de calumnias como “pueda evadir las responsabilidades que tiene y que están a la vista de todos”.
Calificó de “indignante” observar como sus acciones “no son nada más un acto de corrupción histórica sino que está costando vidas” y recordó que la empresa Oceanográfica a la que vincula con intereses de Marta Sahagún, compañía que “vive del influyentismo de la familia de la señora Sahagún que toleró el señor Fox se hundió″.
Beltrones Rivera denunció los maltratos que sufren los empleados de Oceanográfica, a los que incluso no se les da de comer, “es lo que quiere tapar el señor Fox”.
Precisó que “los abusos y el influyentismo, le llaman así pero coloquialmente se conoce como coyotes, de la familia del señor Fox y por 6 años estuvieron haciendo de las suyas”.
Se pronunció porque las autoridades frenen los abusos cometidos por la parentela Fox Quesada.
“Fox en lugar de dar explicaciones de que pasa se pone a pronunciarse por calumnias”, puntualizó.
Agustín Martínez Xelhuantzi/milenio.com
México.– Vicente Fox quiere ocultar “actos de corrupción de su familia” mediante “cortinas de humo” en una “desesperada acción para encubrir lo evidente”, afirmó esta tarde el senador priista Manlio Fabio Beltrones en entrevista con Joaquín López-Dóriga en su informativo vespertino de Organización Radio Fórmula.
Beltrones Rivera solicitó ayer que se investigue a la empresa Oceanográfica, la cual debió rescatar a los petroleros del desastre en la Sonda de Campeche, y declaró que ésta “parece estar ligada a los negocios de la familia de la señora Marta Sahagún”.
Fox Quesada respondió por la madrugada de este viernes al senador del Partido Revolucionario Institucional que cuenta con un récord en la Agencia Antidrogas de Estados Unidos, por lo que lo llamó a ponerse a trabajar en lugar de empezar su campaña hacia la Presidencia de la República.
Esta tarde el senador reviró al expresidente “le voy a recomendar un buen psiquiatra”, y afirmó que el guanajuatense de “ser un mentiroso” y se comprometió “a demostrar todas las irregularidades” de la administración foxista.
“Yo confío en que la indignación del presidente Calderón verdaderamente nos lleve a bune puerto, valgame la expresión, en la investigación de todas estas anomalías y que no se quede sin castigo.
“Porque no puede andar tan orondo queriendo presentar un libro de la esperanza, el señor Fox, sin darnos una explicación de la desesperación en que viven muchos mexicanos por sus irresponsabilidades. Bien parecería que el señor Fox con sus actitudes no parece estar necesitando un consejo sino un buen psiquiatra”.
El senador priista subrayó “el señor Fox en su desesperada acción por tratar de encubrir lo evidente que son los actos de corrupción manifiestos y conocidas por todos y que ponen en duda la honestidad de él y de su familia”.
Agregó que no va a ser a través de calumnias como “pueda evadir las responsabilidades que tiene y que están a la vista de todos”.
Calificó de “indignante” observar como sus acciones “no son nada más un acto de corrupción histórica sino que está costando vidas” y recordó que la empresa Oceanográfica a la que vincula con intereses de Marta Sahagún, compañía que “vive del influyentismo de la familia de la señora Sahagún que toleró el señor Fox se hundió″.
Beltrones Rivera denunció los maltratos que sufren los empleados de Oceanográfica, a los que incluso no se les da de comer, “es lo que quiere tapar el señor Fox”.
Precisó que “los abusos y el influyentismo, le llaman así pero coloquialmente se conoce como coyotes, de la familia del señor Fox y por 6 años estuvieron haciendo de las suyas”.
Se pronunció porque las autoridades frenen los abusos cometidos por la parentela Fox Quesada.
“Fox en lugar de dar explicaciones de que pasa se pone a pronunciarse por calumnias”, puntualizó.
Agustín Martínez Xelhuantzi/milenio.com
Dice Beltrones que Fox usa vieja calumnia en su contra
Es una cortina de humo empleada por el exmandatario
Asegura que la PGR ya lo investigó a petición propia
El Financiero en línea
México, 26 de octubre.- El líder de los senadores del PRI, Manlio Fabio Beltrones, dijo que el expresidente Vicente Fox recicló "una vieja calumnia" al acusarlo de tener un registro en la DEA (Departamento Estadunidense Antidroga) relacionado con el narcotráfico.
Beltrones Rivera respondió en un comunicado a las declaraciones de Fox, y sostuvo que se trata de una cortina de humo para tratar de evadir responsabilidades en torno a las dudas sobre su situación patrimonial.
El presidente de la Junta de Coordinación Política de la Cámara alta consideró que con su declaración Fox trata de reciclar "una vieja calumnia de hace 10 años", que según él buscaba involucrarlo en hechos delictuosos y que formaban parte de una nota periodística.
Explicó que en su momento la Procuraduría General de la República investigó "a solicitud propia" la imputación y "la declaró dolosa e improcedente al considerar que se colmaron los extremos marcados para la calumnia".
"Fox pierde el tiempo en intentar distraer la atención con cortinas de humo", pues a pesar de las "calumnias" el Congreso no suspenderá la investigación en torno al patrimonio personal de Fox y su familia, sostuvo.
"Es hora de que el ex presidente de la República ofrezca una explicación amplia y satisfactoria al pueblo de México con respecto al evidente incremento de su patrimonio personal y el de su familia", planteó Beltrones Rivera. (Con información de Notimex/RSC)
Asegura que la PGR ya lo investigó a petición propia
El Financiero en línea
México, 26 de octubre.- El líder de los senadores del PRI, Manlio Fabio Beltrones, dijo que el expresidente Vicente Fox recicló "una vieja calumnia" al acusarlo de tener un registro en la DEA (Departamento Estadunidense Antidroga) relacionado con el narcotráfico.
Beltrones Rivera respondió en un comunicado a las declaraciones de Fox, y sostuvo que se trata de una cortina de humo para tratar de evadir responsabilidades en torno a las dudas sobre su situación patrimonial.
El presidente de la Junta de Coordinación Política de la Cámara alta consideró que con su declaración Fox trata de reciclar "una vieja calumnia de hace 10 años", que según él buscaba involucrarlo en hechos delictuosos y que formaban parte de una nota periodística.
Explicó que en su momento la Procuraduría General de la República investigó "a solicitud propia" la imputación y "la declaró dolosa e improcedente al considerar que se colmaron los extremos marcados para la calumnia".
"Fox pierde el tiempo en intentar distraer la atención con cortinas de humo", pues a pesar de las "calumnias" el Congreso no suspenderá la investigación en torno al patrimonio personal de Fox y su familia, sostuvo.
"Es hora de que el ex presidente de la República ofrezca una explicación amplia y satisfactoria al pueblo de México con respecto al evidente incremento de su patrimonio personal y el de su familia", planteó Beltrones Rivera. (Con información de Notimex/RSC)
También el mar es nuestro territorio
La historia de exterminio del pueblo comca´ac es una de las más dolorosas y sangrientas de la historia reciente del noroeste mexicano. Despojos, reducciones poblacionales y defensa del territorio sagrado fundamento de la vida comunitaria.Actualmente, el pueblo comca´ac, así como su estructura de gobierno y defensa (Consejo de Ancianos, Gobernador Tradicional y Guardia Tradicional), se mantienen contra los nuevos "megaproyectos"
Un espacio amenzado
La historia de exterminio del pueblo comca´ac es una de las más dolorosas y sangrientas de la historia reciente del noroeste mexicano. Despojos, reducciones poblacionales y defensa del territorio sagrado fundamento de la vida comunitaria.
Algunas familias actuales de Punta Chueca y Desemboque, las dos comunidades de la nación comca´ac en la costa de Sonora, son descendientes de las bandas nómadas que habitaron ancestralmente las islas Tiburón (Taheojc) y San Esteban (Xatoj Hax o Coftecol). La tradición oral señala que las islas, así como sus bahías, esteros, cuevas y montañas, fueron zonas de refugio que posibilitaron su sobrevivencia durante la "guerra del gobierno contra el pueblo seri".
Actualmente, el pueblo comca´ac, así como su estructura de gobierno y defensa (Consejo de Ancianos, Gobernador Tradicional y Guardia Tradicional), se mantienen contra los nuevos "megaproyectos".
En febrero de 2001, organismos empresariales, el gobierno federal y los gobiernos de los estados que comparten las aguas del Golfo de Baja California acordaron el inicio del megaproyecto de desarrollo turístico Escalera Náutica del Mar de Cortés, coordinado por Fonatur. Se están construyendo en distintas comunidades pesqueras y puertos, 27 Escalas Náuticas, Regiones Turísticas Integrales, infraestructura que facilite la conectividad terrestre-marítima, así como carreteras y caminos costeros que avasallan los recursos naturales y parten en pedazos ejidos y comunidades. Simultáneamente, otros proyectos dirigidos por intereses con rostro multinacional, ganan día a día espacios en estos territorios.
La empresas estadunidenses El Paso Energy y DKRW Energy con sede en Houston, Texas, a través de su filial en Sonora, Pacific lng., son responsables de instalar en Puerto Libertad, en las cercanías de Desemboque, la Terminal de la Regasificadora Sonora Pacific, una planta para descongelar gas licuado, que sería transportado a temperaturas bajo cero a través de las aguas del Golfo de California. Un 90 por ciento de este combustible será comercializado en Arizona, Texas y California y el resto en Sonora, principalmente con la Comisión Federal de Electricidad, Porcelanit, Ford y parques industriales de la región. La extensión del complejo industrial dejará encerrado el poblado de Puerto Libertad entre dos zonas de industria pesada, pues en años pasados se impuso la construcción de una Termoeléctrica.
Algunos actores sociales de la región han manifestado oposición a este tipo de proyectos, en particular la Red Fronteriza Salud y Ambiente (RFSA), que señala que "el análisis de la Manifestación de Impacto Ambiental presentada por Gas Natural Licuado (GNL) de Sonora descubre varias inconsistencias y faltantes de información que permitirían a la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales negar la autorización para la construcción del proyecto". El documento justificativo que conoce la Semarnat advierte las posibilidades de incendio y explosión, lo cual evidencia que grupos nacionales y trasnacionales de poder ejercen presión para imponer a toda costa esta amenaza para los pueblos costeros del Golfo de California. También se reconoce un eventual choque con mamíferos marinos como ballenas y la afectación de los ecosistemas en que se alimentan y refugian aves migratorias y otras especies de flora y fauna marina y del desierto. La empresa reconoce que generará apenas 50 empleos permanentes y 900 temporales y se acepta que el proyecto podría generar más de una tonelada diaria de basura y altos volúmenes de ruido. Además, el aumento en la población de Libertad implicaría un alza en la demanda de agua potable, que escasea en esta región desértica. Señala rfsa: "La Terminal de gnl Sonora en Puerto Libertad no ofrecerá empleos permanentes, generará un problema social de inmigración acelerada y agudizará la crisis de los servicios públicos del municipio de Pitiquito, poniendo en peligro de incendio y explosión a la población, no utilizará los servicios de constructoras o proveedores locales sino en una mínima proporción ni generará una derrama económica en el Estado".
Al respecto, la sociedad liberteña está dividida: de un lado los ejidatarios que identifican este proyecto como oportunidad para vender tierras a los inversionistas. Del otro, los pescadores ribereños que se oponen, pues consideran que es un riesgo latente para la fauna marina un eventual derrame del líquido en el golfo. En contraste, la comunidad comca ´ac mantiene una posición cautelosa y expectante, pero firme al rechazar con antelación cualquier acción que amenace su territorio histórico y sagrado en nombre del progreso y el desarrollo. En Punta Chueca y sobre todo en Desemboque se sabe que las rutas marítimas y terrestres que se trazarán para trasladar el gas pueden afectar su territorio ejidal, cercano a Puerto Libertad. Asevera un habitante de esta comunidad: "Nos va a perjudicar a nosotros también porque estamos cerca y las corrientes se conectan; lo que estamos pensando es que no nos va a beneficiar la gasificadora, al contrario. Y hay un territorio que tenemos cerca de donde va a pasar la carretera costera, ya nos han dado mapas donde se va a ubicar". El territorio en riesgo se encuentra dentro del Ejido Comca´ac.
Existe plena conciencia en el pueblo seri de que la ruta que seguirán los barcos desde algún punto del Pacífico hasta Puerto Libertad pone en riesgo espacios marinos e insulares importantes por su carácter sagrado. Existe el temor de que la ruta de navegación pase en medio de Isla Tiburón e Isla San Esteban, pues aseguran que los voceros de El Paso Energy y DKRW Energy, cuyos dueños eran ejecutivos de Enron y uno de ellos ex-secretario de las fuerzas armadas de Estados Unidos, han mostrado en diferentes cartografías los trazos que marcan esa ruta. Esto último revela el riesgo en que se pone una corriente marina considerada sagrada por el pueblo comca´ac, sobre todo por los descendientes de las bandas de San Esteban. La palabra de los ancianos dice que hay una corriente allí que el pueblo comca´ac respeta mucho, pues hay una historia que indica "cómo se deben hacer las navegaciones hacia San Esteban". Se cuenta que antes había una víbora muy grande que rodeaba la isla y la protegía. Cuando alguien trataba de pasar a la isla, la víbora lo mataba porque es sagrada y no estaba permitido el acceso a los hombres. En algún momento, "un anciano comca´ac cantó una canción de poder para que la víbora se metiera al fondo del mar y ya no estorbara a los que navegaban, y según cuentan el señor hizo que la víbora se metiera al fondo del mar y se convirtió en corriente". Actualmente, los seris que tratan de llegar a la isla deben cantar seis canciones, realizando ciertas prácticas rituales, pues al acercarse a la orilla "hay una corriente muy fuerte que le llamamos Ixot acoj, la más fuerte, hay varias corrientitas así y al final está la más grande y según nuestros ancestros dicen que ésa es la víbora que impedía que los navegadores pasaran a la isla a recoger frutas o agave. Por eso nos agüitamos, estamos en contra de que pasen por nuestro territorio los barcos".
El pueblo comca´ac exige a sus autoridades y representantes convertirse en guardianes del territorio y el saber tradicional que lo ha conservado. La construcción de la resistencia colectiva ya ha empezado y las amenazas de despojo perpetradas por el capital, empiezan a ser tema de la vida cotidiana.
Gabriel Hernández García
Un espacio amenzado
La historia de exterminio del pueblo comca´ac es una de las más dolorosas y sangrientas de la historia reciente del noroeste mexicano. Despojos, reducciones poblacionales y defensa del territorio sagrado fundamento de la vida comunitaria.
Algunas familias actuales de Punta Chueca y Desemboque, las dos comunidades de la nación comca´ac en la costa de Sonora, son descendientes de las bandas nómadas que habitaron ancestralmente las islas Tiburón (Taheojc) y San Esteban (Xatoj Hax o Coftecol). La tradición oral señala que las islas, así como sus bahías, esteros, cuevas y montañas, fueron zonas de refugio que posibilitaron su sobrevivencia durante la "guerra del gobierno contra el pueblo seri".
Actualmente, el pueblo comca´ac, así como su estructura de gobierno y defensa (Consejo de Ancianos, Gobernador Tradicional y Guardia Tradicional), se mantienen contra los nuevos "megaproyectos".
En febrero de 2001, organismos empresariales, el gobierno federal y los gobiernos de los estados que comparten las aguas del Golfo de Baja California acordaron el inicio del megaproyecto de desarrollo turístico Escalera Náutica del Mar de Cortés, coordinado por Fonatur. Se están construyendo en distintas comunidades pesqueras y puertos, 27 Escalas Náuticas, Regiones Turísticas Integrales, infraestructura que facilite la conectividad terrestre-marítima, así como carreteras y caminos costeros que avasallan los recursos naturales y parten en pedazos ejidos y comunidades. Simultáneamente, otros proyectos dirigidos por intereses con rostro multinacional, ganan día a día espacios en estos territorios.
La empresas estadunidenses El Paso Energy y DKRW Energy con sede en Houston, Texas, a través de su filial en Sonora, Pacific lng., son responsables de instalar en Puerto Libertad, en las cercanías de Desemboque, la Terminal de la Regasificadora Sonora Pacific, una planta para descongelar gas licuado, que sería transportado a temperaturas bajo cero a través de las aguas del Golfo de California. Un 90 por ciento de este combustible será comercializado en Arizona, Texas y California y el resto en Sonora, principalmente con la Comisión Federal de Electricidad, Porcelanit, Ford y parques industriales de la región. La extensión del complejo industrial dejará encerrado el poblado de Puerto Libertad entre dos zonas de industria pesada, pues en años pasados se impuso la construcción de una Termoeléctrica.
Algunos actores sociales de la región han manifestado oposición a este tipo de proyectos, en particular la Red Fronteriza Salud y Ambiente (RFSA), que señala que "el análisis de la Manifestación de Impacto Ambiental presentada por Gas Natural Licuado (GNL) de Sonora descubre varias inconsistencias y faltantes de información que permitirían a la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales negar la autorización para la construcción del proyecto". El documento justificativo que conoce la Semarnat advierte las posibilidades de incendio y explosión, lo cual evidencia que grupos nacionales y trasnacionales de poder ejercen presión para imponer a toda costa esta amenaza para los pueblos costeros del Golfo de California. También se reconoce un eventual choque con mamíferos marinos como ballenas y la afectación de los ecosistemas en que se alimentan y refugian aves migratorias y otras especies de flora y fauna marina y del desierto. La empresa reconoce que generará apenas 50 empleos permanentes y 900 temporales y se acepta que el proyecto podría generar más de una tonelada diaria de basura y altos volúmenes de ruido. Además, el aumento en la población de Libertad implicaría un alza en la demanda de agua potable, que escasea en esta región desértica. Señala rfsa: "La Terminal de gnl Sonora en Puerto Libertad no ofrecerá empleos permanentes, generará un problema social de inmigración acelerada y agudizará la crisis de los servicios públicos del municipio de Pitiquito, poniendo en peligro de incendio y explosión a la población, no utilizará los servicios de constructoras o proveedores locales sino en una mínima proporción ni generará una derrama económica en el Estado".
Al respecto, la sociedad liberteña está dividida: de un lado los ejidatarios que identifican este proyecto como oportunidad para vender tierras a los inversionistas. Del otro, los pescadores ribereños que se oponen, pues consideran que es un riesgo latente para la fauna marina un eventual derrame del líquido en el golfo. En contraste, la comunidad comca ´ac mantiene una posición cautelosa y expectante, pero firme al rechazar con antelación cualquier acción que amenace su territorio histórico y sagrado en nombre del progreso y el desarrollo. En Punta Chueca y sobre todo en Desemboque se sabe que las rutas marítimas y terrestres que se trazarán para trasladar el gas pueden afectar su territorio ejidal, cercano a Puerto Libertad. Asevera un habitante de esta comunidad: "Nos va a perjudicar a nosotros también porque estamos cerca y las corrientes se conectan; lo que estamos pensando es que no nos va a beneficiar la gasificadora, al contrario. Y hay un territorio que tenemos cerca de donde va a pasar la carretera costera, ya nos han dado mapas donde se va a ubicar". El territorio en riesgo se encuentra dentro del Ejido Comca´ac.
Existe plena conciencia en el pueblo seri de que la ruta que seguirán los barcos desde algún punto del Pacífico hasta Puerto Libertad pone en riesgo espacios marinos e insulares importantes por su carácter sagrado. Existe el temor de que la ruta de navegación pase en medio de Isla Tiburón e Isla San Esteban, pues aseguran que los voceros de El Paso Energy y DKRW Energy, cuyos dueños eran ejecutivos de Enron y uno de ellos ex-secretario de las fuerzas armadas de Estados Unidos, han mostrado en diferentes cartografías los trazos que marcan esa ruta. Esto último revela el riesgo en que se pone una corriente marina considerada sagrada por el pueblo comca´ac, sobre todo por los descendientes de las bandas de San Esteban. La palabra de los ancianos dice que hay una corriente allí que el pueblo comca´ac respeta mucho, pues hay una historia que indica "cómo se deben hacer las navegaciones hacia San Esteban". Se cuenta que antes había una víbora muy grande que rodeaba la isla y la protegía. Cuando alguien trataba de pasar a la isla, la víbora lo mataba porque es sagrada y no estaba permitido el acceso a los hombres. En algún momento, "un anciano comca´ac cantó una canción de poder para que la víbora se metiera al fondo del mar y ya no estorbara a los que navegaban, y según cuentan el señor hizo que la víbora se metiera al fondo del mar y se convirtió en corriente". Actualmente, los seris que tratan de llegar a la isla deben cantar seis canciones, realizando ciertas prácticas rituales, pues al acercarse a la orilla "hay una corriente muy fuerte que le llamamos Ixot acoj, la más fuerte, hay varias corrientitas así y al final está la más grande y según nuestros ancestros dicen que ésa es la víbora que impedía que los navegadores pasaran a la isla a recoger frutas o agave. Por eso nos agüitamos, estamos en contra de que pasen por nuestro territorio los barcos".
El pueblo comca´ac exige a sus autoridades y representantes convertirse en guardianes del territorio y el saber tradicional que lo ha conservado. La construcción de la resistencia colectiva ya ha empezado y las amenazas de despojo perpetradas por el capital, empiezan a ser tema de la vida cotidiana.
Gabriel Hernández García
México: “¡Aquí estamos los indios!”
El sol inmisericorde y cegador del desierto sonorense les hace los mandados. Será porque acostumbrados como están a los climas inhóspitos a los que la "civilización" los ha empujado, no les resultan ajenas estas brasas en la piel. Un desfile de sonrisas francas da cuenta del regocijo que este encuentro les produce, como el de una familia reunida después de muchos años, porque en eso están de acuerdo, son hermanos, se reconocen hijos de la gran Madre Tierra
Karla Garza Martínez. Vícam, Sonora. También están de acuerdo en que esa madre está siendo destruida por el capitalismo voraz. Y esa es la razón por la que llegaron hasta acá procedentes de muchos rincones del continente. Si se les pregunta, el horizonte que los sedujo es la oportunidad de una gran alianza para defenderla. El Encuentro de Pueblos Indígenas de América da inicio en territorio yaqui con la presencia de más de 570 delegados de 67 naciones y pueblos de 12 países.
Para dar por inaugurada la reunión están en el estrado el gobernador tradicional del pueblo anfitrión, representantes del Congreso Nacional Indígena (cni) y el vocero del ezln, subcomandante Marcos. Los comandantes zapatistas no están presentes pues habiendo emprendido el viaje fueron advertidos de un evidente acoso militar, por lo que volvieron a Chiapas desde Guadalajara, a pesar de lo cual, expresan en un mensaje, no se logró impedir "que se difundan nuestras palabras en todo el mundo".
El ezln esta vez no contará su historia, pues "sabemos" --dice el representante zapatista-- "que nuestros dolores serán nombrados en los dolores de otros hermanos y hermanas indígenas como serán nombrados también nuestros sueños y esperanzas y las luchas que a hacerlas realidad llevan". Y concluye: "que nuestro silencio sea saludo, homenaje, respeto y gratitud a quienes desde Canadá hasta Chile nos recuerdan que no nos vencieron, que la batalla continúa y que la victoria será vida en otro mundo, otro uno donde quepan todos los mundos que somos y seremos".
Juan Chávez, representante purhépecha, a nombre del cni también da la bienvenida a quienes se han reunido aquí para "construir un proyecto de vida contra el proyecto de muerte neoliberal". Bajo un techo de red que a un tiempo levantaron la noche anterior manos de muchas naciones, los casi tres mil asistentes se aprestan a hacer lo que mejor saben hacer entre ellos: escuchar.
Así comienza a sucederse en diferentes lenguas la misma palabra. Pues como si se tratase de una sola nación (una gran "nación roja" como la nombran los pueblos de Norteamérica) comparten una historia de dolor, resistencia y esperanza. Una lucha por la autonomía y el derecho a vivir, por el agua, los bosques, la tierra. Una historia que comenzó hace más de quinientos años.
Algunos se remiten a ese tiempo, cuando sucedieron los acuerdos a la guerra de conquista, y "ellos podían hacer su camino sin imponerse sobre nuestra soberanía, cultura y formas de gobierno". Pero la ambición de los colonizadores fue más allá y no les ha concedido tregua desde entonces.
De eso dan testimonio los mohawk, quienes hace dos años emprendieron de nuevo la defensa de sus tierras, ambicionadas por el estado de Nueva York, enfrentándose a la represión y la cárcel; las tribus hopi y navajo en conflicto por las fronteras trazadas por el gobierno canadiense en base a intereses de las trasnacionales; los dené que no han olvidado el horror de las escuelas residenciales que operaron hasta 1984, secuestrando a los niños para confinarlos a las paredes tras las cuales religiosos católicos los "civilizaban", los obligaban a olvidarse de su lengua y tradiciones y abusaban de ellos sexualmente; los achinawi (de la sierra norte de California), reducidos a 10 por ciento de su población gracias a la "fiebre del oro" en la que "contaminaron con mercurio nuestras aguas, arrasaron nuestra tierra, violaron a nuestras mujeres, asesinaron a nuestros hombres y niños y nos desplazaron al sur de San Francisco", y ahora invadidos por plantas de energía eléctrica, con seis casos en la corte por defender sus sitios sagrados en un país que "va por el mundo defendiendo los derechos humanos y viola nuestros derechos en nuestras propias tierras y la ley de la naturaleza"; los kiché y keqchí de Guatemala, desalojados de sus tierras con lujo de violencia para abrir el camino a las mineras canadienses; los lenka de Honduras (donde las minas se asientan en el 36 por ciento del territorio nacional), cuyos niños llevan ya cianuro en las venas. Cambian los nombres de la trasnacional y del funcionario que representa sus intereses, pero las historias se repiten como lo que son, un patrón de destrucción.
Ni qué decir de los pueblos de México, a quienes para hablar sobre "la guerra de conquista, despojo y explotación hacia nuestros pueblos" les sobraron los ejemplos.
De igual modo, sobran las historias de resistencia, organización, defensa del territorio, la cultura y los espacios. Desde las peleas en la corte hasta la autodefensa armada, pasando por bloqueos carreteros, protestas, marchas. No se confunden cuando se les acusa de quebrantar la ley, una ley extranjera, impuesta, hecha a modo para la explotación en beneficio de unos cuántos. Muchos se consideran "sobrevivientes de la ocupación de nuestra tierra". Los invasores son otros.
Como uno de los oradores reconoce, "hemos peleado batallas individuales, el enemigo nunca ha peleado contra todas las naciones indígenas juntas, la verdadera guerra vendrá cuando se unan todas". Y a esa unidad apunta este encuentro, quizá por eso las agresiones la víspera del mismo también abundaron. Entre ellos, abusos de autoridad y hostigamiento retén tras retén; agresiones físicas como las que mandaron al hospital a uno de los asistentes a la reunión preparatoria en Oaxaca, a quien además le robaron el coche; el despojo de 17 cajas de víveres en Sinaloa a los asistentes que viajaban desde Colima y Michoacán y hasta un operativo "antinarcóticos" que "visitó" a las familias del pueblo anfitrión una noche antes del encuentro.
Los vigilantes del poder estaban inquietos. Y con razón. Puede ser ésta la gran alianza que dé al agonizante capitalismo un tiro de gracia. Kiko, joven dominicano que se reivindica tahíno a pesar "del gran mito de nuestra extinción" sentencia: "cualquier sistema que da al hombre el dominio sobre la tierra está condenado a la destrucción".
Cuando el encuentro concluye, los asistentes han reconocido en cada historia la suya propia. Han compartido tamales, tacos, quesadillas, champurrado. Se han intercambiado saludos, direcciones, teléfonos y correos electrónicos. Han manifestado su determinación por lograr "la reconstitución integral de nuestros pueblos", su rechazo a "la privatización del agua, la tierra, los bosques, los mares y las costas", así como a la represión mediante la cual intentan llevarla a cabo. Refrendaron un compromiso asumido hace siglos: "Defenderemos con nuestra vida a la Madre Tierra".
Lo dicen estos pueblos que se rehúsan a morir, a "adaptarse" y dejar de ser lo que son, ver sus sitios sagrados convertidos en campos de golf, montañas de sky, minas o zonas residenciales. Estos pueblos que, a decir de un kichwa de Ecuador, proclamarán "con un solo corazón, un solo puño, una sola voz: ¡Aquí estamos los indios, carajo!"
Karla Garza Martínez. Vícam, Sonora. También están de acuerdo en que esa madre está siendo destruida por el capitalismo voraz. Y esa es la razón por la que llegaron hasta acá procedentes de muchos rincones del continente. Si se les pregunta, el horizonte que los sedujo es la oportunidad de una gran alianza para defenderla. El Encuentro de Pueblos Indígenas de América da inicio en territorio yaqui con la presencia de más de 570 delegados de 67 naciones y pueblos de 12 países.
Para dar por inaugurada la reunión están en el estrado el gobernador tradicional del pueblo anfitrión, representantes del Congreso Nacional Indígena (cni) y el vocero del ezln, subcomandante Marcos. Los comandantes zapatistas no están presentes pues habiendo emprendido el viaje fueron advertidos de un evidente acoso militar, por lo que volvieron a Chiapas desde Guadalajara, a pesar de lo cual, expresan en un mensaje, no se logró impedir "que se difundan nuestras palabras en todo el mundo".
El ezln esta vez no contará su historia, pues "sabemos" --dice el representante zapatista-- "que nuestros dolores serán nombrados en los dolores de otros hermanos y hermanas indígenas como serán nombrados también nuestros sueños y esperanzas y las luchas que a hacerlas realidad llevan". Y concluye: "que nuestro silencio sea saludo, homenaje, respeto y gratitud a quienes desde Canadá hasta Chile nos recuerdan que no nos vencieron, que la batalla continúa y que la victoria será vida en otro mundo, otro uno donde quepan todos los mundos que somos y seremos".
Juan Chávez, representante purhépecha, a nombre del cni también da la bienvenida a quienes se han reunido aquí para "construir un proyecto de vida contra el proyecto de muerte neoliberal". Bajo un techo de red que a un tiempo levantaron la noche anterior manos de muchas naciones, los casi tres mil asistentes se aprestan a hacer lo que mejor saben hacer entre ellos: escuchar.
Así comienza a sucederse en diferentes lenguas la misma palabra. Pues como si se tratase de una sola nación (una gran "nación roja" como la nombran los pueblos de Norteamérica) comparten una historia de dolor, resistencia y esperanza. Una lucha por la autonomía y el derecho a vivir, por el agua, los bosques, la tierra. Una historia que comenzó hace más de quinientos años.
Algunos se remiten a ese tiempo, cuando sucedieron los acuerdos a la guerra de conquista, y "ellos podían hacer su camino sin imponerse sobre nuestra soberanía, cultura y formas de gobierno". Pero la ambición de los colonizadores fue más allá y no les ha concedido tregua desde entonces.
De eso dan testimonio los mohawk, quienes hace dos años emprendieron de nuevo la defensa de sus tierras, ambicionadas por el estado de Nueva York, enfrentándose a la represión y la cárcel; las tribus hopi y navajo en conflicto por las fronteras trazadas por el gobierno canadiense en base a intereses de las trasnacionales; los dené que no han olvidado el horror de las escuelas residenciales que operaron hasta 1984, secuestrando a los niños para confinarlos a las paredes tras las cuales religiosos católicos los "civilizaban", los obligaban a olvidarse de su lengua y tradiciones y abusaban de ellos sexualmente; los achinawi (de la sierra norte de California), reducidos a 10 por ciento de su población gracias a la "fiebre del oro" en la que "contaminaron con mercurio nuestras aguas, arrasaron nuestra tierra, violaron a nuestras mujeres, asesinaron a nuestros hombres y niños y nos desplazaron al sur de San Francisco", y ahora invadidos por plantas de energía eléctrica, con seis casos en la corte por defender sus sitios sagrados en un país que "va por el mundo defendiendo los derechos humanos y viola nuestros derechos en nuestras propias tierras y la ley de la naturaleza"; los kiché y keqchí de Guatemala, desalojados de sus tierras con lujo de violencia para abrir el camino a las mineras canadienses; los lenka de Honduras (donde las minas se asientan en el 36 por ciento del territorio nacional), cuyos niños llevan ya cianuro en las venas. Cambian los nombres de la trasnacional y del funcionario que representa sus intereses, pero las historias se repiten como lo que son, un patrón de destrucción.
Ni qué decir de los pueblos de México, a quienes para hablar sobre "la guerra de conquista, despojo y explotación hacia nuestros pueblos" les sobraron los ejemplos.
De igual modo, sobran las historias de resistencia, organización, defensa del territorio, la cultura y los espacios. Desde las peleas en la corte hasta la autodefensa armada, pasando por bloqueos carreteros, protestas, marchas. No se confunden cuando se les acusa de quebrantar la ley, una ley extranjera, impuesta, hecha a modo para la explotación en beneficio de unos cuántos. Muchos se consideran "sobrevivientes de la ocupación de nuestra tierra". Los invasores son otros.
Como uno de los oradores reconoce, "hemos peleado batallas individuales, el enemigo nunca ha peleado contra todas las naciones indígenas juntas, la verdadera guerra vendrá cuando se unan todas". Y a esa unidad apunta este encuentro, quizá por eso las agresiones la víspera del mismo también abundaron. Entre ellos, abusos de autoridad y hostigamiento retén tras retén; agresiones físicas como las que mandaron al hospital a uno de los asistentes a la reunión preparatoria en Oaxaca, a quien además le robaron el coche; el despojo de 17 cajas de víveres en Sinaloa a los asistentes que viajaban desde Colima y Michoacán y hasta un operativo "antinarcóticos" que "visitó" a las familias del pueblo anfitrión una noche antes del encuentro.
Los vigilantes del poder estaban inquietos. Y con razón. Puede ser ésta la gran alianza que dé al agonizante capitalismo un tiro de gracia. Kiko, joven dominicano que se reivindica tahíno a pesar "del gran mito de nuestra extinción" sentencia: "cualquier sistema que da al hombre el dominio sobre la tierra está condenado a la destrucción".
Cuando el encuentro concluye, los asistentes han reconocido en cada historia la suya propia. Han compartido tamales, tacos, quesadillas, champurrado. Se han intercambiado saludos, direcciones, teléfonos y correos electrónicos. Han manifestado su determinación por lograr "la reconstitución integral de nuestros pueblos", su rechazo a "la privatización del agua, la tierra, los bosques, los mares y las costas", así como a la represión mediante la cual intentan llevarla a cabo. Refrendaron un compromiso asumido hace siglos: "Defenderemos con nuestra vida a la Madre Tierra".
Lo dicen estos pueblos que se rehúsan a morir, a "adaptarse" y dejar de ser lo que son, ver sus sitios sagrados convertidos en campos de golf, montañas de sky, minas o zonas residenciales. Estos pueblos que, a decir de un kichwa de Ecuador, proclamarán "con un solo corazón, un solo puño, una sola voz: ¡Aquí estamos los indios, carajo!"
N. York: atacan consulado de México
BBC
La policía de Estados Unidos investiga el ataque con tres pequeños artefactos explosivos contra el consulado de México en Nueva York.
El consulado, situado en Manhattan fue evacuado este viernes cuando al menos dos de los artefactos estallaron, provocando la rotura de algunas ventanas.
El ataque no dejó heridos, pero las actividades consulares se suspendideron y el personal diplomático fue evacuado.
El departamento de policía de Nueva York (NYPD) confirmó que se ha abierto una investigación.
Condena
El cónsul mexicano en Nueva York, Ramón Xilotl Ramírez condenó el incidente.
"El consulado es una oficina amiga de otro gobierno, y estamos aquí para servir, para facilitar servicios a la comunidad mexicana y también a los extranjeros".
"Creo que no tiene ningún sentido atacar un edificio como un consulado", agregó el funcionario.
En NYPD acordonó la zona y un equipo especialista en bombas trabajó en el sitio para recabar evidencia.
Un funcionario del ministerio de Exteriores de Ciudad de México indicó que no está claro qué tipo de bomba constituían los artefactos encontrados.
Pero la policía neoyorquina señaló que se trata de granadas similares a las arrojadas contra el consulado británico en 2005.
La policía de Estados Unidos investiga el ataque con tres pequeños artefactos explosivos contra el consulado de México en Nueva York.
El consulado, situado en Manhattan fue evacuado este viernes cuando al menos dos de los artefactos estallaron, provocando la rotura de algunas ventanas.
El ataque no dejó heridos, pero las actividades consulares se suspendideron y el personal diplomático fue evacuado.
El departamento de policía de Nueva York (NYPD) confirmó que se ha abierto una investigación.
Condena
El cónsul mexicano en Nueva York, Ramón Xilotl Ramírez condenó el incidente.
"El consulado es una oficina amiga de otro gobierno, y estamos aquí para servir, para facilitar servicios a la comunidad mexicana y también a los extranjeros".
"Creo que no tiene ningún sentido atacar un edificio como un consulado", agregó el funcionario.
En NYPD acordonó la zona y un equipo especialista en bombas trabajó en el sitio para recabar evidencia.
Un funcionario del ministerio de Exteriores de Ciudad de México indicó que no está claro qué tipo de bomba constituían los artefactos encontrados.
Pero la policía neoyorquina señaló que se trata de granadas similares a las arrojadas contra el consulado británico en 2005.
Exigen diputados investigar a Martha Sahagun de Fox
INFODEMEX
Al instalarse la comisión especial que investigará el “incremento del patrimonio” del ex presidente Vicente Fox, los grupos parlamentarios de PRD, PRI y PVEM en la Cámara de Diputados exigieron al gobierno de Felipe Calderón que colabore con el trabajo de los legisladores, mientras los dos diputados del PAN que participan en esa instancia dejaron claro que buscarán demostrar la honestidad del guanajuatense y reclamaron que no se le hagan juicios anticipados.
La panista Alma Edwiges Alcaraz acotó que la comisión debe buscar “la verdad histórica de las cosas”, no “una versión muy diluida o coloreada de los hechos, en función de la satisfacción de intereses personales, o que se enfaticen aspectos de manera aislada sólo porque rinden frutos o buenas ganancias políticas”.
Sin embargo, el perredista Juan Guerra Ochoa resaltó la existencia de denuncias públicas sobre la forma en que Marta Sahagún consiguió regalos para el ex presidente y sus hijos Manuel y Jorge Alberto Bribiesca a cambio de gestiones en las dependencias federales. “Hacía funciones de coyota”, punzó.
Indignado por el tono que llevará la investigación, el diputado panista Juan de Dios Castro Muñoz, hijo de Juan de Dios Castro Lozano, asesor jurídico de la Presidencia de la República durante el foxismo, lamentó que la comisión se instalara “porque aparecieron unas fotografías de un rancho lujoso, que podemos compararlas con las del 17 de febrero de 2001 en la visita del presidente estadunidense, George W. Bush, a San Cristóbal”.
Castro Muñoz, quien junto con Alcaraz planteó las comparecencias del secretario de la Función Publica, Salvador Vega Casillas; del auditor Arturo González de Aragón y del procurador Eduardo Medina Mora, aseguró que la comisión sólo puede investigar a Fox, no a su familia ni a su esposa Marta Sahagún.
En contraste, Guerra Ochoa dijo que no se puede indagar el enriquecimiento ilícito de Vicente Fox si no se revisa su entorno familiar. Expresó que debe darse especial seguimiento al cabo que llevará a la madeja de la corrupción de la “pareja presidencial” descubierto con el caso del jeep rojo. Recordó que el empresario que le regaló el vehículo, con valor de casi un cuarto de millón de pesos, ha explicado que lo compró porque se lo pidió Marta Sahagún.
“El mismo acusa que la señora Marta, en una cabaña de Los Pinos, fungía en eso que popular y coloquialmente se conoce como coyotaje; es decir, que hacía funciones de coyota y cobraba a empresarios por favores, como fue el caso de una cuota de 8 millones de pesos a inversionistas que debían 600 millones al IMSS. Ese empresario afirmó que además del jeep regaló a los niñitos (Manuel y Jorge Alberto) Bribiesca relojes Bulgari”.
Juan Guerra definió que el objetivo de la comisión debe ser quitar el “marco de impunidad” que el gobierno de Felipe Calderón, específicamente Germán Martínez, aspirante a la dirigencia nacional del PAN, impuso para cubrir a la familia de la “pareja presidencial”.
Al instalarse la comisión especial que investigará el “incremento del patrimonio” del ex presidente Vicente Fox, los grupos parlamentarios de PRD, PRI y PVEM en la Cámara de Diputados exigieron al gobierno de Felipe Calderón que colabore con el trabajo de los legisladores, mientras los dos diputados del PAN que participan en esa instancia dejaron claro que buscarán demostrar la honestidad del guanajuatense y reclamaron que no se le hagan juicios anticipados.
La panista Alma Edwiges Alcaraz acotó que la comisión debe buscar “la verdad histórica de las cosas”, no “una versión muy diluida o coloreada de los hechos, en función de la satisfacción de intereses personales, o que se enfaticen aspectos de manera aislada sólo porque rinden frutos o buenas ganancias políticas”.
Sin embargo, el perredista Juan Guerra Ochoa resaltó la existencia de denuncias públicas sobre la forma en que Marta Sahagún consiguió regalos para el ex presidente y sus hijos Manuel y Jorge Alberto Bribiesca a cambio de gestiones en las dependencias federales. “Hacía funciones de coyota”, punzó.
Indignado por el tono que llevará la investigación, el diputado panista Juan de Dios Castro Muñoz, hijo de Juan de Dios Castro Lozano, asesor jurídico de la Presidencia de la República durante el foxismo, lamentó que la comisión se instalara “porque aparecieron unas fotografías de un rancho lujoso, que podemos compararlas con las del 17 de febrero de 2001 en la visita del presidente estadunidense, George W. Bush, a San Cristóbal”.
Castro Muñoz, quien junto con Alcaraz planteó las comparecencias del secretario de la Función Publica, Salvador Vega Casillas; del auditor Arturo González de Aragón y del procurador Eduardo Medina Mora, aseguró que la comisión sólo puede investigar a Fox, no a su familia ni a su esposa Marta Sahagún.
En contraste, Guerra Ochoa dijo que no se puede indagar el enriquecimiento ilícito de Vicente Fox si no se revisa su entorno familiar. Expresó que debe darse especial seguimiento al cabo que llevará a la madeja de la corrupción de la “pareja presidencial” descubierto con el caso del jeep rojo. Recordó que el empresario que le regaló el vehículo, con valor de casi un cuarto de millón de pesos, ha explicado que lo compró porque se lo pidió Marta Sahagún.
“El mismo acusa que la señora Marta, en una cabaña de Los Pinos, fungía en eso que popular y coloquialmente se conoce como coyotaje; es decir, que hacía funciones de coyota y cobraba a empresarios por favores, como fue el caso de una cuota de 8 millones de pesos a inversionistas que debían 600 millones al IMSS. Ese empresario afirmó que además del jeep regaló a los niñitos (Manuel y Jorge Alberto) Bribiesca relojes Bulgari”.
Juan Guerra definió que el objetivo de la comisión debe ser quitar el “marco de impunidad” que el gobierno de Felipe Calderón, específicamente Germán Martínez, aspirante a la dirigencia nacional del PAN, impuso para cubrir a la familia de la “pareja presidencial”.
Sencillo método deductivo para desenmascarar falsos líderes auto-proclamados revolucionarios...
¿Son revolucionarios de verdad? La prueba del algodón
Jon Juanma Illescas Martínez
En el duro mundo que vivimos de explotadores y explotados, de capitalistas y trabajadores, muchas veces nos encontramos que no es oro todo lo que reluce. Más adecuado sería decir, no es rojo todo lo que parece de ese intenso y revolucionario color.
Existen muchos líderes, gobernantes o con posibilidades de serlo, que se dicen de izquierda, revolucionarios y socialistas, pero que no lo son de ningún modo. Se reclaman de una tradición honesta de lucha revolucionaria, pero hace tiempo ya que vendieron sus almas al gran Capital, a la trinchera de enfrente. Es bien reconocido que los activistas y revolucionarios debemos tener una idea lo más nítida posible de cuáles son nuestros referentes mundiales, ¡una brújula vamos! Para que después, con el paso del tiempo no tengamos que, por haber apoyado ciegamente a indeseables, meter la cabeza debajo de la tierra como hacen las avestruces. Pero...¿cómo puede el ciudadano de a pie, el trabajador que después de llegar del trabajo agotado a casa, sin casi tiempo para sí mismo, investigar sobre la realidad y las corruptelas de cada país para conformarse una idea cercana a la realidad? Pues bien ahora, entre otras cosas gracias a Internet1, nos es más sencillo tenerla.
El procedimiento es el siguiente: Primero amigo lector, escribe en cualquier buscador el nombre del líder que desees poner a prueba. Luego, una vez aparecidas las entradas, ve a cualquier medio de desinformación controlado por el Gran Capital2 ( o sea todos los que no sean activistas de izquierda) y fíjate en el tratamiento que le brinden a dicho sujeto. De este modo tan sencillo, ya llegamos al momento de la verdad, a la prueba del algodón, que ya se sabe que no engaña. Si los medios del capital (de los explotadores) hablan bien del líder en cuestión, mal asunto. Si hablan de que “se ha moderado”, de que “ahora es más realista (después de un pasado verdaderamente revolucionario)” o resaltan declaraciones suyas como que “ya no tiene sentido hacer tal o cual medida” ,que “lo importante es la unidad nacional” (todos amigos como dice la Iglesia, ricos y pobres, los que roban y los que se joden), entonces, de este modo sabemos que han aceptado el camino del Capital. Ahora trabajan para él, no para el pueblo. Hay que olvidarse de su pasado revolucionario, de sus antiguas hazañas. Esto no son oposiciones a funcionario, los méritos pasados si ahora obra al revés, no cuentan. Más bien descuentan, por traidores a tan nobles ideales y a los sacrificios del pueblo.
Porque amigos, ¿cómo es posible que los medios de los capitalistas explotadores hablen bien de alguien que se supone tiene que luchar contra ellos para defender los intereses de la mayoría3? O estás con el pueblo o estás contra el pueblo, o con los explotados o con los explotadores. No hay más leña que la que arde.
Contrariamente, si hacemos la misma prueba y a diferencia de lo anterior, los voceros del Capital hablan del líder como de un “dictador”, con “creciente autoritarismo”, que “no respeta los derechos humanos”, que está “acumulando poder”, etc... ¡al menos, ya sabemos que les están jodiendo sus intereses4! Es así de simple. Ello no nos garantiza que estén trabajando por la democracia popular/comunal ni por el verdadero socialismo, pero tampoco significa lo contrario. Lo que sí nos dice claramente, es que se están enfrentando a los intereses burgueses, condición imprescindible para ser revolucionario y trabajar por y para el pueblo. ¡Es el Mínimo Común Divisor de todo revolucionario que se precie!
Los individuos cambian. Personas que fueron honestas luchadoras, pueden cansarse a mitad de camino, desalentarse y ceder para siempre al suculento chantaje que ofrecen las mieles del Capital, siempre dispuesto a recompensar a los “ex-revolucionarios sensatos y reconducidos”. Porque como decía el ex-presidente socialista5 de la Primera República Española, Pi i Margall: “las convicciones políticas son como la virginidad: una vez perdidas, no vuelven a recobrarse”.
Por ello es muy negativo personalizar excesivamente un proceso revolucionario en un líder que por muy honesto que sea, siempre es humano. Debemos fomentar la educación en valores socialistas y el pensamiento crítico del pueblo. Debemos darle las armas para la reflexión y el control revolucionario de sus representantes. No adoctrinarlo. Ya que, si llegamos a divinizar a un líder, cuando se equivoque, ¿quién será el que se atreva a contradecir al nuevo Dios?
Notas:
1) El método es aplicable leyendo el periódico, viendo la televisión o escuchando la radio también.
2) Léase todos los medios de capital privado y cobertura nacional e incluso internacional como los periódicos El País, El Público, El Mundo, ABC, La Razón, The New York Times, The Washington Post, El Universal, las cadenas de televisión de la Fox, Globovisión, Antena 3, Telecinco, La Cuatro, RCTV y un largo etcétera.
3) La noticia que me motivo a escribir el artículo fue la siguiente, que cuando menos sin ser determinante, me preocupó: 'Empresarios están cómodos con gobierno de Ortega' (http://www.elnuevodiario.com.ni/2007/10/25/economia/62378)
4) Porque la riqueza es una y si la mayor parte de ella la tienen unos pocos individuos, para que a los demás no les haga falta, habrá que repartirla. Así de claro.
5) Por si alguien no lo ha adivinado ya, estoy hablando entre otros, del líder más revolucionario quizás del mundo: Hugo Chávez. Actual Campeón del Mundo de Blanco de Improperios e Insultos Recibidos por los Medios de Comunicación Capitalistas Internacionales. Buena señal.
6) Socialista honrado y honesto, que no social-liberal.
Jon Juanma es el seudónimo artístico/revolucionario de Jon E. Illescas Martínez, licenciado en Bellas Artes, artista plástico, analista político y teórico del arte socialista.
Jon Juanma Illescas Martínez
En el duro mundo que vivimos de explotadores y explotados, de capitalistas y trabajadores, muchas veces nos encontramos que no es oro todo lo que reluce. Más adecuado sería decir, no es rojo todo lo que parece de ese intenso y revolucionario color.
Existen muchos líderes, gobernantes o con posibilidades de serlo, que se dicen de izquierda, revolucionarios y socialistas, pero que no lo son de ningún modo. Se reclaman de una tradición honesta de lucha revolucionaria, pero hace tiempo ya que vendieron sus almas al gran Capital, a la trinchera de enfrente. Es bien reconocido que los activistas y revolucionarios debemos tener una idea lo más nítida posible de cuáles son nuestros referentes mundiales, ¡una brújula vamos! Para que después, con el paso del tiempo no tengamos que, por haber apoyado ciegamente a indeseables, meter la cabeza debajo de la tierra como hacen las avestruces. Pero...¿cómo puede el ciudadano de a pie, el trabajador que después de llegar del trabajo agotado a casa, sin casi tiempo para sí mismo, investigar sobre la realidad y las corruptelas de cada país para conformarse una idea cercana a la realidad? Pues bien ahora, entre otras cosas gracias a Internet1, nos es más sencillo tenerla.
El procedimiento es el siguiente: Primero amigo lector, escribe en cualquier buscador el nombre del líder que desees poner a prueba. Luego, una vez aparecidas las entradas, ve a cualquier medio de desinformación controlado por el Gran Capital2 ( o sea todos los que no sean activistas de izquierda) y fíjate en el tratamiento que le brinden a dicho sujeto. De este modo tan sencillo, ya llegamos al momento de la verdad, a la prueba del algodón, que ya se sabe que no engaña. Si los medios del capital (de los explotadores) hablan bien del líder en cuestión, mal asunto. Si hablan de que “se ha moderado”, de que “ahora es más realista (después de un pasado verdaderamente revolucionario)” o resaltan declaraciones suyas como que “ya no tiene sentido hacer tal o cual medida” ,que “lo importante es la unidad nacional” (todos amigos como dice la Iglesia, ricos y pobres, los que roban y los que se joden), entonces, de este modo sabemos que han aceptado el camino del Capital. Ahora trabajan para él, no para el pueblo. Hay que olvidarse de su pasado revolucionario, de sus antiguas hazañas. Esto no son oposiciones a funcionario, los méritos pasados si ahora obra al revés, no cuentan. Más bien descuentan, por traidores a tan nobles ideales y a los sacrificios del pueblo.
Porque amigos, ¿cómo es posible que los medios de los capitalistas explotadores hablen bien de alguien que se supone tiene que luchar contra ellos para defender los intereses de la mayoría3? O estás con el pueblo o estás contra el pueblo, o con los explotados o con los explotadores. No hay más leña que la que arde.
Contrariamente, si hacemos la misma prueba y a diferencia de lo anterior, los voceros del Capital hablan del líder como de un “dictador”, con “creciente autoritarismo”, que “no respeta los derechos humanos”, que está “acumulando poder”, etc... ¡al menos, ya sabemos que les están jodiendo sus intereses4! Es así de simple. Ello no nos garantiza que estén trabajando por la democracia popular/comunal ni por el verdadero socialismo, pero tampoco significa lo contrario. Lo que sí nos dice claramente, es que se están enfrentando a los intereses burgueses, condición imprescindible para ser revolucionario y trabajar por y para el pueblo. ¡Es el Mínimo Común Divisor de todo revolucionario que se precie!
Los individuos cambian. Personas que fueron honestas luchadoras, pueden cansarse a mitad de camino, desalentarse y ceder para siempre al suculento chantaje que ofrecen las mieles del Capital, siempre dispuesto a recompensar a los “ex-revolucionarios sensatos y reconducidos”. Porque como decía el ex-presidente socialista5 de la Primera República Española, Pi i Margall: “las convicciones políticas son como la virginidad: una vez perdidas, no vuelven a recobrarse”.
Por ello es muy negativo personalizar excesivamente un proceso revolucionario en un líder que por muy honesto que sea, siempre es humano. Debemos fomentar la educación en valores socialistas y el pensamiento crítico del pueblo. Debemos darle las armas para la reflexión y el control revolucionario de sus representantes. No adoctrinarlo. Ya que, si llegamos a divinizar a un líder, cuando se equivoque, ¿quién será el que se atreva a contradecir al nuevo Dios?
Notas:
1) El método es aplicable leyendo el periódico, viendo la televisión o escuchando la radio también.
2) Léase todos los medios de capital privado y cobertura nacional e incluso internacional como los periódicos El País, El Público, El Mundo, ABC, La Razón, The New York Times, The Washington Post, El Universal, las cadenas de televisión de la Fox, Globovisión, Antena 3, Telecinco, La Cuatro, RCTV y un largo etcétera.
3) La noticia que me motivo a escribir el artículo fue la siguiente, que cuando menos sin ser determinante, me preocupó: 'Empresarios están cómodos con gobierno de Ortega' (http://www.elnuevodiario.com.ni/2007/10/25/economia/62378)
4) Porque la riqueza es una y si la mayor parte de ella la tienen unos pocos individuos, para que a los demás no les haga falta, habrá que repartirla. Así de claro.
5) Por si alguien no lo ha adivinado ya, estoy hablando entre otros, del líder más revolucionario quizás del mundo: Hugo Chávez. Actual Campeón del Mundo de Blanco de Improperios e Insultos Recibidos por los Medios de Comunicación Capitalistas Internacionales. Buena señal.
6) Socialista honrado y honesto, que no social-liberal.
Jon Juanma es el seudónimo artístico/revolucionario de Jon E. Illescas Martínez, licenciado en Bellas Artes, artista plástico, analista político y teórico del arte socialista.
Larrea chantajea
Julio Pomar
Más pronto de lo que emitió su mensaje de extorsión, fue Larrea Mota Velasco por la respuesta. Y una respuesta muy dura. En las filas del sindicato minero nadie se engañó ni dejó de darse cuenta que su aviso de que Grupo México dejará de invertir en nuestro país, se trata de un vil chantaje, dirigido al gobierno para intimidar a los trabajadores mineros. Y al respecto, interpretando ese sentir internamente generalizado, el Sindicato Nacional de Mineros emitió un comunicado -duro, firme, con argumentos acerados- contra el juego que se trae Germán Larrea Mota Velasco, principal mandamás del llamado Grupo México.
Dijo éste que dejará de invertir en sus minas de México porque las huelgas “irresponsables” -así las calificó él, el paradigma de la responsabilidad- que los trabajadores le tienen establecidas en tres minas, lo obligan a invertir en otra parte, en este caso en Perú, donde el arrogante empresario tiene una sucursal, llamada Southern Copper Corporation, y donde curiosamente también los mineros hoy están en huelga en cuatro centros de trabajo, por la misma inseguridad industrial con que opera en México. La real irresponsabilidad empresarial de Larrea se advierte, sin ir más lejos, en los nulos sistemas de seguridad establecidos en las minas a él concesionadas, que han provocado decenas de accidentes y muertes, como el caso de Pasta de Conchos, y tienen en verdadero peligro a todos los mineros, incluso los peruanos.
Este aviso, que el Sindicato Minero calificó como “de perverso corte chantajista”, lo dio Grupo México hace dos días a través de algún periódico afín a ellos, o simplemente “cliente”, a la vez que se cocinaba en la Secretaría del Trabajo la “toma de nota” a favor de un sindicato de papel, con el que pretende Larrea oponerse al Nacional que encabeza Napoleón Gómez Urrutia y hasta para destruirlo, según su evidente megalomanía. Un sindicato de papel que apenas pudo reunir al mínimo de miembros que la Ley del Trabajo exige (un poco más de 80 personas) y que cuenta con una experiencia de lucha tan larga como ¡tres meses!, frente a los cerca de 300 mil trabajadores que agrupa el Sindicato Nacional de Mineros y los 73 años de combate obrero que ya acumula el combativo y recio organismo sindical de los mineros, los metalúrgicos y los siderúrgicos mexicanos. Este jueves 25 la STPS, fiel a la voz del amo -como el perrito de la RCA Víctor, que no tiene la culpa de parecerse a las autoridades laborales- dio la “toma de nota” a ese sindicatito de papel.
O sea, mientras Grupo México avisa -chantajea- con que se va de México a Perú, porque las huelgas lo tienen azogado, le tuerce el brazo a la autoridad laboral para que reconozca a ese nuevo sindicato, que sólo pudo alcanzar a representar a 80 esquiroles, después de “gloriosos” y “libres” recuentos sindicales, donde los trabajadores de ocho secciones fueron obligados, hace unas semanas, a apoyar la creación del papelero sindicato, mediante previo secuestro y el uso de la fuerza publica y la complicidad de las autoridades laborales y de los estados donde se efectuaron dichos “recuentos”, que sólo fueron siniestros cuentos de una autonomía sindical negada por la fuerza y la triquiñuela a los propios trabajadores.
“Que se lleve su dinero manchado de sangre minera a donde quiera, porque las minas son propiedad de la Nación”, le dijo a Larrea el secretario de Asuntos Políticos del Sindicato Nacional de Mineros, Carlos Pavón Campos. “México no necesita de empresarios asesinos, represivos e inmorales”, añadió el dirigente sindical. Por insólita ocasión en su ya larga lucha, el Sindicato expresó que hay empresarios “nacionalistas y socialmente responsables, respetuosos de las vidas de los trabajadores mineros, de la vida sindical y de sus dirigentes legalmente elegidos por los trabajadores”. Y dio nombres: “”Existen muchos de ellos, como Carlos Slim, de Grupo FRISCO; Alberto Bailleres, de Grupo Peñoles; José Antonio Rivero Larrea, de Minera Autlán; Alonso Ancira Elizondo, de Grupo Acerero del Norte, y extranjeros como Arcelor Mittal, los de Bombardier, Komatsu y Molymex”, que son “inversionistas nacionales o extranjeros gustosos de invertir en nuestro país, que cuenta con un gran potencial minero”.
Exhortaron los mineros: “El gobierno del presidente Felipe Calderón no debe dejarse extorsionar por este empresario inmoral (Larrea), que se lleve su dinero cochino, las minas y plantas son patrimonio nacional, de todos los mexicanos”. Huelga decir que hay poca confianza en que Calderón responda positivamente a este exhorto, habida cuenta de la forma en que su secretario del Trabajo, Javier Lozano Alarcón, ha sido cómplice del Grupo México. Pero se le exhortó.
No se quedó ahí el Sindicato en su requisitoria contra Larrea que chantajea. Fue al fondo. La verdad, dijo, es que Grupo México se lleva inversiones a Perú, no por problemas sindicales, sino por una estrategia financiera, debida a la crisis hipotecaria en Estados Unidos que supondrá disminuciones en la construcción de casas y, por lógica, un menor consumo de cobre en ese país. Y concomitantemente debida, también, a que las unidades peruanas de Grupo México exportan a China, gran demandante de cobre y país que lleva varios años creciendo en su economía a un 10% anual. No hay tal conflicto sindical en México que ahuyente sus capitales hacia Perú, sino una maniobra tramposa, una vez más, para chantajear al gobierno y tratar de amedrentar a los trabajadores.
El rechazo que en días pasados sufrió Grupo México por parte de los medios que cubren las informaciones del conflicto minero, es indicativo de que sólo pagando espacios y plumas o conciencias, es como ese grupo empresarial heliogábalo puede hacer funcionar su política de “prensa”. No acudieron los reporteros a una conferencia convocada por la empresa minera. Cuando hasta los medios rehuyen el contacto con los empleados de Larrea Mota Velasco, es que éstos ya no las tienen todas consigo. Por eso chantajean, por eso extorsionan, por eso empinan a la STPS a reconocer al nuevo “sindicato de papel”, recursos de la desesperación y la derrota legal.
Más pronto de lo que emitió su mensaje de extorsión, fue Larrea Mota Velasco por la respuesta. Y una respuesta muy dura. En las filas del sindicato minero nadie se engañó ni dejó de darse cuenta que su aviso de que Grupo México dejará de invertir en nuestro país, se trata de un vil chantaje, dirigido al gobierno para intimidar a los trabajadores mineros. Y al respecto, interpretando ese sentir internamente generalizado, el Sindicato Nacional de Mineros emitió un comunicado -duro, firme, con argumentos acerados- contra el juego que se trae Germán Larrea Mota Velasco, principal mandamás del llamado Grupo México.
Dijo éste que dejará de invertir en sus minas de México porque las huelgas “irresponsables” -así las calificó él, el paradigma de la responsabilidad- que los trabajadores le tienen establecidas en tres minas, lo obligan a invertir en otra parte, en este caso en Perú, donde el arrogante empresario tiene una sucursal, llamada Southern Copper Corporation, y donde curiosamente también los mineros hoy están en huelga en cuatro centros de trabajo, por la misma inseguridad industrial con que opera en México. La real irresponsabilidad empresarial de Larrea se advierte, sin ir más lejos, en los nulos sistemas de seguridad establecidos en las minas a él concesionadas, que han provocado decenas de accidentes y muertes, como el caso de Pasta de Conchos, y tienen en verdadero peligro a todos los mineros, incluso los peruanos.
Este aviso, que el Sindicato Minero calificó como “de perverso corte chantajista”, lo dio Grupo México hace dos días a través de algún periódico afín a ellos, o simplemente “cliente”, a la vez que se cocinaba en la Secretaría del Trabajo la “toma de nota” a favor de un sindicato de papel, con el que pretende Larrea oponerse al Nacional que encabeza Napoleón Gómez Urrutia y hasta para destruirlo, según su evidente megalomanía. Un sindicato de papel que apenas pudo reunir al mínimo de miembros que la Ley del Trabajo exige (un poco más de 80 personas) y que cuenta con una experiencia de lucha tan larga como ¡tres meses!, frente a los cerca de 300 mil trabajadores que agrupa el Sindicato Nacional de Mineros y los 73 años de combate obrero que ya acumula el combativo y recio organismo sindical de los mineros, los metalúrgicos y los siderúrgicos mexicanos. Este jueves 25 la STPS, fiel a la voz del amo -como el perrito de la RCA Víctor, que no tiene la culpa de parecerse a las autoridades laborales- dio la “toma de nota” a ese sindicatito de papel.
O sea, mientras Grupo México avisa -chantajea- con que se va de México a Perú, porque las huelgas lo tienen azogado, le tuerce el brazo a la autoridad laboral para que reconozca a ese nuevo sindicato, que sólo pudo alcanzar a representar a 80 esquiroles, después de “gloriosos” y “libres” recuentos sindicales, donde los trabajadores de ocho secciones fueron obligados, hace unas semanas, a apoyar la creación del papelero sindicato, mediante previo secuestro y el uso de la fuerza publica y la complicidad de las autoridades laborales y de los estados donde se efectuaron dichos “recuentos”, que sólo fueron siniestros cuentos de una autonomía sindical negada por la fuerza y la triquiñuela a los propios trabajadores.
“Que se lleve su dinero manchado de sangre minera a donde quiera, porque las minas son propiedad de la Nación”, le dijo a Larrea el secretario de Asuntos Políticos del Sindicato Nacional de Mineros, Carlos Pavón Campos. “México no necesita de empresarios asesinos, represivos e inmorales”, añadió el dirigente sindical. Por insólita ocasión en su ya larga lucha, el Sindicato expresó que hay empresarios “nacionalistas y socialmente responsables, respetuosos de las vidas de los trabajadores mineros, de la vida sindical y de sus dirigentes legalmente elegidos por los trabajadores”. Y dio nombres: “”Existen muchos de ellos, como Carlos Slim, de Grupo FRISCO; Alberto Bailleres, de Grupo Peñoles; José Antonio Rivero Larrea, de Minera Autlán; Alonso Ancira Elizondo, de Grupo Acerero del Norte, y extranjeros como Arcelor Mittal, los de Bombardier, Komatsu y Molymex”, que son “inversionistas nacionales o extranjeros gustosos de invertir en nuestro país, que cuenta con un gran potencial minero”.
Exhortaron los mineros: “El gobierno del presidente Felipe Calderón no debe dejarse extorsionar por este empresario inmoral (Larrea), que se lleve su dinero cochino, las minas y plantas son patrimonio nacional, de todos los mexicanos”. Huelga decir que hay poca confianza en que Calderón responda positivamente a este exhorto, habida cuenta de la forma en que su secretario del Trabajo, Javier Lozano Alarcón, ha sido cómplice del Grupo México. Pero se le exhortó.
No se quedó ahí el Sindicato en su requisitoria contra Larrea que chantajea. Fue al fondo. La verdad, dijo, es que Grupo México se lleva inversiones a Perú, no por problemas sindicales, sino por una estrategia financiera, debida a la crisis hipotecaria en Estados Unidos que supondrá disminuciones en la construcción de casas y, por lógica, un menor consumo de cobre en ese país. Y concomitantemente debida, también, a que las unidades peruanas de Grupo México exportan a China, gran demandante de cobre y país que lleva varios años creciendo en su economía a un 10% anual. No hay tal conflicto sindical en México que ahuyente sus capitales hacia Perú, sino una maniobra tramposa, una vez más, para chantajear al gobierno y tratar de amedrentar a los trabajadores.
El rechazo que en días pasados sufrió Grupo México por parte de los medios que cubren las informaciones del conflicto minero, es indicativo de que sólo pagando espacios y plumas o conciencias, es como ese grupo empresarial heliogábalo puede hacer funcionar su política de “prensa”. No acudieron los reporteros a una conferencia convocada por la empresa minera. Cuando hasta los medios rehuyen el contacto con los empleados de Larrea Mota Velasco, es que éstos ya no las tienen todas consigo. Por eso chantajean, por eso extorsionan, por eso empinan a la STPS a reconocer al nuevo “sindicato de papel”, recursos de la desesperación y la derrota legal.
Venezuela, víctima del totalitarismo mediático
Nelson del Castillo
Es posible que nunca antes se haya evidenciado tan claramente la manipulación a que se encuentra sometida la información periodística. Porque aunque no se trata de un fenómeno nuevo, hoy nos encontramos más alertas, producto del aceleramiento en la divulgación de las noticias y la creación de oligopolios que ejercen el control de diversos canales informativos, que van desde la tradicional agencia de noticias, al periódico impreso, la televisión, la radio y la ya omnipresente Internet.
En más de una ocasión me he visto en la necesidad de aclarar que no porque contemos con mayores medios de comunicación y la red cibernética se esgrima como la panacea para la ruptura del monopolio noticioso, estamos mejor informados.
Basta con entrar a cualquiera de los buscadores que existen en la red para percatarnos de que hay muy poca diversidad informativa, aparte de que el control mayoritario lo ejercen aquellos medios que ya lo tenían en periódicos, radioemisoras y televisoras.
Es precisamente esa situación, en medio de una presunta campaña en defensa de la libertad de prensa, que ha convertido a la República Bolivariana de Venezuela en una indiscutible víctima del totalitarismo mediático.
No ejerce este totalitarismo, como se ha pretendido adjudicar, el gobierno de la República Bolivariana de Venezuela.
Por el contrario, desde que el presidente Hugo Chávez Frías asumió en enero de 1999 la conducción de Venezuela se ha desatado una de las más feroces campañas en contra de un mandatario, comparable con la abrumadora desinformación que se diseminó a partir de 1970 en contra de la Unidad Popular en Chile, encabezada por Salvador Allende, o antes contra la Revolución Cubana o después contra la Revolución Sandinista en Nicaragua.
Cuanto el gobierno bolivariano impulsa, los grandes medios de comunicación le colocan de inmediato un sello ideológico antidemocrático: desde la masificación gratuita de la salud y la educación hasta la colaboración con otras naciones latinoamericanas en la búsqueda de una equidad comercial en diversas áreas.
Esto sucede así porque los grandes medios de comunicación se encargan de divulgar de un extremo a otro del continente, no digo ya del mundo, con un lenguaje muchas veces distante del equilibrio informativo, del periodismo veraz, una sarta de falsedades como si se tratase de verdades incontrovertibles.
Es de esa forma que se ha fraguado la falsa idea de que en Venezuela no existe una auténtica democracia, pues se pretende asociar la democracia política con el control capitalista de los medios de producción que ejercen grupos de privilegiados. Sin olvidar que esa situación se produce en nuestras sociedades al amparo de leyes aprobadas con el único fin de beneficiar a aquellos que blanden como lema la frase de que “la mejor ley de prensa es la que no existe”, la que en el fondo persigue mantener a los periodistas huérfanos de organizaciones fuertes, sólidas, y a los empresarios sobre amortiguados colchones de privilegios mediante exenciones fiscales, así como de publicidad pagada por el Estado.
Como parte de la manipulación informativa se acuñan expresiones que figuran permanentemente en las noticias que se divulgan sobre determinadas personalidades o naciones. Por eso, ya a nadie extraña la referencia descalificativas al “chavismo” o al “régimen” cuando se habla del presidente constitucional de la República Bolivariana de Venezuela, Hugo Chávez Frías, o del gobierno bolivariano, por no hacer mención a los insultos gratuitos –raciales o intelectuales– que emiten con la mayor impunidad teóricos del neoliberalismo disfrazados de demócratas a través de los diversos medios de comunicación.
¿Ha leído términos análogos de esos mismos opinantes, agencias noticiosas, periódicos, emisoras de radio o televisión cuando, por ejemplo, hablan de Estados Unidos? Me atrevo a asegurar que no. Sin importar las atrocidades que se hayan cometido, como los criminales bombardeos en Irak sobre la población civil o las descaradas amenazas lanzadas contra la soberanía cubana o de cualquier otra nación, nunca esos medios de comunicación incluyen en sus noticias el calificativo imperialista para Estados Unidos ni el de tirano para el presidente George W. Bush.
Ese totalitarismo mediático que se ha impuesto contra la Venezuela bolivariana llevó hace varias semanas a un grupo de llamados grandes diarios de América a realizar una publicación especial simultánea dedicada plenamente a vilipendiar el proceso democrático más probado del mundo. No olvidemos que en los últimos siete años –desde que Hugo Chávez Frías está en el gobierno– ningún cambio se ha producido en la estructura político-social de la patria de Simón Bolívar sin que se haya consultado al pueblo.
No hubo ni una manifestación de elogio a las transformaciones que ha impulsado el gobierno constitucional de Chávez Frías, que entre otras cosas ha propiciado que las riquezas del petróleo no se queden en manos de un grupo de potentados y de gobernantes corruptos, como ocurrió por más de medio siglo, sino que beneficien a toda la población.
¿Está ausente la libertad de prensa e información de Venezuela?
Quien asegure que en Venezuela no hay libertad de prensa, miente. Ni siquiera la determinación del gobierno bolivariano de no renovar la concesión para transmitir en espacio abierto a Radio Caracas Televisión (RCTV) –que ahora lo hace por cable– puede presentarse como un argumento a favor de quienes postulan tal desatino.
Si bien este episodio aceleró la campaña contra la democracia popular que se ha asentado en Venezuela, lo cierto que es que la propaganda había dictaminado mucho antes la ilegitimidad del gobierno constitucional, pese a estar aprobado mayoritariamente en las urnas. De ahí que no hubiera el menor empacho en los medios de comunicación venezolanos para azuzar las llamas del golpe de Estado que se produjo en abril de 2002, olvidando el sacrosanto principio del equilibrio informativo que tanto reclaman.
Lo que se pretendió en mayo de 2007 con Radio Caracas Televisión, al expirar su licencia para transmitir en espacio abierto, fue encender de nuevo el fuego del golpismo, pretextando una supuesta amenaza a la libertad de prensa. El empresario mediático Marcel Granier, cabeza de RCTV, jugó la carta del golpe de Estado por segunda vez, y por segunda vez perdió.
Hace unos días conversaba en Argentina con el veterano periodista Eleazar Díaz Rangel, director del diario Ultimas Noticias, acerca de si consideraba desde esa delicada posición que Venezuela carecía de libertad de prensa.
Nada más lejos de la verdad, me dijo Díaz Rangel, quien fuera el primer presidente de la Federación Latinoamericana de Periodistas (FELAP), cuando se fundó en México en 1976. Y como para desmontar la trama de los propagandistas del desastre, apuntó que la Cadena Capriles, propietaria del diario que dirige, tiene otro periódico, El Mundo, cuya postura es de oposición al gobierno de Chávez Frías.
Día Rangel ha duplicado la circulación de Ultimas Noticias desde que tomó su dirección haciendo algo sencillo, según me dijo: periodismo. Ese periódico circula 225 mil ejemplares diarios y los domingos 300 mil ejemplares gracias al equilibrio informativo.
Y eso, hacer periodismo, es lo que falta en muchos de los medios de comunicación de Venezuela y del continente, que desde que asumió Hugo Chávez Frías como Presidente constitucional se han convertido en instrumentos puramente políticos, al extremo de impulsar el golpe de Estado de abril 2002, de lo que se vanagloriaron ciertos periodistas en programas transmitidos en sus horas de “gloria” por Venevisión y Radio Caracas Televisión.
La respuesta de por qué la República Bolivariana de Venezuela y, en particular, el gobierno de Chávez Frías reciben tanta exposición negativa en los medios de comunicación reside en una frase que muy bien ha articulado el veterano periodista cubano Ernesto Vera: “La mentira está organizada frente a la verdad dispersa”.
Hay que destruir ese concepto. Y en Puerto Rico sabemos lo necesario que es ante el bloqueo informativo que vivimos en una doble dirección: desde adentro hacia afuera y desde afuera hacia adentro.
Intervención de Nelson del Castillo, Secretario General Adjunto de la Federación Latinoamericana de Periodistas (FELAP), en el foro “Revolución, democracia y libertades de expresión”, realizado por el Frente Socialista de Puerto Rico el jueves 25 de octubre de 2007 en el Centro de Estudios Avanzados de Puerto Rico y el Caribe, en el Viejo San Juan, con la participación del cónsul general de la República Bolivariana de Venezuela en Puerto Rico, Orlando Pérez Jiménez, y al analista político Carlos Gallisá, miembro de la junta de directores del semanario puertorriqueño Claridad.
Es posible que nunca antes se haya evidenciado tan claramente la manipulación a que se encuentra sometida la información periodística. Porque aunque no se trata de un fenómeno nuevo, hoy nos encontramos más alertas, producto del aceleramiento en la divulgación de las noticias y la creación de oligopolios que ejercen el control de diversos canales informativos, que van desde la tradicional agencia de noticias, al periódico impreso, la televisión, la radio y la ya omnipresente Internet.
En más de una ocasión me he visto en la necesidad de aclarar que no porque contemos con mayores medios de comunicación y la red cibernética se esgrima como la panacea para la ruptura del monopolio noticioso, estamos mejor informados.
Basta con entrar a cualquiera de los buscadores que existen en la red para percatarnos de que hay muy poca diversidad informativa, aparte de que el control mayoritario lo ejercen aquellos medios que ya lo tenían en periódicos, radioemisoras y televisoras.
Es precisamente esa situación, en medio de una presunta campaña en defensa de la libertad de prensa, que ha convertido a la República Bolivariana de Venezuela en una indiscutible víctima del totalitarismo mediático.
No ejerce este totalitarismo, como se ha pretendido adjudicar, el gobierno de la República Bolivariana de Venezuela.
Por el contrario, desde que el presidente Hugo Chávez Frías asumió en enero de 1999 la conducción de Venezuela se ha desatado una de las más feroces campañas en contra de un mandatario, comparable con la abrumadora desinformación que se diseminó a partir de 1970 en contra de la Unidad Popular en Chile, encabezada por Salvador Allende, o antes contra la Revolución Cubana o después contra la Revolución Sandinista en Nicaragua.
Cuanto el gobierno bolivariano impulsa, los grandes medios de comunicación le colocan de inmediato un sello ideológico antidemocrático: desde la masificación gratuita de la salud y la educación hasta la colaboración con otras naciones latinoamericanas en la búsqueda de una equidad comercial en diversas áreas.
Esto sucede así porque los grandes medios de comunicación se encargan de divulgar de un extremo a otro del continente, no digo ya del mundo, con un lenguaje muchas veces distante del equilibrio informativo, del periodismo veraz, una sarta de falsedades como si se tratase de verdades incontrovertibles.
Es de esa forma que se ha fraguado la falsa idea de que en Venezuela no existe una auténtica democracia, pues se pretende asociar la democracia política con el control capitalista de los medios de producción que ejercen grupos de privilegiados. Sin olvidar que esa situación se produce en nuestras sociedades al amparo de leyes aprobadas con el único fin de beneficiar a aquellos que blanden como lema la frase de que “la mejor ley de prensa es la que no existe”, la que en el fondo persigue mantener a los periodistas huérfanos de organizaciones fuertes, sólidas, y a los empresarios sobre amortiguados colchones de privilegios mediante exenciones fiscales, así como de publicidad pagada por el Estado.
Como parte de la manipulación informativa se acuñan expresiones que figuran permanentemente en las noticias que se divulgan sobre determinadas personalidades o naciones. Por eso, ya a nadie extraña la referencia descalificativas al “chavismo” o al “régimen” cuando se habla del presidente constitucional de la República Bolivariana de Venezuela, Hugo Chávez Frías, o del gobierno bolivariano, por no hacer mención a los insultos gratuitos –raciales o intelectuales– que emiten con la mayor impunidad teóricos del neoliberalismo disfrazados de demócratas a través de los diversos medios de comunicación.
¿Ha leído términos análogos de esos mismos opinantes, agencias noticiosas, periódicos, emisoras de radio o televisión cuando, por ejemplo, hablan de Estados Unidos? Me atrevo a asegurar que no. Sin importar las atrocidades que se hayan cometido, como los criminales bombardeos en Irak sobre la población civil o las descaradas amenazas lanzadas contra la soberanía cubana o de cualquier otra nación, nunca esos medios de comunicación incluyen en sus noticias el calificativo imperialista para Estados Unidos ni el de tirano para el presidente George W. Bush.
Ese totalitarismo mediático que se ha impuesto contra la Venezuela bolivariana llevó hace varias semanas a un grupo de llamados grandes diarios de América a realizar una publicación especial simultánea dedicada plenamente a vilipendiar el proceso democrático más probado del mundo. No olvidemos que en los últimos siete años –desde que Hugo Chávez Frías está en el gobierno– ningún cambio se ha producido en la estructura político-social de la patria de Simón Bolívar sin que se haya consultado al pueblo.
No hubo ni una manifestación de elogio a las transformaciones que ha impulsado el gobierno constitucional de Chávez Frías, que entre otras cosas ha propiciado que las riquezas del petróleo no se queden en manos de un grupo de potentados y de gobernantes corruptos, como ocurrió por más de medio siglo, sino que beneficien a toda la población.
¿Está ausente la libertad de prensa e información de Venezuela?
Quien asegure que en Venezuela no hay libertad de prensa, miente. Ni siquiera la determinación del gobierno bolivariano de no renovar la concesión para transmitir en espacio abierto a Radio Caracas Televisión (RCTV) –que ahora lo hace por cable– puede presentarse como un argumento a favor de quienes postulan tal desatino.
Si bien este episodio aceleró la campaña contra la democracia popular que se ha asentado en Venezuela, lo cierto que es que la propaganda había dictaminado mucho antes la ilegitimidad del gobierno constitucional, pese a estar aprobado mayoritariamente en las urnas. De ahí que no hubiera el menor empacho en los medios de comunicación venezolanos para azuzar las llamas del golpe de Estado que se produjo en abril de 2002, olvidando el sacrosanto principio del equilibrio informativo que tanto reclaman.
Lo que se pretendió en mayo de 2007 con Radio Caracas Televisión, al expirar su licencia para transmitir en espacio abierto, fue encender de nuevo el fuego del golpismo, pretextando una supuesta amenaza a la libertad de prensa. El empresario mediático Marcel Granier, cabeza de RCTV, jugó la carta del golpe de Estado por segunda vez, y por segunda vez perdió.
Hace unos días conversaba en Argentina con el veterano periodista Eleazar Díaz Rangel, director del diario Ultimas Noticias, acerca de si consideraba desde esa delicada posición que Venezuela carecía de libertad de prensa.
Nada más lejos de la verdad, me dijo Díaz Rangel, quien fuera el primer presidente de la Federación Latinoamericana de Periodistas (FELAP), cuando se fundó en México en 1976. Y como para desmontar la trama de los propagandistas del desastre, apuntó que la Cadena Capriles, propietaria del diario que dirige, tiene otro periódico, El Mundo, cuya postura es de oposición al gobierno de Chávez Frías.
Día Rangel ha duplicado la circulación de Ultimas Noticias desde que tomó su dirección haciendo algo sencillo, según me dijo: periodismo. Ese periódico circula 225 mil ejemplares diarios y los domingos 300 mil ejemplares gracias al equilibrio informativo.
Y eso, hacer periodismo, es lo que falta en muchos de los medios de comunicación de Venezuela y del continente, que desde que asumió Hugo Chávez Frías como Presidente constitucional se han convertido en instrumentos puramente políticos, al extremo de impulsar el golpe de Estado de abril 2002, de lo que se vanagloriaron ciertos periodistas en programas transmitidos en sus horas de “gloria” por Venevisión y Radio Caracas Televisión.
La respuesta de por qué la República Bolivariana de Venezuela y, en particular, el gobierno de Chávez Frías reciben tanta exposición negativa en los medios de comunicación reside en una frase que muy bien ha articulado el veterano periodista cubano Ernesto Vera: “La mentira está organizada frente a la verdad dispersa”.
Hay que destruir ese concepto. Y en Puerto Rico sabemos lo necesario que es ante el bloqueo informativo que vivimos en una doble dirección: desde adentro hacia afuera y desde afuera hacia adentro.
Intervención de Nelson del Castillo, Secretario General Adjunto de la Federación Latinoamericana de Periodistas (FELAP), en el foro “Revolución, democracia y libertades de expresión”, realizado por el Frente Socialista de Puerto Rico el jueves 25 de octubre de 2007 en el Centro de Estudios Avanzados de Puerto Rico y el Caribe, en el Viejo San Juan, con la participación del cónsul general de la República Bolivariana de Venezuela en Puerto Rico, Orlando Pérez Jiménez, y al analista político Carlos Gallisá, miembro de la junta de directores del semanario puertorriqueño Claridad.
El ejército colombiano: Leviatan transformado en Behemoth
Alberto Pinzón Sánchez
Colombia es un Estado fallido, no por la argumentación formalista (que nos hemos tragado entera) dada por el gobierno Norteamericano para justificar su larga intervención dentro de nuestro país, sino por un sencillo argumento histórico propio: Si se revisa la historia de
Colombia (en cualquier texto que se escoja incluido el de Henao y Arrubla), se puede observar cómo desde 1.830 cuando Colombia se constituyó en el Estado nacional actual, en ningún momento de su existencia y hasta hoy, ha tenido lo que según la clásica teoría política burguesa constituye la esencia de su ser : 'el monopolio de las armas'.
Nunca. Y ese es precisamente el monumental fracaso histórico del Ejército colombiano: Nunca, ni siquiera en los mejores momentos y situaciones de bonanza financiera y sostén Imperial como el de hoy, ha logrado detentar el monopolio de las armas oficiales y cumplir la misión que la teoría le ha encomendado al Estado moderno de brindar su monopolio de seguridad a sus ciudadanos. Por el contrario, siempre ha sido la 'batalla permanente' por someter algún grupo rebelde en algún lugar del territorio patrio. A esto quizás también se deba el hecho, de que en Colombia no exista una versión fiable o siquiera objetiva de lo que ha sido el Ejército colombiano como institución principal del Estado. Hay folletos superficiales o interesadas pacotillas de camuflaje, pero no una obra seria, analítica y documentada de una teoría y su correspondiente praxis militar del Estado en Colombia. Excepción, claro está, de la doctrina Norteamericana de Seguridad Nacional.
Una obra profunda que nos permita comprobar lo que empíricamente todos sabemos dentro y fuera de Colombia: Que el Ejército colombiano, según la metáfora bíblica de Hobbes el creador de la teoría moderna sobre el Estado; de pretendido y magnánimo Leviatán, devino en el curso de los años en un pavoroso y diabólico Behemoth.
Sabido es que el filosofo inglés Tomás Hobbes, teorizando sobre la dicotomía Orden-Guerra durante el complejo periodo de la primera revolución burguesa ocurrida en Inglaterra, escribió basado en la metáfora bíblica su clásica obra el Leviatán (1651), en donde desarrolló toda una filosofía política básica sobre el Estado moderno, como la instancia que debía garantizar el orden y la seguridad de los individuos. Sin embargo no es tan igualmente conocido, que Hobbes también escribió otro texto calificado como la contradicción de aquél, en el que alargando la metáfora del génesis llamó Behemoth (1668) y en donde describió dramáticamente lo que sucedía cuando faltaba la autoridad, la legitimidad y se imponía el caos de la guerra y predominaba lo que llamó el estado natural de los hombres.
Leviatán y Behemoth son dos monstruos pavorosos que según la eterna lucha bíblica entre el Bien y el Mal, se disputan encarnizadamente su predominio: 'En el quinto día, Dios creó a Leviatán y a Behemoth. Leviatán como rey de las aguas y a Behemoth como dueño del desierto.
Tan enorme es Leviatán que para calmar su sed necesita toda el agua que el río Jordán vierte en el mar. Come gran cantidad de peces que, voluntariamente, entran en su boca cuando abre sus terribles mandíbulas y cuando respira, el fuego de su aliento hace que el agua hierva a su alrededor. Cuando llegue el momento en que el monstruo del mar deba morir, Dios convocará a los ángeles para matarle, pero la lucha será terrible y los ángeles no podrán vencer a Leviatán, que doblará sus espadas como si fueran débiles tallos de espigas.
Derrotados los ángeles, Dios ordenará a Behemoth que mate a Leviatán. Entonces un largo duelo se establecerá entre los dos poderosos animales y finalmente los dos morirán al mismo tiempo. Behemoth caerá muerto a causa del impacto de una gota de agua lanzada por las aletas de Leviatán, y éste a su vez, morirá atravesado por una pestaña del ojo derecho de Behemoth.
Así Leviatán cumplirá ahora la misión que le estaba destinada desde su creación: Con su piel resplandeciente se confeccionará una enorme tienda brillante que cubrirá las murallas de Jerusalén, y su brillo llegará a los dos extremos del mundo. Bajo esa tienda, se reunirán los que hayan merecido el nombre de justos, y allí, la carne del monstruo les será ofrecida en un gran banquete. Y podrán saciarse durante toda su vida eterna, porque cuando esto suceda, habrá llegado el fin de los tiempos'.
El mito bíblico tomado por Hobbes, gran creyente, tuvo en un principio la intención de aleccionar a sus contemporáneos sobre el Mal que encarna la guerra o estado natural, y el Bien que trae el orden, la paz o Estado de convivencia pacífica. Pero fue tan sistemática su argumentación que bien pronto se convirtió en un pilar de la naciente teoría política del capitalismo moderno: Seguridad y orden, pero sin olvidar el reverso de la moneda Con esta visión dual, Hobbes mostró el marco rígido dentro del cual se moverían, necesaria e inevitablemente, las Relaciones Sociales en el capitalismo emergente: 'Fuera del Estado es el dominio de las pasiones, la guerra, el miedo, la pobreza, el abandono, el aislamiento, la barbarie, la ignorancia y la bestialidad. En el Estado es el dominio de la razón, la paz, la seguridad, la Riqueza, la decencia, la sociabilidad, el refinamiento, la ciencia y la benevolencia'.
Y así, el complicado asunto de las Relaciones Sociales de Producción es decir del poder de una clase social para explotar a otras, quedó hábilmente oculto tras la función asignada al Leviatán moderno de garantizar la seguridad y el orden a sus ciudadanos y de derrotar la inseguridad, es decir el caos de la guerra del diabólico Behemoth. A Hobbes nunca le preocupó el exceso de poder. Su intranquilidad como buen burgués en ascenso, siempre estuvo centrada en el defecto de poder. En el 'poder fallido' que no logra contener los conflictos, la criminalidad y la guerra y que pueden llevar a que una sociedad degenere en el temible 'estado de naturaleza y de guerra'.
Pero regresando a Colombia, a hacer un minucioso escrutinio histórico de 177 años de ejercicio de poder del Estado oligárquico colombiano y de su Ejército oficial, en el propósito universal de conseguir para sí el monopolio de las armas y brindarle a sus ciudadanos seguridad y orden, lo que se observa a la luz de la dicotomía judío-cristiana planteada por Hobbes, es un monumental fracaso histórico: ¡Un pretendido Leviatán civilizador que se transformó en el curso de los años en un satánico Behemoth!
Me argumentarán que en el relato bíblico los dos monstruos al final de los tiempos se matarán apocalípticamente y de una manera extraña entre sí. Bueno, Carlos Marx desde una perspectiva totalmente opuesta y para una época no tan lejana que llamó Comunismo, previó científicamente que el Leviatán de Hobbes es decir el Estado se extinguirá, y por su puesto el Behemoth de la guerra también dejará de existir, pero a consecuencia no de su lucha mutua, sino de las luchas prácticas libradas por los hombres explotados contra sus explotadores en búsqueda de su liberación humana.
Colombia es un Estado fallido, no por la argumentación formalista (que nos hemos tragado entera) dada por el gobierno Norteamericano para justificar su larga intervención dentro de nuestro país, sino por un sencillo argumento histórico propio: Si se revisa la historia de
Colombia (en cualquier texto que se escoja incluido el de Henao y Arrubla), se puede observar cómo desde 1.830 cuando Colombia se constituyó en el Estado nacional actual, en ningún momento de su existencia y hasta hoy, ha tenido lo que según la clásica teoría política burguesa constituye la esencia de su ser : 'el monopolio de las armas'.
Nunca. Y ese es precisamente el monumental fracaso histórico del Ejército colombiano: Nunca, ni siquiera en los mejores momentos y situaciones de bonanza financiera y sostén Imperial como el de hoy, ha logrado detentar el monopolio de las armas oficiales y cumplir la misión que la teoría le ha encomendado al Estado moderno de brindar su monopolio de seguridad a sus ciudadanos. Por el contrario, siempre ha sido la 'batalla permanente' por someter algún grupo rebelde en algún lugar del territorio patrio. A esto quizás también se deba el hecho, de que en Colombia no exista una versión fiable o siquiera objetiva de lo que ha sido el Ejército colombiano como institución principal del Estado. Hay folletos superficiales o interesadas pacotillas de camuflaje, pero no una obra seria, analítica y documentada de una teoría y su correspondiente praxis militar del Estado en Colombia. Excepción, claro está, de la doctrina Norteamericana de Seguridad Nacional.
Una obra profunda que nos permita comprobar lo que empíricamente todos sabemos dentro y fuera de Colombia: Que el Ejército colombiano, según la metáfora bíblica de Hobbes el creador de la teoría moderna sobre el Estado; de pretendido y magnánimo Leviatán, devino en el curso de los años en un pavoroso y diabólico Behemoth.
Sabido es que el filosofo inglés Tomás Hobbes, teorizando sobre la dicotomía Orden-Guerra durante el complejo periodo de la primera revolución burguesa ocurrida en Inglaterra, escribió basado en la metáfora bíblica su clásica obra el Leviatán (1651), en donde desarrolló toda una filosofía política básica sobre el Estado moderno, como la instancia que debía garantizar el orden y la seguridad de los individuos. Sin embargo no es tan igualmente conocido, que Hobbes también escribió otro texto calificado como la contradicción de aquél, en el que alargando la metáfora del génesis llamó Behemoth (1668) y en donde describió dramáticamente lo que sucedía cuando faltaba la autoridad, la legitimidad y se imponía el caos de la guerra y predominaba lo que llamó el estado natural de los hombres.
Leviatán y Behemoth son dos monstruos pavorosos que según la eterna lucha bíblica entre el Bien y el Mal, se disputan encarnizadamente su predominio: 'En el quinto día, Dios creó a Leviatán y a Behemoth. Leviatán como rey de las aguas y a Behemoth como dueño del desierto.
Tan enorme es Leviatán que para calmar su sed necesita toda el agua que el río Jordán vierte en el mar. Come gran cantidad de peces que, voluntariamente, entran en su boca cuando abre sus terribles mandíbulas y cuando respira, el fuego de su aliento hace que el agua hierva a su alrededor. Cuando llegue el momento en que el monstruo del mar deba morir, Dios convocará a los ángeles para matarle, pero la lucha será terrible y los ángeles no podrán vencer a Leviatán, que doblará sus espadas como si fueran débiles tallos de espigas.
Derrotados los ángeles, Dios ordenará a Behemoth que mate a Leviatán. Entonces un largo duelo se establecerá entre los dos poderosos animales y finalmente los dos morirán al mismo tiempo. Behemoth caerá muerto a causa del impacto de una gota de agua lanzada por las aletas de Leviatán, y éste a su vez, morirá atravesado por una pestaña del ojo derecho de Behemoth.
Así Leviatán cumplirá ahora la misión que le estaba destinada desde su creación: Con su piel resplandeciente se confeccionará una enorme tienda brillante que cubrirá las murallas de Jerusalén, y su brillo llegará a los dos extremos del mundo. Bajo esa tienda, se reunirán los que hayan merecido el nombre de justos, y allí, la carne del monstruo les será ofrecida en un gran banquete. Y podrán saciarse durante toda su vida eterna, porque cuando esto suceda, habrá llegado el fin de los tiempos'.
El mito bíblico tomado por Hobbes, gran creyente, tuvo en un principio la intención de aleccionar a sus contemporáneos sobre el Mal que encarna la guerra o estado natural, y el Bien que trae el orden, la paz o Estado de convivencia pacífica. Pero fue tan sistemática su argumentación que bien pronto se convirtió en un pilar de la naciente teoría política del capitalismo moderno: Seguridad y orden, pero sin olvidar el reverso de la moneda Con esta visión dual, Hobbes mostró el marco rígido dentro del cual se moverían, necesaria e inevitablemente, las Relaciones Sociales en el capitalismo emergente: 'Fuera del Estado es el dominio de las pasiones, la guerra, el miedo, la pobreza, el abandono, el aislamiento, la barbarie, la ignorancia y la bestialidad. En el Estado es el dominio de la razón, la paz, la seguridad, la Riqueza, la decencia, la sociabilidad, el refinamiento, la ciencia y la benevolencia'.
Y así, el complicado asunto de las Relaciones Sociales de Producción es decir del poder de una clase social para explotar a otras, quedó hábilmente oculto tras la función asignada al Leviatán moderno de garantizar la seguridad y el orden a sus ciudadanos y de derrotar la inseguridad, es decir el caos de la guerra del diabólico Behemoth. A Hobbes nunca le preocupó el exceso de poder. Su intranquilidad como buen burgués en ascenso, siempre estuvo centrada en el defecto de poder. En el 'poder fallido' que no logra contener los conflictos, la criminalidad y la guerra y que pueden llevar a que una sociedad degenere en el temible 'estado de naturaleza y de guerra'.
Pero regresando a Colombia, a hacer un minucioso escrutinio histórico de 177 años de ejercicio de poder del Estado oligárquico colombiano y de su Ejército oficial, en el propósito universal de conseguir para sí el monopolio de las armas y brindarle a sus ciudadanos seguridad y orden, lo que se observa a la luz de la dicotomía judío-cristiana planteada por Hobbes, es un monumental fracaso histórico: ¡Un pretendido Leviatán civilizador que se transformó en el curso de los años en un satánico Behemoth!
Me argumentarán que en el relato bíblico los dos monstruos al final de los tiempos se matarán apocalípticamente y de una manera extraña entre sí. Bueno, Carlos Marx desde una perspectiva totalmente opuesta y para una época no tan lejana que llamó Comunismo, previó científicamente que el Leviatán de Hobbes es decir el Estado se extinguirá, y por su puesto el Behemoth de la guerra también dejará de existir, pero a consecuencia no de su lucha mutua, sino de las luchas prácticas libradas por los hombres explotados contra sus explotadores en búsqueda de su liberación humana.
Hacia una 'Revolución ciudadana'
El Socialismo del Siglo XXI del Presidente Rafael Correa Delgado
Hernando Calvo Ospina
El 30 de septiembre se realizaron en Ecuador elecciones para elegir a las personas que se encargarán de redactar una nueva Constitución. La organización Alianza País, que liderada el presidente Rafael Correa Delgado, logró más del 70% de votos. La segunda agrupación política tan sólo fue favorecida por un escaso 7%. Un triunfo abrumador nunca antes visto en la historia electoral de esta nación.
Con ochenta representantes, sobre ciento treinta, tendrán la mayoría absoluta en la Asamblea Constituyente con lo cual el jefe de Estado podrá “refundar la República”, y poner a caminar un modelo de desarrollo que rompería con el neoliberalismo.
Alberto Acosta, economista, ex ministro de Energía y futuro presidente de la Asamblea, cuenta que Alianza Pais apenas comenzó a caminar en agosto 2005, “sin ser algo de iluminados, nutriéndose de las luchas y esfuerzos de muchos sectores sociales y políticos. Y tampoco exclusividad de Correa, quien acababa de renunciar al Ministerio de Economía.”
En las elecciones de noviembre 2006 Correa es elegido presidente. En enero, este economista y catedrático, se posesiona. “Pasamos de ser especialistas en la protesta, a ejercitar la propuesta. Con la presidencia nos tocó que empezar a construir.” Precisa Acosta.
Y la base de la construcción será el “Socialismo del Siglo XXI”. Un socialismo del cual Acosta dice: “No es el socialismo que tenía enraizados sus respuestas en manuales. No partimos de visones dogmáticas. Si logramos un manual, será con la posibilidad de cambiarle las hojas cada vez que se necesite. Será para corregirlo constantemente, pues no podemos creer en la verdad definitiva. Tenemos que hacer un ejercicio de construcción democrática permanente. Así se debe de construir el socialismo del Siglo XXI.
En su sencilla oficina en el Palacio de Carondelet, edificación de tipo colonial, sede del gobierno, el presidente Correa explica lo esencial de lo que es el Socialismo del Siglo XXI, “aplicado a las particularidades del Ecuador.”
“Estamos por una revolución ciudadana, de cambio radical, profundo y rápido de las estructuras políticas, sociales y económicas. La institucionalidad política de este país ya no da más. Un congreso, que según las encuestas, tiene 3% de credibilidad, no es representativo. Aquellos grupos que aún se llaman partidos políticos tan solo son feudos, caudillistas, sin la mínima ideología. Este país ya no puede soportar lo vivido a nivel económico en los últimos veinte años, debido a las políticas impuestas por Washington, y que han sido un desastre para Ecuador y América Latina. Y que en nuestro país, entre otras cosas, se han traducido en más de dos millones de emigrantes en los últimos años.
“Me tiene sin cuidado cómo vean los cambios el gobierno de Estados Unidos, los europeos, o cualquier otro país. Menos lo que piensen y quieran hacer las trasnacionales. Me importa el pueblo ecuatoriano que es el mandante y dueño de este país. Yo espero que ninguna nación, por poderosa que sea, intente dictar las políticas que debemos seguir.
“Como tampoco vamos a aceptar que el gobierno colombiano siga realizando fumigaciones en la frontera, porque eso es nocivo para nuestros ciudadanos, las plantas, los animales, nuestras aguas. Menos que se nos pretenda hacer parte del fratricida conflicto interno que vive esa nación hermana. En eso no nos inmiscuimos, pero si podemos servir de algo para ayudar a resolverlo, ahí estaremos. Nosotros hemos dicho claramente que el Plan Colombia, estrategia de Bogotá y Washington, es militarista y violento, que no ha servido para darle solución a esa guerra. Nosotros recibimos efectos negativos de ese Plan, empezando por la cantidad de colombianos que se ven obligados a refugiarse en nuestro territorio.
“Continúo. Para poder adelantar esa revolución ciudadana, necesitamos del Socialismo del Siglo XXI. Muchos nos decían que le pusiéramos « humanismo ». Dijimos que no, porque no le tenemos miedo a esa palabra. Es con el socialismo que vamos a buscar justicia, equidad, economía productiva y generadora de empleo.”
“Nuestro proyecto se llama así porque tiene coincidencias con el socialismo científico de Marx y Engels. Por ejemplo, aquí es el pueblo quien debe mandar, no el mercado. El mercado debe ser un buen siervo y no el amo. El ser humano no puede seguir siendo tratado como un instrumento más de producción, en función de las necesidades de acumulación del gran capital.”
“La economía de mercado ha enfatizado en la creación de mercancías y su valor, sin importarle las necesidades del ser humano, ni cual es el precio a pagar por el medio ambiente, etc.”
“La importancia de la acción colectiva es otra coincidencia con el socialismo clásico. Debemos superar esa falacia del individualismo como motor de la sociedad, donde por arte de magia convirtieron al egoísmo en máxima de la virtud social, y a la competencia como modo de vida. Y fue así como nos pusieron a competir hasta entre los países del llamado tercer mundo. Un absurdo. Eso nos obligó a abaratar nuestros productos de exportación, pero para ello debimos reducir las condiciones de trabajo, aceptar la flexibilización laboral, bajar los salarios, etc. Y, ¿quién ha ganado? : El llamado primer mundo, el capital extranjero.”
“Tenemos diferencias con el socialismo clásico. Por ejemplo, hoy es muy difícil hablar de la estatalización de todos los medios de producción. Pero sí tenemos que democratizarlos. Aunque es necesario estatizar los medios de producción estratégicos para la economía de la nación, y que por tanto no pueden estar en manos privadas.”
“Uno de los mayores errores del socialismo clásico es que muy poco se diferenció en el concepto de desarrollo al capitalismo. Lo que nos ha ofrecido es un camino más rápido, y con mayor equidad, pero para llegar al mismo concepto de desarrollo industrial e incremento de la producción. Miremos esa competencia que tenía la Unión Soviética con Estados Unidos de quien producía más. Pero no nos dio una alternativa diferente de desarrollo sustentable, considerando otras dimensiones como la articulación con la naturaleza. Ese es uno de los desafíos del Socialismo del siglo XXI: presentar una propuesta de desarrollo diferente.”
“Otra diferencia, y que de seguro chocará a varios socialistas tradicionales. Debemos hablar de principios y no de modelos. En esto el socialismo clásico fue prepotente y arrogante. Siempre nos enviaba a ver tal página para encontrar verdades y soluciones. Nos dieron catecismos. Y eso es un grave error. Debemos adaptarnos a las situaciones de cada país, sin modelos preestablecidos. Como académico lo digo: Creo que cualquier intento de encasillar en leyes simplistas procesos tan complejos como el avance de la sociedad, está condenado al fracaso.”
“Tenemos la gran ventaja y obligación de ir construyendo. No podemos dejar que aparezcan las definiciones indiscutibles, los dogmas. No debemos perder la esencia de nuestra fuerza: la creatividad.”
Hernando Calvo Ospina como enviado especial del mensual Le Monde Diplomatique, Hernando Calvo Ospina realizó esta y otras entrevistas. Basado en ellas, en este mes de noviembre se publicará un amplio reportaje sobre la situación política ecuatoriana. Estará a la disposición de los lectores en las diferentes ediciones internacionales del “Diplo”. http://www.monde-diplomatique.fr/int/
Hernando Calvo Ospina
El 30 de septiembre se realizaron en Ecuador elecciones para elegir a las personas que se encargarán de redactar una nueva Constitución. La organización Alianza País, que liderada el presidente Rafael Correa Delgado, logró más del 70% de votos. La segunda agrupación política tan sólo fue favorecida por un escaso 7%. Un triunfo abrumador nunca antes visto en la historia electoral de esta nación.
Con ochenta representantes, sobre ciento treinta, tendrán la mayoría absoluta en la Asamblea Constituyente con lo cual el jefe de Estado podrá “refundar la República”, y poner a caminar un modelo de desarrollo que rompería con el neoliberalismo.
Alberto Acosta, economista, ex ministro de Energía y futuro presidente de la Asamblea, cuenta que Alianza Pais apenas comenzó a caminar en agosto 2005, “sin ser algo de iluminados, nutriéndose de las luchas y esfuerzos de muchos sectores sociales y políticos. Y tampoco exclusividad de Correa, quien acababa de renunciar al Ministerio de Economía.”
En las elecciones de noviembre 2006 Correa es elegido presidente. En enero, este economista y catedrático, se posesiona. “Pasamos de ser especialistas en la protesta, a ejercitar la propuesta. Con la presidencia nos tocó que empezar a construir.” Precisa Acosta.
Y la base de la construcción será el “Socialismo del Siglo XXI”. Un socialismo del cual Acosta dice: “No es el socialismo que tenía enraizados sus respuestas en manuales. No partimos de visones dogmáticas. Si logramos un manual, será con la posibilidad de cambiarle las hojas cada vez que se necesite. Será para corregirlo constantemente, pues no podemos creer en la verdad definitiva. Tenemos que hacer un ejercicio de construcción democrática permanente. Así se debe de construir el socialismo del Siglo XXI.
En su sencilla oficina en el Palacio de Carondelet, edificación de tipo colonial, sede del gobierno, el presidente Correa explica lo esencial de lo que es el Socialismo del Siglo XXI, “aplicado a las particularidades del Ecuador.”
“Estamos por una revolución ciudadana, de cambio radical, profundo y rápido de las estructuras políticas, sociales y económicas. La institucionalidad política de este país ya no da más. Un congreso, que según las encuestas, tiene 3% de credibilidad, no es representativo. Aquellos grupos que aún se llaman partidos políticos tan solo son feudos, caudillistas, sin la mínima ideología. Este país ya no puede soportar lo vivido a nivel económico en los últimos veinte años, debido a las políticas impuestas por Washington, y que han sido un desastre para Ecuador y América Latina. Y que en nuestro país, entre otras cosas, se han traducido en más de dos millones de emigrantes en los últimos años.
“Me tiene sin cuidado cómo vean los cambios el gobierno de Estados Unidos, los europeos, o cualquier otro país. Menos lo que piensen y quieran hacer las trasnacionales. Me importa el pueblo ecuatoriano que es el mandante y dueño de este país. Yo espero que ninguna nación, por poderosa que sea, intente dictar las políticas que debemos seguir.
“Como tampoco vamos a aceptar que el gobierno colombiano siga realizando fumigaciones en la frontera, porque eso es nocivo para nuestros ciudadanos, las plantas, los animales, nuestras aguas. Menos que se nos pretenda hacer parte del fratricida conflicto interno que vive esa nación hermana. En eso no nos inmiscuimos, pero si podemos servir de algo para ayudar a resolverlo, ahí estaremos. Nosotros hemos dicho claramente que el Plan Colombia, estrategia de Bogotá y Washington, es militarista y violento, que no ha servido para darle solución a esa guerra. Nosotros recibimos efectos negativos de ese Plan, empezando por la cantidad de colombianos que se ven obligados a refugiarse en nuestro territorio.
“Continúo. Para poder adelantar esa revolución ciudadana, necesitamos del Socialismo del Siglo XXI. Muchos nos decían que le pusiéramos « humanismo ». Dijimos que no, porque no le tenemos miedo a esa palabra. Es con el socialismo que vamos a buscar justicia, equidad, economía productiva y generadora de empleo.”
“Nuestro proyecto se llama así porque tiene coincidencias con el socialismo científico de Marx y Engels. Por ejemplo, aquí es el pueblo quien debe mandar, no el mercado. El mercado debe ser un buen siervo y no el amo. El ser humano no puede seguir siendo tratado como un instrumento más de producción, en función de las necesidades de acumulación del gran capital.”
“La economía de mercado ha enfatizado en la creación de mercancías y su valor, sin importarle las necesidades del ser humano, ni cual es el precio a pagar por el medio ambiente, etc.”
“La importancia de la acción colectiva es otra coincidencia con el socialismo clásico. Debemos superar esa falacia del individualismo como motor de la sociedad, donde por arte de magia convirtieron al egoísmo en máxima de la virtud social, y a la competencia como modo de vida. Y fue así como nos pusieron a competir hasta entre los países del llamado tercer mundo. Un absurdo. Eso nos obligó a abaratar nuestros productos de exportación, pero para ello debimos reducir las condiciones de trabajo, aceptar la flexibilización laboral, bajar los salarios, etc. Y, ¿quién ha ganado? : El llamado primer mundo, el capital extranjero.”
“Tenemos diferencias con el socialismo clásico. Por ejemplo, hoy es muy difícil hablar de la estatalización de todos los medios de producción. Pero sí tenemos que democratizarlos. Aunque es necesario estatizar los medios de producción estratégicos para la economía de la nación, y que por tanto no pueden estar en manos privadas.”
“Uno de los mayores errores del socialismo clásico es que muy poco se diferenció en el concepto de desarrollo al capitalismo. Lo que nos ha ofrecido es un camino más rápido, y con mayor equidad, pero para llegar al mismo concepto de desarrollo industrial e incremento de la producción. Miremos esa competencia que tenía la Unión Soviética con Estados Unidos de quien producía más. Pero no nos dio una alternativa diferente de desarrollo sustentable, considerando otras dimensiones como la articulación con la naturaleza. Ese es uno de los desafíos del Socialismo del siglo XXI: presentar una propuesta de desarrollo diferente.”
“Otra diferencia, y que de seguro chocará a varios socialistas tradicionales. Debemos hablar de principios y no de modelos. En esto el socialismo clásico fue prepotente y arrogante. Siempre nos enviaba a ver tal página para encontrar verdades y soluciones. Nos dieron catecismos. Y eso es un grave error. Debemos adaptarnos a las situaciones de cada país, sin modelos preestablecidos. Como académico lo digo: Creo que cualquier intento de encasillar en leyes simplistas procesos tan complejos como el avance de la sociedad, está condenado al fracaso.”
“Tenemos la gran ventaja y obligación de ir construyendo. No podemos dejar que aparezcan las definiciones indiscutibles, los dogmas. No debemos perder la esencia de nuestra fuerza: la creatividad.”
Hernando Calvo Ospina como enviado especial del mensual Le Monde Diplomatique, Hernando Calvo Ospina realizó esta y otras entrevistas. Basado en ellas, en este mes de noviembre se publicará un amplio reportaje sobre la situación política ecuatoriana. Estará a la disposición de los lectores en las diferentes ediciones internacionales del “Diplo”. http://www.monde-diplomatique.fr/int/
Las nuevas rebeliones latinoamericanas (Parte II)
Claudio Katz
El siguiente artículo forma parte del libro: Katz Claudio. Las disyuntivas de la izquierda en América Latina. Editorial Luxemburg, Buenos Aires (aparición a principios del 2008).
Las demandas indígenas
La gravitación de la cuestión indígena constituye una novedad significativa. Las revueltas pusieron de relieve la actualidad de un problema que afecta a casi 50 millones de oprimidos, pertenecientes a 485 grupos étnicos distintos. Sus derechos fueron repetidamente desconocidos por una doctrina que restringió los derechos nacionales solo a las repúblicas post-coloniales. Estos estados emergieron de un proceso de balcanización, bajo el control de elites criollas que atropellaron las configuraciones territoriales originarias. Durante este proceso, muchos sectores indígenas (y toda la población negra introducida con la esclavitud) perdieron la lengua, la tierra y su cultura. Pero otros segmentos mantuvieron una identidad cuyo reconocimiento exigen en la actualidad. (1)
En cada uno de los cinco países que concentran el 90 % de esta población (Perú, México, Guatemala, Bolivia y Ecuador), las demandas indígenas presentan características distintas. En Ecuador todas las comunidades han confluido en una organización común, que exige la formación de un estado plurinacional y multi-linguístico. En Bolivia, los reclamos han sido canalizados por agrupamientos sindicales y políticos, que en algunos casos reclaman este mismo reconocimiento (Evo Morales) y en otras variantes alientan el reestablecimiento de formas políticas afines al antiguo estado incaico (Quispe). En Perú la reivindicación indígena no alcanzó hasta ahora la misma intensidad que en los países vecinos. Algunos analistas atribuyen esta peculiaridad al impacto de la urbanización sobre las viejas culturas gamonal-andina y señorial-criolla y al efecto de la guerra sucia de 1980 y 2000, que sembró el terror en las regiones menos aculturadas. (2)
El indigenismo ha renacido particularmente en Bolivia, como una cultura plebeya forjada por los oprimidos urbanos y precarizados. Mantiene viva la memoria anticolonial de una población poco mestizada, que ha sufrido la dominación racial blanca y el fracaso de varios procesos de integración trunca y castellanización forzosa.
La demanda indígena coexiste con la lucha antiimperialista y anticapitalista, ya que los oprimidos frecuentemente mantienen varias identidades (indio-precarizado de Bolivia o indio-campesino de Ecuador). Las rebeliones recientes pusieron de relieve la legitimidad de las reivindicaciones de los pueblos originarios y demostraron que la cuestión nacional presenta en América Latina tres dimensiones: el aspecto anticolonial (gestado en la lucha contra España-Portugal y luego contra Estados Unidos), la resistencia antiimperialista (que involucra a toda la región desde la última centuria) y la opresión interna de los indígenas, en distintas zonas del continente.
Tal como ocurre con todas las formas del nacionalismo, las connotaciones de esta demanda dependen de los portavoces y propuestas en juego. La derecha descalifica el “etno-fundamentalismo” del programa indígena, para disimular la continuidad de la opresión racista con discursos de embellecimiento del mestizaje. Los sublevados de la región andina han desenmascarado este mensaje dual, demostrando que la lucha secular por la tierra está directamente asociada en varios países con la defensa de una identidad político-cultural.
En Bolivia este sentimiento de auto-afirmación incentivó varios levantamientos e incorporó un derecho de auto-determinación nacional, que es valedero en la medida que converja (y no discrimine) al resto de los oprimidos. Esta demanda -que se plasma en la propuesta de remodelar el estado en un sentido plurinacional- difiere sustancialmente de la romántica utopía de reconstruir el imperio incaico. Este proyecto tiende a recrear formas obsoletas de economía de subsistencia y segrega a los explotados no indígenas. Además, puede generar güettos atomizados, que las multinacionales del petróleo aprovecharían para reapropiarse de los hidrocarburos. Por esta razón es vital que los recursos estratégicos sean centralizados y queden en manos de los estados nacionales. (3)
La identidad indígena es mutable y asume significados cambiantes en cada momento histórico. Lo que se puso de manifiesto en los últimos años es el carácter arbitrario de todos los criterios para definir a priori la relevancia específica de este problema. La cuestión indígena existe en cada país, desde el momento que es asumida por una masa significativa de la población.
Lo esencial es registrar esta demanda y no forzar clasificaciones inflexibles a partir de parámetros objetivos (lengua, territorio, historia, cultura común) o la mera exaltación de un sentimiento de pertenencia. Los derechos nacionales simplemente son legítimos cuando una masa representativa los reclama, al cabo de un proceso de construcción de identidades propias. Estos fenómenos nunca expresan la vigencia de una entidad previa, primaria e invariable. Si se comprende esta variabilidad histórica resulta posible abordar sin esquematismos, los nuevos problemas de los pueblos originarios. (4)
Multiplicidad de sujetos
Las rebeliones recientes han corroborado la existencia de una gran variedad de protagonistas populares. Las revueltas de Bolivia fueron encabezadas por trabajadores precarizados, campesinos e indígenas, que retomaron el acervo de lucha sindical de los mineros. La cirugía neoliberal destruyó el viejo tejido social, pero no sepultó las tradiciones que han recogido los nuevos resistentes. Los mineros ya no ejercieron su viejo liderazgo, pero su herencia fue visible entre los trabajadores precarios. La vieja central sindical (COB) tampoco jugó el rol del pasado, pero sus métodos huelguísticos dominaron el levantamiento y se expandieron a sectores de la clase media afectados por la andanada derechista.
Las dos primeras sublevaciones de Ecuador fueron encabezadas por los indígenas, mientras que en la tercera rebelión predominaron los sectores urbanos. La masa de trabajadores informales y pobladores humildes lideró en Venezuela, todas las movilizaciones que doblegaron a la derecha. Pero en los momentos definitorios fue decisiva la acción de los trabajadores petroleros, que derrotaron el ensayo golpista del 2002 junto a sectores significativos del ejército.
En el “argentinazo” del 2001 -a diferencia de los saqueos de 1989- convergieron los desempleados que cortaban rutas (piquetes) con la clase media expropiada por los bancos (cacerolas). Posteriormente se afianzó el protagonismo de los asalariados, aunque ya no bajo el tradicional liderazgo de la clase obrera industrial. Pero la fuerte tradición de organización sindical se expresó en huelgas masivas, que han sido implementadas por todos los segmentos combativos.
Este variado universo de la protesta social se verifica también en el resto de América Latina. Los asalariados urbanos gravitan más en el Cono Sur que en la región Andina, pero los empleados públicos -y especialmente los docentes afectados por el ajuste neoliberal- ocupan un lugar destacado en todos los países. La juventud -estudiantil, o precarizada o desocupada- aparece siempre en la primera fila del combate callejero.
En toda la región se comprueban los efectos de las transformaciones neoliberales, que han reestructurado el universo de los asalariados. La fuerza laboral actual es más heterogénea y se encuentra segmentada entre un polo de actividades calificadas y un área de precarización. Esta reorganización capitalista ha diversificado los sujetos de la lucha popular.
Pero la resistencia latinoamericana ha demostrado, además, que la remodelación laboral no erradica, ni impide la respuesta de los oprimidos. Las sublevaciones evidenciaron que los trabajadores no se resignan, ni han quedado sustituidos por una inerme masa de excluidos. En todas las revueltas actuaron no solo los oprimidos expulsados del mercado, sino también explotados ubicados en los centros neurálgicos de la vida económica. La conjunción de ambos sectores permitió el triunfo de los levantamientos, en los lugares dónde la economía fue paralizada por las protestas masivas.
Como la destrucción de puestos de trabajo ha sido acompañada por la creación de nuevas formas de empleo, el peso de los asalariados no decreció en América Latina. Tampoco se extinguieron el trabajo y la clase obrera. El decisivo papel que han jugado los asalariados en varios levantamientos confirma que la batalla contra el neoliberalismo, forma parte de una resistencia perdurable contra la explotación capitalista.
Registrar este dato es importante para notar el basamento clasista que subyace en la oleada reciente de revueltas. Cuándo se omite esta determinación social, las rebeliones tienden a ser vistas como articulaciones contingentes de movimientos sectoriales, que pueden adoptar cualquier dirección y empalmar (o distanciarse) en forma fortuita. Al borrar la dinámica objetiva que impulsa la lucha social, se tornan inexplicables las causas que inducen a los oprimidos a converger. Todo el sentido de esta lucha se vuelve indescifrable. (5)
Reconocer el sustento de clase de los levantamientos no implica ignorar las transformaciones que afectan a los asalariados. Estas modificaciones son muy significativas, tanto a nivel objetivo (ampliación del peso general de los trabajadores y menor gravitación del segmento industrial), como subjetivo (declinación de los viejos sindicatos y sustitución parcial por nuevas organizaciones). Estos cambios incluyen también una pérdida simbólica de visibilidad, identidad y auto-confianza de los viejos segmentos fabriles. Pero las rebeliones han demostrado que la pasividad y la desmoralización generadas inicialmente por el neoliberalismo pueden ser neutralizadas, si los explotados y los oprimidos encuentran cauces para la acción común.
Los excluidos no pueden doblegar al capital sin el auxilio de los incluidos y a su vez, los trabajadores formales solo pueden imponer sus reivindicaciones si cuentan con un gran acompañamiento popular. Como el capitalismo se nutre simultáneamente de la opresión y de la explotación, la confluencia por abajo contrarresta siempre la supremacía que ejercen los de arriba.
El variado espectro de sujetos oprimidos que encabezó los levantamientos recientes difiere del contundente liderazgo obrero, que caracterizó la revolución boliviana de 1952, las luchas fabriles de Argentina en 1960-70 o de Brasil en los años 80. Este cambio no es solo consecuencia de la desregulación neoliberal del mercado de trabajo. También obedece al elevado grado la integración estatal de burocracias sindicales, que atemperan la resistencia, desorganizan la lucha y aíslan corporativamente a los trabajadores sindicalizados.
Inicialmente la contrapartida burguesa de esta acción era la generalización de importantes conquistas sociales. La clase dominante convalidaba estos logros -especialmente en México o Argentina- para garantizar la estabilidad de los negocios. Pero la arremetida neoliberal contra las conquistas sociales socavó ese pacto, dificultando al mismo tiempo la reorganización desde debajo de la clase obrera.
La burocracia acentuó su asociación con el capital hasta convertirse ella misma en empresaria en muchos países. Pero los sindicatos alternativos no maduraron lo suficiente, para transformarse en una opción de liderazgo de las sublevaciones. También este resultado explica la diversidad de sujetos oprimidos que ha predominado en las rebeliones recientes.
Exitos y singularidades
Las rebeliones latinoamericanas irrumpen en coincidencia con grandes resistencias antiimperialistas en el mundo árabe y suceden a la oleada de levantamientos, que sacudió a Europa Oriental a principios de los 90. Los tres acontecimientos conforman procesos regionales, con objetivos, programas y formas de lucha singulares. El anhelo de democracia política frente a las dictaduras burocráticas unificó las movilizaciones en Europa del Este, el rechazo a la agresión norteamericana impulsa la lucha en Medio Oriente y las consecuencias sociales del neoliberalismo periférico determinaron la reacción popular en América Latina.
Durante la última década la acción de los oprimidos de esta última región perdió sincronía con Europa Occidental o Estados Unidos. Las clases dominantes de las economías centrales pudieron recurrir a mecanismos de atenuación de las tensiones sociales, que no están disponibles en el Tercer Mundo. En esta etapa volvió a emerger la localización periférica de las contradicciones más explosivas del capitalismo.
Pero lo más significativo de las rebeliones latinoamericanas han sido sus resultados. Estas sublevaciones lograron quebrar la secuencia acumulativa de derrotas populares en que se asienta el neoliberalismo. Es cierto que ningún levantamiento alcanzó plenamente sus objetivos, pero el establishmnent perdió mayoritariamente la partida y se inauguró un contexto político impensable durante el anterior apogeo de la derecha.
Este logro tiene gran relevancia en un período signado por agresiones patronales y frustraciones populares. La marea de sublevaciones desembocó en Europa Oriental en restauraciones capitalistas, que atropellaron las conquistas laborales y acentuaron la polarización social. Y si bien el imperialismo ha sufrido serias derrotas en Palestina e Irak, la atroz sangría que generan las tensiones étnicas en Medio Orientes han bloqueado, hasta el momento, la gestación de una alternativa liberadora en esa zona. Por el contrario en América Latina las protestas antiliberales asumieron una tónica antiimperialista, nítidamente democrática y carente de los componentes religiosos, que obstruyen el desarrollo de un proyecto popular en el mundo árabe.
Es muy difícil evaluar como incidirá este resultado latinoamericano sobre el balance internacional de fuerzas que estableció el neoliberalismo. Pero sin lugar a dudas contribuirán a revertir la espiral de derrotas populares, que inauguró el thatcherismo a principios de los 80. Como los movimientos sociales de la región mantienen estrechos vínculos con los distintos foros alter-globales -que desde hace años funcionan en todo el mundo- existe una fluida transmisión de la experiencia regional al resto del planeta.
En América Latina se pudo reconstituir con relativa celeridad el tejido de solidaridad requerido para frenar la ofensiva del capital. Esta recomposición explica el lugar privilegiado que ocupa la región en el escenario mundial de luchas sociales. El neoliberalismo no logró sepultar las tradiciones políticas y sindicales combativas de la zona, ni siquiera en el cenit de su agresión. Confrontó con tres singularidades de la zona: una herencia viva de nacionalismo antiimperialista, importantes avances en el terreno de las libertades democráticas y la supervivencia de la experiencia socialista en Cuba.
Ninguno de estos rasgos se ha verificado en otras zonas periféricas. El fracaso de los ensayos nacionalistas de 1950-70 en el mundo árabe fue mayúsculo, las avances democráticos de 1980-90 en esa región fueron irrelevantes y los procesos que intentaron algún perfil socialista (como Argelia en los 60) quedaron prematuramente bloqueados. En cambio América Latina ha podido usufructuar de los límites que actualmente enfrenta el imperialismo norteamericano, para imponer sus prioridades a escala global. La región ha sacado paradójicamente mayor provecho que el propio Medio Oriente de los reveses que soporta el Pentágono en Irak.
Pero también pesan ciertas ventajas históricas que diferencian a la zona del resto del Tercer Mundo. América Latina acumula una mayor tradición de autonomía política post-colonial que el grueso de Africa y Asia. Concentra una herencia de luchas por la independencia de vieja data, que le permitió constituir repúblicas en los albores de la revolución burguesa. Por esta razón mantuvo un liderazgo de avances en la periferia en el campo de la ciudadanía, la integración nacional y la convivencia étnica.
Estos logros colocaron a la región en una situación peculiar en comparación al resto de las zonas dependientes, que comenzaron a soportar la opresión colonial cuando América Latina se liberaba de esa sujeción. Este avance permitió forjar tempranamente una conciencia nacional, que alimentó dos siglos de acción liberadora.
Es igualmente cierto que las compuertas abiertas por la independencia solo crearon durante el siglo XIX posibilidades de desarrollo, que no lograron consumarse. Por esta razón la revolución burguesa tuvo un carácter incompleto, en comparación a Europa y Estados Unidos. Pero este malogrado desenvolvimiento precoz permitió la gestación de tradiciones políticas ciudadanas más avanzadas que en cualquier otro rincón del Tercer Mundo. Estas ventajas históricas influyen en el perfil contemporáneo que asume la lucha social en toda la región.
Rebeliones básicas y rebeliones radicales
La oleada latinoamericana reciente ha sido caracterizada con múltiples denominaciones que invariablemente aluden a la rebelión. Los sinónimos más comunes son revuelta, levantamiento, alzamiento o sublevación. Estos términos denotan la existencia de acciones populares contundentes y masivas de rechazo al orden vigente, pero también indican las limitaciones de las propuestas alternativas.
Las irrupciones campesinas de Europa Medieval (jacqueries) conforman el modelo típico de la rebelión. Implicaban furiosas reacciones de los oprimidos, sin correlatos positivos para la construcción de un orden social diferente. Varios historiadores han utilizado este sentido el concepto de la rebelión, para caracterizar distintas luchas populares de América Latina. (6)
Lo que diferencia la rebelión de un motín o de una conspiración es la participación masiva. Por esta razón no guardan ningún parentesco con los golpes de estado que han signado la historia de América Latina. Las revueltas son movimientos por abajo, que se ubican en las antípodas de los 115 golpes militares registrados durante el siglo XIX.
Las rebeliones latinoamericanas básicas siempre irrumpieron como reacciones espontáneas y repentinas de la población frente a los atropellos capitalistas o las agresiones dictatoriales. Incluyeron formas muy variadas de resistencia a la represión, pero no lograron inmediatamente desenvolver formas de organización alternativas o proyectos políticos autónomos de los oprimidos. Desde el “Bogotazo” colombiano de 1948 hasta los saqueos argentinos frente la hiperinflación de 1989, los episodios de este tipo han sido innumerables. Forman parte de una larga tradición de lucha social, que los opresores siempre han temido y descalificado.
Sus voceros identifican estas reacciones con la delincuencia ya que al criminalizar las protestas oscurecen su contenido social. Actualmente las elites encubren esta distorsión con campañas contra el narcotráfico y presentan la ocupación militar de los barrios populares como actos contra el delito. En las grandes ciudades de la región se libra una guerra civil encubierta contra los desamparados y algunos estudios incluso denuncian el adiestramiento del ejército para enfrentar las resistencias urbanas contra los humildes. (7)
Las sublevaciones latinoamericanas de los últimos años se ubicaron en un escalón superior a cualquier rebelión social básica. Los alzamientos de Venezuela, Bolivia, Ecuador y Argentina no fueron solo reacciones contra los gobiernos derechistas, sino que también incluyeron demandas positivas de carácter antiliberal, democrático y antiimperialista. Pero estas exigencias no estuvieron acompañadas por la gestación de organismos de poder popular. Aquí radica la diferencia con las revoluciones sociales, que incluyen la presencia de ese tipo de instituciones.
En las revoluciones sociales tienden a emerger modalidades de poder de los oprimidos, en pugna con el sistema de dominación vigente. Desafían esta estructura con alguna forma de soberanía alternativa. El doble poder de los soviets en la revolución rusa es el ejemplo clásico de esta disputa, que algunos autores contemporáneos identifican con la presencia de soberanías múltiples. En estas situaciones se verifica la existencia de dos o más epicentros que reclaman la legitimidad exclusiva del poder. (8)
Las rebeliones se distinguen de las revoluciones por la visibilidad de estos organismos y su potencial confrontación con el estado. No son las formas de lucha, los grados de violencia o la existencia de insurrecciones lo que diferencia a ambas modalidades. Este tipo de acciones ha estado presente tanto en las grandes rebeliones (Bogotazo), como en el inicio (Portugal en 1975) o la culminación (Nicaragua en 1979) de un proceso revolucionario. Lo que se verifica en las revoluciones y no se observa en las rebeliones es la existencia de formas organizadas -en asambleas, consejos, movimientos o ejércitos- de un nuevo poder, que desafía a las autoridades del estado. Por esta razón las revoluciones introducen puntos de ruptura histórica más significativos que otro tipo de sublevaciones.
Tomando en cuenta estos criterios se puede caracterizar a los levantamientos latinoamericanos recientes como rebeliones radicales. Superaron el alcance tradicional de estos alzamientos, sin llegar a ubicarse en el campo estricto de las revoluciones. Una mirada retrospectiva confirma esta evaluación.
Notas:
1) Esta caracterización plantea: Vitale Luís. Introducción a una teoría de la historia para América Latina, Planeta, Buenos Aires, 1992 (cap 4 y 9).
2) Las diferencias entre Quispe y Morales en Bolivia están expuestas en Stefanoni Pablo. “Siete preguntas y siete respuestas sobre Bolivia de Evo Morales”. Nueva Sociedad, n 209, mayo-junio 2007, Buenos Aires y Quispe Felipe. “Entrevista”. Corporación Chile Ahora y La Haine. BIRSIR, 25-9-06. Quijano analiza las peculiaridades de Perú en: Quijano Aníbal. “Estado-nación y movimientos indígenas en la región Andina: cuestiones abiertas”. OSAL n 19, enero-abril 2006. Petras describe la reorganización de los indígenas en Ecuador. Petras James, Veltmeyer Henry. Movimientos sociales y poder estatal. Lumen, México, 2005.(cap 4).
3) Un interesante análisis sobre estos temas plantea: Sáenz Roberto. “Crítica al romanticismo anticapitalista”. Socialismo o barbarie n 16, abril 2004, Buenos Aires.
4) Este enfoque se basa en la caracterización que propone: Hobsbawn Eric. “Introducción”. Naciones y nacionalismo desde 1780. Crítica, Barcelona, 1991.
5) Esta desorientación es muy evidente en: Laclau, Ernesto. Hegemonía y estrategia socialista: hacia una radicalización de la democracia. Fondo de Cultura Económica, 1987, Buenos Aires.
6) Mires Fernando. La rebelión permanente: las revoluciones sociales en América Latina, siglo XXI, México, 1988. (cap 1).
7) Boff Leonardo. “El verdadero choque de civilizaciones” Página 12, 11-9-07.
8) Tilly desarrolló este concepto a partir a partir de teoría del doble poder que expuso Trotsky en: Trotsky León. Historia revolución rusa, tomo 1, Editorial Galerna, Buenos Aires, 1972. Tilly Charles. “Conflicto, revuelta y revolución”. Las revoluciones europeas 1492-1992, Crítica, Barcelona.
Claudio Katz es Economista, Investigador, Profesor. Miembro del EDI (Economistas de Izquierda.
El siguiente artículo forma parte del libro: Katz Claudio. Las disyuntivas de la izquierda en América Latina. Editorial Luxemburg, Buenos Aires (aparición a principios del 2008).
Las demandas indígenas
La gravitación de la cuestión indígena constituye una novedad significativa. Las revueltas pusieron de relieve la actualidad de un problema que afecta a casi 50 millones de oprimidos, pertenecientes a 485 grupos étnicos distintos. Sus derechos fueron repetidamente desconocidos por una doctrina que restringió los derechos nacionales solo a las repúblicas post-coloniales. Estos estados emergieron de un proceso de balcanización, bajo el control de elites criollas que atropellaron las configuraciones territoriales originarias. Durante este proceso, muchos sectores indígenas (y toda la población negra introducida con la esclavitud) perdieron la lengua, la tierra y su cultura. Pero otros segmentos mantuvieron una identidad cuyo reconocimiento exigen en la actualidad. (1)
En cada uno de los cinco países que concentran el 90 % de esta población (Perú, México, Guatemala, Bolivia y Ecuador), las demandas indígenas presentan características distintas. En Ecuador todas las comunidades han confluido en una organización común, que exige la formación de un estado plurinacional y multi-linguístico. En Bolivia, los reclamos han sido canalizados por agrupamientos sindicales y políticos, que en algunos casos reclaman este mismo reconocimiento (Evo Morales) y en otras variantes alientan el reestablecimiento de formas políticas afines al antiguo estado incaico (Quispe). En Perú la reivindicación indígena no alcanzó hasta ahora la misma intensidad que en los países vecinos. Algunos analistas atribuyen esta peculiaridad al impacto de la urbanización sobre las viejas culturas gamonal-andina y señorial-criolla y al efecto de la guerra sucia de 1980 y 2000, que sembró el terror en las regiones menos aculturadas. (2)
El indigenismo ha renacido particularmente en Bolivia, como una cultura plebeya forjada por los oprimidos urbanos y precarizados. Mantiene viva la memoria anticolonial de una población poco mestizada, que ha sufrido la dominación racial blanca y el fracaso de varios procesos de integración trunca y castellanización forzosa.
La demanda indígena coexiste con la lucha antiimperialista y anticapitalista, ya que los oprimidos frecuentemente mantienen varias identidades (indio-precarizado de Bolivia o indio-campesino de Ecuador). Las rebeliones recientes pusieron de relieve la legitimidad de las reivindicaciones de los pueblos originarios y demostraron que la cuestión nacional presenta en América Latina tres dimensiones: el aspecto anticolonial (gestado en la lucha contra España-Portugal y luego contra Estados Unidos), la resistencia antiimperialista (que involucra a toda la región desde la última centuria) y la opresión interna de los indígenas, en distintas zonas del continente.
Tal como ocurre con todas las formas del nacionalismo, las connotaciones de esta demanda dependen de los portavoces y propuestas en juego. La derecha descalifica el “etno-fundamentalismo” del programa indígena, para disimular la continuidad de la opresión racista con discursos de embellecimiento del mestizaje. Los sublevados de la región andina han desenmascarado este mensaje dual, demostrando que la lucha secular por la tierra está directamente asociada en varios países con la defensa de una identidad político-cultural.
En Bolivia este sentimiento de auto-afirmación incentivó varios levantamientos e incorporó un derecho de auto-determinación nacional, que es valedero en la medida que converja (y no discrimine) al resto de los oprimidos. Esta demanda -que se plasma en la propuesta de remodelar el estado en un sentido plurinacional- difiere sustancialmente de la romántica utopía de reconstruir el imperio incaico. Este proyecto tiende a recrear formas obsoletas de economía de subsistencia y segrega a los explotados no indígenas. Además, puede generar güettos atomizados, que las multinacionales del petróleo aprovecharían para reapropiarse de los hidrocarburos. Por esta razón es vital que los recursos estratégicos sean centralizados y queden en manos de los estados nacionales. (3)
La identidad indígena es mutable y asume significados cambiantes en cada momento histórico. Lo que se puso de manifiesto en los últimos años es el carácter arbitrario de todos los criterios para definir a priori la relevancia específica de este problema. La cuestión indígena existe en cada país, desde el momento que es asumida por una masa significativa de la población.
Lo esencial es registrar esta demanda y no forzar clasificaciones inflexibles a partir de parámetros objetivos (lengua, territorio, historia, cultura común) o la mera exaltación de un sentimiento de pertenencia. Los derechos nacionales simplemente son legítimos cuando una masa representativa los reclama, al cabo de un proceso de construcción de identidades propias. Estos fenómenos nunca expresan la vigencia de una entidad previa, primaria e invariable. Si se comprende esta variabilidad histórica resulta posible abordar sin esquematismos, los nuevos problemas de los pueblos originarios. (4)
Multiplicidad de sujetos
Las rebeliones recientes han corroborado la existencia de una gran variedad de protagonistas populares. Las revueltas de Bolivia fueron encabezadas por trabajadores precarizados, campesinos e indígenas, que retomaron el acervo de lucha sindical de los mineros. La cirugía neoliberal destruyó el viejo tejido social, pero no sepultó las tradiciones que han recogido los nuevos resistentes. Los mineros ya no ejercieron su viejo liderazgo, pero su herencia fue visible entre los trabajadores precarios. La vieja central sindical (COB) tampoco jugó el rol del pasado, pero sus métodos huelguísticos dominaron el levantamiento y se expandieron a sectores de la clase media afectados por la andanada derechista.
Las dos primeras sublevaciones de Ecuador fueron encabezadas por los indígenas, mientras que en la tercera rebelión predominaron los sectores urbanos. La masa de trabajadores informales y pobladores humildes lideró en Venezuela, todas las movilizaciones que doblegaron a la derecha. Pero en los momentos definitorios fue decisiva la acción de los trabajadores petroleros, que derrotaron el ensayo golpista del 2002 junto a sectores significativos del ejército.
En el “argentinazo” del 2001 -a diferencia de los saqueos de 1989- convergieron los desempleados que cortaban rutas (piquetes) con la clase media expropiada por los bancos (cacerolas). Posteriormente se afianzó el protagonismo de los asalariados, aunque ya no bajo el tradicional liderazgo de la clase obrera industrial. Pero la fuerte tradición de organización sindical se expresó en huelgas masivas, que han sido implementadas por todos los segmentos combativos.
Este variado universo de la protesta social se verifica también en el resto de América Latina. Los asalariados urbanos gravitan más en el Cono Sur que en la región Andina, pero los empleados públicos -y especialmente los docentes afectados por el ajuste neoliberal- ocupan un lugar destacado en todos los países. La juventud -estudiantil, o precarizada o desocupada- aparece siempre en la primera fila del combate callejero.
En toda la región se comprueban los efectos de las transformaciones neoliberales, que han reestructurado el universo de los asalariados. La fuerza laboral actual es más heterogénea y se encuentra segmentada entre un polo de actividades calificadas y un área de precarización. Esta reorganización capitalista ha diversificado los sujetos de la lucha popular.
Pero la resistencia latinoamericana ha demostrado, además, que la remodelación laboral no erradica, ni impide la respuesta de los oprimidos. Las sublevaciones evidenciaron que los trabajadores no se resignan, ni han quedado sustituidos por una inerme masa de excluidos. En todas las revueltas actuaron no solo los oprimidos expulsados del mercado, sino también explotados ubicados en los centros neurálgicos de la vida económica. La conjunción de ambos sectores permitió el triunfo de los levantamientos, en los lugares dónde la economía fue paralizada por las protestas masivas.
Como la destrucción de puestos de trabajo ha sido acompañada por la creación de nuevas formas de empleo, el peso de los asalariados no decreció en América Latina. Tampoco se extinguieron el trabajo y la clase obrera. El decisivo papel que han jugado los asalariados en varios levantamientos confirma que la batalla contra el neoliberalismo, forma parte de una resistencia perdurable contra la explotación capitalista.
Registrar este dato es importante para notar el basamento clasista que subyace en la oleada reciente de revueltas. Cuándo se omite esta determinación social, las rebeliones tienden a ser vistas como articulaciones contingentes de movimientos sectoriales, que pueden adoptar cualquier dirección y empalmar (o distanciarse) en forma fortuita. Al borrar la dinámica objetiva que impulsa la lucha social, se tornan inexplicables las causas que inducen a los oprimidos a converger. Todo el sentido de esta lucha se vuelve indescifrable. (5)
Reconocer el sustento de clase de los levantamientos no implica ignorar las transformaciones que afectan a los asalariados. Estas modificaciones son muy significativas, tanto a nivel objetivo (ampliación del peso general de los trabajadores y menor gravitación del segmento industrial), como subjetivo (declinación de los viejos sindicatos y sustitución parcial por nuevas organizaciones). Estos cambios incluyen también una pérdida simbólica de visibilidad, identidad y auto-confianza de los viejos segmentos fabriles. Pero las rebeliones han demostrado que la pasividad y la desmoralización generadas inicialmente por el neoliberalismo pueden ser neutralizadas, si los explotados y los oprimidos encuentran cauces para la acción común.
Los excluidos no pueden doblegar al capital sin el auxilio de los incluidos y a su vez, los trabajadores formales solo pueden imponer sus reivindicaciones si cuentan con un gran acompañamiento popular. Como el capitalismo se nutre simultáneamente de la opresión y de la explotación, la confluencia por abajo contrarresta siempre la supremacía que ejercen los de arriba.
El variado espectro de sujetos oprimidos que encabezó los levantamientos recientes difiere del contundente liderazgo obrero, que caracterizó la revolución boliviana de 1952, las luchas fabriles de Argentina en 1960-70 o de Brasil en los años 80. Este cambio no es solo consecuencia de la desregulación neoliberal del mercado de trabajo. También obedece al elevado grado la integración estatal de burocracias sindicales, que atemperan la resistencia, desorganizan la lucha y aíslan corporativamente a los trabajadores sindicalizados.
Inicialmente la contrapartida burguesa de esta acción era la generalización de importantes conquistas sociales. La clase dominante convalidaba estos logros -especialmente en México o Argentina- para garantizar la estabilidad de los negocios. Pero la arremetida neoliberal contra las conquistas sociales socavó ese pacto, dificultando al mismo tiempo la reorganización desde debajo de la clase obrera.
La burocracia acentuó su asociación con el capital hasta convertirse ella misma en empresaria en muchos países. Pero los sindicatos alternativos no maduraron lo suficiente, para transformarse en una opción de liderazgo de las sublevaciones. También este resultado explica la diversidad de sujetos oprimidos que ha predominado en las rebeliones recientes.
Exitos y singularidades
Las rebeliones latinoamericanas irrumpen en coincidencia con grandes resistencias antiimperialistas en el mundo árabe y suceden a la oleada de levantamientos, que sacudió a Europa Oriental a principios de los 90. Los tres acontecimientos conforman procesos regionales, con objetivos, programas y formas de lucha singulares. El anhelo de democracia política frente a las dictaduras burocráticas unificó las movilizaciones en Europa del Este, el rechazo a la agresión norteamericana impulsa la lucha en Medio Oriente y las consecuencias sociales del neoliberalismo periférico determinaron la reacción popular en América Latina.
Durante la última década la acción de los oprimidos de esta última región perdió sincronía con Europa Occidental o Estados Unidos. Las clases dominantes de las economías centrales pudieron recurrir a mecanismos de atenuación de las tensiones sociales, que no están disponibles en el Tercer Mundo. En esta etapa volvió a emerger la localización periférica de las contradicciones más explosivas del capitalismo.
Pero lo más significativo de las rebeliones latinoamericanas han sido sus resultados. Estas sublevaciones lograron quebrar la secuencia acumulativa de derrotas populares en que se asienta el neoliberalismo. Es cierto que ningún levantamiento alcanzó plenamente sus objetivos, pero el establishmnent perdió mayoritariamente la partida y se inauguró un contexto político impensable durante el anterior apogeo de la derecha.
Este logro tiene gran relevancia en un período signado por agresiones patronales y frustraciones populares. La marea de sublevaciones desembocó en Europa Oriental en restauraciones capitalistas, que atropellaron las conquistas laborales y acentuaron la polarización social. Y si bien el imperialismo ha sufrido serias derrotas en Palestina e Irak, la atroz sangría que generan las tensiones étnicas en Medio Orientes han bloqueado, hasta el momento, la gestación de una alternativa liberadora en esa zona. Por el contrario en América Latina las protestas antiliberales asumieron una tónica antiimperialista, nítidamente democrática y carente de los componentes religiosos, que obstruyen el desarrollo de un proyecto popular en el mundo árabe.
Es muy difícil evaluar como incidirá este resultado latinoamericano sobre el balance internacional de fuerzas que estableció el neoliberalismo. Pero sin lugar a dudas contribuirán a revertir la espiral de derrotas populares, que inauguró el thatcherismo a principios de los 80. Como los movimientos sociales de la región mantienen estrechos vínculos con los distintos foros alter-globales -que desde hace años funcionan en todo el mundo- existe una fluida transmisión de la experiencia regional al resto del planeta.
En América Latina se pudo reconstituir con relativa celeridad el tejido de solidaridad requerido para frenar la ofensiva del capital. Esta recomposición explica el lugar privilegiado que ocupa la región en el escenario mundial de luchas sociales. El neoliberalismo no logró sepultar las tradiciones políticas y sindicales combativas de la zona, ni siquiera en el cenit de su agresión. Confrontó con tres singularidades de la zona: una herencia viva de nacionalismo antiimperialista, importantes avances en el terreno de las libertades democráticas y la supervivencia de la experiencia socialista en Cuba.
Ninguno de estos rasgos se ha verificado en otras zonas periféricas. El fracaso de los ensayos nacionalistas de 1950-70 en el mundo árabe fue mayúsculo, las avances democráticos de 1980-90 en esa región fueron irrelevantes y los procesos que intentaron algún perfil socialista (como Argelia en los 60) quedaron prematuramente bloqueados. En cambio América Latina ha podido usufructuar de los límites que actualmente enfrenta el imperialismo norteamericano, para imponer sus prioridades a escala global. La región ha sacado paradójicamente mayor provecho que el propio Medio Oriente de los reveses que soporta el Pentágono en Irak.
Pero también pesan ciertas ventajas históricas que diferencian a la zona del resto del Tercer Mundo. América Latina acumula una mayor tradición de autonomía política post-colonial que el grueso de Africa y Asia. Concentra una herencia de luchas por la independencia de vieja data, que le permitió constituir repúblicas en los albores de la revolución burguesa. Por esta razón mantuvo un liderazgo de avances en la periferia en el campo de la ciudadanía, la integración nacional y la convivencia étnica.
Estos logros colocaron a la región en una situación peculiar en comparación al resto de las zonas dependientes, que comenzaron a soportar la opresión colonial cuando América Latina se liberaba de esa sujeción. Este avance permitió forjar tempranamente una conciencia nacional, que alimentó dos siglos de acción liberadora.
Es igualmente cierto que las compuertas abiertas por la independencia solo crearon durante el siglo XIX posibilidades de desarrollo, que no lograron consumarse. Por esta razón la revolución burguesa tuvo un carácter incompleto, en comparación a Europa y Estados Unidos. Pero este malogrado desenvolvimiento precoz permitió la gestación de tradiciones políticas ciudadanas más avanzadas que en cualquier otro rincón del Tercer Mundo. Estas ventajas históricas influyen en el perfil contemporáneo que asume la lucha social en toda la región.
Rebeliones básicas y rebeliones radicales
La oleada latinoamericana reciente ha sido caracterizada con múltiples denominaciones que invariablemente aluden a la rebelión. Los sinónimos más comunes son revuelta, levantamiento, alzamiento o sublevación. Estos términos denotan la existencia de acciones populares contundentes y masivas de rechazo al orden vigente, pero también indican las limitaciones de las propuestas alternativas.
Las irrupciones campesinas de Europa Medieval (jacqueries) conforman el modelo típico de la rebelión. Implicaban furiosas reacciones de los oprimidos, sin correlatos positivos para la construcción de un orden social diferente. Varios historiadores han utilizado este sentido el concepto de la rebelión, para caracterizar distintas luchas populares de América Latina. (6)
Lo que diferencia la rebelión de un motín o de una conspiración es la participación masiva. Por esta razón no guardan ningún parentesco con los golpes de estado que han signado la historia de América Latina. Las revueltas son movimientos por abajo, que se ubican en las antípodas de los 115 golpes militares registrados durante el siglo XIX.
Las rebeliones latinoamericanas básicas siempre irrumpieron como reacciones espontáneas y repentinas de la población frente a los atropellos capitalistas o las agresiones dictatoriales. Incluyeron formas muy variadas de resistencia a la represión, pero no lograron inmediatamente desenvolver formas de organización alternativas o proyectos políticos autónomos de los oprimidos. Desde el “Bogotazo” colombiano de 1948 hasta los saqueos argentinos frente la hiperinflación de 1989, los episodios de este tipo han sido innumerables. Forman parte de una larga tradición de lucha social, que los opresores siempre han temido y descalificado.
Sus voceros identifican estas reacciones con la delincuencia ya que al criminalizar las protestas oscurecen su contenido social. Actualmente las elites encubren esta distorsión con campañas contra el narcotráfico y presentan la ocupación militar de los barrios populares como actos contra el delito. En las grandes ciudades de la región se libra una guerra civil encubierta contra los desamparados y algunos estudios incluso denuncian el adiestramiento del ejército para enfrentar las resistencias urbanas contra los humildes. (7)
Las sublevaciones latinoamericanas de los últimos años se ubicaron en un escalón superior a cualquier rebelión social básica. Los alzamientos de Venezuela, Bolivia, Ecuador y Argentina no fueron solo reacciones contra los gobiernos derechistas, sino que también incluyeron demandas positivas de carácter antiliberal, democrático y antiimperialista. Pero estas exigencias no estuvieron acompañadas por la gestación de organismos de poder popular. Aquí radica la diferencia con las revoluciones sociales, que incluyen la presencia de ese tipo de instituciones.
En las revoluciones sociales tienden a emerger modalidades de poder de los oprimidos, en pugna con el sistema de dominación vigente. Desafían esta estructura con alguna forma de soberanía alternativa. El doble poder de los soviets en la revolución rusa es el ejemplo clásico de esta disputa, que algunos autores contemporáneos identifican con la presencia de soberanías múltiples. En estas situaciones se verifica la existencia de dos o más epicentros que reclaman la legitimidad exclusiva del poder. (8)
Las rebeliones se distinguen de las revoluciones por la visibilidad de estos organismos y su potencial confrontación con el estado. No son las formas de lucha, los grados de violencia o la existencia de insurrecciones lo que diferencia a ambas modalidades. Este tipo de acciones ha estado presente tanto en las grandes rebeliones (Bogotazo), como en el inicio (Portugal en 1975) o la culminación (Nicaragua en 1979) de un proceso revolucionario. Lo que se verifica en las revoluciones y no se observa en las rebeliones es la existencia de formas organizadas -en asambleas, consejos, movimientos o ejércitos- de un nuevo poder, que desafía a las autoridades del estado. Por esta razón las revoluciones introducen puntos de ruptura histórica más significativos que otro tipo de sublevaciones.
Tomando en cuenta estos criterios se puede caracterizar a los levantamientos latinoamericanos recientes como rebeliones radicales. Superaron el alcance tradicional de estos alzamientos, sin llegar a ubicarse en el campo estricto de las revoluciones. Una mirada retrospectiva confirma esta evaluación.
Notas:
1) Esta caracterización plantea: Vitale Luís. Introducción a una teoría de la historia para América Latina, Planeta, Buenos Aires, 1992 (cap 4 y 9).
2) Las diferencias entre Quispe y Morales en Bolivia están expuestas en Stefanoni Pablo. “Siete preguntas y siete respuestas sobre Bolivia de Evo Morales”. Nueva Sociedad, n 209, mayo-junio 2007, Buenos Aires y Quispe Felipe. “Entrevista”. Corporación Chile Ahora y La Haine. BIRSIR, 25-9-06. Quijano analiza las peculiaridades de Perú en: Quijano Aníbal. “Estado-nación y movimientos indígenas en la región Andina: cuestiones abiertas”. OSAL n 19, enero-abril 2006. Petras describe la reorganización de los indígenas en Ecuador. Petras James, Veltmeyer Henry. Movimientos sociales y poder estatal. Lumen, México, 2005.(cap 4).
3) Un interesante análisis sobre estos temas plantea: Sáenz Roberto. “Crítica al romanticismo anticapitalista”. Socialismo o barbarie n 16, abril 2004, Buenos Aires.
4) Este enfoque se basa en la caracterización que propone: Hobsbawn Eric. “Introducción”. Naciones y nacionalismo desde 1780. Crítica, Barcelona, 1991.
5) Esta desorientación es muy evidente en: Laclau, Ernesto. Hegemonía y estrategia socialista: hacia una radicalización de la democracia. Fondo de Cultura Económica, 1987, Buenos Aires.
6) Mires Fernando. La rebelión permanente: las revoluciones sociales en América Latina, siglo XXI, México, 1988. (cap 1).
7) Boff Leonardo. “El verdadero choque de civilizaciones” Página 12, 11-9-07.
8) Tilly desarrolló este concepto a partir a partir de teoría del doble poder que expuso Trotsky en: Trotsky León. Historia revolución rusa, tomo 1, Editorial Galerna, Buenos Aires, 1972. Tilly Charles. “Conflicto, revuelta y revolución”. Las revoluciones europeas 1492-1992, Crítica, Barcelona.
Claudio Katz es Economista, Investigador, Profesor. Miembro del EDI (Economistas de Izquierda.
Exige AMLO a Calderón “dar la cara” y explicar al pueblo la Iniciativa Mérida
Exige AMLO a Calderón “dar la cara” y explicar al pueblo la Iniciativa Mérida
Que ni él ni George W. Bush piensen que vamos a respetar sus acuerdos secretos, advierte
Ciro Pérez Silva
Chicontla, Pue., 25 de octubre. Desde este municipio de la zona serrana de Puebla, Andrés Manuel López Obrador le exigió a Felipe Calderón “que dé la cara” y explique al pueblo de México los alcances y condiciones del acuerdo privado al que llegó con el presidente de Estados Unidos para el presunto financiamiento del combate al narcotráfico... “Se trata de un acto injerencista que contó con el beneplácito del pelele Calderón”, aseveró el ex candidato presidencial, luego de advertirles a George W. Bush y a Calderón “que no estén pensando que los acuerdos secretos los vamos a respetar los mexicanos”, y sostuvo que ningún convenio es moneda de cambio para permitir la privatización del petróleo, como pretende el mandatario estadunidense y quiere conceder Felipe Calderón.
¿Y el problema migratorio?
Al iniciar la penúltima gira de trabajo por esta entidad, López Obrador destacó que no se trata de una confrontación personal con “el usurpador” , sino hacer ver al pueblo de México la clara diferencia que existe entre su visión de cambio para el país y la de entrega a los intereses de los poderosos y al mandato de Estados Unidos que ofrece Calderón, como lo evidencia la llamada Iniciativa Mérida.
“Vamos a pedir que se aclare toda esta situación, porque es muy evidente que se trata de intereses distintos. ¿Por qué en lugar de llevar a cabo un acuerdo de cooperación para atender el problema migratorio, que es el que más afecta al país, tiene este acuerdo secreto, supuestamente para combatir al narcotráfico?”, destacó López Obrador.
“¿Qué es más importante, resolver: el problema de la migración, que ha obligado a miles de mexicanos a dejar su país para buscar oportunidades en Estados Unidos, o comprar aviones y helicópteros para enfrentar al crimen organizado? ¿Qué es más importante?”, inquirió el ex jefe de Gobierno capitalino a sus simpatizantes que llenaron la calle principal de este poblado. “¡Los migrantes!”, le respondieron casi al unísono las mujeres que integraban la mayor parte de este contingente y que, como muchas en este estado, han visto partir a sus esposos e hijos, quienes han ido a buscar trabajo más allá de la frontera norte.
Ése, enfatizó López Obrador, es el principal problema que se debe de atender con el gobierno de Estados Unidos; en eso, dijo, es en lo que se deben utilizar los 500 millones de dólares anuales, en promover actividades productivas para que la gente no se vaya. Éste, reiteró, es el principal problema en México.
“El gobierno usurpador acaba de llevar a cabo este acuerdo con Estados Unidos y lo hizo en secreto; es lamentable que esto se haya dado a conocer en aquel país; nos enteramos porque lo anunció Bush y luego el embajador de aquel país en México (Tony Garza) se lo hizo saber a nuestros legisladores. Ningún presidente que respete la Constitución y los lineamientos básicos de la política exterior mexicana debió permitirlo; por eso digo que Calderón es un pelele, no es una ofensa, es una descripción, y nos deja ver que se trata de la injerencia de un gobierno extranjero sobre asuntos nacionales”, aseveró.
El político tabasqueño adelantó que indagará sobre lo que oculta tal acuerdo y reiteró el mensaje a Calderón y a Bush: “Que no estén pensando que por esta supuesta cooperación, que es una clara intervención, van a querer someter a México y a quedarse con el petróleo y las riquezas nacionales”.
Mientras tanto, a unos pasos del mitin de Andrés Manuel López Obrador, las autoridades del estado entregaban láminas y colchonetas a quienes lo perdieron todo el pasado 28 de septiembre por el embate del huracán Lorenzo, casi un mes después. Justo durante el discurso del ex candidato presidencial.
Comunidad alejada de todo
De este pueblo sumido en la pobreza, López Obrador se dirigió a una región todavía más pobre y aislada en la zona totonaca del municipio de Tepango de Rodríguez, donde el presidente municipal, de extracción panista, le negó a los habitantes el uso del auditorio para la reunión con el perredista; por ello, los indígenas tuvieron que subir una empinada y serpenteante cuesta para esta reunión. Algunos descalzos, otros sobre los remiendos de lo que hace mucho tiempo fueron huaraches, hicieron este trayecto adicional para expresarle al tabasqueño que en esta región la gente no aguanta más el abuso de sus gobernantes. “Ellos se sienten los dueños del pueblo, ¿y nosotros qué?”, hicieron saber en un difícil español.
Más tarde, la gira continuó por esta sierra poblana que muestra en sus pocas carreteras los montones de tierra y piedras que han dejado a su paso los fenómenos naturales y la falta de interés de sus gobiernos municipales y estatal, y que hacen aún más difícil la comunicación entre estas comunidades alejadas de todo.
Que ni él ni George W. Bush piensen que vamos a respetar sus acuerdos secretos, advierte
Ciro Pérez Silva
Chicontla, Pue., 25 de octubre. Desde este municipio de la zona serrana de Puebla, Andrés Manuel López Obrador le exigió a Felipe Calderón “que dé la cara” y explique al pueblo de México los alcances y condiciones del acuerdo privado al que llegó con el presidente de Estados Unidos para el presunto financiamiento del combate al narcotráfico... “Se trata de un acto injerencista que contó con el beneplácito del pelele Calderón”, aseveró el ex candidato presidencial, luego de advertirles a George W. Bush y a Calderón “que no estén pensando que los acuerdos secretos los vamos a respetar los mexicanos”, y sostuvo que ningún convenio es moneda de cambio para permitir la privatización del petróleo, como pretende el mandatario estadunidense y quiere conceder Felipe Calderón.
¿Y el problema migratorio?
Al iniciar la penúltima gira de trabajo por esta entidad, López Obrador destacó que no se trata de una confrontación personal con “el usurpador” , sino hacer ver al pueblo de México la clara diferencia que existe entre su visión de cambio para el país y la de entrega a los intereses de los poderosos y al mandato de Estados Unidos que ofrece Calderón, como lo evidencia la llamada Iniciativa Mérida.
“Vamos a pedir que se aclare toda esta situación, porque es muy evidente que se trata de intereses distintos. ¿Por qué en lugar de llevar a cabo un acuerdo de cooperación para atender el problema migratorio, que es el que más afecta al país, tiene este acuerdo secreto, supuestamente para combatir al narcotráfico?”, destacó López Obrador.
“¿Qué es más importante, resolver: el problema de la migración, que ha obligado a miles de mexicanos a dejar su país para buscar oportunidades en Estados Unidos, o comprar aviones y helicópteros para enfrentar al crimen organizado? ¿Qué es más importante?”, inquirió el ex jefe de Gobierno capitalino a sus simpatizantes que llenaron la calle principal de este poblado. “¡Los migrantes!”, le respondieron casi al unísono las mujeres que integraban la mayor parte de este contingente y que, como muchas en este estado, han visto partir a sus esposos e hijos, quienes han ido a buscar trabajo más allá de la frontera norte.
Ése, enfatizó López Obrador, es el principal problema que se debe de atender con el gobierno de Estados Unidos; en eso, dijo, es en lo que se deben utilizar los 500 millones de dólares anuales, en promover actividades productivas para que la gente no se vaya. Éste, reiteró, es el principal problema en México.
“El gobierno usurpador acaba de llevar a cabo este acuerdo con Estados Unidos y lo hizo en secreto; es lamentable que esto se haya dado a conocer en aquel país; nos enteramos porque lo anunció Bush y luego el embajador de aquel país en México (Tony Garza) se lo hizo saber a nuestros legisladores. Ningún presidente que respete la Constitución y los lineamientos básicos de la política exterior mexicana debió permitirlo; por eso digo que Calderón es un pelele, no es una ofensa, es una descripción, y nos deja ver que se trata de la injerencia de un gobierno extranjero sobre asuntos nacionales”, aseveró.
El político tabasqueño adelantó que indagará sobre lo que oculta tal acuerdo y reiteró el mensaje a Calderón y a Bush: “Que no estén pensando que por esta supuesta cooperación, que es una clara intervención, van a querer someter a México y a quedarse con el petróleo y las riquezas nacionales”.
Mientras tanto, a unos pasos del mitin de Andrés Manuel López Obrador, las autoridades del estado entregaban láminas y colchonetas a quienes lo perdieron todo el pasado 28 de septiembre por el embate del huracán Lorenzo, casi un mes después. Justo durante el discurso del ex candidato presidencial.
Comunidad alejada de todo
De este pueblo sumido en la pobreza, López Obrador se dirigió a una región todavía más pobre y aislada en la zona totonaca del municipio de Tepango de Rodríguez, donde el presidente municipal, de extracción panista, le negó a los habitantes el uso del auditorio para la reunión con el perredista; por ello, los indígenas tuvieron que subir una empinada y serpenteante cuesta para esta reunión. Algunos descalzos, otros sobre los remiendos de lo que hace mucho tiempo fueron huaraches, hicieron este trayecto adicional para expresarle al tabasqueño que en esta región la gente no aguanta más el abuso de sus gobernantes. “Ellos se sienten los dueños del pueblo, ¿y nosotros qué?”, hicieron saber en un difícil español.
Más tarde, la gira continuó por esta sierra poblana que muestra en sus pocas carreteras los montones de tierra y piedras que han dejado a su paso los fenómenos naturales y la falta de interés de sus gobiernos municipales y estatal, y que hacen aún más difícil la comunicación entre estas comunidades alejadas de todo.
Aquellos antiguos rebeldes americanos
Al cumplirse 450 años de la muerte de Lautaro, el joven caudillo araucano que venció a los poderosos españoles, se recuerdan a otros líderes americanos que también lucharon contra los invasores, pero que terminaron torturados, desmembrados, ahorcados o decapitados.
Estrella Montesinos
Lautaro, Araucanía, Chile (INPA) Lautaro, el caudillo araucano, tenía sólo 19 años cuando al comando de sus fuerzas, derotó, en 1554, al conquistador español Pedro de Valdivia, que pereció en esa batalla librada en Tucapel.
Los invasores se vengaron tres años después con las tropas guiadas por Francisco de Villagra, que acompañó a Valdivia a Chile, le sucedió como Capitán General, y terminó con Lautaro.
Un año más tarde, en 1558, murió otro revoltoso caudillo araucano, Caupolicán, vencido por el gobernador de Chile, García Hurtado de Mendoza, y condenado a morir empalado, hasta que le saliera el afilado madero por la cabeza.
Otro héroe araucano fue Galvarino quien, para mostrar la fuerza de su raza, anduvo frente a los españoles tres días y tres noches con un tronco de árbol sobre los hombros. Sus enemigos, fastidiados, sencillamente, le cortaron los brazos.
Más al norte, en el Cuzco, otros conquistadores decidieron liquidar al líder peruano Tupac Amaru, amarrándolo a cuatro caballos que tiraban, separadamente, sus brazos y piernas. Ante la demora del desmembramiento, lo decapitaron.
Y a Cuauhtémoc, el último emperador azteca, los españoles lo sometieron, sin éxito, al suplicio del fuego para que revelara los escondites de sus tesoros. Finalmente, fue ahorcado por orden del conquistador Hernán Cortés. Hay un cuadro, "Suplicio de Cuauhtémoc", de David Alfaro Siqueiros, que refleja los padecimientos del monarca vencido.
Al parecer, Atahualpa, el último Inca o Emperador del Perú, era menos luchador que los anteriores. Fue apresado fácilmente por los invasores españoles en Cajamarca y luego de entregar mucho oro, fue ejecutado por orden de Francisco Pizarro. Tenía, apenas, 33 años.
Los indígenas, aquellos que en este continente se rebelaron porque perdían sus tierras, posesiones, creencias y leyes ancestrales, originaron héroes desde la Patagonia hasta el Golfo de México.
Y, más tarde, en lo que serían los Estados Unidos de América, con los ataques a las tribus de siuxs, mohicanos, etc., cuando el hombre blanco avanzó - como lo hicieron los españoles siglos antes-, a sangre y fuego, ocupando tierras que jamás habían conocido la pólvora, los alambrados o las escrituras de propiedad privada. (INPA)
Estrella Montesinos
Lautaro, Araucanía, Chile (INPA) Lautaro, el caudillo araucano, tenía sólo 19 años cuando al comando de sus fuerzas, derotó, en 1554, al conquistador español Pedro de Valdivia, que pereció en esa batalla librada en Tucapel.
Los invasores se vengaron tres años después con las tropas guiadas por Francisco de Villagra, que acompañó a Valdivia a Chile, le sucedió como Capitán General, y terminó con Lautaro.
Un año más tarde, en 1558, murió otro revoltoso caudillo araucano, Caupolicán, vencido por el gobernador de Chile, García Hurtado de Mendoza, y condenado a morir empalado, hasta que le saliera el afilado madero por la cabeza.
Otro héroe araucano fue Galvarino quien, para mostrar la fuerza de su raza, anduvo frente a los españoles tres días y tres noches con un tronco de árbol sobre los hombros. Sus enemigos, fastidiados, sencillamente, le cortaron los brazos.
Más al norte, en el Cuzco, otros conquistadores decidieron liquidar al líder peruano Tupac Amaru, amarrándolo a cuatro caballos que tiraban, separadamente, sus brazos y piernas. Ante la demora del desmembramiento, lo decapitaron.
Y a Cuauhtémoc, el último emperador azteca, los españoles lo sometieron, sin éxito, al suplicio del fuego para que revelara los escondites de sus tesoros. Finalmente, fue ahorcado por orden del conquistador Hernán Cortés. Hay un cuadro, "Suplicio de Cuauhtémoc", de David Alfaro Siqueiros, que refleja los padecimientos del monarca vencido.
Al parecer, Atahualpa, el último Inca o Emperador del Perú, era menos luchador que los anteriores. Fue apresado fácilmente por los invasores españoles en Cajamarca y luego de entregar mucho oro, fue ejecutado por orden de Francisco Pizarro. Tenía, apenas, 33 años.
Los indígenas, aquellos que en este continente se rebelaron porque perdían sus tierras, posesiones, creencias y leyes ancestrales, originaron héroes desde la Patagonia hasta el Golfo de México.
Y, más tarde, en lo que serían los Estados Unidos de América, con los ataques a las tribus de siuxs, mohicanos, etc., cuando el hombre blanco avanzó - como lo hicieron los españoles siglos antes-, a sangre y fuego, ocupando tierras que jamás habían conocido la pólvora, los alambrados o las escrituras de propiedad privada. (INPA)
Tiene Manlio récord en la DEA relacionado con el narcotráfico: Fox
En un comunicado difundido esta mañana en su página, el ex presidente dijo que el senador debe ponerse a trabajar y “no impulsar desde ahora sus aspiraciones a presidente de la república”.
México.- El ex presidente Vicente Fox aseguró que el senador del Partido Revolucionario Institucional, Manlio Fabio Beltrones tiene vínculos con el narcotráfico.
“El Sr. Manlio Fabio Beltrones debe dedicarse a cumplir como senador y no a impulsar desde ahora sus aspiraciones a presidente de la república. Manlio Fabio Beltrones tiene un record en la DEA relacionado con narcotráfico”, explicó.
En la página de internet del ex mandatario, se envió un comunicado de sus actividades en San José, California, en donde ofreció una conferencia.
“El presidente Vicente Fox en el marco de su conferencia ante un auditorio de más de 1000 personas en San José California, se dirigió de manera directa a Manlio Fabio Beltrones señalando que sus acusaciones en contra de los hijos de Marta Sahagún son dolosas y mentirosas, y que enralecen el clima político en México y deja claramente al descubierto que es él, quien está detrás en el origen de esta campaña contra el presidente Fox y su familia.”, dice a la letra el documento.
Un senador, agrega, con la responsabilidad que él tiene debe ser más prudente en hablar y comprobar lo que ha dicho.
El ex presidente, aseguró en su discurso que México no merece este espectáculo político; “que gentes que desprestigian a nuestro país, que atentan contra la democracia, que abusan contra la libertad de expresión y que toman como único objetivo regresar al pasado; al viejo pasado que nadie queremos volver”.
milenio.com
México.- El ex presidente Vicente Fox aseguró que el senador del Partido Revolucionario Institucional, Manlio Fabio Beltrones tiene vínculos con el narcotráfico.
“El Sr. Manlio Fabio Beltrones debe dedicarse a cumplir como senador y no a impulsar desde ahora sus aspiraciones a presidente de la república. Manlio Fabio Beltrones tiene un record en la DEA relacionado con narcotráfico”, explicó.
En la página de internet del ex mandatario, se envió un comunicado de sus actividades en San José, California, en donde ofreció una conferencia.
“El presidente Vicente Fox en el marco de su conferencia ante un auditorio de más de 1000 personas en San José California, se dirigió de manera directa a Manlio Fabio Beltrones señalando que sus acusaciones en contra de los hijos de Marta Sahagún son dolosas y mentirosas, y que enralecen el clima político en México y deja claramente al descubierto que es él, quien está detrás en el origen de esta campaña contra el presidente Fox y su familia.”, dice a la letra el documento.
Un senador, agrega, con la responsabilidad que él tiene debe ser más prudente en hablar y comprobar lo que ha dicho.
El ex presidente, aseguró en su discurso que México no merece este espectáculo político; “que gentes que desprestigian a nuestro país, que atentan contra la democracia, que abusan contra la libertad de expresión y que toman como único objetivo regresar al pasado; al viejo pasado que nadie queremos volver”.
milenio.com
Todo político que gobierna con soberbia, genera un coctel explosivo: LEONARDO DA JANDRA
El escritor presenta su más reciente libro "Bajo un sol herido"
PEDRO MATIAS
Todo político que llega como "un animal depredador a meter miedo y gobernar desde el temor, la soberbia y la necedad, genera un cóctel explosivo" que tarde o temprano va a "estallar", sostuvo el escritor y filósofo Leonardo da Jandra.
Momentos antes de presentar en el Instituto de Artes Gráficas de Oaxaca su más reciente libro intitulado "Bajo un sol herido", agrego que lo conveniente es "gobernar desde el amor y la inteligencia, no desde el temor y la estupidez".
Sin embargo, debido a que en México y particularmente en Oaxaca "estamos viviendo una política de desecho que se necesita derrocar", se optó por la segunda opción, es decir, imponer el temor con la represión y eso significa el "acabose".
Al hacer una reflexión sobre el conflicto social que aún persiste en Oaxaca, vaticinó que "va a resurgir de una manera más contundente" y hasta se atrevió a decir que "tarde o temprano vendrá el ajuste de cuentas inevitablemente".
Comparó que todo tirano que atenta contra su pueblo no solo termina desapareciendo como los dictadores Adolfo Hitler, de Alemania; Benito Mussolini, de Italia; Francisco Franco, de España, y Augusto Pinochet, de Chile, sino que terminan siendo juzgados por la historia y la justicia internacional.
Y es que "no hay nada efímero que un gobierno represivo y eso no lo aprenden los políticos".
Para reforzar su idea citó una frase del filósofo español Baltasar Gracian que dice: "Pobre del político que cae en desgracia porque ni sus enemigos le temen ni sus aliados lo respetan".
Consideró que si al ex gobernador José Murat le pasa eso de estar en la orfandad política, que no le espera al gobernador actual Ulises Ruiz Ortiz y su familia por la memoria histórica que deja y que se la van a cobrar en este sexenio o en el próximo o dentro de 10 años, pero no se va a ir impune.
Para el autor de libros como "La hispanidad fiesta y rito" o novelas como su trilogía Entrecruzamientos, Samahua y Huaulqueños, el conflicto social no esta terminado y quien lo interprete así o considere que Oaxaca esta mejor que nunca es "una visión de un triunfalismo pírrico, vacío, pero además una actitud desde la perspectiva política, una actitud ciega y necia".
El filósofo de 56 años de edad sostuvo que "es obvio que la herida esta ahí y la herida si no se cura, si no se cicatriza, va a supurar. Es como un volcán que va a terminar en erupción".
Sostuvo que los conflictos van a permanecer ahí mientras no se mantenga una autonomía desde una perspectiva de verdadero federalismo, municipal e identitaria.
Entonces, mientras no se de eso, va haber conflictos porque se imponen las autoridades, los modelos a seguir y se sigue un modelo centralista".
Insistió que en el caso de Oaxaca lo que hay es "un reacomodo de fuerzas y un respiro en toda la urdimbre social. (Porque) ahí están los tejidos dañados de la sociedad y esos tejidos que se dañan con situaciones conflictivas sociales no se solucionan por decreto ni por acuerdo de palabra".
Da Jandra manifestó que los problemas "se tienen que solucionar de manera radical, desde la raíz de los conflictos y aquí el daño está hecho, entonces, tarde o temprano va a emerger".
Aquí lo que se necesita es que emerja un liderazgo con una "inteligencia política y empresarial" que asuma la nueva situación en la que está inmersa Oaxaca, México y el contexto global.
Vaticinó que "lo que vamos a vivir ahora son proceso internos muy duros, y no son conceptos de lucha de clases entre el capitalista o el proletario, sino que son otros contextos, mucho más complejos, es decir, estamos hablando de un derecho a ser, y ese derecho a ser parte de tu propia identificación, a tu pertenencia, a su medio, su cultura, sus raíces, sus ritos, sus tradiciones, ya que los pueblos quieren que superviva y la globalización, con todo el aparato económico y político, se los está quitando".
Lamentablemente, dijo, los políticos no aprenden de los errores, al contrario, creen que con carreteras o infraestructura o la imposición de proyectos van a calmar la irritación social, al contrario, la gente se subleva más porque que saben que cada kilómetro de carretera cuesta sangre del pueblo y otra parte de los recursos se lo embolsan los políticos y los empresarios.
"Esta miopía va a costar sangre inevitablemente porque el error parte desde el momento en que la democracia es unidireccional, es creer que solo la visión de los que tienen el poder económico y político es la que cuenta", puntualizó.
Sabedor de lo que significa ser crítico de un sistema político decadente y un gobernante miope y sordo, mencionó que "siempre lo he dicho prefiero mil veces equivocarme con el pueblo que tener la razón con el tirano".
Y lo que se observa en Oaxaca es "una negación total y absurda de la obligación que tiene el político de servir al pueblo", remató el oriundo de Chiapas y residente de Oaxaca.
Hizo hincapié en que "si el gobernador actual hubiera tomado conciencia de lo sucedido en el 2006, se daría cuanta lo que le esta sucediendo a Murat, es decir, se daría cuenta, de que por la línea en que va, cuando él salga no va a poder regresar a su estado porque nadie lo quiere".
"Esa debería ser una señal de alarma para que dijera voy mal, fuera la burbuja, fuera esto, voy a ver qué carajo quiere el pueblo, voy a enterarme y voy a poner a mi gente a trabajar para lo que quiere el pueblo y así este equivocado si eso es lo quiere, el pueblo decide, esa es la democracia nos guste o no nos guste. Inclusive se le puede llamar la dictadura de la mayoría".
Lo preocupante del caso es que "ellos no entienden, creen que tienen el conocimiento y la sabiduría para determinar el rumbo de una sociedad cuando el rumbo de la sociedad la dictamina la sociedad misma".
Luego de criticar que Ruiz Ortiz no tiene asesores porque de haberlo tenido no lo han hundido tanto, a tal grado que le ha quedado nada más la punta de la nariz de milagro por cuestiones históricas".
En cuanto a sus críticos, dijo, "debería estar agradecido que me tome el tiempo de criticarte porque ya hay bastantes ineptos que cobran del erario y le están diciendo cosas erróneas y hundiéndolo más en el error. Y yo espero que venga una nueva camada de políticos jóvenes que ya dejen atrás las mañas de colmillo y garra".
Después de aclarar que él esta por la línea pacifista de Cristo, Tolstoi y Gandhi, finalizó: "Yo no quiero ser mártir de ningún tipo de causa pero tampoco tengo miedo a morir. Y si tengo que morir por mis ideas ahorita que me metan un balazo y se acabó", finalizó no sin resaltar que eso no quiere decir que sus ideas son únicas sino que ahí están para se discutidas.
PEDRO MATIAS
Todo político que llega como "un animal depredador a meter miedo y gobernar desde el temor, la soberbia y la necedad, genera un cóctel explosivo" que tarde o temprano va a "estallar", sostuvo el escritor y filósofo Leonardo da Jandra.
Momentos antes de presentar en el Instituto de Artes Gráficas de Oaxaca su más reciente libro intitulado "Bajo un sol herido", agrego que lo conveniente es "gobernar desde el amor y la inteligencia, no desde el temor y la estupidez".
Sin embargo, debido a que en México y particularmente en Oaxaca "estamos viviendo una política de desecho que se necesita derrocar", se optó por la segunda opción, es decir, imponer el temor con la represión y eso significa el "acabose".
Al hacer una reflexión sobre el conflicto social que aún persiste en Oaxaca, vaticinó que "va a resurgir de una manera más contundente" y hasta se atrevió a decir que "tarde o temprano vendrá el ajuste de cuentas inevitablemente".
Comparó que todo tirano que atenta contra su pueblo no solo termina desapareciendo como los dictadores Adolfo Hitler, de Alemania; Benito Mussolini, de Italia; Francisco Franco, de España, y Augusto Pinochet, de Chile, sino que terminan siendo juzgados por la historia y la justicia internacional.
Y es que "no hay nada efímero que un gobierno represivo y eso no lo aprenden los políticos".
Para reforzar su idea citó una frase del filósofo español Baltasar Gracian que dice: "Pobre del político que cae en desgracia porque ni sus enemigos le temen ni sus aliados lo respetan".
Consideró que si al ex gobernador José Murat le pasa eso de estar en la orfandad política, que no le espera al gobernador actual Ulises Ruiz Ortiz y su familia por la memoria histórica que deja y que se la van a cobrar en este sexenio o en el próximo o dentro de 10 años, pero no se va a ir impune.
Para el autor de libros como "La hispanidad fiesta y rito" o novelas como su trilogía Entrecruzamientos, Samahua y Huaulqueños, el conflicto social no esta terminado y quien lo interprete así o considere que Oaxaca esta mejor que nunca es "una visión de un triunfalismo pírrico, vacío, pero además una actitud desde la perspectiva política, una actitud ciega y necia".
El filósofo de 56 años de edad sostuvo que "es obvio que la herida esta ahí y la herida si no se cura, si no se cicatriza, va a supurar. Es como un volcán que va a terminar en erupción".
Sostuvo que los conflictos van a permanecer ahí mientras no se mantenga una autonomía desde una perspectiva de verdadero federalismo, municipal e identitaria.
Entonces, mientras no se de eso, va haber conflictos porque se imponen las autoridades, los modelos a seguir y se sigue un modelo centralista".
Insistió que en el caso de Oaxaca lo que hay es "un reacomodo de fuerzas y un respiro en toda la urdimbre social. (Porque) ahí están los tejidos dañados de la sociedad y esos tejidos que se dañan con situaciones conflictivas sociales no se solucionan por decreto ni por acuerdo de palabra".
Da Jandra manifestó que los problemas "se tienen que solucionar de manera radical, desde la raíz de los conflictos y aquí el daño está hecho, entonces, tarde o temprano va a emerger".
Aquí lo que se necesita es que emerja un liderazgo con una "inteligencia política y empresarial" que asuma la nueva situación en la que está inmersa Oaxaca, México y el contexto global.
Vaticinó que "lo que vamos a vivir ahora son proceso internos muy duros, y no son conceptos de lucha de clases entre el capitalista o el proletario, sino que son otros contextos, mucho más complejos, es decir, estamos hablando de un derecho a ser, y ese derecho a ser parte de tu propia identificación, a tu pertenencia, a su medio, su cultura, sus raíces, sus ritos, sus tradiciones, ya que los pueblos quieren que superviva y la globalización, con todo el aparato económico y político, se los está quitando".
Lamentablemente, dijo, los políticos no aprenden de los errores, al contrario, creen que con carreteras o infraestructura o la imposición de proyectos van a calmar la irritación social, al contrario, la gente se subleva más porque que saben que cada kilómetro de carretera cuesta sangre del pueblo y otra parte de los recursos se lo embolsan los políticos y los empresarios.
"Esta miopía va a costar sangre inevitablemente porque el error parte desde el momento en que la democracia es unidireccional, es creer que solo la visión de los que tienen el poder económico y político es la que cuenta", puntualizó.
Sabedor de lo que significa ser crítico de un sistema político decadente y un gobernante miope y sordo, mencionó que "siempre lo he dicho prefiero mil veces equivocarme con el pueblo que tener la razón con el tirano".
Y lo que se observa en Oaxaca es "una negación total y absurda de la obligación que tiene el político de servir al pueblo", remató el oriundo de Chiapas y residente de Oaxaca.
Hizo hincapié en que "si el gobernador actual hubiera tomado conciencia de lo sucedido en el 2006, se daría cuanta lo que le esta sucediendo a Murat, es decir, se daría cuenta, de que por la línea en que va, cuando él salga no va a poder regresar a su estado porque nadie lo quiere".
"Esa debería ser una señal de alarma para que dijera voy mal, fuera la burbuja, fuera esto, voy a ver qué carajo quiere el pueblo, voy a enterarme y voy a poner a mi gente a trabajar para lo que quiere el pueblo y así este equivocado si eso es lo quiere, el pueblo decide, esa es la democracia nos guste o no nos guste. Inclusive se le puede llamar la dictadura de la mayoría".
Lo preocupante del caso es que "ellos no entienden, creen que tienen el conocimiento y la sabiduría para determinar el rumbo de una sociedad cuando el rumbo de la sociedad la dictamina la sociedad misma".
Luego de criticar que Ruiz Ortiz no tiene asesores porque de haberlo tenido no lo han hundido tanto, a tal grado que le ha quedado nada más la punta de la nariz de milagro por cuestiones históricas".
En cuanto a sus críticos, dijo, "debería estar agradecido que me tome el tiempo de criticarte porque ya hay bastantes ineptos que cobran del erario y le están diciendo cosas erróneas y hundiéndolo más en el error. Y yo espero que venga una nueva camada de políticos jóvenes que ya dejen atrás las mañas de colmillo y garra".
Después de aclarar que él esta por la línea pacifista de Cristo, Tolstoi y Gandhi, finalizó: "Yo no quiero ser mártir de ningún tipo de causa pero tampoco tengo miedo a morir. Y si tengo que morir por mis ideas ahorita que me metan un balazo y se acabó", finalizó no sin resaltar que eso no quiere decir que sus ideas son únicas sino que ahí están para se discutidas.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
