Luis Javier Valero Flores
Parecía un asunto baladí, una ocurrencia o una provocación del diputado perredista Víctor Quintana. Desató la ofensiva y la descalificación –cargada de ideología– de los que son, en Chihuahua, los mejores representantes de los gobernantes federales panistas.
El jueves pasado, Quintana anunció que el próximo martes presentará en la tribuna legislativa un punto de acuerdo para solicitarle formalmente al gobierno venezolano incluya a los chihuahuenses como beneficiarios de la compra de petróleo diáfano a bajo costo, como lo hace en los Estados Unidos con alrededor de 400 mil habitantes de ese país.
La respuesta del senador panista Gustavo Madero es de antología. A falta de otro argumento, calificó la propuesta de Quintana como irracional –“¿Cómo se le ocurre tal locura?”–, dijo el legislador del blanquiazul. Más mesurada (¿más inteligente?) fue la respuesta del líder panista, Fernando álvarez Monge, quien afirmó que “la respuesta no está afuera, sino en el gobierno federal; no hay otra salida, las negociaciones sólo podrán fructificar si las orientamos hacia el centro del país, con el gobierno federal, pero no se trata de una gestión sencilla y rápida porque tiene que ver con una serie de problemas presupuestales que primero deben resolverse”. ¿Qué?
No fue lo único que dijo Madero. Fue más lejos, en la práctica acusó a Quintana de traición pues dijo que primero se deben buscar “soluciones viables al interior del país, y no estar ENTREGANDO LA SOBERANíA MEXICANA (mayúsculas de LJV) al primer postor que se ponga enfrente”. (Nota de Silvia Macías, El Diario-Chihuahua, 10/XI/07).
¡Válgame Dios! Ahora resulta que los principales impulsores de la denominada reforma energética, consistente en permitir el ingreso del capital privado, especialmente el extranjero, en la explotación y usufructo del petróleo mexicano, sólo porque se solicita que nos vendan a precios infinitamente más bajos los energéticos que necesitamos para defendernos del frío, vamos a “perder” la soberanía.
¿Sabrá el senador Madero que poco más de la mitad de la gasolina que consumimos nos la venden los norteamericanos, y que es gasolina extraída del petróleo mexicano?
¿Será congruente y calificará este hecho como “pérdida” de soberanía?
Más criticable es el hecho, desde la óptica del senador –que ahora nos informa a través de numerosos anuncios espectaculares que la reforma fiscal nos beneficiará, y que en su aprobación él jugó un papel fundamental– que el gobierno venezolano pudiera vendernos a los chihuahuenses combustibles al 40 por ciento de su valor.
Y sólo porque Quintana anunció la presentación de esa propuesta, el senador lo “felicitó” por ser un “ferviente” admirador del presidente venezolano ¿Qué tiene que ver la admiración ante una necesidad, muy concreta, de cientos de miles de chihuahuenses? ¿Se necesita ser admirador de los productores de combustibles para que nos los vendan?
¿Será, entonces, que Carlos Salinas, Ernesto Zedillo, Vicente Fox y Felipe Calderón son admiradores de los presidentes norteamericanos y por eso nos venden gasolina y gas?
N’ombre, el problema está en otro lado. Eduardo Sojo, secretario de Economía, vino a decirnos que no habrá subsidio al gas LP y el senador Madero nos exige que no busquemos combustibles baratos en otro lado.
¿Pues qué acaso no son defensores de la libertad de mercado?
Lo peor, para los panistas, es que ante la, como la calificó Víctor Quintana, “insensibilidad” del gobierno mexicano, el embajador venezolano, Ray Chaderton Matos, mostró su interés “en ayudar a Chihuahua en su temporada invernal” (misma nota).
Y es que la distribución de los combustibles vendidos a cientos de miles de familias pobres en los Estados Unidos “se hace a través de una cadena de gasolineras propiedad del gobierno de Venezuela, y de una central petrolífera que tiene el mismo en Tulsa, Oklahoma, de donde podría importarse el petróleo diáfano hacia Chihuahua”. (Nota de Alejandro Salmón, El Diario-Juárez, 9/XI/07).
El problema, para los dirigentes y legisladores del blanquiazul es que sus posturas ideológicas, y por supuesto las políticas, los hacen perder fácilmente el equilibrio. La sola mención del presidente venezolano los enerva, y les sirve en algunos momentos, como el año pasado, cuando en plena campaña presidencial, el ahora inminente presidente nacional del PAN, Germán Martínez, lanzó una infame calumnia. Afirmó tener en su poder información sustentada que demostraba la presencia en México de “células bolivarianas” para apoyar la campaña de López Obrador.
Nunca demostró tal cosa, ni buscó desdecirse de tal infundio. A los pocos días, los ahora propietarios de Aeromexico lanzaban la campaña de spots televisivos en los que ligaban –sin sustento alguno– al candidato presidencial perredista con el mandatario venezolano.
Poco usado por el escribiente, el recurso de transcribir grandes párrafos de alguna obra, sirva la excepción con parte del prólogo del libro “Hugo Chávez sin uniforme” de los periodistas Alberto Barrera y Cristina Marcano (Editorial Random House Mondadori-Debate).
Así dice:
“… Janetta Morton vive a una hora de la Casa Blanca, aunque jamás ha estado allí. Esta mujer desempleada, madre de dos niñas, comparte una pequeña casa con su hermana en una de las comunidades más pobres de Washington, D. C. Janetta Morton es uno de los cientos de ciudadanos norteamericanos pobres que se benefician de descuentos de combustible para calefacción del hogar ofrecidos por Citgo, compañía petrolera basada en Oklahoma y propiedad del gobierno Venezuela”.
“Andrés Oppenheimer, columnista del Miami Herald, viajó a la India en enero de 2007 para entrevistar a líderes de negocios, políticos y otros personajes relevantes acerca de la profunda transformación que está experimentando ese país. En uno de sus encuentros le esperaba una sorpresa. En su reportaje desde Nueva Delhi, Oppenheimer escribe:
‘Dio la casualidad de que estaba en la India dando una plática en la Universidad Jawaharlal Nehru el día en que el presidente venezolano, Hugo Chávez, anunció la nacionalización de varias industrias. Pensé que la noticia me ayudaría a convencer a la audiencia de que Chávez estaba destruyendo la economía, pero me equivoqué en grande. Lejos de aplaudir cuando criticaba a Chávez, los profesores y estudiantes de la Escuela de Estudios Internacionales, de donde salen muchos funcionarios de la cancillería india, me miraron con una mezcla de curiosidad antropológica e incredulidad. Era obvio que, para muchos de ellos, Chávez es un héroe [...]
–¿Cuántos de ustedes piensan que Chávez está haciendo las cosas bien? –le pregunté a mi audiencia. Todos los estudiantes de estudios latinoamericanos levantaron la mano, o asintieron con la cabeza.
–¿En qué se basan para creer eso? –pregunté. Un estudiante que está haciendo su tesis doctoral sobre Venezuela me dijo que Chávez había puesto fin a una élite económica y política corrupta, y que ha centrado la atención del gobierno en los pobres”.
Janetta Morton podría ser un nombre ficticio, pero que los autores del libro transcriban un párrafo del reportaje del periodista Oppenheimer, reputado como uno de los periodistas más claramente reconocido de tendencias derechistas, da cuenta de la veracidad de los hechos relatados.
De ahí que la propuesta del legislador del PRD difícilmente pueda ubicarse en el terreno del campo de la siquiatría. Más bien deberá ponerse en el de la búsqueda de soluciones a los problemas por los que atraviesan –atravesaremos– miles de chihuahuenses en muy poco tiempo.
Además, muy mal haremos si desestimamos a priori, sin conocimiento (y en algunos casos, sobre todo los miembros del gobernante Acción Nacional, sin desear conocer) el complejísimo proceso sudamericano en el que lo sucedido en Venezuela es lo más radical. La llamada revolución bolivariana tiene como eje central “la promoción del socialismo” y las nacionalizaciones del petróleo, del gas y de la principal cadena televisiva, así como el establecimiento de comités de la revolución en los barrios y comunidades venezolanas, al más puro estilo cubano son los ejes característicos de esa profunda transformación.
Al mismo tiempo, Chávez se ha convertido en un decidido impulsor de la creación de un bloque económico de los países sudamericanos, entre cuyos primeros pasos es la conformación de un banco de esa región, destinado a financiar, exclusivamente, proyectos gubernamentales de construcción de infraestructura; la estructuración de una empresa multinacional petrolera para vender a muy bajos precios los energéticos a los países que no cuentan con ellos y, finalmente, la creación de un organismo comercial de los países del cono sur.
El viernes anterior, en la Cumbre Iberoamericana, Hugo Chávez fue más lejos, propuso la creación de un organismo petrolero regional (de Sudamérica) y el retiro de las reservas internacionales de aquellos países, que se encuentren depositadas en los mercados de los países desarrollados.
¿Cómo lo van a querer los poderes fácticos de América entera si se la pasa denunciando al neoliberalismo –y sus agentes, los gobernantes sumisos– como la causa de los principales problemas de los pueblos?
Algo debe estar pasando en aquella región del mundo como para que el caso venezolano no sea el único. En la misma reunión, en la que los mandatarios sudamericanos se están llevando la nota, el presidente ecuatoriano, Rafael Correa, lanzó una severísima crítica al régimen económico impulsado por los organismos financieros internacionales: “Se puede encontrar (en América) más pobres que en áfrica y Asia, y ricos más ricos que en Suiza. Mientras haya esas diferencias sociales insultantes y abismales ¿de qué cohesión social vamos a hablar?”.
Venezuela es el cuarto más importante productor mundial de petróleo y en el momento de los precios más elevados de ese energético le posibilita destinar millonarias cifras al presupuesto social y, además, al extranjero. Según información del gobierno venezolano, éste envió en 2007 más de 8 mil millones de dólares en ayuda solidaria a distintos países.
Bajo el impulso de Hugo Chávez, el 2 de diciembre se efectuará una consulta popular para aprobar la “Constitución Socialista”. El nuevo texto propone un reordenamiento territorial con autoridades elegidas por el Gobierno central; consagra el Poder Popular de los consejos comunales; propone un “sistema económico socialista” con nuevas formas de propiedad; la reelección sin límite de veces para el presidente cada siete años en lugar de seis y suprime la libertad de información durante los estados de excepción y la autonomía del Banco Central.
La consulta popular es la parte final –en esta etapa– de un proceso que retomó la principal televisora venezolana; de la nacionalización de los sectores petrolero, eléctrico y telefónico; que erradicó el analfabetismo en 2005, distribuyó tres millones de hectáreas de tierra entre los campesinos, universalizó el acceso a la educación y la salud, operó gratuitamente a cerca de 200 mil personas que sufrían de cataratas y otras enfermedades oculares, construyó viviendas en masa para los más necesitados, subvencionó los alimentos básicos en un 40 por ciento, aumentó el salario mínimo –el más elevado de América Latina pues es de 286 dólares al mes– y disminuyó la duración semanal de trabajo de 44 a 36 horas.
Además, establecerá un “fondo de estabilidad social” que garantiza a los trabajadores “los derechos fundamentales como jubilaciones, pensiones, vacaciones, permisos prenatal y postnatal”. Existe, por otro lado, una tendencia a igualar los salarios de los trabajadores y en los casos extremos, ningún salario puede ser del triple del menor y están impulsando la autogestión en muchas empresas.
Por otro lado, se aprobó una nueva ley federal que impone a las cadenas privadas que el 25 por ciento de sus programas sean de productores independientes y no de las propias cadenas.
No todo es tan diáfano como lo aquí presentado. El gobierno venezolano enfrenta en una férrea oposición a la aprobación de la nueva constitución, en la que el tema de la reelección infinita ha servido de argumento central para acusar a Chávez de intentar convertirse en un nuevo dictador.
Algo debe estar pasando allá.
En tanto ¿Qué nos impide –impediría– gozar de precios razonables en el consumo de combustibles?
¿Acaso podría venir en los combustibles venezolanos algún tipo de virus “bolivariano”? ¿Saben cómo?
Simios tribales
David Fornons
Tengo un mal día. Otro para añadir a la colección. Para mí este es uno más de ellos en los que viendo violencia y más violencia, junto con muestras de suprema y supina de imbecilidad en forma de homenaje a la estupidez humana, uno se satura de absurdidad. ¿Homo sapiens-sapiens o simio tribal?
Dejémonos de tonterías. En el fondo somos lo que somos. El ser humano ha basado su supuesta supremacía sobre el resto del mundo viviente gracias a, contradictoriamente, su reciprocidad entre los suyos, familia o tribu y la destrucción del otro, ya sea planta, animal o humano. Como simios evolucionados gracias al hecho de ser sociales (creo que es mejor hablar de tribales) nos organizamos para así poder destruir al otro, a los otros ya sea individualmente o en grupo.
Sí, como simios tribales tenemos la tendencia de jodernos unos a otros incluso en el ámbito familiar propio. Así pues, ¿alguien se pregunta si es natural un genocidio pasado, actual o futuro? Si como especie somos capaces de agredir gratuitamente, de agredir a parejas afectivas, de dañar o cometer inimaginables aberraciones con cachorros de nuestra especie, de abandonar a nuestros progenitores: ¿alguien realmente cree que Hitler, Stalin, Pol Pot, Milosevic y otros que aún no conocemos y que están por venir son errores, aberraciones de la especie humana?
Nuestra suprema inteligencia, evolucionada en forma de nuevas capas cerebrales, dígase más encefalización o cuestión de neocortex nos está engañando. Y esto se debe, uno supone, porque el progreso evolutivo ha ido demasiado por delante de la evolución biológica. No estamos en la selva, no hace falta agredir al otro para vivir y sobrevivir, la dominación sobre el otro es nuestra propia autodominación.
No sé si la solución está en que nuestro cerebro de simio tribal acostumbrado a vivir en la jungla sea transformado. La transformación puede ser mediante un proceso de aprendizaje que destierre mecanismos de defensa violentos y estúpidos en la articulación de su descubrimiento y relación con el otro, el otro en forma de planta, animal o congénere. O quizás la solución sean sustancias externas al organismo, drogas, que suministradas anulen la tendencia como simios tribales a la destrucción del otro. Una soma real, la cual no debe trasladarnos a realidades paralelas ni abrirnos ninguna puerta de la percepción: simplemente que abandonemos como simios el adjetivo tribal para sustituirlo por el de simios sociales inteligentes. Tengo un mal día.
Tengo un mal día. Otro para añadir a la colección. Para mí este es uno más de ellos en los que viendo violencia y más violencia, junto con muestras de suprema y supina de imbecilidad en forma de homenaje a la estupidez humana, uno se satura de absurdidad. ¿Homo sapiens-sapiens o simio tribal?
Dejémonos de tonterías. En el fondo somos lo que somos. El ser humano ha basado su supuesta supremacía sobre el resto del mundo viviente gracias a, contradictoriamente, su reciprocidad entre los suyos, familia o tribu y la destrucción del otro, ya sea planta, animal o humano. Como simios evolucionados gracias al hecho de ser sociales (creo que es mejor hablar de tribales) nos organizamos para así poder destruir al otro, a los otros ya sea individualmente o en grupo.
Sí, como simios tribales tenemos la tendencia de jodernos unos a otros incluso en el ámbito familiar propio. Así pues, ¿alguien se pregunta si es natural un genocidio pasado, actual o futuro? Si como especie somos capaces de agredir gratuitamente, de agredir a parejas afectivas, de dañar o cometer inimaginables aberraciones con cachorros de nuestra especie, de abandonar a nuestros progenitores: ¿alguien realmente cree que Hitler, Stalin, Pol Pot, Milosevic y otros que aún no conocemos y que están por venir son errores, aberraciones de la especie humana?
Nuestra suprema inteligencia, evolucionada en forma de nuevas capas cerebrales, dígase más encefalización o cuestión de neocortex nos está engañando. Y esto se debe, uno supone, porque el progreso evolutivo ha ido demasiado por delante de la evolución biológica. No estamos en la selva, no hace falta agredir al otro para vivir y sobrevivir, la dominación sobre el otro es nuestra propia autodominación.
No sé si la solución está en que nuestro cerebro de simio tribal acostumbrado a vivir en la jungla sea transformado. La transformación puede ser mediante un proceso de aprendizaje que destierre mecanismos de defensa violentos y estúpidos en la articulación de su descubrimiento y relación con el otro, el otro en forma de planta, animal o congénere. O quizás la solución sean sustancias externas al organismo, drogas, que suministradas anulen la tendencia como simios tribales a la destrucción del otro. Una soma real, la cual no debe trasladarnos a realidades paralelas ni abrirnos ninguna puerta de la percepción: simplemente que abandonemos como simios el adjetivo tribal para sustituirlo por el de simios sociales inteligentes. Tengo un mal día.
Oriente medio, seguiremos informando
Luis M Guirola
Algo fascinante de estudiar en el sitio donde estoy es que uno se siente importante. El hecho de que el congreso norteamericano nos mande un experto (un tal Kenneth Katzman) para darnos una conferencia sobre la política americana en oriente medio es algo que le hace a uno sentirse importante, sino peligroso (jojo). Casi me da por creerme el discurso del rector sobre que somos la élite europea etc… Dejando eso a un lado intentaré reproducir los puntos con los que me he quedado de la conferencia.
El tipo parecía bastante sincero en lo que decía y sus explicaciones han sido, si no convincentes, si al menos coherentes y razonables. Nos ha hablado solo de tres países: Irak, Irán y Afganistán.
Sobre Afganistán
Nos hizo un discurso francamente triunfalista que, desde mi impresión personal, se corresponde bastante con la realidad. Básicamente, nos explicó que la reconstrucción había hecho a las tropas extranjeras granjearse el apoyo de la población civil. ¿Por qué? Bueno, Afganistán es un país fundamentalmente agrícola, el hecho de construir vías de comunicación e infraestructuras facilita el comercio rápido que en el caso de las frutas y hortalizas, por ser alimentos frescos, es vital. Por eso la reconstrucción ha permitido una economía que cada vez va mejor. Por supuesto, nos dijo que hay todavía partes del país que son parcialmente inestables y otras que son estables aunque no están controladas por el gobierno como el sur del país.
Irak.
Sin duda la parte mas interesante de la conferencia. Nos explicó que él personalmente al igual que muchos expertos, estuvieron desde el principio en contra de la guerra pero que no les escucharon. La situación tal como nos la pintó era desastrosa: el norte no es completamente estable, el sur controlado por Inglaterra es mas o menos inestable y el centro no ha sido nunca estable. El paisaje de cientos de facciones divididas por rivalidades étnicas, religiosas y políticas no podía ser más horrible. Nos dijo que nunca hubo pruebas de armas de destrucción masiva y que los motivos para la guerra fueron el hecho de que en el gabinete de Bush hubo una coyuntura favorable con una mayoría de neocon sin sentido común. A esto, uno de mis compañeros preguntó por lo de las guerras por petróleo, el experto dio una respuesta simple pero desde mi punto de vista convincente: los intereses económicos siempre están ahí, sin embargo a nadie se le ocurre invadir todos los países con los que nos llevamos mal. Explicó también que la guerra está siendo excepcionalmente costosa para América y eso es algo que no tenía pinta de cambiar ni en el medio ni en el largo plazo. La guerra por otro lado ha provocado ya más de 1 millón de refugiados fuera de Irak y casi 2 dentro del propio Irak.
Tal como nos lo pintaba, parece lo que muchos pensábamos desde el principio, aunque no siempre por motivos acertados (como la paz en el mundo y el flower power) ha resultado ser cierto; que esa guerra era y es una locura bélica además del mayor error geopolítico de los últimos 30 años y nadie entre los que tomaban las decisiones se planteó siquiera la posibilidad d que pudiera salir así de mal..
La parte mas interesante de lo que nos dijo sobre Irak tenía que ver sin embargo con su impresión de cómo se respira en el panorama político americano, sobre todo porque tenía pinta de saber bien de lo que hablaba. Nos explicó de que, a izquierda y derecha, en Estados unidos se ha entendido de que la situación no es sostenible a medio largo plazo y que hay que salir de allí de alguna forma. Yo entonces levanté la mano y le pregunté qué tipo de régimen quedaría si los EUA se iban. Me dijo que dependía de cómo se fueran. Que en cualquier caso veía quimérico que el régimen fuera una democracia vagamente civilizada y muy difícil que se tratara de un régimen pro occidental. Así que mal-esto lo digo yo- dos veces: tanto si eres realista como liberal.
Hay muchas formas de salir de allí y cada una tiene costes y ventajas distintas. Cuanto mas se tarde en salir de allí, el contador de vidas, hombres y dinero seguirá corriendo y eso es un golpe duro, tanto económico como político. Pero si salen de allí mal, nos decía, había un riesgo político mucho mayor que es el “síndrome de Vietnam”. El hecho de que la última superpotencia salga de un país árabe con el rabo entre las piernas es un golpe político sobre la escena internacional y sobre todo un golpe psicológico grave. Un golpe político porque es una victoria para los malos (sí, los islamistas son los malos). Además, después de largarse de Vietnam los Estados unidos tuvieron una tentación aislacionista en materia militar que duró casi hasta la primera guerra del golfo y eso, según como, puede ser malo.
Muy interesante lo que explicó sobre la influencia de las elecciones sobre esto. Aunque los demócratas quieren largarse de Irak, saben que no pueden hacerlo notándose mucho que salen huyendo, porque la primera guerra de Vietnam la perdieron los demócratas. Los republicanos tienen sobre su espalda el hecho de haber empezado este mogollón y tampoco se les puede notar mucho que huyen. Por todo esto, creo que es predecible que en el medio plazo empiece a reducirse el contingente americano bajo el discurso “devolvemos la soberanía legítima a los irakíes”. Tal como lo explicó, su apuesta personal era la división en tres áreas mas o menos autónomas por etnias: chíies, suníes y kurdos cada uno con su “governance”.
Irán
También muy interesante lo que nos dijo sobre Irán. Como os digo el tipo parecía bastante sincero, aunque había algunos temas sobre los que se notaba que o no quería o no podía hablar (como Guantánamo, dijo que era un tema jurídico y que era complicado y no estaba al corriente). De Irán dijo que aunque no hay pruebas fehacientes (es decir, no han cogido al presidente con las manos en la masa), nadie (yo tampoco, por cierto) cree en el mundo, ni siquiera los propios iraníes, que el programa Iraní sea para uso civil. Tampoco, nos dijo, hay nadie que crea que sea para uso ofensivo.
La versión consolidada es la siguiente. La guerra de Irak ha tenido dos efectos sobre la posición de Irán. Primero, al cargarse a Sadam, se han cargado al gendarme del golfo y por lo tanto al contrapeso natural de Irán en la región. Sadam Hussein era un chico malo pero hacía tapón a otros chicos malos. Ahora tenemos una potencia con ansias hegemónicas y revolucionarias en la región sin competidor geopolítico o ideológico. Segundo, el hecho de invadir Irak ha hecho a los otros países volverse mas paranoicos sobre su seguridad, especialmente a Irán. “Be nice with us, or the USA will impose democracy on you”. ¿Cuál es el resultado? Simple. Irán quiere tener armas nucleares para asegurarse su seguridad contra una potencial intervención extranjera. Eso le permite jugar a la desestabilización en la región, apoyando a Hizbollah en Líbano, metiéndose con Israel, etc… Aquello de “la defensa libera recursos para el ataque”. Dos cosas me interesa hacer notar: el fin del mundo bajo forma de holocausto nuclear es algo poco probable y sí, que Irán tuviera armas nucleares sería un problema para la paz y la estabilidad en la región y está en manos de todos los demás evitarlo.
¿Como piensan evitarlos los EUA? Según nos contó la estrategia es la siguiente. Irán no es un país como Irak: está relativamente abierto al comercio internacional, tiene un entorno empresarial bastante desarrollado con cierto poder de presión interno. Por otro lado, Ahmadinejad (¿se escribe así?) no es especialmente popular en el interior del país que es una sociedad especialmente dividida. En este sentido, imponer sanciones económicas puede tener un efecto importante sobre el régimen ya que le hará bastante daño económicamente y tenderá a reducir la legitimidad interna. A esto yo pregunté si no podía ser contraproducente, es decir, si el hecho de darles una excusa no podía aumentar el apoyo al régimen como ocurre con Cuba. El tipo respondió que no porque, contrariamente a lo que parece en la prensa, la población es bastante hostil a los sueños de grandeza del aparato de la revolución. Entienden que la apuesta por la desestabilización de Irán es algo que da argumentos para imponerles sanciones que son percibidas como razonables y por lo tanto la culpa recae sobre el régimen. Si en cambio pensó que sería contraproducente una intervención militar que aumentaría el apoyo al régimen. El problema con esta estrategia: según nos ha dicho, el presidente de Iran tiene problemas de autismo político con la élite económica del país y la estrategia podría no resultar.
Dos cosas dijo que me parecieron especialmente razonables. Los Iraníes (y su presidente) no están locos. El discurso mesiánico sobre la revolución es solo una careta y nadie intentará un ataque nuclear en caso de tener armas nucleares: las armas tienen fines defensivos. Segundo: nadie se ha planteado en EUA, ni remotamente, repetir Irak en Irán.
Conclusión.
Aunque después del 11 de septiembre, el gobierno de EUA reaccionó bien invadiendo Afganistán, el éxito de la primera invasión hizo a EUA precipitarse y cometer un gigantesco error estratégico. Mientras que al final de la guerra de Afganisatán Al Qaeda e Irán eran muy débiles en la región, es evidente que después de la guerra de Irak esa situación ha cambiado radicalmente. En ocasiones los buenos sentimientos, el rigor científico y el sentido común coinciden y cuajan en la opinión pública contra algo que esta realmente equivocado. Ese fue el caso del trío de las Azores y sus fantasticos proyectos. En EUA y en Reino unido parece que lo han asimilado.
Algo fascinante de estudiar en el sitio donde estoy es que uno se siente importante. El hecho de que el congreso norteamericano nos mande un experto (un tal Kenneth Katzman) para darnos una conferencia sobre la política americana en oriente medio es algo que le hace a uno sentirse importante, sino peligroso (jojo). Casi me da por creerme el discurso del rector sobre que somos la élite europea etc… Dejando eso a un lado intentaré reproducir los puntos con los que me he quedado de la conferencia.
El tipo parecía bastante sincero en lo que decía y sus explicaciones han sido, si no convincentes, si al menos coherentes y razonables. Nos ha hablado solo de tres países: Irak, Irán y Afganistán.
Sobre Afganistán
Nos hizo un discurso francamente triunfalista que, desde mi impresión personal, se corresponde bastante con la realidad. Básicamente, nos explicó que la reconstrucción había hecho a las tropas extranjeras granjearse el apoyo de la población civil. ¿Por qué? Bueno, Afganistán es un país fundamentalmente agrícola, el hecho de construir vías de comunicación e infraestructuras facilita el comercio rápido que en el caso de las frutas y hortalizas, por ser alimentos frescos, es vital. Por eso la reconstrucción ha permitido una economía que cada vez va mejor. Por supuesto, nos dijo que hay todavía partes del país que son parcialmente inestables y otras que son estables aunque no están controladas por el gobierno como el sur del país.
Irak.
Sin duda la parte mas interesante de la conferencia. Nos explicó que él personalmente al igual que muchos expertos, estuvieron desde el principio en contra de la guerra pero que no les escucharon. La situación tal como nos la pintó era desastrosa: el norte no es completamente estable, el sur controlado por Inglaterra es mas o menos inestable y el centro no ha sido nunca estable. El paisaje de cientos de facciones divididas por rivalidades étnicas, religiosas y políticas no podía ser más horrible. Nos dijo que nunca hubo pruebas de armas de destrucción masiva y que los motivos para la guerra fueron el hecho de que en el gabinete de Bush hubo una coyuntura favorable con una mayoría de neocon sin sentido común. A esto, uno de mis compañeros preguntó por lo de las guerras por petróleo, el experto dio una respuesta simple pero desde mi punto de vista convincente: los intereses económicos siempre están ahí, sin embargo a nadie se le ocurre invadir todos los países con los que nos llevamos mal. Explicó también que la guerra está siendo excepcionalmente costosa para América y eso es algo que no tenía pinta de cambiar ni en el medio ni en el largo plazo. La guerra por otro lado ha provocado ya más de 1 millón de refugiados fuera de Irak y casi 2 dentro del propio Irak.
Tal como nos lo pintaba, parece lo que muchos pensábamos desde el principio, aunque no siempre por motivos acertados (como la paz en el mundo y el flower power) ha resultado ser cierto; que esa guerra era y es una locura bélica además del mayor error geopolítico de los últimos 30 años y nadie entre los que tomaban las decisiones se planteó siquiera la posibilidad d que pudiera salir así de mal..
La parte mas interesante de lo que nos dijo sobre Irak tenía que ver sin embargo con su impresión de cómo se respira en el panorama político americano, sobre todo porque tenía pinta de saber bien de lo que hablaba. Nos explicó de que, a izquierda y derecha, en Estados unidos se ha entendido de que la situación no es sostenible a medio largo plazo y que hay que salir de allí de alguna forma. Yo entonces levanté la mano y le pregunté qué tipo de régimen quedaría si los EUA se iban. Me dijo que dependía de cómo se fueran. Que en cualquier caso veía quimérico que el régimen fuera una democracia vagamente civilizada y muy difícil que se tratara de un régimen pro occidental. Así que mal-esto lo digo yo- dos veces: tanto si eres realista como liberal.
Hay muchas formas de salir de allí y cada una tiene costes y ventajas distintas. Cuanto mas se tarde en salir de allí, el contador de vidas, hombres y dinero seguirá corriendo y eso es un golpe duro, tanto económico como político. Pero si salen de allí mal, nos decía, había un riesgo político mucho mayor que es el “síndrome de Vietnam”. El hecho de que la última superpotencia salga de un país árabe con el rabo entre las piernas es un golpe político sobre la escena internacional y sobre todo un golpe psicológico grave. Un golpe político porque es una victoria para los malos (sí, los islamistas son los malos). Además, después de largarse de Vietnam los Estados unidos tuvieron una tentación aislacionista en materia militar que duró casi hasta la primera guerra del golfo y eso, según como, puede ser malo.
Muy interesante lo que explicó sobre la influencia de las elecciones sobre esto. Aunque los demócratas quieren largarse de Irak, saben que no pueden hacerlo notándose mucho que salen huyendo, porque la primera guerra de Vietnam la perdieron los demócratas. Los republicanos tienen sobre su espalda el hecho de haber empezado este mogollón y tampoco se les puede notar mucho que huyen. Por todo esto, creo que es predecible que en el medio plazo empiece a reducirse el contingente americano bajo el discurso “devolvemos la soberanía legítima a los irakíes”. Tal como lo explicó, su apuesta personal era la división en tres áreas mas o menos autónomas por etnias: chíies, suníes y kurdos cada uno con su “governance”.
Irán
También muy interesante lo que nos dijo sobre Irán. Como os digo el tipo parecía bastante sincero, aunque había algunos temas sobre los que se notaba que o no quería o no podía hablar (como Guantánamo, dijo que era un tema jurídico y que era complicado y no estaba al corriente). De Irán dijo que aunque no hay pruebas fehacientes (es decir, no han cogido al presidente con las manos en la masa), nadie (yo tampoco, por cierto) cree en el mundo, ni siquiera los propios iraníes, que el programa Iraní sea para uso civil. Tampoco, nos dijo, hay nadie que crea que sea para uso ofensivo.
La versión consolidada es la siguiente. La guerra de Irak ha tenido dos efectos sobre la posición de Irán. Primero, al cargarse a Sadam, se han cargado al gendarme del golfo y por lo tanto al contrapeso natural de Irán en la región. Sadam Hussein era un chico malo pero hacía tapón a otros chicos malos. Ahora tenemos una potencia con ansias hegemónicas y revolucionarias en la región sin competidor geopolítico o ideológico. Segundo, el hecho de invadir Irak ha hecho a los otros países volverse mas paranoicos sobre su seguridad, especialmente a Irán. “Be nice with us, or the USA will impose democracy on you”. ¿Cuál es el resultado? Simple. Irán quiere tener armas nucleares para asegurarse su seguridad contra una potencial intervención extranjera. Eso le permite jugar a la desestabilización en la región, apoyando a Hizbollah en Líbano, metiéndose con Israel, etc… Aquello de “la defensa libera recursos para el ataque”. Dos cosas me interesa hacer notar: el fin del mundo bajo forma de holocausto nuclear es algo poco probable y sí, que Irán tuviera armas nucleares sería un problema para la paz y la estabilidad en la región y está en manos de todos los demás evitarlo.
¿Como piensan evitarlos los EUA? Según nos contó la estrategia es la siguiente. Irán no es un país como Irak: está relativamente abierto al comercio internacional, tiene un entorno empresarial bastante desarrollado con cierto poder de presión interno. Por otro lado, Ahmadinejad (¿se escribe así?) no es especialmente popular en el interior del país que es una sociedad especialmente dividida. En este sentido, imponer sanciones económicas puede tener un efecto importante sobre el régimen ya que le hará bastante daño económicamente y tenderá a reducir la legitimidad interna. A esto yo pregunté si no podía ser contraproducente, es decir, si el hecho de darles una excusa no podía aumentar el apoyo al régimen como ocurre con Cuba. El tipo respondió que no porque, contrariamente a lo que parece en la prensa, la población es bastante hostil a los sueños de grandeza del aparato de la revolución. Entienden que la apuesta por la desestabilización de Irán es algo que da argumentos para imponerles sanciones que son percibidas como razonables y por lo tanto la culpa recae sobre el régimen. Si en cambio pensó que sería contraproducente una intervención militar que aumentaría el apoyo al régimen. El problema con esta estrategia: según nos ha dicho, el presidente de Iran tiene problemas de autismo político con la élite económica del país y la estrategia podría no resultar.
Dos cosas dijo que me parecieron especialmente razonables. Los Iraníes (y su presidente) no están locos. El discurso mesiánico sobre la revolución es solo una careta y nadie intentará un ataque nuclear en caso de tener armas nucleares: las armas tienen fines defensivos. Segundo: nadie se ha planteado en EUA, ni remotamente, repetir Irak en Irán.
Conclusión.
Aunque después del 11 de septiembre, el gobierno de EUA reaccionó bien invadiendo Afganistán, el éxito de la primera invasión hizo a EUA precipitarse y cometer un gigantesco error estratégico. Mientras que al final de la guerra de Afganisatán Al Qaeda e Irán eran muy débiles en la región, es evidente que después de la guerra de Irak esa situación ha cambiado radicalmente. En ocasiones los buenos sentimientos, el rigor científico y el sentido común coinciden y cuajan en la opinión pública contra algo que esta realmente equivocado. Ese fue el caso del trío de las Azores y sus fantasticos proyectos. En EUA y en Reino unido parece que lo han asimilado.
Red de tráfico de influencias
yucatan.com.mx
Involucrados en el caso Bribiesca 14 servidores públicos
La Procuraduría General de la República (PGR) ya comenzó los interrogatorios sobre el presunto enriquecimiento ilícito del ex presidente Vicente Fox Quesada. Sus hijastros Manuel y Jorge Alberto Bribiesca Sahagún, así como su cuñado Guillermo Sahagún, esperan en capilla.
Por órdenes del procurador Eduardo Medina Mora, en febrero de 2007 se reactivó la investigación del presunto tráfico de influencias de los hijos y el hermano de Marta Sahagún en Petróleos Mexicanos y el Instituto de Protección al Ahorro Bancario.
“Coyotaje” La revista Reporte Índigo , que divulgó las fichas de los avances del caso, afirma que hay pruebas del “coyotaje” del clan Bribiesca-Sahagún para beneficiar a tres empresas: Saint Martin Construcciones, de los hermanos Saint Martin; Oceanografía, de Amado y Daniel Yáñez Osuna, y Grupo Miguel, de Alfredo Miguel Afif.
De acuerdo con los informes, una red de 14 funcionarios públicos está implicada en el presunto tráfico de influencias. Entre ellos el propio ex director general de Pemex Luis Ramírez Corzo, el ex director de Pemex Refinación en el sexenio de Fox Juan Bueno Torio, senador del PAN, y 12 directores de área, gerentes y subgerentes de la empresa estatal.
También se mencionan las ganancias millonarias —no cuantificadas todavía— que habrían obtenido los hijos y el hermano de la esposa del ex mandatario.
Acusada El informe señala que por lo menos en una ocasión participó la esposa del ex presidente Fox en la presunta red de corrupción.
El enlace en la PGR remitió una síntesis de las líneas de investigación que se siguen en esa dependencia en relación con el posible tráfico de influencias de los hermanos Bribiesca-Sahagún en lo que respecta a Pemex. La mayor parte de las líneas de investigación proviene de las denuncias presentadas por las dos primeras comisiones de la Cámara Baja creadas ex profeso. Aunque también han recibido datos de otras dependencias federales, como los órganos de Control de Pemex, Hacienda y de la Secretaría de la Función Pública.
“El enlace comenta que esas investigaciones estuvieron prácticamente paradas varios meses, pero que a partir de los últimos días de febrero se recibieron instrucciones del procurador Eduardo Medina Mora de retomarlas y perfeccionarlas para tenerlas integradas a la brevedad posible”, puntualiza el informe.
Estas son las fichas negras de los Bribiesca-Sahagún, considera Reporte Índigo. También se mencionan las ganancias millonarias —no cuantificadas todavía— que habrían obtenido los hijos y el hermano de Marta Sahagún de Fox.
Las pesquisas de la PGR giran en torno al contrato de casi $800 millones otorgado por Pemex Exploración y Producción a Saint Martin Construcciones.
En el sexenio de Fox Quesada, la empresa recibió $1,303 millones por 17 contratos. De ellos, ocho fueron por adjudicación directa, no por concurso.
El último contrato por adjudicación directa registrado en el sistema de compras del gobierno, Compranet, tiene el número 18576021-00 0 por “obras no codificadas ”. El monto es de 450 millones de pesos.
Contacto “Se ha validado que el contacto de los hermanos Saint Martin, propietarios de la empresa, con los hermanos Bribiesca-Sahagún, se estableció por conducto de un gestor de Petróleos Mexicanos llamado Ricardo Silva, quien además fue el enlace permanente entre ambas partes a lo largo del gobierno de Fox Quesada ”, indica uno de los documentos.
El mes de marzo de 2004, Pemex Exploración y Producción (PEP) dio a conocer la licitación internacional TLC No. 18575088 –001 –04 para un contrato de $800 millones que amparaba los “Servicios para el Manejo Integral de Recortes y Residuos Líquidos Generados durante la Perforación y Mantenimiento de Pozos de las Unidades Operativas de Comalcalco y Delta del Tonalá, Reforma y Ciudad Pemex, de la División Sur de PEP y de la División Noreste y Suroeste de PEP ”.
Involucrados en el caso Bribiesca 14 servidores públicos
La Procuraduría General de la República (PGR) ya comenzó los interrogatorios sobre el presunto enriquecimiento ilícito del ex presidente Vicente Fox Quesada. Sus hijastros Manuel y Jorge Alberto Bribiesca Sahagún, así como su cuñado Guillermo Sahagún, esperan en capilla.
Por órdenes del procurador Eduardo Medina Mora, en febrero de 2007 se reactivó la investigación del presunto tráfico de influencias de los hijos y el hermano de Marta Sahagún en Petróleos Mexicanos y el Instituto de Protección al Ahorro Bancario.
“Coyotaje” La revista Reporte Índigo , que divulgó las fichas de los avances del caso, afirma que hay pruebas del “coyotaje” del clan Bribiesca-Sahagún para beneficiar a tres empresas: Saint Martin Construcciones, de los hermanos Saint Martin; Oceanografía, de Amado y Daniel Yáñez Osuna, y Grupo Miguel, de Alfredo Miguel Afif.
De acuerdo con los informes, una red de 14 funcionarios públicos está implicada en el presunto tráfico de influencias. Entre ellos el propio ex director general de Pemex Luis Ramírez Corzo, el ex director de Pemex Refinación en el sexenio de Fox Juan Bueno Torio, senador del PAN, y 12 directores de área, gerentes y subgerentes de la empresa estatal.
También se mencionan las ganancias millonarias —no cuantificadas todavía— que habrían obtenido los hijos y el hermano de la esposa del ex mandatario.
Acusada El informe señala que por lo menos en una ocasión participó la esposa del ex presidente Fox en la presunta red de corrupción.
El enlace en la PGR remitió una síntesis de las líneas de investigación que se siguen en esa dependencia en relación con el posible tráfico de influencias de los hermanos Bribiesca-Sahagún en lo que respecta a Pemex. La mayor parte de las líneas de investigación proviene de las denuncias presentadas por las dos primeras comisiones de la Cámara Baja creadas ex profeso. Aunque también han recibido datos de otras dependencias federales, como los órganos de Control de Pemex, Hacienda y de la Secretaría de la Función Pública.
“El enlace comenta que esas investigaciones estuvieron prácticamente paradas varios meses, pero que a partir de los últimos días de febrero se recibieron instrucciones del procurador Eduardo Medina Mora de retomarlas y perfeccionarlas para tenerlas integradas a la brevedad posible”, puntualiza el informe.
Estas son las fichas negras de los Bribiesca-Sahagún, considera Reporte Índigo. También se mencionan las ganancias millonarias —no cuantificadas todavía— que habrían obtenido los hijos y el hermano de Marta Sahagún de Fox.
Las pesquisas de la PGR giran en torno al contrato de casi $800 millones otorgado por Pemex Exploración y Producción a Saint Martin Construcciones.
En el sexenio de Fox Quesada, la empresa recibió $1,303 millones por 17 contratos. De ellos, ocho fueron por adjudicación directa, no por concurso.
El último contrato por adjudicación directa registrado en el sistema de compras del gobierno, Compranet, tiene el número 18576021-00 0 por “obras no codificadas ”. El monto es de 450 millones de pesos.
Contacto “Se ha validado que el contacto de los hermanos Saint Martin, propietarios de la empresa, con los hermanos Bribiesca-Sahagún, se estableció por conducto de un gestor de Petróleos Mexicanos llamado Ricardo Silva, quien además fue el enlace permanente entre ambas partes a lo largo del gobierno de Fox Quesada ”, indica uno de los documentos.
El mes de marzo de 2004, Pemex Exploración y Producción (PEP) dio a conocer la licitación internacional TLC No. 18575088 –001 –04 para un contrato de $800 millones que amparaba los “Servicios para el Manejo Integral de Recortes y Residuos Líquidos Generados durante la Perforación y Mantenimiento de Pozos de las Unidades Operativas de Comalcalco y Delta del Tonalá, Reforma y Ciudad Pemex, de la División Sur de PEP y de la División Noreste y Suroeste de PEP ”.
Izquierda despellejada
Javier Caso Iglesias
Decía Gandhi que aquellas personas que no están dispuestas a pequeñas reformas, no estarán nunca en las filas de los hombres que apuestan a cambios trascendentales.
Pienso que en esta frase se encuentra la solución al permanente conflicto interno por el que se caracteriza el estatus permanente de la izquierda que representamos, esa izquierda a la que se la conoce como la izquierda despellejada.
Que mensaje pretendía trasladarnos Gandhi, ese pequeño gran hombre que desde la no violencia, pero desde las actitudes activas y provocativas, resolvía todos aquellos conflictos que acometía. Incluso los internos entre sus propios seguidores y adeptos.
El mensaje es sencillo de comprender pero difícil de aplicar, y es difícil de aplicar por el hecho de tener que cambiar hábitos y actitudes adquiridos y reforzados durante mucho tiempo en el seno de esta izquierda nuestra. Hábitos y actitudes nada constructivos y desgarradores.
Es por ello que, como también sostenía Gandhi, si quieres cambiar el mundo, has de cambiarte a ti mismo. Hemos de plantearnos seriamente cambiar nuestros comportamientos para con nosotros mismos. Tenemos que aprender a convivir con la diversidad de criterios y opiniones sin ahogarlas. Tenemos que aprender a respetar la divergencia y a subrayar las concordancias en vez de las discrepancias o desacuerdos.
Tenemos que propiciar que cada uno tenga sus propias experiencias y se cultive y ejercite en analizarlas. Tenemos que escuchar activamente a la ciudadanía y saber que esta se aleja o acerca a nosotros en función a nuestra concordancia con ella. Vayamos por tanto a su paso, vayamos todos al mismo paso; apremiémonos en la anuencia y en la aquiescencia.
En definitiva, esforcémonos en entender lo que quiere expresar el dicho popular que dice que el que mucho corre pronto para. Acompañemos sin vanguardizar como nos recomienda el sup Marcos.
Decía Gandhi que aquellas personas que no están dispuestas a pequeñas reformas, no estarán nunca en las filas de los hombres que apuestan a cambios trascendentales.
Pienso que en esta frase se encuentra la solución al permanente conflicto interno por el que se caracteriza el estatus permanente de la izquierda que representamos, esa izquierda a la que se la conoce como la izquierda despellejada.
Que mensaje pretendía trasladarnos Gandhi, ese pequeño gran hombre que desde la no violencia, pero desde las actitudes activas y provocativas, resolvía todos aquellos conflictos que acometía. Incluso los internos entre sus propios seguidores y adeptos.
El mensaje es sencillo de comprender pero difícil de aplicar, y es difícil de aplicar por el hecho de tener que cambiar hábitos y actitudes adquiridos y reforzados durante mucho tiempo en el seno de esta izquierda nuestra. Hábitos y actitudes nada constructivos y desgarradores.
Es por ello que, como también sostenía Gandhi, si quieres cambiar el mundo, has de cambiarte a ti mismo. Hemos de plantearnos seriamente cambiar nuestros comportamientos para con nosotros mismos. Tenemos que aprender a convivir con la diversidad de criterios y opiniones sin ahogarlas. Tenemos que aprender a respetar la divergencia y a subrayar las concordancias en vez de las discrepancias o desacuerdos.
Tenemos que propiciar que cada uno tenga sus propias experiencias y se cultive y ejercite en analizarlas. Tenemos que escuchar activamente a la ciudadanía y saber que esta se aleja o acerca a nosotros en función a nuestra concordancia con ella. Vayamos por tanto a su paso, vayamos todos al mismo paso; apremiémonos en la anuencia y en la aquiescencia.
En definitiva, esforcémonos en entender lo que quiere expresar el dicho popular que dice que el que mucho corre pronto para. Acompañemos sin vanguardizar como nos recomienda el sup Marcos.
Canto a Tabasco
Rosario Robles
Nunca imaginó el gran Carlos Pellicer que los versos que algún día compusiera para rendirle homenaje a Tabasco fueran el augurio de una realidad que se convirtió en tragedia. En Cuatro cantos de mi tierra, el poeta escribió: “... la tierra vive a merced del agua que suba o baje…”, sin pensar tal vez que algún día toda la región sería “más agua que tierra”, pero no sólo por capricho de la naturaleza (que lo es), sino por múltiples factores que es necesario analizar para así formular respuestas de fondo a lo acontecido en los últimos días. Más allá del hecho de que el cambio climático está afectando al planeta y que una de sus consecuencias son las inundaciones, lo cierto es que en Tabasco y Chiapas se evidenció una vez más la profunda inequidad y pobreza del sureste mexicano, la existencia de dos Méxicos, de un país fracturado que ha vivido de los recursos naturales provenientes de esa región rica en petróleo, en agua (que genera una gran parte de la energía hidroeléctrica), en gas natural, en bosques, pero que paradójicamente es extremadamente pobre por las condiciones de vida de su gente, sus rezagos y su desarrollo desigual. En las aguas que inundaron Tabasco, así como en los escombros del pueblo tragado por el tsunami grijalveño en Chiapas, lo que flota es esa enorme disparidad que se ha alimentado también con la corrupción y la incapacidad de desatar una dinámica de desarrollo regional que transforme el rostro de ese México condenado. Muchos han sido los llamados de atención que han encendido los focos rojos pero que lamentablemente no han obtenido la respuesta adecuada porque implicaría un replanteamiento del modelo económico seguido en las últimas décadas. Estos emplazamientos no han sido suficientes para entender que no basta con encontrar culpables y responsables (que es necesario hacerlo) de las obras no realizadas, de las decisiones incorrectas, de los permisos de construcción en zonas bajas susceptibles de riesgos enormes, del descenso dramático de la inversión en infraestructura hidráulica, sino que también es fundamental enfocar la atención a lo que es ya una necesidad urgente: una estrategia que permita un desarrollo de la región sustentable, productivo, con equidad, para que una parte importante de los beneficios se derramen en sus habitantes.
En Chiapas fue necesario el alzamiento de los hombres y mujeres con el rostro del color de la tierra para que se tomara conciencia de su situación, de la marginación en la que viven. Llegaron cuantiosos recursos (en algunos casos más por una estrategia de contrainsurgencia), pero a fin de cuentas esa realidad de pobreza se vuelve a presentar. El gobierno de Pablo Salazar avanzó en una dinámica diferente, pero las asignaturas son tan grandes que sólo pueden ser subsanadas en una dinámica nacional que integre, que incorpore, que promueva esa región del país. Lo mismo sucede en Tabasco, que por años ha sido proveedor del petróleo (sin que se refleje eso en su propio crecimiento económico), valioso recurso que pareciera que lo único que le ha dejado es la contaminación de sus tierras. Es cierto que en estos momentos de la tragedia es necesario cerrar filas para dotar de un poco de esperanza a cientos de miles de damnificados. Sin embargo, el asunto no puede quedarse ahí. Lejos de criterios políticos, como un acto de justicia y también de prevención, se tienen que establecer las causas reales que originaron este desastre natural y fincar, de haberlas, responsabilidades. Pero mal se haría en pensar que el asunto se resuelve con eso. Es fundamental que en el horizonte de largo plazo, en el debate nacional que se abre a partir de la catástrofe tabasqueña, lo que se ponga sobre la mesa la discusión sobre el modelo de desarrollo que se quiere para el México del siglo XXI, y que no puede ser ya más el que ha predominado en los últimos años. Quedarse en lo inmediato y en el ajuste de cuentas sin asumir esta perspectiva sería de una enorme irresponsabilidad.
Ser… o neceser
Lo que menos se necesita es que el tan necesario programa hidráulico para la Ciudad de México se convierta en un asunto de confrontación política. En ese tema como en otros prioritarios para la ciudad, el Presidente y el jefe de Gobierno están obligados a comportarse como estadistas.
Nunca imaginó el gran Carlos Pellicer que los versos que algún día compusiera para rendirle homenaje a Tabasco fueran el augurio de una realidad que se convirtió en tragedia. En Cuatro cantos de mi tierra, el poeta escribió: “... la tierra vive a merced del agua que suba o baje…”, sin pensar tal vez que algún día toda la región sería “más agua que tierra”, pero no sólo por capricho de la naturaleza (que lo es), sino por múltiples factores que es necesario analizar para así formular respuestas de fondo a lo acontecido en los últimos días. Más allá del hecho de que el cambio climático está afectando al planeta y que una de sus consecuencias son las inundaciones, lo cierto es que en Tabasco y Chiapas se evidenció una vez más la profunda inequidad y pobreza del sureste mexicano, la existencia de dos Méxicos, de un país fracturado que ha vivido de los recursos naturales provenientes de esa región rica en petróleo, en agua (que genera una gran parte de la energía hidroeléctrica), en gas natural, en bosques, pero que paradójicamente es extremadamente pobre por las condiciones de vida de su gente, sus rezagos y su desarrollo desigual. En las aguas que inundaron Tabasco, así como en los escombros del pueblo tragado por el tsunami grijalveño en Chiapas, lo que flota es esa enorme disparidad que se ha alimentado también con la corrupción y la incapacidad de desatar una dinámica de desarrollo regional que transforme el rostro de ese México condenado. Muchos han sido los llamados de atención que han encendido los focos rojos pero que lamentablemente no han obtenido la respuesta adecuada porque implicaría un replanteamiento del modelo económico seguido en las últimas décadas. Estos emplazamientos no han sido suficientes para entender que no basta con encontrar culpables y responsables (que es necesario hacerlo) de las obras no realizadas, de las decisiones incorrectas, de los permisos de construcción en zonas bajas susceptibles de riesgos enormes, del descenso dramático de la inversión en infraestructura hidráulica, sino que también es fundamental enfocar la atención a lo que es ya una necesidad urgente: una estrategia que permita un desarrollo de la región sustentable, productivo, con equidad, para que una parte importante de los beneficios se derramen en sus habitantes.
En Chiapas fue necesario el alzamiento de los hombres y mujeres con el rostro del color de la tierra para que se tomara conciencia de su situación, de la marginación en la que viven. Llegaron cuantiosos recursos (en algunos casos más por una estrategia de contrainsurgencia), pero a fin de cuentas esa realidad de pobreza se vuelve a presentar. El gobierno de Pablo Salazar avanzó en una dinámica diferente, pero las asignaturas son tan grandes que sólo pueden ser subsanadas en una dinámica nacional que integre, que incorpore, que promueva esa región del país. Lo mismo sucede en Tabasco, que por años ha sido proveedor del petróleo (sin que se refleje eso en su propio crecimiento económico), valioso recurso que pareciera que lo único que le ha dejado es la contaminación de sus tierras. Es cierto que en estos momentos de la tragedia es necesario cerrar filas para dotar de un poco de esperanza a cientos de miles de damnificados. Sin embargo, el asunto no puede quedarse ahí. Lejos de criterios políticos, como un acto de justicia y también de prevención, se tienen que establecer las causas reales que originaron este desastre natural y fincar, de haberlas, responsabilidades. Pero mal se haría en pensar que el asunto se resuelve con eso. Es fundamental que en el horizonte de largo plazo, en el debate nacional que se abre a partir de la catástrofe tabasqueña, lo que se ponga sobre la mesa la discusión sobre el modelo de desarrollo que se quiere para el México del siglo XXI, y que no puede ser ya más el que ha predominado en los últimos años. Quedarse en lo inmediato y en el ajuste de cuentas sin asumir esta perspectiva sería de una enorme irresponsabilidad.
Ser… o neceser
Lo que menos se necesita es que el tan necesario programa hidráulico para la Ciudad de México se convierta en un asunto de confrontación política. En ese tema como en otros prioritarios para la ciudad, el Presidente y el jefe de Gobierno están obligados a comportarse como estadistas.
Investigarán responsabilidad de Fox en el caso Tabasco
FUNCIONARIOS DE SU GOBIERNO DEJARON SIN RECURSOS EL PROYECTO CONTRA INUNDACIONES
Canceló la construcción de una compuerta en la presa Peñitas
Víctor MAYÉN
El Senado de la República resolverá en próximos días si sus comisiones unidas de Gobernación y de Recursos Hidráulicos inician una investigación para conocer cuál es la responsabilidad del ex presidente Vicente Fox y de ex funcionarios de su gobierno que dejaron sin recursos al Proyecto Integral de Inundaciones para Tabasco y cancelaron la construcción de una compuerta en la región de Macayo de la presa Peñitas, lo que hubiera evitado las inundaciones en la entidad y la zozobra en la que hoy están más de un millón de tabasqueños.
Manuel Velasco Coello, senador del Partido Verde Ecologista de México, propuso un punto de acuerdo ante el pleno de la Cámara Alta para que dichas comisiones den a conocer las causas que impidieron no concluir con las obras de desfogue en dicha presa.
Señaló en su exposición de motivos que el plan para evitar inundaciones en Tabasco, elaborado por el régimen foxista en 2003, quedó inconcluso, a pesar de que se advirtió la necesidad de que continuara.
El Proyecto Integral contra Inundaciones (PICI) preveía una inversión de dos mil 60 millones de pesos, de los cuales 70 por ciento sería aportado por el Gobierno Federal y 30 por ciento, por el gobierno estatal.
En el informe 2000-2006 de la Comisión Nacional del Agua se establece que el objetivo del programa era disminuir “significativamente el riesgo de una inundación catastrófica”, por lo cual “será necesario continuar la construcción de las obras de control y regulación de caudales que se requieren para proteger a la población”.
La falta de acciones dejó a la zona bajo el agua, luego de intensas lluvias registradas la semana pasada.
El senador refirió que desde hace más de 10 años se tenían diagnósticos sobre el peligro latente de inundaciones. En el sexenio del presidente Fox se contempló y presupuestó la construcción de una compuerta en la región de Macayo, perteneciente al sistema hidráulico de la presa Peñitas.
Las consecuencias, dijo, se han vivido recientemente: la nulidad de obras aunada con la corrupción “nos ha sumergido en una catástrofe. De haberse construido la compuerta propuesta se hubiera dado salida a los excedentes de agua, sin necesidad de desfogar la presión de la presa voluntariamente.
“El agua excedente se hubiera vertido en el río Samaria. Sin lugar a dudas, esta obra hubiera reducido el daño tan terrible en Chiapas y Tabasco. La falta de infraestructura del gobierno anterior, comienza a cobrar victimas”.
Manuel Velasco declaró que la obra hidráulica debió haberse concluido en mayo pasado, por lo que ahora es trascendental conocer las razones de la suspensión de la misma.
Canceló la construcción de una compuerta en la presa Peñitas
Víctor MAYÉN
El Senado de la República resolverá en próximos días si sus comisiones unidas de Gobernación y de Recursos Hidráulicos inician una investigación para conocer cuál es la responsabilidad del ex presidente Vicente Fox y de ex funcionarios de su gobierno que dejaron sin recursos al Proyecto Integral de Inundaciones para Tabasco y cancelaron la construcción de una compuerta en la región de Macayo de la presa Peñitas, lo que hubiera evitado las inundaciones en la entidad y la zozobra en la que hoy están más de un millón de tabasqueños.
Manuel Velasco Coello, senador del Partido Verde Ecologista de México, propuso un punto de acuerdo ante el pleno de la Cámara Alta para que dichas comisiones den a conocer las causas que impidieron no concluir con las obras de desfogue en dicha presa.
Señaló en su exposición de motivos que el plan para evitar inundaciones en Tabasco, elaborado por el régimen foxista en 2003, quedó inconcluso, a pesar de que se advirtió la necesidad de que continuara.
El Proyecto Integral contra Inundaciones (PICI) preveía una inversión de dos mil 60 millones de pesos, de los cuales 70 por ciento sería aportado por el Gobierno Federal y 30 por ciento, por el gobierno estatal.
En el informe 2000-2006 de la Comisión Nacional del Agua se establece que el objetivo del programa era disminuir “significativamente el riesgo de una inundación catastrófica”, por lo cual “será necesario continuar la construcción de las obras de control y regulación de caudales que se requieren para proteger a la población”.
La falta de acciones dejó a la zona bajo el agua, luego de intensas lluvias registradas la semana pasada.
El senador refirió que desde hace más de 10 años se tenían diagnósticos sobre el peligro latente de inundaciones. En el sexenio del presidente Fox se contempló y presupuestó la construcción de una compuerta en la región de Macayo, perteneciente al sistema hidráulico de la presa Peñitas.
Las consecuencias, dijo, se han vivido recientemente: la nulidad de obras aunada con la corrupción “nos ha sumergido en una catástrofe. De haberse construido la compuerta propuesta se hubiera dado salida a los excedentes de agua, sin necesidad de desfogar la presión de la presa voluntariamente.
“El agua excedente se hubiera vertido en el río Samaria. Sin lugar a dudas, esta obra hubiera reducido el daño tan terrible en Chiapas y Tabasco. La falta de infraestructura del gobierno anterior, comienza a cobrar victimas”.
Manuel Velasco declaró que la obra hidráulica debió haberse concluido en mayo pasado, por lo que ahora es trascendental conocer las razones de la suspensión de la misma.
Los desniveles de las promesas
Carlos Monsiváis
11 de noviembre de 2007
¿Quién les cree y a qué horas? El poder de convencimiento de la clase gobernante se agota, y ya no lo renueva como antes la falta de alternativas tan resumible en una frase: “En algo tiene uno que creer, aunque sea en la capacidad de autoengaño”. ¿Qué queda de las llamadas a la resignación (así, literalmente) del inefable Ernesto Zedillo, que les pedía sacrificio a las clases populares porque, y esto lo omitía, faltaba poco para que les demandara más sacrificio? ¿En dónde se alojan las promesas del multicomplotista Carlos Salinas de Gortari que, con la gallardía previsible, exigió que la población (de pie naturalmente salvo los inválidos) cantara el Himno Nacional ante el televisor porque, oh dioses de la Solidaridad, el peso de la deuda externa se había levantado en definitiva de los hombros de los mexicanos?
¿Y qué comentar sobre ese gigantesco trapiés, para darle algún nombre, Vicente Fox, el poseedor del inconsciente moral más rapiñoso que se recuerde, que se permitió todos los días promesas que no respondían a nada, no iban a lado alguno, no tenían asideros, pero le fomentaban la egolatría desde la cual aseguraba que había liberado al pueblo de sus cadenas, iniciado la independencia nacional, inaugurado la ruta de la prosperidad? Sólo en el caso de Fox, que trasciende toda lógica (¡ríndete Descartes!) es posible afirmar que las certezas eran más abominables que las promesas. Y la señora Marta, que se prometía a sí misma (cada miembro de la clase gobernante es, en primera instancia, su propio pueblo crédulo) que sería la presidenta de la República.
* * *
El estilo personal de prometer... Carlos Salinas extraía del refrigerador su voz más untuosa, solícita, almibarada, y la lanzaba con arrojo y a propósito del Programa Nacional de Solidaridad, decía (varias veces) frases como la siguiente: “Nadie podrá decir de ahora en adelante que hay un solo mexicano olvidado en México”, y al concluir la frase usaba su sonrisa notarial para certificar que de los presentes física o espiritualmente el 99% confiaba en él con desbordamiento (el 1% se extravió en la bruma de las encuestas).
La voz de Zedillo no variaba. ¿Para qué? ¿Para qué concederle a esa errata de las estadísticas, la sociedad, la cortesía de las atenciones? Si no le creían, ellos se lo perdían, y si le creían era cosa suya. A un tecnócrata o, como hubiese preferido que se le conociera, a un estadista informático siempre le llegan tarde las adhesiones o las críticas. Lo fundamental —la decisión y el aplauso impersonal— ya ocurrieron, y esa fe acentuaba en Zedillo la monotonía que era fracaso de la vocalización y triunfo de la indiferencia. ¿Para qué esforzarse si la voz es en toda circunstancia la traidora de los hechos? “No te calientes granizo”.
* * *
La voz de Fox es y sigue siendo, Señor Presidente de la Eternidad, inseparable del movimiento de los ojos, a punto del desorbitamiento, Fox, un desconocedor del valor de las palabras, del sentido rítmico de las palabras, y de las palabras en general, usa en su caso del desencuentro de la mirada y la expresión verbal, al subrayar algo que no está diciendo. Es patético su esfuerzo por exhibirse como un orador de masas, y es lamentable el rumbo de su dicción que se extravía, tropieza, vuelve a la acción con inflexiones como de puñalada trapera, se levanta de la lona y se sube al ring equivocado. Todo, supongo, para desconcertar al enemigo, a la cruel y voraz sintaxis. Y luego del trasiego verbal, las promesas se esfuman. Algo dijo pero la crítica se desató mucho antes, porque todos ya están al tanto: lo que haya dicho no tiene que ver con lo que cree estar diciendo.
* * *
Felipe Calderón no acaba de persuadirse de lo obvio: la voz monótona, la más usual en cualquier sociedad no compuesta por gente de teatro, puede ser y lo es con gran frecuencia, sincera y si no transmite emociones altisonantes sí logra llevar a los interlocutores la promesa del compromiso: esto que digo sin emoción audible, lo creo y no se fijen en mi voz sino en mis actos. Pero no, el presidente Calderón se cree al mando de su resonancia auditiva, y se siente capaz de sensibilizar al auditorio, el presente y el virtual, con sus arrebatos, sus gajos de temperamento iracundo, sus promesas de distinta índole, su “caiga quien caiga”, su “no nos dejaremos amedrentar”. Al hacerlo, no repara en lo obvio: alzar la voz sin entrenamiento previo conduce a la falsificación del discurso, porque el énfasis no se ajusta a las frases, las obliga a salirse de cauce, a la intrepidez montañista, a lo que se quiera menos a la relación directa y racional entre lo escrito y lo pronunciado.
Con la ansiedad que le autoriza al gasto inaudito en su autopromoción, con la seguridad de que su voz está a punto de ser un utensilio hogareño de tanto que se oye en radio y televisión, Calderón promete, amenaza, halaga, ignora la crítica, subraya su propia, inmanente, notable perfección. ¿Por qué no? En su campaña para evitar que López Obrador llegara a la Presidencia, lo que por supuesto lo beneficiaría de paso, Calderón se comparó con el Señor Increíble del filme de animación, que —así lo expresó— de día es un empleado más, pero de noche sale a la calle a combatir el mal acompañado de su familia. ¿Qué agregar a lo anterior? Que el levantamiento airado de la voz equivale a la levitación anímica, todo grito inesperado surca el cielo con capa y máscara y traje rojo.
* * *
En mayo de 2007 Calderón, con energía que sacudió los sismógrafos, se opuso a la falacia: “ese determinismo del calentamiento global”. Bien por Bush. Ahora, en ocasión de esta temporada cinegética de la fotogenia (la caza de fotos, don Vicente, a eso me refiero), Calderón culpa directamente de la catástrofe al calentamiento global, de seguro un peligro para México. ¿Qué lo hizo cambiar? Como no lo oí sino lo leí, y me falta en el testimonio del alza o la disminución guturales, no sé si se rindió ante el determinismo o si incluyó la autocrítica en un giro contrito de la voz, pero, supongo, más bien se blindó (uno habla con el vocabulario de la época para que no lo acusen de apátrida) con el mensaje de Al Gore para prevenir lo que no consiguió evitar: la crítica a la corrupción inmensa de priístas y panistas (los buenos discípulos), a la impreparación y a la ineficiencia que alcanzan a su gobierno.
¡Ah, el calentamiento global! No nos amedrentará, no permitiremos que circule libremente por nuestro territorio, ya libramos la orden de arresto, las fuerzas del orden lo presentarán en tribunales. La voz del mandatario se calma por el momento, él llena el saco de arena, le toman las fotos y videos, los damnificados se saben ante un líder y el coro de aprobación que lo sigue de lejecitos lo aprueba. A las grandes catástrofes la voz enardecida. Y que le tomen otras fotos.
11 de noviembre de 2007
¿Quién les cree y a qué horas? El poder de convencimiento de la clase gobernante se agota, y ya no lo renueva como antes la falta de alternativas tan resumible en una frase: “En algo tiene uno que creer, aunque sea en la capacidad de autoengaño”. ¿Qué queda de las llamadas a la resignación (así, literalmente) del inefable Ernesto Zedillo, que les pedía sacrificio a las clases populares porque, y esto lo omitía, faltaba poco para que les demandara más sacrificio? ¿En dónde se alojan las promesas del multicomplotista Carlos Salinas de Gortari que, con la gallardía previsible, exigió que la población (de pie naturalmente salvo los inválidos) cantara el Himno Nacional ante el televisor porque, oh dioses de la Solidaridad, el peso de la deuda externa se había levantado en definitiva de los hombros de los mexicanos?
¿Y qué comentar sobre ese gigantesco trapiés, para darle algún nombre, Vicente Fox, el poseedor del inconsciente moral más rapiñoso que se recuerde, que se permitió todos los días promesas que no respondían a nada, no iban a lado alguno, no tenían asideros, pero le fomentaban la egolatría desde la cual aseguraba que había liberado al pueblo de sus cadenas, iniciado la independencia nacional, inaugurado la ruta de la prosperidad? Sólo en el caso de Fox, que trasciende toda lógica (¡ríndete Descartes!) es posible afirmar que las certezas eran más abominables que las promesas. Y la señora Marta, que se prometía a sí misma (cada miembro de la clase gobernante es, en primera instancia, su propio pueblo crédulo) que sería la presidenta de la República.
* * *
El estilo personal de prometer... Carlos Salinas extraía del refrigerador su voz más untuosa, solícita, almibarada, y la lanzaba con arrojo y a propósito del Programa Nacional de Solidaridad, decía (varias veces) frases como la siguiente: “Nadie podrá decir de ahora en adelante que hay un solo mexicano olvidado en México”, y al concluir la frase usaba su sonrisa notarial para certificar que de los presentes física o espiritualmente el 99% confiaba en él con desbordamiento (el 1% se extravió en la bruma de las encuestas).
La voz de Zedillo no variaba. ¿Para qué? ¿Para qué concederle a esa errata de las estadísticas, la sociedad, la cortesía de las atenciones? Si no le creían, ellos se lo perdían, y si le creían era cosa suya. A un tecnócrata o, como hubiese preferido que se le conociera, a un estadista informático siempre le llegan tarde las adhesiones o las críticas. Lo fundamental —la decisión y el aplauso impersonal— ya ocurrieron, y esa fe acentuaba en Zedillo la monotonía que era fracaso de la vocalización y triunfo de la indiferencia. ¿Para qué esforzarse si la voz es en toda circunstancia la traidora de los hechos? “No te calientes granizo”.
* * *
La voz de Fox es y sigue siendo, Señor Presidente de la Eternidad, inseparable del movimiento de los ojos, a punto del desorbitamiento, Fox, un desconocedor del valor de las palabras, del sentido rítmico de las palabras, y de las palabras en general, usa en su caso del desencuentro de la mirada y la expresión verbal, al subrayar algo que no está diciendo. Es patético su esfuerzo por exhibirse como un orador de masas, y es lamentable el rumbo de su dicción que se extravía, tropieza, vuelve a la acción con inflexiones como de puñalada trapera, se levanta de la lona y se sube al ring equivocado. Todo, supongo, para desconcertar al enemigo, a la cruel y voraz sintaxis. Y luego del trasiego verbal, las promesas se esfuman. Algo dijo pero la crítica se desató mucho antes, porque todos ya están al tanto: lo que haya dicho no tiene que ver con lo que cree estar diciendo.
* * *
Felipe Calderón no acaba de persuadirse de lo obvio: la voz monótona, la más usual en cualquier sociedad no compuesta por gente de teatro, puede ser y lo es con gran frecuencia, sincera y si no transmite emociones altisonantes sí logra llevar a los interlocutores la promesa del compromiso: esto que digo sin emoción audible, lo creo y no se fijen en mi voz sino en mis actos. Pero no, el presidente Calderón se cree al mando de su resonancia auditiva, y se siente capaz de sensibilizar al auditorio, el presente y el virtual, con sus arrebatos, sus gajos de temperamento iracundo, sus promesas de distinta índole, su “caiga quien caiga”, su “no nos dejaremos amedrentar”. Al hacerlo, no repara en lo obvio: alzar la voz sin entrenamiento previo conduce a la falsificación del discurso, porque el énfasis no se ajusta a las frases, las obliga a salirse de cauce, a la intrepidez montañista, a lo que se quiera menos a la relación directa y racional entre lo escrito y lo pronunciado.
Con la ansiedad que le autoriza al gasto inaudito en su autopromoción, con la seguridad de que su voz está a punto de ser un utensilio hogareño de tanto que se oye en radio y televisión, Calderón promete, amenaza, halaga, ignora la crítica, subraya su propia, inmanente, notable perfección. ¿Por qué no? En su campaña para evitar que López Obrador llegara a la Presidencia, lo que por supuesto lo beneficiaría de paso, Calderón se comparó con el Señor Increíble del filme de animación, que —así lo expresó— de día es un empleado más, pero de noche sale a la calle a combatir el mal acompañado de su familia. ¿Qué agregar a lo anterior? Que el levantamiento airado de la voz equivale a la levitación anímica, todo grito inesperado surca el cielo con capa y máscara y traje rojo.
* * *
En mayo de 2007 Calderón, con energía que sacudió los sismógrafos, se opuso a la falacia: “ese determinismo del calentamiento global”. Bien por Bush. Ahora, en ocasión de esta temporada cinegética de la fotogenia (la caza de fotos, don Vicente, a eso me refiero), Calderón culpa directamente de la catástrofe al calentamiento global, de seguro un peligro para México. ¿Qué lo hizo cambiar? Como no lo oí sino lo leí, y me falta en el testimonio del alza o la disminución guturales, no sé si se rindió ante el determinismo o si incluyó la autocrítica en un giro contrito de la voz, pero, supongo, más bien se blindó (uno habla con el vocabulario de la época para que no lo acusen de apátrida) con el mensaje de Al Gore para prevenir lo que no consiguió evitar: la crítica a la corrupción inmensa de priístas y panistas (los buenos discípulos), a la impreparación y a la ineficiencia que alcanzan a su gobierno.
¡Ah, el calentamiento global! No nos amedrentará, no permitiremos que circule libremente por nuestro territorio, ya libramos la orden de arresto, las fuerzas del orden lo presentarán en tribunales. La voz del mandatario se calma por el momento, él llena el saco de arena, le toman las fotos y videos, los damnificados se saben ante un líder y el coro de aprobación que lo sigue de lejecitos lo aprueba. A las grandes catástrofes la voz enardecida. Y que le tomen otras fotos.
Miente, quien renuncia a la memoria
Antonio Peredo Leigue*
"Lo que olvidó la Asamblea General de la ONU" titula el periodista Samuel Mendoza un artículo que publicó el domingo 4 de noviembre. Pero, desde su primera afirmación, no dice la verdad o, lo que es peor, dice una verdad a medias, que es otra forma de mentir.
Decir que 184 países de los 192 miembros de Naciones Unidas votaron pidiendo el fin del bloqueo contra Cuba y no decir cuáles países no votaron, es ocultar la descarada posición de quienes se oponen a ese voto y la vergonzosa actitud de quienes se ausentan de la sesión para no votar.
De ahí en adelante pierde la memoria, se equivoca en las fechas, tergiversa los hechos y, en definitiva, miente.
"El embargo (contra Cuba) fue una de las medidas impuestas por EEUU tras la crisis de los misiles". ¿A quién quiere engañar? El embargo comenzó cuando, en febrero de 1959 -sólo un mes después del triunfo de la Revolución- Washington se negó a devolver los 424 millones de dólares que, los cómplices de Batista, que salieron de estampida a Miami, se robaron del Banco Nacional de Cuba. Por supuesto, ese dinero es la base económica de la mafia que se organizó en el estado de Florida y que orquestó el fraude que hizo presidente a George W. Bush.
El mismo año 1959, el gobierno norteamericano suprimió la cuota azucarera cubana. ¿Qué debía hacer el gobierno de La Habana?, ¿pedir que le restituyan la cuota prometiendo portarse bien?
Por si fuera poco, casi de inmediato comenzaron a organizar la invasión que fracasó estruendosamente en Playa Girón. Recordemos: el plan fue preparado por la CIA durante el gobierno de Eisenhower y se ejecutó cuando John F. Kennedy era presidente.
Sólo después de estos atentados, en febrero de 1962, el mismo Kennedy firmó una proclama presidencial que prohibió la importación a Estados Unidos de los productos cubanos y de cualquier mercancía que llegara de la isla.
La crisis de los misiles ocurrió en octubre de ese año, ocho meses después de iniciado el criminal embargo contra Cuba.
Hay que recalcar: no fue un embargo contra el gobierno de Fidel Castro, sino contra Cuba, contra todo el pueblo cubano. Washington sabe, precisamente, que Estados Unidos es el mejor mercado para los productos cubanos y la mejor fuente de artículos industriales, comerciales, alimenticios, medicinales y de toda índole para el consumo del pueblo cubano. Y es la prohibición de ese comercio, lo que supone el embargo.
De modo que, los gobiernos de Estados Unidos, desde 1959 hasta la fecha, han tratado que el pueblo cubano se rinda ante la imposición norteamericana para tener acceso a ese mercado. Que acepte el retorno de los mafiosos que prostituyeron la isla. Pero el pueblo cubano ha resistido y seguirá haciéndolo, por una razón muy simple: tiene garantizadas sus derechos fundamentales. Estos derechos son: a la vida, a la salud, a la educación, al trabajo, a la vivienda. En cuanto a elecciones, ¿no son válidas porque no participan los mafiosos de Miami? ¡Vamos, señor! Eso es querer que el fraude sea la norma electoral en Cuba y, por más que se busque en la Declaración de los Derechos Humanos y la Carta de la ONU, no se encontrará esa figura como un derecho; al contrario, es un delito.
El artículo que comentamos reclama porque en Cuba no hay libertad de expresión. Lo dice con gran desparpajo. Quien ha estado en Cuba sabe que, en cualquier lugar público se arman grandes discusiones sobre temas políticos, con opiniones diversas. Otra cosa distinta es que, quienes complotan contra el gobierno pretendan actuar impunemente, financiados por la Oficina de Intereses de EEUU.
Sigue y suma: reclama porque en Cuba se prohíbe o restringe la salida de quienes quieren hacerlo. El gobierno cubano, en difíciles negociaciones, ha acordado con Estados Unidos que, la Oficina de Intereses que tiene en La Habana, otorgue hasta 20 mil visas anuales. Pues bien. Para crear la imagen de que hay tales restricciones, no concede ni 5 mil y algunos años, menos de 1 mil. Pero, claro, estamos hablando de Estados Unidos, que construye un muro a lo largo de su frontera con México para impedir el ingreso de los latinoamericanos ilusionados con "el sueño americano".
Luego de haber despotricado contra Cuba y su gobierno, dirige su artillería a varios lugares: China, Corea del Norte y Vietnam, países que este periodista quisiera ver alineados detrás de Washington. Pero no se contenta con ello, arremete también contra Venezuela donde, según su memoria extraviada, "las libertades ciudadanas han sido y siguen siendo pisoteadas y totalmente conculcadas". ¿Cómo?, ¿no valen ocho consultas populares? O es que ¿democracia sólo es válida cuando votan los pro norteamericanos?
Por supuesto, para este tipo de mentalidad, en Bolivia ya no hay democracia, porque no son presidentes Goni ni Tuto.
En realidad, lo que hace el articulista es preparar baterías contra el proceso de cambios que comenzó en enero de 2006. Que no le guste, es de esperar. Que pretenda tergiversar, deja de ser serio. Y eso es lo que ha hecho al referirse al voto de la Asamblea General de la Organización de Naciones Unidas.
Como faltan otras cosas por decir, las guardamos para una próxima oportunidad.
**Senador por el MAS. El presente material se publica en Rebanadas por gentileza de Naira, del Equipo de Prensa del Movimiento al Socialismo de Bolivia.
"Lo que olvidó la Asamblea General de la ONU" titula el periodista Samuel Mendoza un artículo que publicó el domingo 4 de noviembre. Pero, desde su primera afirmación, no dice la verdad o, lo que es peor, dice una verdad a medias, que es otra forma de mentir.
Decir que 184 países de los 192 miembros de Naciones Unidas votaron pidiendo el fin del bloqueo contra Cuba y no decir cuáles países no votaron, es ocultar la descarada posición de quienes se oponen a ese voto y la vergonzosa actitud de quienes se ausentan de la sesión para no votar.
De ahí en adelante pierde la memoria, se equivoca en las fechas, tergiversa los hechos y, en definitiva, miente.
"El embargo (contra Cuba) fue una de las medidas impuestas por EEUU tras la crisis de los misiles". ¿A quién quiere engañar? El embargo comenzó cuando, en febrero de 1959 -sólo un mes después del triunfo de la Revolución- Washington se negó a devolver los 424 millones de dólares que, los cómplices de Batista, que salieron de estampida a Miami, se robaron del Banco Nacional de Cuba. Por supuesto, ese dinero es la base económica de la mafia que se organizó en el estado de Florida y que orquestó el fraude que hizo presidente a George W. Bush.
El mismo año 1959, el gobierno norteamericano suprimió la cuota azucarera cubana. ¿Qué debía hacer el gobierno de La Habana?, ¿pedir que le restituyan la cuota prometiendo portarse bien?
Por si fuera poco, casi de inmediato comenzaron a organizar la invasión que fracasó estruendosamente en Playa Girón. Recordemos: el plan fue preparado por la CIA durante el gobierno de Eisenhower y se ejecutó cuando John F. Kennedy era presidente.
Sólo después de estos atentados, en febrero de 1962, el mismo Kennedy firmó una proclama presidencial que prohibió la importación a Estados Unidos de los productos cubanos y de cualquier mercancía que llegara de la isla.
La crisis de los misiles ocurrió en octubre de ese año, ocho meses después de iniciado el criminal embargo contra Cuba.
Hay que recalcar: no fue un embargo contra el gobierno de Fidel Castro, sino contra Cuba, contra todo el pueblo cubano. Washington sabe, precisamente, que Estados Unidos es el mejor mercado para los productos cubanos y la mejor fuente de artículos industriales, comerciales, alimenticios, medicinales y de toda índole para el consumo del pueblo cubano. Y es la prohibición de ese comercio, lo que supone el embargo.
De modo que, los gobiernos de Estados Unidos, desde 1959 hasta la fecha, han tratado que el pueblo cubano se rinda ante la imposición norteamericana para tener acceso a ese mercado. Que acepte el retorno de los mafiosos que prostituyeron la isla. Pero el pueblo cubano ha resistido y seguirá haciéndolo, por una razón muy simple: tiene garantizadas sus derechos fundamentales. Estos derechos son: a la vida, a la salud, a la educación, al trabajo, a la vivienda. En cuanto a elecciones, ¿no son válidas porque no participan los mafiosos de Miami? ¡Vamos, señor! Eso es querer que el fraude sea la norma electoral en Cuba y, por más que se busque en la Declaración de los Derechos Humanos y la Carta de la ONU, no se encontrará esa figura como un derecho; al contrario, es un delito.
El artículo que comentamos reclama porque en Cuba no hay libertad de expresión. Lo dice con gran desparpajo. Quien ha estado en Cuba sabe que, en cualquier lugar público se arman grandes discusiones sobre temas políticos, con opiniones diversas. Otra cosa distinta es que, quienes complotan contra el gobierno pretendan actuar impunemente, financiados por la Oficina de Intereses de EEUU.
Sigue y suma: reclama porque en Cuba se prohíbe o restringe la salida de quienes quieren hacerlo. El gobierno cubano, en difíciles negociaciones, ha acordado con Estados Unidos que, la Oficina de Intereses que tiene en La Habana, otorgue hasta 20 mil visas anuales. Pues bien. Para crear la imagen de que hay tales restricciones, no concede ni 5 mil y algunos años, menos de 1 mil. Pero, claro, estamos hablando de Estados Unidos, que construye un muro a lo largo de su frontera con México para impedir el ingreso de los latinoamericanos ilusionados con "el sueño americano".
Luego de haber despotricado contra Cuba y su gobierno, dirige su artillería a varios lugares: China, Corea del Norte y Vietnam, países que este periodista quisiera ver alineados detrás de Washington. Pero no se contenta con ello, arremete también contra Venezuela donde, según su memoria extraviada, "las libertades ciudadanas han sido y siguen siendo pisoteadas y totalmente conculcadas". ¿Cómo?, ¿no valen ocho consultas populares? O es que ¿democracia sólo es válida cuando votan los pro norteamericanos?
Por supuesto, para este tipo de mentalidad, en Bolivia ya no hay democracia, porque no son presidentes Goni ni Tuto.
En realidad, lo que hace el articulista es preparar baterías contra el proceso de cambios que comenzó en enero de 2006. Que no le guste, es de esperar. Que pretenda tergiversar, deja de ser serio. Y eso es lo que ha hecho al referirse al voto de la Asamblea General de la Organización de Naciones Unidas.
Como faltan otras cosas por decir, las guardamos para una próxima oportunidad.
**Senador por el MAS. El presente material se publica en Rebanadas por gentileza de Naira, del Equipo de Prensa del Movimiento al Socialismo de Bolivia.
SEXENIO DE FOX REBASÓ EL NIVEL DE VIOLENCIA
Jorge Reyes
Detenciones arbitrarias, uso excesivo de la fuerza, procedimientos judiciales sin garantías, violencia contra las mujeres, discriminación y periodistas asesinados, son parte de los pendientes que dejó la administración del ex presidente Vicente Fox.
En el Informe 2007 de Amnistía Internacional (AI) se detalló que el guanajuatense concluyó su mandato sin cumplir el compromiso de su gobierno de poner fin a las violaciones de derechos humanos y la impunidad.
El organismo reportó que recibió informes de violaciones graves de derechos humanos en el estado de Oaxaca en el contexto de una dilatada crisis política. La violencia contra las mujeres sigue siendo endémica en muchos estados, y continua la campaña para obtener justicia para las mujeres de Ciudad Juárez y el estado de Chihuahua. Además en algunos estados, defensores y defensoras de los derechos humanos y oponentes políticos siguieron corriendo peligro de sufrir hostigamiento o procesamientos penales infundados.
Entre otros casos, los miembros de AI apuntaron que los pueblos indígenas de varios estados del país siguieron sufriendo discriminación, entre otras cosas en el acceso a servicios básicos, como la atención de la salud y la educación.
El gobierno manejado por Vicente Fox no pudo controlar los elevados índices de delincuencia violenta y la inseguridad pública que empezó a expandirse por la nación.
Según el informe, varios grupos armados de oposición reivindicaron la autoría de la detonación de tres artefactos explosivos en la ciudad de México.
Otras de las preocupaciones para los migrantes fue la ampliación del muro fronterizo, propuesta por el gobierno estadounidense, lo que significaba que las personas centroamericanas y mexicanas que intentaran cruzar la frontera de Estados Unidos podrían enfrentar mayores amenazas para su seguridad.
En junio, la policía del estado de Oaxaca usó fuerza excesiva contra docentes en huelga que habían ocupado y paralizado el centro de la ciudad de Oaxaca. Se constituyó la Asamblea Popular del Pueblo de Oaxaca (APPO) para apoyar a los docentes y exigir la renuncia del gobernador, problema que pasó a la administración del presidente Felipe Calderón.
Las elecciones y sus secuelas
AI remarcó la imparcialidad de las elecciones nacionales y el estrecho margen de la victoria del Partido Acción Nacional (PAN), que fue cuestionado por el candidato que obtuvo la segunda posición, Andrés Manuel López Obrador, del Partido de la Revolución Democrática (PRD).
Como resultado de los comicios, varias semanas después de que se dio a conocer al ganador de la elección del 2 de julio de 2006, empezaron protestas callejeras partidarias del PRD que exigían el recuento completo de los votos, el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) resolvió que sólo había motivos suficientes para un recuento parcial de casillas electorales.
En septiembre, el tribunal confirmó a Felipe Calderón como Presidente. Andrés Manuel López Obrador y sus partidarios se negaron a aceptar los resultados, y en noviembre establecieron un gobierno paralelo.
El informe de AI detalló que se registraron escasos progresos en lo relativo a iniciativas gubernamentales en materia de derechos humanos. La aplicación del Programa Nacional de Derechos Humanos siguió siendo inadecuada.
La judicatura federal publicó los resultados de su consulta sobre la reforma del sistema judicial. Con la excepción de algunas reformas en el sistema de justicia de menores, no hubo prácticamente avances en la introducción de las reformas constitucionales y legales propuestas para garantizar la protección de los derechos humanos en la seguridad pública y en el sistema de justicia penal.
La crisis de Oaxaca
Durante la administración foxista se conformó la Asamblea Popular de los Pueblos de Oaxaca (APPO) para apoyar a los docentes que fueron reprimidos por el gobierno de Ulises Ruiz.
La APPO ocupó edificios oficiales, emisoras de radio y televisión, y las calles del centro oaxaqueño, ante tales hechos, miembros de la policía estatal, en muchos casos vestidos de civil, dispararon contra personas partidarias de la asamblea, causando la muerte de al menos dos de sus integrantes y heridas en muchas más.
Reportes que tiene AI señalan que la seguridad del estado detuvo arbitrariamente, recluyó en régimen de incomunicación y torturó a varios profesores y partidarios de la APPO, antes de presentar cargos basados en pruebas presuntamente falsificadas.
Bradley Roland Will, periodista estadounidense, murió el 27 de octubre como consecuencia de los disparos que recibió en una barricada, mientras filmaba un enfrentamiento entre manifestantes y hombres armados, a los que después se identificó como funcionarios locales del partido gobernante. Se detuvo a dos de ellos, y después quedaron en libertad sin cargos.
Los altos índices de delincuencia violenta, en muchos casos relacionada con el narcotráfico, menoscabaron la seguridad pública en muchas zonas del país. Operaciones policiales masivas contra manifestantes se saldaron con violaciones graves de derechos humanos.
Detallan datos AI que policías federales y estatales desalojaron a mineros en huelga que bloqueaban el acceso a la planta siderúrgica Lázaro Cárdenas, Michoacán. Tras el desalojo se produjeron enfrentamientos violentos en los que dos personas murieron como consecuencia de disparos efectuados por la policía, y otras 54 personas resultaron heridas, entre ellas agentes policiales.
En un enfrentamiento entre la policía del Estado de México y manifestantes en Texcoco, se realizó una importante operación de la policía estatal y federal en la comunidad de San Salvador Atenco, donde según los informes obtenidos por Amnistía Internacional, varios policías estaban retenidos como rehenes. Ahí, la policía utilizó gas lacrimógeno y armas de fuego contra los habitantes y detuvo durante dos días a 211 personas, muchas de las cuales fueron repetidamente golpeadas y torturadas mientras se las trasladaba a la prisión del estado.
Mujeres y caso Juárez
Otros de los pendientes del ex mandatario, es la violencia contra las mujeres y la discriminación por motivos de género.
La comisión especial del Congreso de la Unión sobre casos de feminicidio dio a conocer un informe sobre los asesinatos de mujeres en 10 estados. En él se subrayaba la sistemática inacción de los gobiernos estatales a la hora de compilar información fidedigna sobre la violencia de género o de adoptar medidas eficaces para su prevención y castigo. Continuaron los informes de asesinatos de mujeres en Ciudad Juárez y la ciudad de Chihuahua.
Las autoridades chihuahuenses introdujeron algunas mejoras, como respuesta a los nuevos homicidios. Sin embargo, no procesaron muchos casos anteriores ni exigieron responsabilidades a ningún funcionario implicado en las investigaciones originales fallidas.
Durante la operación policial de San Salvador Atenco, 47 mujeres fueron detenidas y trasladadas a la cárcel. Al menos 26 de ellas denunciaron a la Comisión Nacional de Derechos Humanos que habían sido objeto de agresión sexual o violación por parte de agentes de la policía estatal durante el traslado a la cárcel.
Detenciones arbitrarias, malos tratos, torturas, procedimientos judiciales injustos y la vulneración del derecho al proceso debido de presuntos delincuentes, siguieron siendo habituales. Los tribunales continuaron pasando por alto los informes de tales abusos.
En muchos casos se negó el acceso de asistencia letrada en las fases iniciales de la detención, y con frecuencia los abogados designados por el Estado no garantizaron el derecho a una defensa efectiva. A los detenidos más pobres y desfavorecidos, como las personas indígenas, se les negó a menudo la aplicación de unas normas mínimas de imparcialidad en los juicios.
Periodistas y defensores de los derechos humanos
En el gobierno foxista, diez periodistas fueron asesinados y muchos otros recibieron amenazas, según detalla AI, como represalia por su trabajo. Corrieron un peligro especial quienes investigaban sobre las redes de delincuencia organizada.
Además, continuaron los informes de intimidación y hostigamiento judicial de defensores y defensoras de los derechos humanos en varios estados. La Suprema Corte de Justicia de la Nación amplió una investigación sobre el uso indebido del sistema de justicia penal que llevó al procesamiento de la periodista y defensora de los derechos humanos Lydia Cacho, por cargos de difamación en diciembre de 2005.
Una de las promesas del entonces presidente de la República fue castigar a aquellos que cometieron delitos de lesa humanidad. El guanajuatense creó la Fiscalía Especial para Movimientos Sociales y Políticos del Pasado (Femospp), establecida para hacer justicia por las violaciones graves de derechos humanos cometidas durante la “guerra sucia” que tuvo México en las décadas de los sesenta, setenta y ochenta, no obteniendo los resultados esperados.
El Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales de la ONU señaló que, a pesar de los esfuerzos del gobierno, 40 millones de personas seguían viviendo en la pobreza, en particular comunidades indígenas y otros grupos socialmente desfavorecidos.
Detenciones arbitrarias, uso excesivo de la fuerza, procedimientos judiciales sin garantías, violencia contra las mujeres, discriminación y periodistas asesinados, son parte de los pendientes que dejó la administración del ex presidente Vicente Fox.
En el Informe 2007 de Amnistía Internacional (AI) se detalló que el guanajuatense concluyó su mandato sin cumplir el compromiso de su gobierno de poner fin a las violaciones de derechos humanos y la impunidad.
El organismo reportó que recibió informes de violaciones graves de derechos humanos en el estado de Oaxaca en el contexto de una dilatada crisis política. La violencia contra las mujeres sigue siendo endémica en muchos estados, y continua la campaña para obtener justicia para las mujeres de Ciudad Juárez y el estado de Chihuahua. Además en algunos estados, defensores y defensoras de los derechos humanos y oponentes políticos siguieron corriendo peligro de sufrir hostigamiento o procesamientos penales infundados.
Entre otros casos, los miembros de AI apuntaron que los pueblos indígenas de varios estados del país siguieron sufriendo discriminación, entre otras cosas en el acceso a servicios básicos, como la atención de la salud y la educación.
El gobierno manejado por Vicente Fox no pudo controlar los elevados índices de delincuencia violenta y la inseguridad pública que empezó a expandirse por la nación.
Según el informe, varios grupos armados de oposición reivindicaron la autoría de la detonación de tres artefactos explosivos en la ciudad de México.
Otras de las preocupaciones para los migrantes fue la ampliación del muro fronterizo, propuesta por el gobierno estadounidense, lo que significaba que las personas centroamericanas y mexicanas que intentaran cruzar la frontera de Estados Unidos podrían enfrentar mayores amenazas para su seguridad.
En junio, la policía del estado de Oaxaca usó fuerza excesiva contra docentes en huelga que habían ocupado y paralizado el centro de la ciudad de Oaxaca. Se constituyó la Asamblea Popular del Pueblo de Oaxaca (APPO) para apoyar a los docentes y exigir la renuncia del gobernador, problema que pasó a la administración del presidente Felipe Calderón.
Las elecciones y sus secuelas
AI remarcó la imparcialidad de las elecciones nacionales y el estrecho margen de la victoria del Partido Acción Nacional (PAN), que fue cuestionado por el candidato que obtuvo la segunda posición, Andrés Manuel López Obrador, del Partido de la Revolución Democrática (PRD).
Como resultado de los comicios, varias semanas después de que se dio a conocer al ganador de la elección del 2 de julio de 2006, empezaron protestas callejeras partidarias del PRD que exigían el recuento completo de los votos, el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) resolvió que sólo había motivos suficientes para un recuento parcial de casillas electorales.
En septiembre, el tribunal confirmó a Felipe Calderón como Presidente. Andrés Manuel López Obrador y sus partidarios se negaron a aceptar los resultados, y en noviembre establecieron un gobierno paralelo.
El informe de AI detalló que se registraron escasos progresos en lo relativo a iniciativas gubernamentales en materia de derechos humanos. La aplicación del Programa Nacional de Derechos Humanos siguió siendo inadecuada.
La judicatura federal publicó los resultados de su consulta sobre la reforma del sistema judicial. Con la excepción de algunas reformas en el sistema de justicia de menores, no hubo prácticamente avances en la introducción de las reformas constitucionales y legales propuestas para garantizar la protección de los derechos humanos en la seguridad pública y en el sistema de justicia penal.
La crisis de Oaxaca
Durante la administración foxista se conformó la Asamblea Popular de los Pueblos de Oaxaca (APPO) para apoyar a los docentes que fueron reprimidos por el gobierno de Ulises Ruiz.
La APPO ocupó edificios oficiales, emisoras de radio y televisión, y las calles del centro oaxaqueño, ante tales hechos, miembros de la policía estatal, en muchos casos vestidos de civil, dispararon contra personas partidarias de la asamblea, causando la muerte de al menos dos de sus integrantes y heridas en muchas más.
Reportes que tiene AI señalan que la seguridad del estado detuvo arbitrariamente, recluyó en régimen de incomunicación y torturó a varios profesores y partidarios de la APPO, antes de presentar cargos basados en pruebas presuntamente falsificadas.
Bradley Roland Will, periodista estadounidense, murió el 27 de octubre como consecuencia de los disparos que recibió en una barricada, mientras filmaba un enfrentamiento entre manifestantes y hombres armados, a los que después se identificó como funcionarios locales del partido gobernante. Se detuvo a dos de ellos, y después quedaron en libertad sin cargos.
Los altos índices de delincuencia violenta, en muchos casos relacionada con el narcotráfico, menoscabaron la seguridad pública en muchas zonas del país. Operaciones policiales masivas contra manifestantes se saldaron con violaciones graves de derechos humanos.
Detallan datos AI que policías federales y estatales desalojaron a mineros en huelga que bloqueaban el acceso a la planta siderúrgica Lázaro Cárdenas, Michoacán. Tras el desalojo se produjeron enfrentamientos violentos en los que dos personas murieron como consecuencia de disparos efectuados por la policía, y otras 54 personas resultaron heridas, entre ellas agentes policiales.
En un enfrentamiento entre la policía del Estado de México y manifestantes en Texcoco, se realizó una importante operación de la policía estatal y federal en la comunidad de San Salvador Atenco, donde según los informes obtenidos por Amnistía Internacional, varios policías estaban retenidos como rehenes. Ahí, la policía utilizó gas lacrimógeno y armas de fuego contra los habitantes y detuvo durante dos días a 211 personas, muchas de las cuales fueron repetidamente golpeadas y torturadas mientras se las trasladaba a la prisión del estado.
Mujeres y caso Juárez
Otros de los pendientes del ex mandatario, es la violencia contra las mujeres y la discriminación por motivos de género.
La comisión especial del Congreso de la Unión sobre casos de feminicidio dio a conocer un informe sobre los asesinatos de mujeres en 10 estados. En él se subrayaba la sistemática inacción de los gobiernos estatales a la hora de compilar información fidedigna sobre la violencia de género o de adoptar medidas eficaces para su prevención y castigo. Continuaron los informes de asesinatos de mujeres en Ciudad Juárez y la ciudad de Chihuahua.
Las autoridades chihuahuenses introdujeron algunas mejoras, como respuesta a los nuevos homicidios. Sin embargo, no procesaron muchos casos anteriores ni exigieron responsabilidades a ningún funcionario implicado en las investigaciones originales fallidas.
Durante la operación policial de San Salvador Atenco, 47 mujeres fueron detenidas y trasladadas a la cárcel. Al menos 26 de ellas denunciaron a la Comisión Nacional de Derechos Humanos que habían sido objeto de agresión sexual o violación por parte de agentes de la policía estatal durante el traslado a la cárcel.
Detenciones arbitrarias, malos tratos, torturas, procedimientos judiciales injustos y la vulneración del derecho al proceso debido de presuntos delincuentes, siguieron siendo habituales. Los tribunales continuaron pasando por alto los informes de tales abusos.
En muchos casos se negó el acceso de asistencia letrada en las fases iniciales de la detención, y con frecuencia los abogados designados por el Estado no garantizaron el derecho a una defensa efectiva. A los detenidos más pobres y desfavorecidos, como las personas indígenas, se les negó a menudo la aplicación de unas normas mínimas de imparcialidad en los juicios.
Periodistas y defensores de los derechos humanos
En el gobierno foxista, diez periodistas fueron asesinados y muchos otros recibieron amenazas, según detalla AI, como represalia por su trabajo. Corrieron un peligro especial quienes investigaban sobre las redes de delincuencia organizada.
Además, continuaron los informes de intimidación y hostigamiento judicial de defensores y defensoras de los derechos humanos en varios estados. La Suprema Corte de Justicia de la Nación amplió una investigación sobre el uso indebido del sistema de justicia penal que llevó al procesamiento de la periodista y defensora de los derechos humanos Lydia Cacho, por cargos de difamación en diciembre de 2005.
Una de las promesas del entonces presidente de la República fue castigar a aquellos que cometieron delitos de lesa humanidad. El guanajuatense creó la Fiscalía Especial para Movimientos Sociales y Políticos del Pasado (Femospp), establecida para hacer justicia por las violaciones graves de derechos humanos cometidas durante la “guerra sucia” que tuvo México en las décadas de los sesenta, setenta y ochenta, no obteniendo los resultados esperados.
El Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales de la ONU señaló que, a pesar de los esfuerzos del gobierno, 40 millones de personas seguían viviendo en la pobreza, en particular comunidades indígenas y otros grupos socialmente desfavorecidos.
No diremos amén
Jorge Majfud
Claro que podemos aceptar que el capitalismo no es el peor de los sistemas que ha parido la historia. Bastaría con echar una mirada a los siglos anteriores para quedarnos espantados de tanto horror. Quizás la diferencia más radical consista en su poder acumulado: por feroz e injustos que hayan sido, los antiguos imperios africanos, romanos, mesoamericanos o asiáticos nunca hicieron temblar el planeta. No porque fuesen moralmente superiores sino porque la historia todavía no los había investido con el poder de construcción y destrucción que está ahora en las manos del sistema dominante.
Podemos reconocerle virtudes al capitalismo de nuestros días, pero no le debemos la vida. Quizás lo contrario. Por ejemplo, podemos reconocer que una de sus virtudes ha sido su efectividad en generar riquezas materiales. También una capacidad semejante para generar miseria y explotación.
Se puede entender que el capitalismo ha sido históricamente la sublimación civilizada del antiguo sistema de esclavitud en que un hombre se beneficiaba de la explotación de otro hombre, nunca sin una legitimación moral. Muchas veces, sobre todo en las periferias mundiales del Derecho, ni siquiera ha sido civilizada ni ha sido sublimación sino, simplemente, esclavitud asalariada. Pero siempre en nombre de la libertad.
Otra de sus virtudes —que es también un defecto de los demás— es su capacidad de generar falsa conciencia. Una de las ideologías más consolidadas de los últimos siglos ha sido aquella que se ha apropiado de la idea de libertad y, además, la ha opuesto estratégicamente a la idea de igualdad. Se asume como axioma que si favorecemos la igualdad destruimos la libertad y si imponemos la libertad destruimos la igualdad. Esta falsa dicotomía ha sido uno de sus fundamentos que le ha permitido a un sistema basado en la acumulación de capitales modelar las palabras y los conceptos según su propio interés: al mismo tiempo que se levanta la bandera de la libertad —libertad, a secas, como si fuese uno de los elementos de la tabla periódica— se demoniza las aspiraciones de igualdad, asociándolo a la opresión. Incluso cuando la igualdad es inevitable, se opera una nueva apropiación moral de aquellos elementos consolidados por la historia: igualdad de sexos, de raza, de religión. Al menos en la retórica.
Sin embargo, si interrogamos la historia desde del despertar del humanismo en el siglo XIII, todo proceso de liberación social ha ideo acompañado de una radicalización, lenta y progresiva, de la igualdad. Esto se ha expresado no sólo en las revoluciones y en los nuevos sistemas sociales, que de a poco fueron negando el derecho divino de las castas, de las clases sociales, de los reyes y de la nobleza, sino los mismos inventos técnicos: desde la imprenta de Gutemberg hasta Windows de Bill Gates y los sistemas más abiertos han sido progresivos avances hacia la igualdad y, simultáneamente, hacia la libertad. Tanto los populares libros de bolsillo como Internet surgieron en las academias impulsadas por intereses militares y terminaron rebelándose contra los poderes centralizados de donde habían surgido. Es decir, terminaron, o están en eso, integrándose a la imparable corriente del humanismo, libertario e igualitario. Esa corriente, claro, está llena de diques y frecuentes desvíos que llevan las aguas hacia unas comarcas secando a otras. Esta famosa y sensual libertad puede ser siempre una trampa ideológica. Pero si bien podemos aceptar de que gran parte de nuestra libertad es más ilusión que realidad, también podemos valorar la diferencia relativa que se transforma en un valor absoluto: no es la misma libertad la de un vasallo que trabajaba para el señor feudal, la de un indio pongo que trabajaba gratis para el gamonal, que la de un joven o la de un pueblo que se rebelan o se levantan en lucha por sus derechos fundamentales (humanos, laborales o filosóficos).
Claro que la historia siempre retrocede, como la bolsa de valores: lo que se gana hoy se puede perder mañana. Pero lo que no retrocede es la conciencia histórica, al menos que se opere un blanqueado histórico a escala global, cosa que cada día es más difícil que arrasar una aldea con la vieja excusa de las tres G (God, Glory and Gold).
Una de las estrategias específicas de un sistema dominante —en este caso el capitalismo— radica en que sus defensores pretenden hacernos creer que le debemos el pan y la vida al orden y a ideología establecida. Si afuera cae nieve y adentro tenemos calefacción, eso es gracias a los capitalistas que especulan en la bolsa y así mantienen la economía de un país. Falso. Los especuladores de la bolsa no son beneficiarios sino los beneficiados del sistema. Hay alguien que trabaja para que ese radiador funcione correctamente y no es un típico capitalista, al menos que haya sido deformado por la falsa conciencia que llevaba a los esclavos a agradecer el azote de sus amos. Si cada vez el trabajo práctico está hecho con más intelecto y con menos manos humanas, no son precisamente los técnicos ni los intelectuales prototipos de capitalistas o inversores bursátiles. Ninguno de los científicos y muy pocos inventores de la historia han sido, precisamente, capitalistas. Y si este teclado funciona más o menos bien y estas letras se imprimen en este papel, no es gracias exclusivas a esos señores que día y noche trabajan para asegurar sus propios beneficios financieros que luego confunden con el progreso material de la historia. Como si nada pudiese funcionar sin ellos.
Por el contrario, debemos empezar a dar las gracias a todos aquellos que siempre se olvidan, desde los operarios hasta los inventores de lo mejor de este mundo: desde los anónimos inventores del cero, pasando por Arquímedes, el alucinado Pitágoras, el feo de Sócrates que estimuló una forma de pensar dudando, los nuevos científicos del siglo XVII, un socialista como Albert Eisntein, que como todos los demás acertó y se equivocó, fue adulado y perseguido por la policía secreta por no dedicarse a acumular capitales hasta Edward Said, por decir "no es así".
En resumen, no vamos a negarles virtudes a este sistema dominante. Pero ni sueñen que sus ideólogos van a recibir de todos nosotros el terreno libre para que terminen de hacer de este mundo su propiedad privada, los dueños definitivos de Dios, la Gloria, el Oro y de toda la Buena Moral del mundo.
Claro que podemos aceptar que el capitalismo no es el peor de los sistemas que ha parido la historia. Bastaría con echar una mirada a los siglos anteriores para quedarnos espantados de tanto horror. Quizás la diferencia más radical consista en su poder acumulado: por feroz e injustos que hayan sido, los antiguos imperios africanos, romanos, mesoamericanos o asiáticos nunca hicieron temblar el planeta. No porque fuesen moralmente superiores sino porque la historia todavía no los había investido con el poder de construcción y destrucción que está ahora en las manos del sistema dominante.
Podemos reconocerle virtudes al capitalismo de nuestros días, pero no le debemos la vida. Quizás lo contrario. Por ejemplo, podemos reconocer que una de sus virtudes ha sido su efectividad en generar riquezas materiales. También una capacidad semejante para generar miseria y explotación.
Se puede entender que el capitalismo ha sido históricamente la sublimación civilizada del antiguo sistema de esclavitud en que un hombre se beneficiaba de la explotación de otro hombre, nunca sin una legitimación moral. Muchas veces, sobre todo en las periferias mundiales del Derecho, ni siquiera ha sido civilizada ni ha sido sublimación sino, simplemente, esclavitud asalariada. Pero siempre en nombre de la libertad.
Otra de sus virtudes —que es también un defecto de los demás— es su capacidad de generar falsa conciencia. Una de las ideologías más consolidadas de los últimos siglos ha sido aquella que se ha apropiado de la idea de libertad y, además, la ha opuesto estratégicamente a la idea de igualdad. Se asume como axioma que si favorecemos la igualdad destruimos la libertad y si imponemos la libertad destruimos la igualdad. Esta falsa dicotomía ha sido uno de sus fundamentos que le ha permitido a un sistema basado en la acumulación de capitales modelar las palabras y los conceptos según su propio interés: al mismo tiempo que se levanta la bandera de la libertad —libertad, a secas, como si fuese uno de los elementos de la tabla periódica— se demoniza las aspiraciones de igualdad, asociándolo a la opresión. Incluso cuando la igualdad es inevitable, se opera una nueva apropiación moral de aquellos elementos consolidados por la historia: igualdad de sexos, de raza, de religión. Al menos en la retórica.
Sin embargo, si interrogamos la historia desde del despertar del humanismo en el siglo XIII, todo proceso de liberación social ha ideo acompañado de una radicalización, lenta y progresiva, de la igualdad. Esto se ha expresado no sólo en las revoluciones y en los nuevos sistemas sociales, que de a poco fueron negando el derecho divino de las castas, de las clases sociales, de los reyes y de la nobleza, sino los mismos inventos técnicos: desde la imprenta de Gutemberg hasta Windows de Bill Gates y los sistemas más abiertos han sido progresivos avances hacia la igualdad y, simultáneamente, hacia la libertad. Tanto los populares libros de bolsillo como Internet surgieron en las academias impulsadas por intereses militares y terminaron rebelándose contra los poderes centralizados de donde habían surgido. Es decir, terminaron, o están en eso, integrándose a la imparable corriente del humanismo, libertario e igualitario. Esa corriente, claro, está llena de diques y frecuentes desvíos que llevan las aguas hacia unas comarcas secando a otras. Esta famosa y sensual libertad puede ser siempre una trampa ideológica. Pero si bien podemos aceptar de que gran parte de nuestra libertad es más ilusión que realidad, también podemos valorar la diferencia relativa que se transforma en un valor absoluto: no es la misma libertad la de un vasallo que trabajaba para el señor feudal, la de un indio pongo que trabajaba gratis para el gamonal, que la de un joven o la de un pueblo que se rebelan o se levantan en lucha por sus derechos fundamentales (humanos, laborales o filosóficos).
Claro que la historia siempre retrocede, como la bolsa de valores: lo que se gana hoy se puede perder mañana. Pero lo que no retrocede es la conciencia histórica, al menos que se opere un blanqueado histórico a escala global, cosa que cada día es más difícil que arrasar una aldea con la vieja excusa de las tres G (God, Glory and Gold).
Una de las estrategias específicas de un sistema dominante —en este caso el capitalismo— radica en que sus defensores pretenden hacernos creer que le debemos el pan y la vida al orden y a ideología establecida. Si afuera cae nieve y adentro tenemos calefacción, eso es gracias a los capitalistas que especulan en la bolsa y así mantienen la economía de un país. Falso. Los especuladores de la bolsa no son beneficiarios sino los beneficiados del sistema. Hay alguien que trabaja para que ese radiador funcione correctamente y no es un típico capitalista, al menos que haya sido deformado por la falsa conciencia que llevaba a los esclavos a agradecer el azote de sus amos. Si cada vez el trabajo práctico está hecho con más intelecto y con menos manos humanas, no son precisamente los técnicos ni los intelectuales prototipos de capitalistas o inversores bursátiles. Ninguno de los científicos y muy pocos inventores de la historia han sido, precisamente, capitalistas. Y si este teclado funciona más o menos bien y estas letras se imprimen en este papel, no es gracias exclusivas a esos señores que día y noche trabajan para asegurar sus propios beneficios financieros que luego confunden con el progreso material de la historia. Como si nada pudiese funcionar sin ellos.
Por el contrario, debemos empezar a dar las gracias a todos aquellos que siempre se olvidan, desde los operarios hasta los inventores de lo mejor de este mundo: desde los anónimos inventores del cero, pasando por Arquímedes, el alucinado Pitágoras, el feo de Sócrates que estimuló una forma de pensar dudando, los nuevos científicos del siglo XVII, un socialista como Albert Eisntein, que como todos los demás acertó y se equivocó, fue adulado y perseguido por la policía secreta por no dedicarse a acumular capitales hasta Edward Said, por decir "no es así".
En resumen, no vamos a negarles virtudes a este sistema dominante. Pero ni sueñen que sus ideólogos van a recibir de todos nosotros el terreno libre para que terminen de hacer de este mundo su propiedad privada, los dueños definitivos de Dios, la Gloria, el Oro y de toda la Buena Moral del mundo.
“No hay oportunidades para indígenas en México”
El Porvenir
Al indígena no se le reconoce su derecho a hablar o decir algo diferente a su condición.
Al indígena no se le reconoce su derecho a hablar o decir algo diferente a su condición, pues se le conoce su papel de subordinado y pobre, afirmó en entrevista Odille Hoffman, durante su participación en los Diálogos del Fórum Universal de las Culturas Monterrey 2007.
“Aún no se le reconoce en México como un actor protagonista, como los obreros o mujeres”, dijo la directora del Centro de Estudios Mexicanos y Centroamericanos del Ministerio de Relaciones Exteriores de Francia (CEMCA), el 10 de noviembre en la sala de prensa del Fórum.
Hoffman dijo que en México sucede lo contrario que en otros países como Colombia o Brasil, donde los indígenas ya ocupan curules importantes en el Congreso, porque tienen representación de su población.
“El multiculturalismo ocurre en muchos países, pero en México no hay mucho, creo que es porque no hay canales de expresión y reivindicación que no pasan por la reforma agraria, luchas campesinas, pero no por el multiculturalismo en sí”, dijo la investigadora francesa.
Por ejemplo en Colombia, las comunidades negras, tienen acceso a a distribución de tierras y a puestos de elección popular, por lo que tienen acceso a la educación y a la repartición de la justicia.
“No creo que en México tenga que ser igual, tal vez exista otra solución; pero el movimiento indígena está fragmentado, aunque existe, habla y es cierto que la coyuntura nacional e internacional no escucha a las voces de campesinos, indígenas o negras”, dijo.
Señaló que no existe una interconexión porque las prioridades del País están en otra parte, en las políticas neoliberales o en la apertura comercial, que hacen que no se tomen en cuenta las nuevas dinámicas.
“En México hay un aparato institucional fuerte, como el Instituto Nacional Indigenista, pero lo que hace falta es una voluntad para implementar nuevas medidas o respetar las ideas de estas instituciones, pero en el campo de la justicia y en los idiomas falta mucho por hacer”, expresó quien ha realizado investigaciones sobre la multiculturalidad de la región.
Hoffman agregó que la solución no está en comparar las acciones que se ha realizado en otros países de Sudamérica, para que se puedan dar nuevas experiencias, donde las personas se desarrollen como cualquier ciudadano.
La investigadora participó en la Pregunta Fórum, evento que trata de analizar una cuestión sobre el tema del día.
Al indígena no se le reconoce su derecho a hablar o decir algo diferente a su condición.
Al indígena no se le reconoce su derecho a hablar o decir algo diferente a su condición, pues se le conoce su papel de subordinado y pobre, afirmó en entrevista Odille Hoffman, durante su participación en los Diálogos del Fórum Universal de las Culturas Monterrey 2007.
“Aún no se le reconoce en México como un actor protagonista, como los obreros o mujeres”, dijo la directora del Centro de Estudios Mexicanos y Centroamericanos del Ministerio de Relaciones Exteriores de Francia (CEMCA), el 10 de noviembre en la sala de prensa del Fórum.
Hoffman dijo que en México sucede lo contrario que en otros países como Colombia o Brasil, donde los indígenas ya ocupan curules importantes en el Congreso, porque tienen representación de su población.
“El multiculturalismo ocurre en muchos países, pero en México no hay mucho, creo que es porque no hay canales de expresión y reivindicación que no pasan por la reforma agraria, luchas campesinas, pero no por el multiculturalismo en sí”, dijo la investigadora francesa.
Por ejemplo en Colombia, las comunidades negras, tienen acceso a a distribución de tierras y a puestos de elección popular, por lo que tienen acceso a la educación y a la repartición de la justicia.
“No creo que en México tenga que ser igual, tal vez exista otra solución; pero el movimiento indígena está fragmentado, aunque existe, habla y es cierto que la coyuntura nacional e internacional no escucha a las voces de campesinos, indígenas o negras”, dijo.
Señaló que no existe una interconexión porque las prioridades del País están en otra parte, en las políticas neoliberales o en la apertura comercial, que hacen que no se tomen en cuenta las nuevas dinámicas.
“En México hay un aparato institucional fuerte, como el Instituto Nacional Indigenista, pero lo que hace falta es una voluntad para implementar nuevas medidas o respetar las ideas de estas instituciones, pero en el campo de la justicia y en los idiomas falta mucho por hacer”, expresó quien ha realizado investigaciones sobre la multiculturalidad de la región.
Hoffman agregó que la solución no está en comparar las acciones que se ha realizado en otros países de Sudamérica, para que se puedan dar nuevas experiencias, donde las personas se desarrollen como cualquier ciudadano.
La investigadora participó en la Pregunta Fórum, evento que trata de analizar una cuestión sobre el tema del día.
La esperanza latinoamericana
Víctor Flores Olea
En artículos anteriores ha sido clara una doble calificación: la grave regresión del "gran salto adelante" al capitalismo de los principales países del Extremo Oriente y la parálisis imaginativa de Europa y Estados Unidos (concentrados en defender sus intereses), mostrando un conformismo pocas veces visto en su historia.
Es verdad: hasta hace poco pensábamos algunos que ante los desplantes imperialistas de Estados Unidos, tan destructivos para el mundo, encabezados por el equipo que preside un tipo de la vulgaridad (intelectual y otras) de George W. Bush, Europa podía representar un factor positivo de salvación humana. Las evidencias son otras: Europa y sus sociedades (salvo las excepciones, por supuesto), como nunca viven una etapa de renuncia que ayuda a explicar el triunfo repetido, inclusive bajo su disfraz socialdemócrata, de fuerzas que son principalmente conservadoras ante los graves problemas de la humanidad. Pocos esperarían hoy que la "salvación" viniera de Europa.
Aunque debe reconocerse que en todos los continentes hay fuertes núcleos y movimientos sociales plenos de pasión e imaginación que se oponen militantemente a las destrucciones del capitalismo. Y por supuesto individuos excepcionales que lo hacen con valentía y lucidez. Sin embargo, no vacilamos en decir que, en conjunto, existen graves vacíos. Y diremos también que, ante esa abundancia de deserciones, surgen también nuevas esperanzas, como en América Latina, por más inicial y tentativa que parezca, y cuajada de problemas a resolver aquí y en el futuro.
No, no se trata de una revolución radical, socialista, sino apenas de una voluntad, eso sí muy generalizada, de otorgarle esperanza a muchos millones que viven por debajo de la línea de subsistencia y en la clara miseria. Tal es el resorte principal del esfuerzo latinoamericano a que aludimos: una mínima promesa de futuro para tantos hermanos nuestros que han sido saqueados por las distintas "globalizaciones" de la historia, hace más de 500 años.
Propósito que impone renovar a fondo nuestras relaciones con Estados Unidos y con la globalización capitalista (la única existente ahora), y con las "instituciones" que operan para redoblar el poder de las corporaciones transnacionales. Tal es el rostro real de la fuerza más explotadora y violenta que han sufrido nuestros pueblos. Por supuesto que no es fácil desprendernos de estas cadenas seculares, y se impone una "cuidadosa" negociación inclusive con el imperio, pero todo indica que no falta voluntad, vocación y que se afirma un muy fuerte apoyo popular para lograr la nueva orientación latinoamericana.
Los principales países continentales están ya en lucha para escapar de la globalización neoliberal con hegemonía de Estados Unidos, con sus adelantos y retrocesos, pero el conjunto es ya mundialmente significativo: la decisión política de crear una zona de libre comercio autónoma y el radical rechazo del ALCA que sólo ha sido un engaño, visto a tiempo salvo en México, para mantener el dominio estadounidense sobre nuestros países; la de crear un Banco de Desarrollo para la región (el Banco del Sur), cuyo primer promotor es el gobierno de Hugo Chávez y que con el tiempo nos independizaría (alejaría) del Banco Mundial y del Fondo Monetario Internacional, lo que es una idea central que madura con rapidez; y, por supuesto, las relaciones de intercambio y cooperación que se multiplican entre los países, buscando contrarrestar las subordinaciones impuestas, y una de cuyas concreciones mayores es el MercoSur. También habría que considerar centralmente la construcción de la Comunidad Sudamericana de Naciones, trabajada desde hace varios años por al menos 12 gobiernos.
En esta revisión de los esfuerzos latinoamericanos no puede faltar la referencia a Cuba que, de manera más directa o indirecta, ha "inspirado" este amplio movimiento emancipador latinoamericano. No porque se identifiquen necesariamente sus bosquejos de futuro (son muy distantes los años 60 de la Revolución Cubana y el principio del siglo que vivimos los latinoamericanos, así como de distinta naturaleza el enfrentamiento al imperio y la existencia o no, como ahora, del bloque socialista), y por la diferencia abismal de las condiciones políticas internacionales, sino por la razón profunda de que Cuba ha mostrado la posibilidad de una autonomía que rescata dignidad y valores propios. Al final del día, la revolución en Cuba afirma los valores profundos de su estirpe: dignidad, honor nacional, indomable voluntad de resistencia, soberanía, y tales lecciones son ejemplares para el conjunto latinoamericano.
Más allá del perfil económico de la cuestión, erizado todavía de dificultades, habría que enfatizar el adelanto democrático latinoamericano, que no se limita a seguir la ruta "Occidental" sino que procura ampliarla y radicalizarla, para que cuente menos el dinero como factor de distorsión de la democracia. Y algo muy importante: la sistemática búsqueda de participación indígena en la vida y luchas contemporáneas, nacionales e internacionales, también de carácter democrático, considerando centralmente los "usos y costumbres" de cada tradición indígena. Evo Morales en Bolivia, los movimientos indígenas en Ecuador, el zapatismo mexicano tendrían este significado profundo.
Pero eso sí, México al margen de estas luchas y reformas, alejándose de América Latina, ligándose a los intereses del Norte (como subordinado y en el "patio trasero"), y perdiendo oportunidades de oro para un desarrollo consistente. Y desde luego la pérdida de su anterior prestigio internacional.
En artículos anteriores ha sido clara una doble calificación: la grave regresión del "gran salto adelante" al capitalismo de los principales países del Extremo Oriente y la parálisis imaginativa de Europa y Estados Unidos (concentrados en defender sus intereses), mostrando un conformismo pocas veces visto en su historia.
Es verdad: hasta hace poco pensábamos algunos que ante los desplantes imperialistas de Estados Unidos, tan destructivos para el mundo, encabezados por el equipo que preside un tipo de la vulgaridad (intelectual y otras) de George W. Bush, Europa podía representar un factor positivo de salvación humana. Las evidencias son otras: Europa y sus sociedades (salvo las excepciones, por supuesto), como nunca viven una etapa de renuncia que ayuda a explicar el triunfo repetido, inclusive bajo su disfraz socialdemócrata, de fuerzas que son principalmente conservadoras ante los graves problemas de la humanidad. Pocos esperarían hoy que la "salvación" viniera de Europa.
Aunque debe reconocerse que en todos los continentes hay fuertes núcleos y movimientos sociales plenos de pasión e imaginación que se oponen militantemente a las destrucciones del capitalismo. Y por supuesto individuos excepcionales que lo hacen con valentía y lucidez. Sin embargo, no vacilamos en decir que, en conjunto, existen graves vacíos. Y diremos también que, ante esa abundancia de deserciones, surgen también nuevas esperanzas, como en América Latina, por más inicial y tentativa que parezca, y cuajada de problemas a resolver aquí y en el futuro.
No, no se trata de una revolución radical, socialista, sino apenas de una voluntad, eso sí muy generalizada, de otorgarle esperanza a muchos millones que viven por debajo de la línea de subsistencia y en la clara miseria. Tal es el resorte principal del esfuerzo latinoamericano a que aludimos: una mínima promesa de futuro para tantos hermanos nuestros que han sido saqueados por las distintas "globalizaciones" de la historia, hace más de 500 años.
Propósito que impone renovar a fondo nuestras relaciones con Estados Unidos y con la globalización capitalista (la única existente ahora), y con las "instituciones" que operan para redoblar el poder de las corporaciones transnacionales. Tal es el rostro real de la fuerza más explotadora y violenta que han sufrido nuestros pueblos. Por supuesto que no es fácil desprendernos de estas cadenas seculares, y se impone una "cuidadosa" negociación inclusive con el imperio, pero todo indica que no falta voluntad, vocación y que se afirma un muy fuerte apoyo popular para lograr la nueva orientación latinoamericana.
Los principales países continentales están ya en lucha para escapar de la globalización neoliberal con hegemonía de Estados Unidos, con sus adelantos y retrocesos, pero el conjunto es ya mundialmente significativo: la decisión política de crear una zona de libre comercio autónoma y el radical rechazo del ALCA que sólo ha sido un engaño, visto a tiempo salvo en México, para mantener el dominio estadounidense sobre nuestros países; la de crear un Banco de Desarrollo para la región (el Banco del Sur), cuyo primer promotor es el gobierno de Hugo Chávez y que con el tiempo nos independizaría (alejaría) del Banco Mundial y del Fondo Monetario Internacional, lo que es una idea central que madura con rapidez; y, por supuesto, las relaciones de intercambio y cooperación que se multiplican entre los países, buscando contrarrestar las subordinaciones impuestas, y una de cuyas concreciones mayores es el MercoSur. También habría que considerar centralmente la construcción de la Comunidad Sudamericana de Naciones, trabajada desde hace varios años por al menos 12 gobiernos.
En esta revisión de los esfuerzos latinoamericanos no puede faltar la referencia a Cuba que, de manera más directa o indirecta, ha "inspirado" este amplio movimiento emancipador latinoamericano. No porque se identifiquen necesariamente sus bosquejos de futuro (son muy distantes los años 60 de la Revolución Cubana y el principio del siglo que vivimos los latinoamericanos, así como de distinta naturaleza el enfrentamiento al imperio y la existencia o no, como ahora, del bloque socialista), y por la diferencia abismal de las condiciones políticas internacionales, sino por la razón profunda de que Cuba ha mostrado la posibilidad de una autonomía que rescata dignidad y valores propios. Al final del día, la revolución en Cuba afirma los valores profundos de su estirpe: dignidad, honor nacional, indomable voluntad de resistencia, soberanía, y tales lecciones son ejemplares para el conjunto latinoamericano.
Más allá del perfil económico de la cuestión, erizado todavía de dificultades, habría que enfatizar el adelanto democrático latinoamericano, que no se limita a seguir la ruta "Occidental" sino que procura ampliarla y radicalizarla, para que cuente menos el dinero como factor de distorsión de la democracia. Y algo muy importante: la sistemática búsqueda de participación indígena en la vida y luchas contemporáneas, nacionales e internacionales, también de carácter democrático, considerando centralmente los "usos y costumbres" de cada tradición indígena. Evo Morales en Bolivia, los movimientos indígenas en Ecuador, el zapatismo mexicano tendrían este significado profundo.
Pero eso sí, México al margen de estas luchas y reformas, alejándose de América Latina, ligándose a los intereses del Norte (como subordinado y en el "patio trasero"), y perdiendo oportunidades de oro para un desarrollo consistente. Y desde luego la pérdida de su anterior prestigio internacional.
Un rey fascista majadero
Jaume d"Urgell
La frase preferida de todo censurador fascista: «Tú… ¿por qué no te callas?»
¿Cómo se atreve el cómplice de Franco a tutear a un presidente electo? ¿Puede un militar inmiscuirse impunemente en asuntos de política exterior? ¿Qué intereses defiende el autócrata? ¿Qué es lo que el franquista coronado no quiere que escuchemos? Bien, he aquí la respuesta: no nos da la gana callar, porque estamos cambiando el mundo de base.
Jaume d"Urgell
«Tú… ¿por qué no te callas?»
Estupor y vergüenza al contemplar las imágenes: un usurpador fascista, consiguió colarse entre los miembros de la delegación española que acudió a la Cumbre Iberoamericana. El sujeto en cuestión —un militar—, no consiguió ocultar su intolerancia sectaria al escuchar la intervención del presidente de la República Bolivariana de Venezuela, y contra todo pronóstico, osó interrumpirle, bramando censura.
«Tú...» —interrumpió el monarca, tuteando al presidente Chávez—, «¿por qué no te callas?» dijo por fin, creyendo al parecer, que sus órdenes de silenciamiento serían obedecidas en el extranjero como lo eran dentro del territorio del Estado español.
El franquista exige silencio... bueno, no es novedad, todos aquí sabemos bien de cómo funciona el tabú borbónico. Todos los representantes de la prensa española conocemos perfectamente de qué se puede y de qué no se puede informar —tratándose de la corona—.
La corona exige silencio... y es lógico: lo arbitrario requiere de la sombra, porque si muchos supieran, pensaran y hablaran sobre el carácter injusto del símbolo supremo de la desigualdad, se darían perfecta cuenta de que algo así, no puede, ni debe representar un país.
Borbón mandando callar a un legítimo y genuino jefe de Estado electo. ¡Qué atrevido es el fascismo! ¡Qué ridículo espectáculo! ¡Qué vergüenza ajena, como vecino de Madrid! ¿Y éste es el individuo al que debo pagarle casi 10 millones de euros anuales? ¿Por qué? ¿Éste es el sujeto que debe moderar a nuestros máximos representantes electos? ¿Por qué? ¿Un militar en el techo de mi país? ¿Por qué?
¡Fuera el rey! ¡Basta de ignominia! ¡Exigimos elecciones de verdad! ¡Nadie es más que nadie! ¡No existen personas inferiores! ¡Ningún semen debería conferir la jefatura de Estado! ¡No es serio! ¡No es ético! Un cargo público no-electo, no es un verdadero cargo público, es otra cosa. Ni por casualidad, ni por amenaza, ni por inercia, ni por tradición, ni por religión, ni por las armas, ni por interés... ¡Lo arbitrario no puede ser justo! ¡Exigimos todo el poder para el Pueblo!
¡Viva la República!
La frase preferida de todo censurador fascista: «Tú… ¿por qué no te callas?»
¿Cómo se atreve el cómplice de Franco a tutear a un presidente electo? ¿Puede un militar inmiscuirse impunemente en asuntos de política exterior? ¿Qué intereses defiende el autócrata? ¿Qué es lo que el franquista coronado no quiere que escuchemos? Bien, he aquí la respuesta: no nos da la gana callar, porque estamos cambiando el mundo de base.
Jaume d"Urgell
«Tú… ¿por qué no te callas?»
Estupor y vergüenza al contemplar las imágenes: un usurpador fascista, consiguió colarse entre los miembros de la delegación española que acudió a la Cumbre Iberoamericana. El sujeto en cuestión —un militar—, no consiguió ocultar su intolerancia sectaria al escuchar la intervención del presidente de la República Bolivariana de Venezuela, y contra todo pronóstico, osó interrumpirle, bramando censura.
«Tú...» —interrumpió el monarca, tuteando al presidente Chávez—, «¿por qué no te callas?» dijo por fin, creyendo al parecer, que sus órdenes de silenciamiento serían obedecidas en el extranjero como lo eran dentro del territorio del Estado español.
El franquista exige silencio... bueno, no es novedad, todos aquí sabemos bien de cómo funciona el tabú borbónico. Todos los representantes de la prensa española conocemos perfectamente de qué se puede y de qué no se puede informar —tratándose de la corona—.
La corona exige silencio... y es lógico: lo arbitrario requiere de la sombra, porque si muchos supieran, pensaran y hablaran sobre el carácter injusto del símbolo supremo de la desigualdad, se darían perfecta cuenta de que algo así, no puede, ni debe representar un país.
Borbón mandando callar a un legítimo y genuino jefe de Estado electo. ¡Qué atrevido es el fascismo! ¡Qué ridículo espectáculo! ¡Qué vergüenza ajena, como vecino de Madrid! ¿Y éste es el individuo al que debo pagarle casi 10 millones de euros anuales? ¿Por qué? ¿Éste es el sujeto que debe moderar a nuestros máximos representantes electos? ¿Por qué? ¿Un militar en el techo de mi país? ¿Por qué?
¡Fuera el rey! ¡Basta de ignominia! ¡Exigimos elecciones de verdad! ¡Nadie es más que nadie! ¡No existen personas inferiores! ¡Ningún semen debería conferir la jefatura de Estado! ¡No es serio! ¡No es ético! Un cargo público no-electo, no es un verdadero cargo público, es otra cosa. Ni por casualidad, ni por amenaza, ni por inercia, ni por tradición, ni por religión, ni por las armas, ni por interés... ¡Lo arbitrario no puede ser justo! ¡Exigimos todo el poder para el Pueblo!
¡Viva la República!
Ortega le canta algunas verdades a España sobre sus empresarios, sus embajadores y su política exterior
Radio La Primerísima
En medio del incidente entre el presidente venezolano y la representación española, el presidente Daniel Ortega pidió la palabra y formuló algunos duros cuestionamientos al comportamiento de los inversionistas españoles que llegan a América Latina, dichos que también molestaron al rey de España, Juan Carlos.
"Esa empresa española (Unión Fenosa) llega a Nicaragua a ayudar, decía, a que la energía llegue a todo el país, se va a controlar el precio y todo lo demás. Llegó con los gobiernos peleles, nosotros no le hubiéramos dejado entrar a Unión Fenosa, no le hubiéramos entregado la distribución", afirmó el mandatario nicaragüense.
"Le entregaron la generación del 47 por ciento de la energía a empresas privadas", pero "los inversionistas no compraron las empresas generadoras que estaban en mal estado, compraron mediante actos de corrupción las empresas generadoras que estaban en buen estado donde podían sacarle utilidades y ganar lo que estaban dando por la empresa en un año", señaló Ortega.
"Son una mafia. Es una estructura mafiosa, tácticas gansteriles dentro de la economía global de las que son víctimas nuestros países por culpa de los (gobiernos) peleles", agregó.
Ortega sostuvo que él es cuestionado en su país en este tema, porque "el estado de opinión es terrible en contra de Unión Fenosa. El 90 por ciento me cuestiona y me critica por qué no terminamos de asumir Unión Fenosa".
Además, Ortega se refirió a la actuación de "embajadores españoles" antes de las elecciones en su país y dijo que reunieron en "la Embajada de España a las fuerzas de derecha para unirlas para que no triunfara el frente sandinista".
"No creo que esa sea una política del gobierno español, pero la realidad es que lo ha hecho el embajador de España en Nicaragua y es conocido allá públicamente", agregó.
El presidente Ortega aseguró que tampoco olvida que "el territorio español fue utilizado para bombardear la residencia del presidente de Libia, Muamar el Gadafi", en referencia a los bombardeos de la aviación estadounidense el 15 de abril de 1986 en los que murió la hija del líder libio.
Esto es "historia reciente, de la época de la democracia, ya no estaba Franco", dijo Ortega, y añadió que España se prestó "solícitamente a la política terrorista de los yankis para bombardear la casa de Gadafi y asesinar niños".
El monarca español dejó el plenario mientras Ortega criticaba el comportamiento de la empresa española Unión Fenosa. El rey no estuvo presente durante la interpretación del himno chileno, que cerraba los debates.
El presidente del gobierno español José Luis Rodríguez Zapatero, refutó los planteamientos de Ortega y dijo que los inversionistas españoles en la región habían invertido una gran cantidad de recursos, generando empleo local. Añadió también los recursos inyectados por España en materia de cooperación con la región.
Sin embargo, según el canciller de España, Miguel Moratinos, al terminar la cumbre, Ortega acudió a ver a la delegación española para presentar algunas "explicaciones" y excusas.
En medio del incidente entre el presidente venezolano y la representación española, el presidente Daniel Ortega pidió la palabra y formuló algunos duros cuestionamientos al comportamiento de los inversionistas españoles que llegan a América Latina, dichos que también molestaron al rey de España, Juan Carlos.
"Esa empresa española (Unión Fenosa) llega a Nicaragua a ayudar, decía, a que la energía llegue a todo el país, se va a controlar el precio y todo lo demás. Llegó con los gobiernos peleles, nosotros no le hubiéramos dejado entrar a Unión Fenosa, no le hubiéramos entregado la distribución", afirmó el mandatario nicaragüense.
"Le entregaron la generación del 47 por ciento de la energía a empresas privadas", pero "los inversionistas no compraron las empresas generadoras que estaban en mal estado, compraron mediante actos de corrupción las empresas generadoras que estaban en buen estado donde podían sacarle utilidades y ganar lo que estaban dando por la empresa en un año", señaló Ortega.
"Son una mafia. Es una estructura mafiosa, tácticas gansteriles dentro de la economía global de las que son víctimas nuestros países por culpa de los (gobiernos) peleles", agregó.
Ortega sostuvo que él es cuestionado en su país en este tema, porque "el estado de opinión es terrible en contra de Unión Fenosa. El 90 por ciento me cuestiona y me critica por qué no terminamos de asumir Unión Fenosa".
Además, Ortega se refirió a la actuación de "embajadores españoles" antes de las elecciones en su país y dijo que reunieron en "la Embajada de España a las fuerzas de derecha para unirlas para que no triunfara el frente sandinista".
"No creo que esa sea una política del gobierno español, pero la realidad es que lo ha hecho el embajador de España en Nicaragua y es conocido allá públicamente", agregó.
El presidente Ortega aseguró que tampoco olvida que "el territorio español fue utilizado para bombardear la residencia del presidente de Libia, Muamar el Gadafi", en referencia a los bombardeos de la aviación estadounidense el 15 de abril de 1986 en los que murió la hija del líder libio.
Esto es "historia reciente, de la época de la democracia, ya no estaba Franco", dijo Ortega, y añadió que España se prestó "solícitamente a la política terrorista de los yankis para bombardear la casa de Gadafi y asesinar niños".
El monarca español dejó el plenario mientras Ortega criticaba el comportamiento de la empresa española Unión Fenosa. El rey no estuvo presente durante la interpretación del himno chileno, que cerraba los debates.
El presidente del gobierno español José Luis Rodríguez Zapatero, refutó los planteamientos de Ortega y dijo que los inversionistas españoles en la región habían invertido una gran cantidad de recursos, generando empleo local. Añadió también los recursos inyectados por España en materia de cooperación con la región.
Sin embargo, según el canciller de España, Miguel Moratinos, al terminar la cumbre, Ortega acudió a ver a la delegación española para presentar algunas "explicaciones" y excusas.
Difunde el PRD presunto operativo panista para captar 22 mil votos a su favor
Lunia Valdés Hernández/Cambio de Michoacán
Domingo 11 de Noviembre de 2007
Con el control de 452 secciones en 88 de los 113 municipios del estado, el Partido Acción Nacional (PAN) pretende incidir ilegalmente en los resultados electorales de este 11 de noviembre, advirtió Jesús Zambrano Garibo, dirigente nacional de Nueva Izquierda.
En rueda de prensa, acompañado por Guadalupe Acosta Naranjo, secretario nacional del PRD, Zambrano Garibo apuntó que la lista de las más de 400 secciones electorales revelan un carácter estratégico para las aspiraciones de los panistas, que buscan voltear el resultado con la compra de funcionarios y representantes de casilla.
«Tomando como referente los resultados electorales de las elecciones de 1998, 2001 y 2004, estas secciones representan en promedio 22 mil votos para el PAN; 100 mil para el PRI y 60 mil para el PRD».
Son secciones, agregó el perredista, donde la competencia electoral se polariza entre el PRI y el PRD, mientras que la presencia del PAN es totalmente marginal.
Ahí, mostró el plan estratégico denominado Impacto Azul, que inició 40 días antes y seguirá durante la jornada electoral.
«Este trabajo lo está desplegando el PAN, sobre todo en zonas rurales; estas secciones tienen características esenciales. Trabajan comprando representantes y funcionarios de casillas, incluso a través de la intimidación, para hacer en estas casillas la elección a su modo, incluso recurren a la compra del voto útil de los votantes del PRI», señaló.
No obstante confió en que la jornada electoral se desarrollará en un clima de paz y tranquilidad, en virtud a que hay muchos ciudadanos que están vigilando el proceso, aunado a que las estructuras de los partidos de la coalición «Por un Michoacán mejor» están funcionando para evitar irregularidades.
En ese sentido, Guadalupe Acosta reiteró el llamado que el propio candidato a gobernador, Leonel Godoy Rangel, ha hecho para que sus adversarios políticos jueguen limpio.
«Son intentos desesperados de algunos actores políticos, particularmente del PAN-Panal, por revertir tendencias ampliamente mayoritarias del PRD».
Hizo un último llamado a la secretaria de Educación Pública, Josefina Vázquez Mota, para que ponga orden ante la presencia de miles de maestros que se han desplazado de toda la República a las cuatro entidades donde habrá proceso electoral este domingo, Tlaxcala, Puebla, Tamaulipas y Michoacán.
«Son maestros que deberían estar en las aulas y están promoviendo el voto fuera de sus entidades. No vienen a ayudar en nada a que los procesos se desarrollen tranquilamente».
Domingo 11 de Noviembre de 2007
Con el control de 452 secciones en 88 de los 113 municipios del estado, el Partido Acción Nacional (PAN) pretende incidir ilegalmente en los resultados electorales de este 11 de noviembre, advirtió Jesús Zambrano Garibo, dirigente nacional de Nueva Izquierda.
En rueda de prensa, acompañado por Guadalupe Acosta Naranjo, secretario nacional del PRD, Zambrano Garibo apuntó que la lista de las más de 400 secciones electorales revelan un carácter estratégico para las aspiraciones de los panistas, que buscan voltear el resultado con la compra de funcionarios y representantes de casilla.
«Tomando como referente los resultados electorales de las elecciones de 1998, 2001 y 2004, estas secciones representan en promedio 22 mil votos para el PAN; 100 mil para el PRI y 60 mil para el PRD».
Son secciones, agregó el perredista, donde la competencia electoral se polariza entre el PRI y el PRD, mientras que la presencia del PAN es totalmente marginal.
Ahí, mostró el plan estratégico denominado Impacto Azul, que inició 40 días antes y seguirá durante la jornada electoral.
«Este trabajo lo está desplegando el PAN, sobre todo en zonas rurales; estas secciones tienen características esenciales. Trabajan comprando representantes y funcionarios de casillas, incluso a través de la intimidación, para hacer en estas casillas la elección a su modo, incluso recurren a la compra del voto útil de los votantes del PRI», señaló.
No obstante confió en que la jornada electoral se desarrollará en un clima de paz y tranquilidad, en virtud a que hay muchos ciudadanos que están vigilando el proceso, aunado a que las estructuras de los partidos de la coalición «Por un Michoacán mejor» están funcionando para evitar irregularidades.
En ese sentido, Guadalupe Acosta reiteró el llamado que el propio candidato a gobernador, Leonel Godoy Rangel, ha hecho para que sus adversarios políticos jueguen limpio.
«Son intentos desesperados de algunos actores políticos, particularmente del PAN-Panal, por revertir tendencias ampliamente mayoritarias del PRD».
Hizo un último llamado a la secretaria de Educación Pública, Josefina Vázquez Mota, para que ponga orden ante la presencia de miles de maestros que se han desplazado de toda la República a las cuatro entidades donde habrá proceso electoral este domingo, Tlaxcala, Puebla, Tamaulipas y Michoacán.
«Son maestros que deberían estar en las aulas y están promoviendo el voto fuera de sus entidades. No vienen a ayudar en nada a que los procesos se desarrollen tranquilamente».
¡Dios joda al rey!
Víctor J. Rodríguez Calderón
La Presidente Chilena, Michelle Bachelet, planteó al inaugurar oficialmente la XVII Cumbre Iberoamericana que era necesario construir un nuevo “pacto social” en la región. Exhortó en su sendo discurso que se abogara por sociedades mas democráticas, integradas y cohesionadas, “donde la exclusión, económica o étnica, política o social sea tan solo un mal recuerdo de épocas pasadas”. Afirmó además, que era necesario “cambiar la historia llena de injusticias y que para ello a un nos quedaban heroicas luchas por superarlas”
16 cumbres se han realizado desde 1991 hasta esta, donde solo hemos visto banquetes, convenios echados al viento y promesas incumplidas y la mano de la maldita sombra visible del imperio estadounidense, la cual se ha encargado por intermedio de sus serviles, demagogos y oligarcas que nada de lo que en ellas se diga, se cumpla.
Por otra parte, España continua creída que Latinoamérica y el Caribe es todavía un vasto territorio de su imperio y que ellos deben proseguir con su fanatismo y enfermiza misión de ir contra la herejía libertaria nuestra, que como nativos llevamos en el alma, lo que supuestamente les da derecho a que regresen con nuevas huestes conquistadoras para adueñarse por las buenas o por las malas de nuestros tesoros, y por lo que ellos siempre han llamado nuevo mundo.
Ayer su majestad de papel, se arrechó en la cumbre, perdió la espada y la capa y retrocedió a las épocas pasadas para decirle con gritos a un latino: “Coño nosotros estamos aquí para servir a Dios, a mi persona y por nuestro fascismo, hombre”. El rey de papel y el supuesto presidente Rodríguez Zapatero, se incomodaron cuando el Zambo Chávez, les dijo de frente la verdad sobre el asesino Aznar. Fueron palabras libres y sin temor, una denuncia clara, objetiva, de los hechos de un sátrapa, de un tirano, como fue “AZNACITO” que apoyo y planificó el golpe junto con Bush, contra nuestro pueblo, nuestra nación.
En ese parapeto de cumbre, por primera vez, algunos pueblos, como Bolivia, Nicaragua, Ecuador, Argentina, Cuba y Venezuela, hablaron con transparencia, valor caribe, y dijeron que nuestras naciones no son rebaños mansos para esos puercos y ansiosos de esclavizarnos. Esas agresiones no son otra cosa que el verdadero perfil de esa hordas vandálicas oligárquicas que pretenden nebulizar nuestra rebeldía para llamarnos bandidos. ¡DIOS JODA AL REY!
La Presidente Chilena, Michelle Bachelet, planteó al inaugurar oficialmente la XVII Cumbre Iberoamericana que era necesario construir un nuevo “pacto social” en la región. Exhortó en su sendo discurso que se abogara por sociedades mas democráticas, integradas y cohesionadas, “donde la exclusión, económica o étnica, política o social sea tan solo un mal recuerdo de épocas pasadas”. Afirmó además, que era necesario “cambiar la historia llena de injusticias y que para ello a un nos quedaban heroicas luchas por superarlas”
16 cumbres se han realizado desde 1991 hasta esta, donde solo hemos visto banquetes, convenios echados al viento y promesas incumplidas y la mano de la maldita sombra visible del imperio estadounidense, la cual se ha encargado por intermedio de sus serviles, demagogos y oligarcas que nada de lo que en ellas se diga, se cumpla.
Por otra parte, España continua creída que Latinoamérica y el Caribe es todavía un vasto territorio de su imperio y que ellos deben proseguir con su fanatismo y enfermiza misión de ir contra la herejía libertaria nuestra, que como nativos llevamos en el alma, lo que supuestamente les da derecho a que regresen con nuevas huestes conquistadoras para adueñarse por las buenas o por las malas de nuestros tesoros, y por lo que ellos siempre han llamado nuevo mundo.
Ayer su majestad de papel, se arrechó en la cumbre, perdió la espada y la capa y retrocedió a las épocas pasadas para decirle con gritos a un latino: “Coño nosotros estamos aquí para servir a Dios, a mi persona y por nuestro fascismo, hombre”. El rey de papel y el supuesto presidente Rodríguez Zapatero, se incomodaron cuando el Zambo Chávez, les dijo de frente la verdad sobre el asesino Aznar. Fueron palabras libres y sin temor, una denuncia clara, objetiva, de los hechos de un sátrapa, de un tirano, como fue “AZNACITO” que apoyo y planificó el golpe junto con Bush, contra nuestro pueblo, nuestra nación.
En ese parapeto de cumbre, por primera vez, algunos pueblos, como Bolivia, Nicaragua, Ecuador, Argentina, Cuba y Venezuela, hablaron con transparencia, valor caribe, y dijeron que nuestras naciones no son rebaños mansos para esos puercos y ansiosos de esclavizarnos. Esas agresiones no son otra cosa que el verdadero perfil de esa hordas vandálicas oligárquicas que pretenden nebulizar nuestra rebeldía para llamarnos bandidos. ¡DIOS JODA AL REY!
Consejo gratuito para el usurpador mexicano
María Teresa Jardí
A pesar de que salta a la vista que su imagen le tiene que recordar, cada mañana, cuando ve reflejada su cara en el espejo, que para millones de mexicanos no es el elegido ni será nunca un presidente legítimo de México. A pesar de que sabe que llegó en medio de una muy cuestionada elección, corto de miras, que es, se ve reflejado en Salinas y borra de un plumazo el desencanto que desde 1994 se ha apoderado del pueblo mexicano. Desencanto, ahondado por Fox, de mala manera, debido a lo mal y ausente presidente que fue, a lo ladrón, que ya queda claro públicamente, que es, y, sobre todo, al hecho imperdonable de haber convertido, en dueña "del changarro" --en que convirtió para efectos prácticos su antecesor, el inmoral militante panista también, a la República Mexicana, que se convirtió bajo su mandato en la narcorrepública que, hoy, es México-- a la perversa mujer con la que él decidió compartir la cama, pero a la que nadie eligió para que ocupara ningún cargo.
Desencanto agravado con la muy poco proba "ascensión", búnker militarizado de por medio, de Calderón cuestionado y, peor aún, no reconocido por millones de ciudadanos convencidos, al haberse negado al recuento de los votos, de que el triunfador es AMLO.
Pero también salta a la vista que Calderón cree que de usurpador va a pasar a ser recordado como un gobernante que medianamente se legitimó como le ocurrió a Salinas, no aquilatando que ni las condiciones son las mismas ni sus golpes de mando son los correctos para que así pudiera suceder; no analizando que no lo son ni siquiera para matizar su paso a la historia al lado de Victoriano Huerta.
La lucha contra el narcotráfico es una guerra perdida que pagan los pueblos de manera demasiado cara incluso por las vidas tan inútilmente perdidas y generadora de una corrupción que acabará por ahogarlo todo. Cuando, mintiendo, deciden apostarle a eso para reivindicarse, lo que demuestran es qué tan estúpidos pueden llegar a ser hoy los gobernantes. Está plagada la historia de Colombia de fallidas historias al respecto.
Lo único que puede matizar la usurpación es la dignidad y no hay nada más indigno que el entreguismo a un gobierno extranjero.
Apostarle al Bin Laden mexicano, en que se quiere convertir al "Chapo Guzmán", elegido por el PAN para convertir a México en la narcorrepública, que hoy es, no conmueve a nadie y menos aún despierta el respeto, que está tan urgido de despertar Calderón. La "persecución" del chino Ye Gon hace unos meses, como la del "Chapo" hoy, sólo despiertan el convencimiento de las ligas que tiene el prianismo con el crimen organizado.
La lucha contra el narcotráfico es una gran farsa y a México lo que le toca es pugnar por la despenalización de la droga, sujetándola a aranceles para su venta, como la mercancía, que es. Las tareas pendientes de México al respecto tienen que ver con la educación para que los jóvenes no consuman las drogas que ya se venden en cada esquina del país. Las tareas pendientes pasan por la atención a la salud y por el respeto a los que decidan suicidarse de un pasón de droga,
incluido el alcohol, que tantas vidas también cuesta.
Los golpes de timón que necesitaba Calderón para medio reivindicarse, pasaban por el cese fulminante de Ugalde, que se debió dar dos minutos después de la vergonzosa "toma de posesión". ¿Qué no le correspondía al usurpador cesarlo? ¿Y qué? Aquí ya se sabe que nada es lo que tendría que ser. Se trataba de una cuestión de inteligencia elemental. Bien pudo haber ordenado a la parte prianista del Congreso acelerar esa salida que el PRD habría aprobado de inmediato.
Su escasa reivindicación posible pasa por el cese de Elba Esther Gordillo como dueña del sindicato de maestros y pasa por la salida de su yerno de la Secretaría de Educación pública y por el encarcelamiento, al menos, de los Bribiesca Sahagún, aunque si llegará a Fox, sería aún mejor, por poner los otros más atroces ejemplos de la gran corrupción por la que va a ser recordado el fecalismo.
El entreguismo es atroz siempre, es traición a la Patria. Pero el entreguismo de Calderón, además, exhibe un grande desprecio por el pueblo de México y una muy pobre concepción de aquello por lo que la humanidad, cada vez más unida, está dispuesta a levantarse en pie de lucha.
Medio legitimarse no es tarea fácil para Calderón. Pero más difícil se la está poniendo Calderón al elegir exactamente lo que lo convierte en dictador.
El Plan México es una despreciable traición a la Patria y que no le quepa la menor duda de que por siglos, mientras su dinastía exista, se les recordará esa traición por el pueblo de México.
A pesar de que salta a la vista que su imagen le tiene que recordar, cada mañana, cuando ve reflejada su cara en el espejo, que para millones de mexicanos no es el elegido ni será nunca un presidente legítimo de México. A pesar de que sabe que llegó en medio de una muy cuestionada elección, corto de miras, que es, se ve reflejado en Salinas y borra de un plumazo el desencanto que desde 1994 se ha apoderado del pueblo mexicano. Desencanto, ahondado por Fox, de mala manera, debido a lo mal y ausente presidente que fue, a lo ladrón, que ya queda claro públicamente, que es, y, sobre todo, al hecho imperdonable de haber convertido, en dueña "del changarro" --en que convirtió para efectos prácticos su antecesor, el inmoral militante panista también, a la República Mexicana, que se convirtió bajo su mandato en la narcorrepública que, hoy, es México-- a la perversa mujer con la que él decidió compartir la cama, pero a la que nadie eligió para que ocupara ningún cargo.
Desencanto agravado con la muy poco proba "ascensión", búnker militarizado de por medio, de Calderón cuestionado y, peor aún, no reconocido por millones de ciudadanos convencidos, al haberse negado al recuento de los votos, de que el triunfador es AMLO.
Pero también salta a la vista que Calderón cree que de usurpador va a pasar a ser recordado como un gobernante que medianamente se legitimó como le ocurrió a Salinas, no aquilatando que ni las condiciones son las mismas ni sus golpes de mando son los correctos para que así pudiera suceder; no analizando que no lo son ni siquiera para matizar su paso a la historia al lado de Victoriano Huerta.
La lucha contra el narcotráfico es una guerra perdida que pagan los pueblos de manera demasiado cara incluso por las vidas tan inútilmente perdidas y generadora de una corrupción que acabará por ahogarlo todo. Cuando, mintiendo, deciden apostarle a eso para reivindicarse, lo que demuestran es qué tan estúpidos pueden llegar a ser hoy los gobernantes. Está plagada la historia de Colombia de fallidas historias al respecto.
Lo único que puede matizar la usurpación es la dignidad y no hay nada más indigno que el entreguismo a un gobierno extranjero.
Apostarle al Bin Laden mexicano, en que se quiere convertir al "Chapo Guzmán", elegido por el PAN para convertir a México en la narcorrepública, que hoy es, no conmueve a nadie y menos aún despierta el respeto, que está tan urgido de despertar Calderón. La "persecución" del chino Ye Gon hace unos meses, como la del "Chapo" hoy, sólo despiertan el convencimiento de las ligas que tiene el prianismo con el crimen organizado.
La lucha contra el narcotráfico es una gran farsa y a México lo que le toca es pugnar por la despenalización de la droga, sujetándola a aranceles para su venta, como la mercancía, que es. Las tareas pendientes de México al respecto tienen que ver con la educación para que los jóvenes no consuman las drogas que ya se venden en cada esquina del país. Las tareas pendientes pasan por la atención a la salud y por el respeto a los que decidan suicidarse de un pasón de droga,
incluido el alcohol, que tantas vidas también cuesta.
Los golpes de timón que necesitaba Calderón para medio reivindicarse, pasaban por el cese fulminante de Ugalde, que se debió dar dos minutos después de la vergonzosa "toma de posesión". ¿Qué no le correspondía al usurpador cesarlo? ¿Y qué? Aquí ya se sabe que nada es lo que tendría que ser. Se trataba de una cuestión de inteligencia elemental. Bien pudo haber ordenado a la parte prianista del Congreso acelerar esa salida que el PRD habría aprobado de inmediato.
Su escasa reivindicación posible pasa por el cese de Elba Esther Gordillo como dueña del sindicato de maestros y pasa por la salida de su yerno de la Secretaría de Educación pública y por el encarcelamiento, al menos, de los Bribiesca Sahagún, aunque si llegará a Fox, sería aún mejor, por poner los otros más atroces ejemplos de la gran corrupción por la que va a ser recordado el fecalismo.
El entreguismo es atroz siempre, es traición a la Patria. Pero el entreguismo de Calderón, además, exhibe un grande desprecio por el pueblo de México y una muy pobre concepción de aquello por lo que la humanidad, cada vez más unida, está dispuesta a levantarse en pie de lucha.
Medio legitimarse no es tarea fácil para Calderón. Pero más difícil se la está poniendo Calderón al elegir exactamente lo que lo convierte en dictador.
El Plan México es una despreciable traición a la Patria y que no le quepa la menor duda de que por siglos, mientras su dinastía exista, se les recordará esa traición por el pueblo de México.
Que diga la verdad
Desde Tenango del Valle, en el Estado de México, Andrés Manuel exigió al pelele Felipe Calderón que diga lo que pasó realmente en Tabasco, que no esté ocultando la verdad sobre las causas de la inundación que dejó en la miseria a miles de familias de aquel Estado.
Desde el Estado de México, exige Andrés Manuel López Obrador al pelele Felipe Calderón que deja de mentir y de actuar con hipocresía / “Debería decir lo que pasó realmente en Tabasco y dejar de salir con eso de que fue la lluvia o la luna llena la que provocó la inundación” / “Cree que nos chupamos el dedo” / Vaticina un enero negro porque NO habrá crecimiento de la economía nacional y aumentarán los precios en la gasolina y diesel
TENANGO DEL VALLE , Estado de México, 10 de noviembre (REDACCION/LA JORNADA.- Desde Tenango del Valle, Andrés Manuel López Obrador exigió a Felipe Calderón que diga lo que pasó realmente en Tabasco, que no esté ocultando la verdad sobre las causas de la inundación que dejó en la miseria a miles de familias de aquel Estado.
Responsabilizó directamente al presidente espurio, así como a las autoridades de la Secretaría de Energía, de la Comisión Federal de Electricidad y de la Comisión Nacional del Agua, de la tragedia por la cual a traviesa el pueblo hermano de Tabasco, porque son promotores de la política económica neoliberal que mantiene en la pobreza a millones de mexicanos.
Afirmó que Calderón se convirtió, desde que fue secretario de Energía, en un “empleadillo” de las empresas transnacionales depredadoras y “cree que nos chupamos el dedo” con su versión de que las lluvias provocaron la inundación en Villahermosa y municipios aledaños.
En el primer día de recorrido por 14 municipios del Estado de México, expresó que prefería dar respuesta a los señalamientos del presidente espurio sobre el caso Tabasco, en vez de contestarle al secretario de Gobernación del gobierno usurpador, Francisco Ramírez Acuña, “por tratarse de un pelele del pelele”.
Ante el pueblo mexiquense, demandó que Calderón deje de servir a las empresas extranjeras que generan energía eléctrica y de ocultar las verdaderas causas que desembocaron la catástrofe en Tabasco.
Recordó que el Gobierno Legítimo de México está haciendo acopio de la información suficiente para demostrar que la apertura de las compuertas de la presa Peñitas, que opera la Comisión Federal de Electricidad, es la causa del problema en su tierra natal.
López Obrador también informó que presentará una denuncia en contra los responsables y exigirá la reparación inmediata de los daños provocados a las familias tabasqueñas que se castigue a los verdaderos culpables de la tragedia.
La capital del Estado se inundó porque liberaron 2 millones y medio de litros de agua por segundo de la presa Peñitas, por un espacio de tres días, subrayó al declarar que Calderón anunció que se crearía un fondo para la reconstrucción del estado con 200 millones de pesos.
Pero -prosiguió- posteriormente aumentó la cantidad a 7 mil millones de pesos, la cual es similar a los 5 mil millones de pesos que ha gastado en lo que va del año para promover su imagen tanto en la radio, como en la televisión.
“Están dale, dale y dale con el pelele de Calderón - tanto en la radio, como en la televisión- aburriendo a la gente con tanta mentira. Ya hasta cansa de tanta mentira”, enfatizó.
Antes en Joquicingo, el Presidente Legítimo de los Mexicanos vaticinó que enero será un mes negro y que el 2008 se convertirá en un año “muy difícil” para la economía de millones de mexicanos, porque no habrá crecimiento de la economía nacional y aumentarán los precios de las gasolinas y el diesel.
A partir de enero habrá una mayor carestía, un mayor daño a la economía popular y una mayor pobreza, a causa de la apertura de las fronteras para la libre importación de maíz y fríjol, como lo establece una cláusula del TLC para América del Norte, y la imposición de nuevos gravámenes que afectará en lo particular a pequeños y medianos empresarios y comerciantes, así como los profesionistas independientes, alertó.
Subrayó que el gobierno usurpador se ha convertido en un comité al servicio de unos cuantos, que son los responsables de la aplicación de la actual política económica neoliberal y que mantiene en la pobreza a millones de familias mexicanas.
Hizo énfasis en que “no vamos a salir del atolladero, si no luchamos todos los mexicanos”.
En su encuentro con el pueblo de San Lucas Tepemajalco, municipio de San Antonio La Isla, escuchó la denuncia de que el presidente municipal de extracción panista, Arturo González Rodríguez, condicionó la realización de la asamblea informativa a cambio de que el Presidente Legítimo no hablará mal del PAN.
Y López Obrador manifestó que cumpliría el acuerdo y que no tocaría el tema de Acción Nacional, pero sí afirmó que Felipe Calderón es un presidente pelele, un mentiroso y un ladrón, porque se robó la Presidencia de la República.
Asimismo, el Presidente Legítimo de México convivió con los habitantes de Santa María Rayón, Calimaya de Díaz González y Mexicaltzingo, a quienes invitó a que participarán, el próximo 18 de noviembre, a las 10:00 horas, en la Asamblea Informativa de la Convención Nacional Democrática.
Para este domingo, 11 de noviembre, Andrés Manuel López Obrador se reunirá con las comunidades de lXalatlaco, Capulhuac de Mirafuentes, Tianguistenco de Galeana, Texcalyacac, Almoloya del Río, Santa Cruz Atizapán y Chapultepec.
Así, Andrés Manuel López Obrador responsabilizó a Felipe Calderón de la tragedia de Tabasco, ya que, dijo, por actuar “como empleadillo de las trasnacionales que se están quedando con el sector eléctrico”, descuidó la seguridad de los tabasqueños.
Dejó en claro que no responderá a las descalificaciones del secretario de Gobernación, Francisco Ramírez Acuña, ya que dijo, se trata “del pelele del pelele”, pero para Calderón sí tuvo respuesta.
Le exigió dejar de mentir y de actuar con hipocresía. “Que diga la verdad sobre lo que provocó la inundación en Villahermosa y otras zonas de Tabasco, porque nada más va allá a tomarse la foto este irresponsable mentiroso”.
Hizo notar que Calderón anunció un fondo de apoyo a la entidad del Sureste por 7 mil millones de pesos, pero no ha dicho que en los 11 meses que lleva “de usurpar la Presidencia de la República” ha gastado una suma similar para promoverse en radio y televisión.
Hoy, el Presidente Legítimo recorrió siete municipios del Estado de México, en los que aludió de nueva cuenta a la catástrofe en Tabasco y a su decisión de exigir que se sancione a los responsables de la inundación en esa Entidad.
El tema salió a relucir de nueva cuenta porque a su anunció de que presentará una demanda penal contra las dependencias involucradas, Calderón volvió a insistir en que no se use como botín político el asunto de Tabasco y el titular de Gobernación sostuvo que el gobierno federal se dedicará a resolver la emergencia en la Entidad y no a buscar culpables.
Ante ello, López Obrador advirtió que Calderón es el culpable de lo ocurrido a los tabasqueños, “por ser promotor de esta política económica antipopular y entreguista y porque se ha convertido en empleadillo de las empresas extranjeras” que generan ya la tercera parte de la electricidad que se consume en México.
“El pelele de Calderón debería decir lo que pasó realmente en Tabasco y dejar de salir con eso de que fue la lluvia o la luna llena la que provocó la inundación”, exclamó, entre aplausos de los mexiquenses reunidos en la plaza central de este municipio de Tenango, que le aplaudieron fuerte cuando les informó que va a presentar una demanda penal contra la Comisión Federal de Electricidad (CFE), y la propia “presidencia espuria”, ya que fue el derrame de la planta Peñitas el que sepultó en agua las ciudades y los campos de su estado natal.
“¡Nosotros, en el Gobierno Legítimo si vamos a actuar¡”, recalcó más tarde en la comunidad de San Lucas Tepemajalco, donde se concentró la gente del municipio de San Antonio de la Isla, ya que edil panista Arturo González Rodríguez se negó a autorizar la realización del mítin en la plaza central de esa cabecera municipal.
El alcalde panista golpeó al regidor del PT, Leonardo Rodríguez Maldonado, cuando éste insistió en que no podía prohibir la concentración en un espacio que pertenece a todos los habitantes de San Antonio la Isla.
El panista pretendía que los organizadores firmaran una carta comprometiéndose a que López Obrador “no hablaría mal del PAN” y agredió luego al petista.
Frente a más de dos mil simpatizantes, el político tabasqueño se refirió a ese incidente, que da muestra, dijo, de “la intolerancia” de los dirigentes y cuadros panistas. Y con ese sentido del humor que le caracteriza, comentó que no hablaría del PAN, “pero del que si voy a comentar es del usurpador, sólo diré que ¡Calderón es un pelele y Calderón es un ratero¡”.
La ocurrencia se la festejaron con una carcajada, aplausos y el grito de “Obrador presidente, Obrador presidente”.
Por la noche, en Mexicaltzingo, deploró que no se abra un debate en los medios de comunicación sobre lo sucedido en Tabasco y en radio y televisión se repita, como en un coro, que todo se debió a un fenómeno meteorológico. “Nosotros tenemos elementos para probar que es culpa del manejo de las presas y lo vamos a hacer”.
En sus intervenciones en los siete municipios mexiquenses que hoy visitó –Ocuilán de Arteaga, Joquincingo, Tenango, Santa María Rayón, San Antonio la Isla y Mexicaltzingo- el Presidente Legítimo se refirió a la crítica situación económica del país.
Advirtió que “enero será un mes negro para los mexicanos y en general el año próximo va a ser muy difícil porque no habrá crecimiento económico y encima de ello, Calderón va a incrementar el precio de la gasolina y el gas, a elevar los impuestos y a abrir la frontera a la importación de maíz y frijol.
Invitó a los mexiquenses a asistir al Zócalo de la Ciudad de México el próximo domingo 18, ya que en la Tercera Asamblea de la Convención Nacional Democrática (CND), que ese día se llevará a cabo y en la que uno de los dos temas a discutir será frenar esa política alcista que empobrece a las mayorías.
Desde el Estado de México, exige Andrés Manuel López Obrador al pelele Felipe Calderón que deja de mentir y de actuar con hipocresía / “Debería decir lo que pasó realmente en Tabasco y dejar de salir con eso de que fue la lluvia o la luna llena la que provocó la inundación” / “Cree que nos chupamos el dedo” / Vaticina un enero negro porque NO habrá crecimiento de la economía nacional y aumentarán los precios en la gasolina y diesel
TENANGO DEL VALLE , Estado de México, 10 de noviembre (REDACCION/LA JORNADA.- Desde Tenango del Valle, Andrés Manuel López Obrador exigió a Felipe Calderón que diga lo que pasó realmente en Tabasco, que no esté ocultando la verdad sobre las causas de la inundación que dejó en la miseria a miles de familias de aquel Estado.
Responsabilizó directamente al presidente espurio, así como a las autoridades de la Secretaría de Energía, de la Comisión Federal de Electricidad y de la Comisión Nacional del Agua, de la tragedia por la cual a traviesa el pueblo hermano de Tabasco, porque son promotores de la política económica neoliberal que mantiene en la pobreza a millones de mexicanos.
Afirmó que Calderón se convirtió, desde que fue secretario de Energía, en un “empleadillo” de las empresas transnacionales depredadoras y “cree que nos chupamos el dedo” con su versión de que las lluvias provocaron la inundación en Villahermosa y municipios aledaños.
En el primer día de recorrido por 14 municipios del Estado de México, expresó que prefería dar respuesta a los señalamientos del presidente espurio sobre el caso Tabasco, en vez de contestarle al secretario de Gobernación del gobierno usurpador, Francisco Ramírez Acuña, “por tratarse de un pelele del pelele”.
Ante el pueblo mexiquense, demandó que Calderón deje de servir a las empresas extranjeras que generan energía eléctrica y de ocultar las verdaderas causas que desembocaron la catástrofe en Tabasco.
Recordó que el Gobierno Legítimo de México está haciendo acopio de la información suficiente para demostrar que la apertura de las compuertas de la presa Peñitas, que opera la Comisión Federal de Electricidad, es la causa del problema en su tierra natal.
López Obrador también informó que presentará una denuncia en contra los responsables y exigirá la reparación inmediata de los daños provocados a las familias tabasqueñas que se castigue a los verdaderos culpables de la tragedia.
La capital del Estado se inundó porque liberaron 2 millones y medio de litros de agua por segundo de la presa Peñitas, por un espacio de tres días, subrayó al declarar que Calderón anunció que se crearía un fondo para la reconstrucción del estado con 200 millones de pesos.
Pero -prosiguió- posteriormente aumentó la cantidad a 7 mil millones de pesos, la cual es similar a los 5 mil millones de pesos que ha gastado en lo que va del año para promover su imagen tanto en la radio, como en la televisión.
“Están dale, dale y dale con el pelele de Calderón - tanto en la radio, como en la televisión- aburriendo a la gente con tanta mentira. Ya hasta cansa de tanta mentira”, enfatizó.
Antes en Joquicingo, el Presidente Legítimo de los Mexicanos vaticinó que enero será un mes negro y que el 2008 se convertirá en un año “muy difícil” para la economía de millones de mexicanos, porque no habrá crecimiento de la economía nacional y aumentarán los precios de las gasolinas y el diesel.
A partir de enero habrá una mayor carestía, un mayor daño a la economía popular y una mayor pobreza, a causa de la apertura de las fronteras para la libre importación de maíz y fríjol, como lo establece una cláusula del TLC para América del Norte, y la imposición de nuevos gravámenes que afectará en lo particular a pequeños y medianos empresarios y comerciantes, así como los profesionistas independientes, alertó.
Subrayó que el gobierno usurpador se ha convertido en un comité al servicio de unos cuantos, que son los responsables de la aplicación de la actual política económica neoliberal y que mantiene en la pobreza a millones de familias mexicanas.
Hizo énfasis en que “no vamos a salir del atolladero, si no luchamos todos los mexicanos”.
En su encuentro con el pueblo de San Lucas Tepemajalco, municipio de San Antonio La Isla, escuchó la denuncia de que el presidente municipal de extracción panista, Arturo González Rodríguez, condicionó la realización de la asamblea informativa a cambio de que el Presidente Legítimo no hablará mal del PAN.
Y López Obrador manifestó que cumpliría el acuerdo y que no tocaría el tema de Acción Nacional, pero sí afirmó que Felipe Calderón es un presidente pelele, un mentiroso y un ladrón, porque se robó la Presidencia de la República.
Asimismo, el Presidente Legítimo de México convivió con los habitantes de Santa María Rayón, Calimaya de Díaz González y Mexicaltzingo, a quienes invitó a que participarán, el próximo 18 de noviembre, a las 10:00 horas, en la Asamblea Informativa de la Convención Nacional Democrática.
Para este domingo, 11 de noviembre, Andrés Manuel López Obrador se reunirá con las comunidades de lXalatlaco, Capulhuac de Mirafuentes, Tianguistenco de Galeana, Texcalyacac, Almoloya del Río, Santa Cruz Atizapán y Chapultepec.
Así, Andrés Manuel López Obrador responsabilizó a Felipe Calderón de la tragedia de Tabasco, ya que, dijo, por actuar “como empleadillo de las trasnacionales que se están quedando con el sector eléctrico”, descuidó la seguridad de los tabasqueños.
Dejó en claro que no responderá a las descalificaciones del secretario de Gobernación, Francisco Ramírez Acuña, ya que dijo, se trata “del pelele del pelele”, pero para Calderón sí tuvo respuesta.
Le exigió dejar de mentir y de actuar con hipocresía. “Que diga la verdad sobre lo que provocó la inundación en Villahermosa y otras zonas de Tabasco, porque nada más va allá a tomarse la foto este irresponsable mentiroso”.
Hizo notar que Calderón anunció un fondo de apoyo a la entidad del Sureste por 7 mil millones de pesos, pero no ha dicho que en los 11 meses que lleva “de usurpar la Presidencia de la República” ha gastado una suma similar para promoverse en radio y televisión.
Hoy, el Presidente Legítimo recorrió siete municipios del Estado de México, en los que aludió de nueva cuenta a la catástrofe en Tabasco y a su decisión de exigir que se sancione a los responsables de la inundación en esa Entidad.
El tema salió a relucir de nueva cuenta porque a su anunció de que presentará una demanda penal contra las dependencias involucradas, Calderón volvió a insistir en que no se use como botín político el asunto de Tabasco y el titular de Gobernación sostuvo que el gobierno federal se dedicará a resolver la emergencia en la Entidad y no a buscar culpables.
Ante ello, López Obrador advirtió que Calderón es el culpable de lo ocurrido a los tabasqueños, “por ser promotor de esta política económica antipopular y entreguista y porque se ha convertido en empleadillo de las empresas extranjeras” que generan ya la tercera parte de la electricidad que se consume en México.
“El pelele de Calderón debería decir lo que pasó realmente en Tabasco y dejar de salir con eso de que fue la lluvia o la luna llena la que provocó la inundación”, exclamó, entre aplausos de los mexiquenses reunidos en la plaza central de este municipio de Tenango, que le aplaudieron fuerte cuando les informó que va a presentar una demanda penal contra la Comisión Federal de Electricidad (CFE), y la propia “presidencia espuria”, ya que fue el derrame de la planta Peñitas el que sepultó en agua las ciudades y los campos de su estado natal.
“¡Nosotros, en el Gobierno Legítimo si vamos a actuar¡”, recalcó más tarde en la comunidad de San Lucas Tepemajalco, donde se concentró la gente del municipio de San Antonio de la Isla, ya que edil panista Arturo González Rodríguez se negó a autorizar la realización del mítin en la plaza central de esa cabecera municipal.
El alcalde panista golpeó al regidor del PT, Leonardo Rodríguez Maldonado, cuando éste insistió en que no podía prohibir la concentración en un espacio que pertenece a todos los habitantes de San Antonio la Isla.
El panista pretendía que los organizadores firmaran una carta comprometiéndose a que López Obrador “no hablaría mal del PAN” y agredió luego al petista.
Frente a más de dos mil simpatizantes, el político tabasqueño se refirió a ese incidente, que da muestra, dijo, de “la intolerancia” de los dirigentes y cuadros panistas. Y con ese sentido del humor que le caracteriza, comentó que no hablaría del PAN, “pero del que si voy a comentar es del usurpador, sólo diré que ¡Calderón es un pelele y Calderón es un ratero¡”.
La ocurrencia se la festejaron con una carcajada, aplausos y el grito de “Obrador presidente, Obrador presidente”.
Por la noche, en Mexicaltzingo, deploró que no se abra un debate en los medios de comunicación sobre lo sucedido en Tabasco y en radio y televisión se repita, como en un coro, que todo se debió a un fenómeno meteorológico. “Nosotros tenemos elementos para probar que es culpa del manejo de las presas y lo vamos a hacer”.
En sus intervenciones en los siete municipios mexiquenses que hoy visitó –Ocuilán de Arteaga, Joquincingo, Tenango, Santa María Rayón, San Antonio la Isla y Mexicaltzingo- el Presidente Legítimo se refirió a la crítica situación económica del país.
Advirtió que “enero será un mes negro para los mexicanos y en general el año próximo va a ser muy difícil porque no habrá crecimiento económico y encima de ello, Calderón va a incrementar el precio de la gasolina y el gas, a elevar los impuestos y a abrir la frontera a la importación de maíz y frijol.
Invitó a los mexiquenses a asistir al Zócalo de la Ciudad de México el próximo domingo 18, ya que en la Tercera Asamblea de la Convención Nacional Democrática (CND), que ese día se llevará a cabo y en la que uno de los dos temas a discutir será frenar esa política alcista que empobrece a las mayorías.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
