Hola camaradas.
Agradeceré en el alma un espacio para una despedida, de corazón.
Gracias
Raúl Martell
Cantautor
Descansa en paz Manuel
Ayer falleció mi primo hermano Manuel González Martell, iba rumbo a su
casa en un Taxi y ahí le llegó el infarto... el taxista, asustado trato de
llevarlo al hospital, sin embargo Manuel murió en la calle, en el Taxi,
metido en las venas de la ciudad que lo vio nacer, a la que mi canto
describió como “La Ciudad de la Esperanza” “En paz descansa hermano” Y lo
digo no porque sea una frase hecha para la ocasión. –Déjame compartir
primo un poco de ti.
Manuel era Licenciado en Administración de Empresas, tenía además una
especialidad en Planeación de Negocios, le gustaba leer y estudiaba cuanto
curso encontraba interesante. Si embargo cuando digo “En paz descanses
hermano” lo digo no solo recordando tu voz de barítono, bien plantado y tu
amor por la música y nuestras largas caminatas (cuando se podía hacerlo)
sobre Insurgentes, desde Portales hasta la glorieta del metro Insurgentes
llegamos una vez, como olvidar en aquellos años nuestras tardes de Billar,
jugar contigo fue “elevar mi nivel”.. según me decías, y así fue, vagamos,
peleamos, discutimos, disfrutamos de la cerveza que tanto te gustaba.
Viviste, fuiste amiguero, mujeriego, tu presencia robusta gustaba a las
mujeres. “En paz descanses hermano” porque ya nos sufrirás como desde hace
años, el no encontrar un trabajo, ya no digamos que te remunerara al nivel
de tu preparación, sino uno, donde supieras que tu nivel era apreciado y
te diera la sensación de saber que “ahí si tendrías futuro” uno donde la
clase humana apreciara el talento y la dedicación más que el sometimiento
y la explotación, ya no sufrirás al ver que tus esfuerzos no resultaban
económicamente redituables, ya no sufrirás al ver que tus negocios no
prosperaban a pesar de la planeación en esos intentos de auto emplearte,
sabíamos que la situación creada por la política neoliberal y la
corrupción, vienen metiendo a menos todas las economías de nuestro país
desde hace más de 20 años, lo comentamos muchas veces, ya no sufrirás las
angustias de levantarte con las preguntas.. y ahora por donde...? ahora
con quien...? ahora como...? se acaban esos días de pasar hambre, hambre
de justicia, hambre de progreso, hambre de verdad, hambre de certeza,
hambre de vivir de lo que más te gustó... cantar... ahora primo, cántale
fuerte, con esa voz potente y gruesa a quienes del otro lado te reciban,
estoy seguro que te llevan al lugar que bien ganado tienes, allá, donde no
hay ambición ni deseos de poder o dinero, allá, donde todo es lo que es,
sin etiquetas, sin cadenas, sin mentiras innecesarias, sin los excesos de
la vanidad, de la ambición, sin las angustias y dolores de un cuerpo que
no soportaba los embates del estrés, “En paz descanses hermano” y
disculpa que comparta con el mundo tu muerte, pero ¿porque no hacerlo?
Cuando se quiere de hombre a hombre, de hermanos a hermano, de sangre a
sangre, se siente la necesidad de decir, Manuel González Martell era un
cabrón bien hecho, que vivió y murió en la calle donde todos los días
Manuel buscaba la vida.
Raúl Martell
Cantautor
YO TE NOMBRO LIBERTAD, CREANDO CONCIENCIA
VERÓNICA VILLALVAZO
solo tengo mis ojos y mi mente como herramienta para trabajar
FRIDA
CONVERGENCIA PROPONE A OPOSICIÓN UN BLOQUE PARA PROMOVER INCONSTITUCIONALIDAD DE TRANSITORIO EN LEY DE TRANSPARENCIA
El coordinador de la Fracción Parlamentaria de Convergencia en la Cámara de Diputados de Oaxaca, Benjamín Robles Montoya propone a las demás fuerzas políticas de oposición representadas en el seno de la LX Legislatura, consolidar un bloque que amparado en el artículo 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, promueva una acción de inconstitucionalidad al artículo noveno transitorio de la recién aprobada Ley de Transparencia en la entidad.
El coordinador de la Fracción Parlamentaria de Convergencia en la Cámara de Diputados de Oaxaca, Benjamín Robles Montoya propone a las demás fuerzas políticas de oposición representadas en el seno de la LX Legislatura, consolidar un bloque que amparado en el artículo 105, Fracción I, inciso "D", de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, promueva una acción de inconstitucionalidad al artículo noveno transitorio de la recién aprobada Ley de Transparencia en la entidad.
Robles Montoya dijo que este recurso ante la máxima instancia jurisdiccional que es la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), es necesario porque el Artículo Noveno Transitorio de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública para el Estado de Oaxaca, es contradictorio a la esencia misma: transparencia en todas las instancias, en el menor tiempo posible y por las vías más adecuadas.
Sobre el artículo transitorio, el líder de la bancada naranja explicó que sólo obliga a los Ayuntamientos con una población mayor a los 70 mil habitantes a publicar la información generada a través de la infraestructura necesaria, como páginas webs, publicaciones informativas periódicas y por organismos internos como los encargados de la difusión institucional y, de no tenerla en estos formatos y disposiciones, entregar la información a los ciudadanos que la soliciten en un tiempo máximo de un año.
En ese sentido, el resto de los municipios que conforman el estado de Oaxaca permanecen en un vació legal para ser obligados a transparentar sus acciones toda vez que la Ley de Transparencia aprobada señala como "sujetos obligados" a todas las autoridades que ejerzan recursos públicos a permitir el libre y gratuito acceso a la información por parte de los ciudadanos, detalló Benjamín Robles.
Entre los "sujetos obligados" a los que la ley de Transparencia señala se encuentran los poderes de la entidad tales como el ejecutivo estatal, el legislativo y el judicial, así como los ayuntamientos y órganos autónomos, entre otros, continuó el congresista.
"Por eso es importante generar el recurso ante la SCJN, porque hay que seguir impulsando una verdadera iniciativa que transparente la función pública, sin embargo, como lo dice el 105 de nuestra Carta Magna, es necesario que el 33% de la LX Legislatura lo promueva para que pueda ser analizado en la máxima Corte", detalló Robles Montoya.
"Hago un llamado respetuoso a la conciencia responsable de los partidos de oposición en la LX Legislatura de Oaxaca, al PAN, PRD, PT, PANAL y PUB para reunir nuestras representaciones y llevar la voz del pueblo oaxaqueño que demanda transparencia y honestidad, hasta la consolidación de una eficaz Ley de Transparencia", invitó el líder naranja.
Permitir la vigencia del derecho intemporal que significa el artículo noveno transitorio viola y discrimina el acceso a la libre información de un ciudadano de conocer públicamente la situación o el estado que guarde algún documento que se encuentre en posesión de la autoridad respectiva, en este caso en particular, un municipio con una población menor a 70 mil habitantes, sentenció Benjamín Robles antes de concluir.
Con el supuesto jurídico que señala el artículo transitorio en mención, se permite a una autoridad municipal ampararse en el argumento de contar con población menor a la referida a la Ley y no procurar el acceso a la información, terminó.
YO TE NOMBRO LIBERTAD, CREANDO CONCIENCIA
VERONICA VILLALVAZO
solo tengo mis ojos y mi mente como herramienta para trabajar
FRIDA
El coordinador de la Fracción Parlamentaria de Convergencia en la Cámara de Diputados de Oaxaca, Benjamín Robles Montoya propone a las demás fuerzas políticas de oposición representadas en el seno de la LX Legislatura, consolidar un bloque que amparado en el artículo 105, Fracción I, inciso "D", de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, promueva una acción de inconstitucionalidad al artículo noveno transitorio de la recién aprobada Ley de Transparencia en la entidad.
Robles Montoya dijo que este recurso ante la máxima instancia jurisdiccional que es la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), es necesario porque el Artículo Noveno Transitorio de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública para el Estado de Oaxaca, es contradictorio a la esencia misma: transparencia en todas las instancias, en el menor tiempo posible y por las vías más adecuadas.
Sobre el artículo transitorio, el líder de la bancada naranja explicó que sólo obliga a los Ayuntamientos con una población mayor a los 70 mil habitantes a publicar la información generada a través de la infraestructura necesaria, como páginas webs, publicaciones informativas periódicas y por organismos internos como los encargados de la difusión institucional y, de no tenerla en estos formatos y disposiciones, entregar la información a los ciudadanos que la soliciten en un tiempo máximo de un año.
En ese sentido, el resto de los municipios que conforman el estado de Oaxaca permanecen en un vació legal para ser obligados a transparentar sus acciones toda vez que la Ley de Transparencia aprobada señala como "sujetos obligados" a todas las autoridades que ejerzan recursos públicos a permitir el libre y gratuito acceso a la información por parte de los ciudadanos, detalló Benjamín Robles.
Entre los "sujetos obligados" a los que la ley de Transparencia señala se encuentran los poderes de la entidad tales como el ejecutivo estatal, el legislativo y el judicial, así como los ayuntamientos y órganos autónomos, entre otros, continuó el congresista.
"Por eso es importante generar el recurso ante la SCJN, porque hay que seguir impulsando una verdadera iniciativa que transparente la función pública, sin embargo, como lo dice el 105 de nuestra Carta Magna, es necesario que el 33% de la LX Legislatura lo promueva para que pueda ser analizado en la máxima Corte", detalló Robles Montoya.
"Hago un llamado respetuoso a la conciencia responsable de los partidos de oposición en la LX Legislatura de Oaxaca, al PAN, PRD, PT, PANAL y PUB para reunir nuestras representaciones y llevar la voz del pueblo oaxaqueño que demanda transparencia y honestidad, hasta la consolidación de una eficaz Ley de Transparencia", invitó el líder naranja.
Permitir la vigencia del derecho intemporal que significa el artículo noveno transitorio viola y discrimina el acceso a la libre información de un ciudadano de conocer públicamente la situación o el estado que guarde algún documento que se encuentre en posesión de la autoridad respectiva, en este caso en particular, un municipio con una población menor a 70 mil habitantes, sentenció Benjamín Robles antes de concluir.
Con el supuesto jurídico que señala el artículo transitorio en mención, se permite a una autoridad municipal ampararse en el argumento de contar con población menor a la referida a la Ley y no procurar el acceso a la información, terminó.
YO TE NOMBRO LIBERTAD, CREANDO CONCIENCIA
VERONICA VILLALVAZO
solo tengo mis ojos y mi mente como herramienta para trabajar
FRIDA
Declaración Mundial por el derecho a la comunicación.
Fuente: Sipaz.
Los participantes del Seminario Internacional 25 Aniversario AMARC. Radios Comunitarias para un Mundo Mejor reunidos en Bogotá, firmaron una declaración para hacer un llamado por el derecho a la comunicación con equidad, inclusión y pluralidad. Conozca el texto completo de la declaración.
DECLARACIÓN DE BOGOTÁ
Estamos en Bogotá, Colombia, en el corazón de las Américas, para celebrar los 25 años de la Asociación Mundial de Radios Comunitarias, AMARC.
Somos radialistas, productores, activistas por el derecho a las comunicaciones, profesionales, investigadores. Mujeres y hombres unidos por el propósito común de contribuir a un mundo mejor a través de las comunicaciones y, especialmente, de las radios comunitarias. Agradecemos a las entidades que nos dieron sus ideas, propuestas y aportes de manera generosa. Open Society Justice Initiative, Misereor, Intervoces, ADC, OCLACC, ART. 19, ALER, UNESCO; IPYS, CNR, WACC, FIP, FLIP, AMEDI; APC, C3 - FES, EED, CRDI, Universidad Santo Tomás, PCI Media Impact y el Ministerio de Comunicaciones de Colombia. AMARC seguirá siendo un espacio de encuentro, un lugar abierto al debate de ideas y un escenario donde las expresiones diversas puedan aproximarse por ideales de justicia, solidaridad, paz y demás valores que enaltecen la condición humana.
Desde este país, que nos acogió con los brazos abiertos, queremos decirle al mundo lo que consideramos fundamental tras dos días de “Seminario Internacional 25 Aniversario AMARC. Radios Comunitarias para un Mundo Mejor” y una semana de encuentro latinoamericano. Fueron muchas las ideas que circularon, muchos debates que siguen abiertos y muchos acuerdos que van tomando forma. En un ánimo plural, como los idiomas que nos acompañaron: múltiple, como los continentes aquí reunidos, y alegre, como los vestidos de África, las risas del Japón, la música del trópico, DECLARAMOS:
Sobre derecho a la comunicación y a la radiodifusión comunitaria
Que consideramos validos, aplicables y recomendables los principios para una legislación en radiodifusión comunitaria, cuyos 14 puntos recogen lo que los gobiernos democráticos deberían contemplar y adaptar a sus realidades culturales, tecnológicas y jurídicas. Acompañamos la presentación de estos documentos ante la CIDH con el propósito de que se convierta un referente interamericano.
Saludamos los aportes de la investigación sobre Buenas prácticas en legislaciones y políticas públicas en radiodifusión comunitaria. Encontramos en el calidoscopio de los 26 países investigados todas las claves para una sociedad en donde las comunidades puedan ejercer el derecho a comunicar y a expresarse de manera libre autónoma e independiente.
Sobre los derechos de las mujeres y el avance en la equidad de genero.
Nos comprometemos a revitalizar el debate sobre el impacto de los fundamentalismos en los cuerpos y vidas de las mujeres. Toda discriminación en razón de género nos alerta y nos invita a ponernos al lado de las organizaciones de mujeres para poner la radio al servicio de la inclusión y respeto. Consideramos que las agendas de política pública deben incluir de manera cada vez más clara los aportes que provienen de las organizaciones de mujeres enriqueciendo de esta manera la agenda de los derechos. Promoveremos una relación cada vez más fuerte y movilizadora entre las organizaciones de mujeres y las radios comunitarias, tejiendo espacios para la vida, el cuerpo, la solidaridad, la ternura y todas las cosas sencillas y cotidianas como la vida.
Estaremos atentos para apoyar las redes de mujeres en su camino hacia un mundo verdaderamente equitativo y para ello promoveremos el dialogo Sur/Sur como un espacio permanente de construcción y la Foro Social Mundial como el lugar en donde compartir los logros, los retos y las lucha a seguir.
Sobre AMARC América Latina y El Caribe
Ratificamos el compromiso adquirido en Aman, Jordania, para la organización en nuestra asamblea mundial AMARC 10.
Proponemos la realización de un Foro Mundial sobre Derecho a las Comunicaciones como marco para el debate global en donde Sociedad Civil, gobiernos, entidades privadas y organismos multilaterales enfoquen la discusión de las comunicaciones en sus contenidos, consecuencias y aportes a un mundo mejor.
Asumimos el compromiso de hacer más constante el intercambio de producciones con el fin de alimentar de contenidos las agendas de nuestras radios a fin de generar una integración desde abajo en contribuya a cambiar los flujos que nos estigmatizan como pueblos y nos separan mediante el desconocimiento.
Promovemos la formulación de una agenda regional que nos permita hacer mayores influjos sobre temas que consideramos fundamentales como derecho a la comunicación, genero, medio ambiente, migraciones y los derechos universales de los pueblos indígenas, entre otros.
Cerramos este evento con al certeza de que este cuarto de siglo ha sido fructífero y que no han sido en vano los esfuerzos que desde todos los rincones del planeta se han hecho para poner un transmisor en funcionamiento, una voz diversa al aire, un nuevo programa en la parrilla.
El tiempo que nos ha tocado incluye cambios que asumimos con humildad y que aspiramos a entender y adaptar a las necesidades de nuestras gentes y de nuestros pueblos. La digitalización, el uso apropiado de las tecnologías asociadas a Internet y la integración de medios nos llaman a estar alertas, atentos a los avances para que estos sean disfrute de la humanidad y no solamente negocios privados.
Gracias a Colombia por su acogida y por la sorpresa de encontrar un país dinámico y vivo contrario a la imagen que de él proyectan los medios comerciales. Un país en donde pudimos celebrar y discutir con la misma energía, en donde la radio es un espacio que ayuda a construir la paz propósito que acompañamos desde todos los países aquí reunidos.
Bogotá, 29 de febrero de 2008
YO TE NOMBRO LIBERTAD, CREANDO CONCIENCIA
VERONICA VILLALVAZO
solo tengo mis ojos y mi mente como herramienta para trabajar
FRIDA
Los participantes del Seminario Internacional 25 Aniversario AMARC. Radios Comunitarias para un Mundo Mejor reunidos en Bogotá, firmaron una declaración para hacer un llamado por el derecho a la comunicación con equidad, inclusión y pluralidad. Conozca el texto completo de la declaración.
DECLARACIÓN DE BOGOTÁ
Estamos en Bogotá, Colombia, en el corazón de las Américas, para celebrar los 25 años de la Asociación Mundial de Radios Comunitarias, AMARC.
Somos radialistas, productores, activistas por el derecho a las comunicaciones, profesionales, investigadores. Mujeres y hombres unidos por el propósito común de contribuir a un mundo mejor a través de las comunicaciones y, especialmente, de las radios comunitarias. Agradecemos a las entidades que nos dieron sus ideas, propuestas y aportes de manera generosa. Open Society Justice Initiative, Misereor, Intervoces, ADC, OCLACC, ART. 19, ALER, UNESCO; IPYS, CNR, WACC, FIP, FLIP, AMEDI; APC, C3 - FES, EED, CRDI, Universidad Santo Tomás, PCI Media Impact y el Ministerio de Comunicaciones de Colombia. AMARC seguirá siendo un espacio de encuentro, un lugar abierto al debate de ideas y un escenario donde las expresiones diversas puedan aproximarse por ideales de justicia, solidaridad, paz y demás valores que enaltecen la condición humana.
Desde este país, que nos acogió con los brazos abiertos, queremos decirle al mundo lo que consideramos fundamental tras dos días de “Seminario Internacional 25 Aniversario AMARC. Radios Comunitarias para un Mundo Mejor” y una semana de encuentro latinoamericano. Fueron muchas las ideas que circularon, muchos debates que siguen abiertos y muchos acuerdos que van tomando forma. En un ánimo plural, como los idiomas que nos acompañaron: múltiple, como los continentes aquí reunidos, y alegre, como los vestidos de África, las risas del Japón, la música del trópico, DECLARAMOS:
Sobre derecho a la comunicación y a la radiodifusión comunitaria
Que consideramos validos, aplicables y recomendables los principios para una legislación en radiodifusión comunitaria, cuyos 14 puntos recogen lo que los gobiernos democráticos deberían contemplar y adaptar a sus realidades culturales, tecnológicas y jurídicas. Acompañamos la presentación de estos documentos ante la CIDH con el propósito de que se convierta un referente interamericano.
Saludamos los aportes de la investigación sobre Buenas prácticas en legislaciones y políticas públicas en radiodifusión comunitaria. Encontramos en el calidoscopio de los 26 países investigados todas las claves para una sociedad en donde las comunidades puedan ejercer el derecho a comunicar y a expresarse de manera libre autónoma e independiente.
Sobre los derechos de las mujeres y el avance en la equidad de genero.
Nos comprometemos a revitalizar el debate sobre el impacto de los fundamentalismos en los cuerpos y vidas de las mujeres. Toda discriminación en razón de género nos alerta y nos invita a ponernos al lado de las organizaciones de mujeres para poner la radio al servicio de la inclusión y respeto. Consideramos que las agendas de política pública deben incluir de manera cada vez más clara los aportes que provienen de las organizaciones de mujeres enriqueciendo de esta manera la agenda de los derechos. Promoveremos una relación cada vez más fuerte y movilizadora entre las organizaciones de mujeres y las radios comunitarias, tejiendo espacios para la vida, el cuerpo, la solidaridad, la ternura y todas las cosas sencillas y cotidianas como la vida.
Estaremos atentos para apoyar las redes de mujeres en su camino hacia un mundo verdaderamente equitativo y para ello promoveremos el dialogo Sur/Sur como un espacio permanente de construcción y la Foro Social Mundial como el lugar en donde compartir los logros, los retos y las lucha a seguir.
Sobre AMARC América Latina y El Caribe
Ratificamos el compromiso adquirido en Aman, Jordania, para la organización en nuestra asamblea mundial AMARC 10.
Proponemos la realización de un Foro Mundial sobre Derecho a las Comunicaciones como marco para el debate global en donde Sociedad Civil, gobiernos, entidades privadas y organismos multilaterales enfoquen la discusión de las comunicaciones en sus contenidos, consecuencias y aportes a un mundo mejor.
Asumimos el compromiso de hacer más constante el intercambio de producciones con el fin de alimentar de contenidos las agendas de nuestras radios a fin de generar una integración desde abajo en contribuya a cambiar los flujos que nos estigmatizan como pueblos y nos separan mediante el desconocimiento.
Promovemos la formulación de una agenda regional que nos permita hacer mayores influjos sobre temas que consideramos fundamentales como derecho a la comunicación, genero, medio ambiente, migraciones y los derechos universales de los pueblos indígenas, entre otros.
Cerramos este evento con al certeza de que este cuarto de siglo ha sido fructífero y que no han sido en vano los esfuerzos que desde todos los rincones del planeta se han hecho para poner un transmisor en funcionamiento, una voz diversa al aire, un nuevo programa en la parrilla.
El tiempo que nos ha tocado incluye cambios que asumimos con humildad y que aspiramos a entender y adaptar a las necesidades de nuestras gentes y de nuestros pueblos. La digitalización, el uso apropiado de las tecnologías asociadas a Internet y la integración de medios nos llaman a estar alertas, atentos a los avances para que estos sean disfrute de la humanidad y no solamente negocios privados.
Gracias a Colombia por su acogida y por la sorpresa de encontrar un país dinámico y vivo contrario a la imagen que de él proyectan los medios comerciales. Un país en donde pudimos celebrar y discutir con la misma energía, en donde la radio es un espacio que ayuda a construir la paz propósito que acompañamos desde todos los países aquí reunidos.
Bogotá, 29 de febrero de 2008
YO TE NOMBRO LIBERTAD, CREANDO CONCIENCIA
VERONICA VILLALVAZO
solo tengo mis ojos y mi mente como herramienta para trabajar
FRIDA
El Rancho del Secretario.
Fuente: Milenio Diario / Diego Enrique Osorno.
Campeche. Cuellos fuertes y arqueados, pechos amplios, cabezas ligeramente convexas y ojos vivaces eran paseados por los caballos españoles de la Quinta Villa Gely.
Algunos gobernadores veían los finos animales de reojo, otros observaban con mayor atención las caballerizas para las cuadras.
Era viernes 8 de febrero y el flamante secretario de Gobernación, Juan Camilo Mouriño, invitaba a unos cuantos mandatarios estatales a conocer su rancho tras la cancelación de la Conferencia Nacional de Gobernadores, por la muerte del padre del gobernador de Campeche, Jorge Carlos Hurtado.
Esa noche, como otras en los últimos meses, la vida de este pequeño pueblo de 500 habitantes se trastocaba.
Una estrecha calle llena de topes, llamada con ironía “avenida principal”, era tomada por elementos del Estado Mayor Presidencial para la reunión privada de Mouriño, el vecino más famoso de la localidad conocida como Imi III desde el inicio del gobierno de Felipe Calderón Hinojosa.
Uno por uno, acompañados de sus respectivas comitivas, mandatarios estatales de PRI y PRD iban arribando a la casa de descanso del funcionario.
Por aquí se vio pasar ese día a los priistas Enrique Peña Nieto, del Estado de México; Natividad González Parás, de Nuevo León; Silverio Cavazos, de Colima; Ismael Hernández, de Durango, y al perredista Juan Sabines, de Chiapas.
Sin embargo, el responsable de la política interior no apareció por el caminito, según se recuerda.
En cambio, algunos pobladores dicen que ese día aterrizó un helicóptero dentro del rancho del secretario de Gobernación.
“Ahora ya nomás oímos que viene cuando baja en su helicóptero... Antes de perdida le veíamos el polvo”, platica Martín Ortega.
Visitas como las de los gobernadores no son las únicas que provocan una fuerte movilización del Estado Mayor Presidencial en Imi III.
El año pasado, cuando Mouriño Terrazo era aún jefe de la Oficina de la Presidencia, varias veces se montaron operativos militares en los alrededores. Una de esas ocasiones fue cuando la hija pequeña del funcionario, María de los Ángeles, fue coronada Nuestra Belleza Infantil México.
Hasta este rancho del funcionario federal vino la ex Miss Universo mexicana, Lupita Jones, a encabezar la ceremonia de premiación, la cual fue amenizada por el grupo de música pop Jeans.
Del mundo de la farándula, otro de los visitantes habituales a la Quinta Villa Gely es el comediante Adrián Uribe, quien interpreta para deleite del funcionario, a personajes como Poncho Aurelio, Carmelo, Madre Hada y El Vítor.
La casa de descanso del secretario tiene jardines con el césped reluciente y bien cuidado, además de huertos.
Caballerizas y un cortijo para 300 personas, con detalles españoles, forman parte también de las instalaciones del rancho, que desde hace unos meses cuenta con un helipuerto y una enorme barda que cada vez se extiende más en los alrededores de las 5 hectáreas de la propiedad.
La Quinta Villa Gely, nombrada así en honor de María Gely Escalante, esposa de Mouriño, ha comenzado a volverse más famosa entre los campechanos que las Torres Mouriño, tal y como se le llama informalmente a otra vistosa propiedad de la familia, que consiste en dos torres de cristal contiguas que se yerguen en el centro de la ciudad como los edificios más altos en toda esta entidad del sureste del país.
Las Torres Mouriño, consideradas en algún momento de su construcción para albergar una sede regional de Pemex, constan de 8 mil metros cuadrados y albergan hoy en día a oficinas del Grupo Energético del Sureste (principal empresa de la familia); de la Confederación Patronal de la República Mexicana, de Banobras, Banamex y la Secretaría de Fomento Industrial y Comercial del gobierno local.
“Así como las Torres Mouriño se volvieron parte del paisaje de Campeche, parece que ocurrirá lo mismo con la Quinta Villa Gely”, estima el periodista Juan Herrera, de Tribuna, el diario que más circula en la entidad.
Si el ex presidente Carlos Salinas de Gortari tenía Hacienda El Guajolote en Agualeguas, Nuevo León, y Vicente Fox, su rancho en San Francisco del Rincón, Guanajuato, el actual secretario de Gobernación, Juan Camilo Mouriño, tiene su Quinta Villa Gely, aquí, en Imi III, en el estado de Campeche.
YO TE NOMBRO LIBERTAD, CREANDO CONCIENCIA
VERONICA VILLALVAZO
solo tengo mis ojos y mi mente como herramienta para trabajar
FRIDA
Campeche. Cuellos fuertes y arqueados, pechos amplios, cabezas ligeramente convexas y ojos vivaces eran paseados por los caballos españoles de la Quinta Villa Gely.
Algunos gobernadores veían los finos animales de reojo, otros observaban con mayor atención las caballerizas para las cuadras.
Era viernes 8 de febrero y el flamante secretario de Gobernación, Juan Camilo Mouriño, invitaba a unos cuantos mandatarios estatales a conocer su rancho tras la cancelación de la Conferencia Nacional de Gobernadores, por la muerte del padre del gobernador de Campeche, Jorge Carlos Hurtado.
Esa noche, como otras en los últimos meses, la vida de este pequeño pueblo de 500 habitantes se trastocaba.
Una estrecha calle llena de topes, llamada con ironía “avenida principal”, era tomada por elementos del Estado Mayor Presidencial para la reunión privada de Mouriño, el vecino más famoso de la localidad conocida como Imi III desde el inicio del gobierno de Felipe Calderón Hinojosa.
Uno por uno, acompañados de sus respectivas comitivas, mandatarios estatales de PRI y PRD iban arribando a la casa de descanso del funcionario.
Por aquí se vio pasar ese día a los priistas Enrique Peña Nieto, del Estado de México; Natividad González Parás, de Nuevo León; Silverio Cavazos, de Colima; Ismael Hernández, de Durango, y al perredista Juan Sabines, de Chiapas.
Sin embargo, el responsable de la política interior no apareció por el caminito, según se recuerda.
En cambio, algunos pobladores dicen que ese día aterrizó un helicóptero dentro del rancho del secretario de Gobernación.
“Ahora ya nomás oímos que viene cuando baja en su helicóptero... Antes de perdida le veíamos el polvo”, platica Martín Ortega.
Visitas como las de los gobernadores no son las únicas que provocan una fuerte movilización del Estado Mayor Presidencial en Imi III.
El año pasado, cuando Mouriño Terrazo era aún jefe de la Oficina de la Presidencia, varias veces se montaron operativos militares en los alrededores. Una de esas ocasiones fue cuando la hija pequeña del funcionario, María de los Ángeles, fue coronada Nuestra Belleza Infantil México.
Hasta este rancho del funcionario federal vino la ex Miss Universo mexicana, Lupita Jones, a encabezar la ceremonia de premiación, la cual fue amenizada por el grupo de música pop Jeans.
Del mundo de la farándula, otro de los visitantes habituales a la Quinta Villa Gely es el comediante Adrián Uribe, quien interpreta para deleite del funcionario, a personajes como Poncho Aurelio, Carmelo, Madre Hada y El Vítor.
La casa de descanso del secretario tiene jardines con el césped reluciente y bien cuidado, además de huertos.
Caballerizas y un cortijo para 300 personas, con detalles españoles, forman parte también de las instalaciones del rancho, que desde hace unos meses cuenta con un helipuerto y una enorme barda que cada vez se extiende más en los alrededores de las 5 hectáreas de la propiedad.
La Quinta Villa Gely, nombrada así en honor de María Gely Escalante, esposa de Mouriño, ha comenzado a volverse más famosa entre los campechanos que las Torres Mouriño, tal y como se le llama informalmente a otra vistosa propiedad de la familia, que consiste en dos torres de cristal contiguas que se yerguen en el centro de la ciudad como los edificios más altos en toda esta entidad del sureste del país.
Las Torres Mouriño, consideradas en algún momento de su construcción para albergar una sede regional de Pemex, constan de 8 mil metros cuadrados y albergan hoy en día a oficinas del Grupo Energético del Sureste (principal empresa de la familia); de la Confederación Patronal de la República Mexicana, de Banobras, Banamex y la Secretaría de Fomento Industrial y Comercial del gobierno local.
“Así como las Torres Mouriño se volvieron parte del paisaje de Campeche, parece que ocurrirá lo mismo con la Quinta Villa Gely”, estima el periodista Juan Herrera, de Tribuna, el diario que más circula en la entidad.
Si el ex presidente Carlos Salinas de Gortari tenía Hacienda El Guajolote en Agualeguas, Nuevo León, y Vicente Fox, su rancho en San Francisco del Rincón, Guanajuato, el actual secretario de Gobernación, Juan Camilo Mouriño, tiene su Quinta Villa Gely, aquí, en Imi III, en el estado de Campeche.
YO TE NOMBRO LIBERTAD, CREANDO CONCIENCIA
VERONICA VILLALVAZO
solo tengo mis ojos y mi mente como herramienta para trabajar
FRIDA
URIBE: LA ISRAELIZACION DE AMÉRICA LATINA
Hace algunos días el presidente venezolano Hugo Chávez, volvió a demostrar su habilidad como mediador para liberar a otros cuatro secuestrados por las FARC, dejando en claro que el mejor camino para solucionar esta la crisis humanitaria en Colombia es mediante el diálogo y la negociación.
Como respuesta ante la medida unilateral de los guerrilleros, el gobierno de Colombia a través del presidente Álvaro Uribe, optó por una medida esquizofrénica e irracional: invadir suelo ecuatoriano y asesinar impunemente a 17 guerrilleros mediante un bombardeo (las armas, claro, proporcionadas por la administración de George W. Bush). De esta forma, el gobierno de Uribe opta por la vía de la muerte y la sangre porque esa es su tarjeta de presentación para reelegirse para un tercer mandato. Pero en los grandes medios de comunicación el presidente paramilitar no recibe críticas negativas y el loco es Chávez, aunque sea más democrático y más conservador que su par colombiano.
Este es el anuncio del ejército de Colombia sobre el asesinato de los guerrilleros. Vean la sonrísa sádica de uno de los militares.
La respuesta del presidente Rafael Correa no se hizo esperar y repudió la invasión a la soberanía ecuatoriana. ¡Ese sí es un presidente patriótico!
El presidente Chávez también aprovechó la oportunidad de advertir a Uribe que si se atreve a invadir Venezuela como lo hizo con Ecuador, significará un acto de guerra:
¡Bien hecho, Uribistas! En vez de corresponder las liberaciones de las FARC prefieren asesinar a los guerrilleros como si sus vidas no valieran nada y sin importarles el bienestar de los secuestrados. Como Estados Unidos en Iraq, Colombia se siente con el derecho de invadir a otros países sin pedirles permiso, desestabilizando la región en nombre de la lucha contra el terrorismo.
Hasta el idiota de Sarkozy criticó el ataque contra las FARC.
¿Cómo justificó Colmbia el acto de agresión?
Es curioso que en la Wikipedia comparen la legítima defensa con la doctrina Bush de guerra preventiva.
----------------
Y SIN EMBARGO SE MUEVE - EPISODIO 53 - FEBRERO 17 (03.01.08)
SENDERO Y BLOGS ALTERNATIVOS SOMOS MEDIA DARLINGS (02.27.08)
REPORTE DE EVENTO DE AMLO EN ALER (02.25.08)
¡NO A LA LEY GESTAPO! (02.21.08)
PROPONE EL UNIVERSAL LEGALIZAR DROGAS (02.20.08)
LA GUERRA PERDIDA DE FELIPE CALDERÓN (02.20.08)
FRACASÓ PROARBOL (02.10.08)
LA GUERRA PERDIDA CONTRA LAS DROGAS (02.05.08)
POR ESO LOS LLAMAMOS MEDIOS CHAYOTEROS (01.11.08)
CAMBIOS A LOS AVISOS DEL SENDERO POR CELULAR (01.02.08)
PROBLEMAS CON TWITTER (12.26.07)
(ACTUALIZADO) ¡RECIBE GRATIS LAS NOTICIAS DEL SENDERO DEL PEJE EN TU CELULAR! (12.17.07)
EL SUEÑO DE MI PAIS. CRONICAS DE LA RESISTENCIA CIVIL PACIFICA (11.15.07)
Como respuesta ante la medida unilateral de los guerrilleros, el gobierno de Colombia a través del presidente Álvaro Uribe, optó por una medida esquizofrénica e irracional: invadir suelo ecuatoriano y asesinar impunemente a 17 guerrilleros mediante un bombardeo (las armas, claro, proporcionadas por la administración de George W. Bush). De esta forma, el gobierno de Uribe opta por la vía de la muerte y la sangre porque esa es su tarjeta de presentación para reelegirse para un tercer mandato. Pero en los grandes medios de comunicación el presidente paramilitar no recibe críticas negativas y el loco es Chávez, aunque sea más democrático y más conservador que su par colombiano.
Este es el anuncio del ejército de Colombia sobre el asesinato de los guerrilleros. Vean la sonrísa sádica de uno de los militares.
(VIDEO) Ministro de Defensa colombiano confirma que Ejército asesinó a guerrillero Raúl Reyes
Por: TeleSUR / Aporrea.org
Fecha de publicación: 01/03/08
TeleSUR _ 01/03/08 - El ministro de Defensa colombiano, Juan Manuel Santos, confirmó este sábado la muerte del guerrilero de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) Luis Edgar Devia, mejor conocido como Raúl Reyes, quien fue asesinado por el Ejército de ese país durante una operación en el departamento de Putumayo (sur), en la frontera con Ecuador.
Junto a Reyes, quien forma parte del Secretariado de las FARC, fueron abatidos otros 17 guerrilleros, entre ellos Guillermo Enrique Torres, alias Julián Conrado.
La respuesta del presidente Rafael Correa no se hizo esperar y repudió la invasión a la soberanía ecuatoriana. ¡Ese sí es un presidente patriótico!
(VIDEO) Presidente Correa: "Presidente Uribe estuvo desinformado...o le mintió descaradamente a Ecuador"
Por: Ecuadorinmediato.com / YVKE Mundial / Aporrea.org
Fecha de publicación: 01/03/08QUITO, 1 marzo 2008_ ''El presidente (Alvaro Uribe) o estuvo mal informado o descaradamente le mintió al presidente de Ecuador... vamos a ir hasta las últimas consecuencias para que se aclare este escandaloso hecho que es una agresión a nuestro territorio y a nuestra patria'', dijo esta noche el Presidente Rafael Correa en rueda de prensa, en reacción a la acción ilegal de Colombia en contra de Ecuador, que terminó con la eliminación del segundo jefe de las FARC y un grupo de 17 millones.
El presidente Rafael Correa llamó al embajador de Ecuador en Bogotá y anunció que enviará una nota de protesta por la incursión del ejército de Colombia en territorio ecuatoriano que derivó en un enfrentamiento en que murió Raúl Reyes, dirigente de las FARC.
''El presidente (Alvaro Uribe) o estuvo mal informado o descaradamente le mintió al presidente de Ecuador... vamos a ir hasta las últimas consecuencias para que se aclare este escandaloso hecho que es una agresión a nuestro territorio y a nuestra patria'', dijo Correa.
El Presidente dijo que ''si no tenemos explicaciones contundentes que digan que el presidente Uribe fue engañado o que se evidencia ante el mundo que una vez más le mintió al gobierno ecuatoriano y que incursionó sin ningún escrúpulo hacia nuestro territorio ... les insisto iremos hasta las últimas consecuencias pero no permitiremos ni un ultraje más''.
Explicó que el gobierno ecuatoriano en una acción ''prudente'' realizó una verificación en el sitio de los hechos, a dos kilómetros de la frontera con Colombia, y con ''sorpresa'' determinó que ''no hubo ninguna persecución caliente''.
Los guerrilleros fueron ''bombardeados y masacrados mientras dormían, utilizando tecnología de punta ... seguramente con la colaboración de potencias extranjeras'', señaló.
El presidente relató que una patrulla militar que acudió a la zona encontró ''15 cadáveres de guerrilleros, 2 guerrilleras heridas, en un campamento improvisado ... dentro del territorio ecuatoriano ... los cadáveres estaban en pijama''.
Correa señaló que con ''estupor'' se descubrió que se trataba de un ''campamento temporal de la guerrilla colombiana ... que claramente se invadió el espacio aéreo ecuatoriano ... y que entraron a llevarse el cadáver de Raúl Reyes''.
El mandatario calificó al hecho como ''una verdadera bofetada a la relación civilizada que deben tener países hermanos, países fronterizos'' por lo que tomará acciones para evitar que se vuelva a repetir.
El presidente Chávez también aprovechó la oportunidad de advertir a Uribe que si se atreve a invadir Venezuela como lo hizo con Ecuador, significará un acto de guerra:
(VIDEO) Presidente Chávez: Intentar violar soberanía venezolana podría ser "causa de guerra"
Por: Prensa Web RNV / Aporrea.org
Fecha de publicación: 01/03/08
1 Marzo 2008, El Presidente de la República, Hugo Chávez Frías (advirtió) ... "No se le a ocurrir hacer eso por aquí, por estos lados, presidente Uribe, porque sería algo muy grave (...) Una incursión militar contra tierras venezolanas sería causa de guerra! No hay ninguna excusa".
"Tenga usted cuidado con su locura guerrerista y su afá de seguir siendo el peón de la guerra del Imperio de Estados Unidos", dijo al Jefe de Estado colombiano.
¡Bien hecho, Uribistas! En vez de corresponder las liberaciones de las FARC prefieren asesinar a los guerrilleros como si sus vidas no valieran nada y sin importarles el bienestar de los secuestrados. Como Estados Unidos en Iraq, Colombia se siente con el derecho de invadir a otros países sin pedirles permiso, desestabilizando la región en nombre de la lucha contra el terrorismo.
(VIDEOS) Presidente Chávez ordenó cerrar embajada en Bogotá y a movilizar tropas a la frontera
Por: Aporrea / Yvke Mundial
Fecha de publicación: 02/03/08
Caracas 02 de marzo 2008. - El presidente de la República, Hugo Chávez, ordenó este domingo durante la transmisión de su programa Aló, Presidente Nº 306, cerrar la embajada de Venezuela en Bogotá y sacar a todos los funcionarios de Colombia.
El jefe de Estado también giró órdenes al ministro del Poder Popular para la Defensa, Gustavo Rangel Briceño, enviar 10 batallones a la frontera colombo-venezolanas. Asimismo, el mandatario nacional informó que su gobierno no asistirá a la cumbre de Unasur que se tiene previsto se haga en suelo colombiano.
Chávez, calificó este domingo como "cobarde asesinato" la muerte del comandante de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC), Raúl reyes a manos del Ejército de Colombia la madrugada de este sábado.
"No fue ningun combate fue un combarde asesinato (...) Todo fríamente calculado. Las verdades van aflorando", dijo.
Raúl Reyes murió "masacrado" en un bombardeo aéreo sorpresivo de Colombia junto a varios de sus guerrilleros mientras dormía en un campamento improvisado ubicado a dos kilómetros dentro del territorio de Ecuador, según denunció el presidente de ese país, Rafael Correa.
Hasta el idiota de Sarkozy criticó el ataque contra las FARC.
¿Cómo justificó Colmbia el acto de agresión?
Colombia alega "principio de legítima defensa" para ingresar a otros países
Por: YVKE Mundial
Fecha de publicación: 02/03/08
La cancillería de ese país alega que "Colombia no violó soberanía, sino que actuó de acuerdo con el principio de legítima defensa" al ingresar dos kilómetros en territorio ecuatoriano y bombardear un campamento.
Es curioso que en la Wikipedia comparen la legítima defensa con la doctrina Bush de guerra preventiva.
----------------
Noticias anteriores
Y SIN EMBARGO SE MUEVE - EPISODIO 53 - FEBRERO 17 (03.01.08)
SENDERO Y BLOGS ALTERNATIVOS SOMOS MEDIA DARLINGS (02.27.08)
REPORTE DE EVENTO DE AMLO EN ALER (02.25.08)
¡NO A LA LEY GESTAPO! (02.21.08)
PROPONE EL UNIVERSAL LEGALIZAR DROGAS (02.20.08)
LA GUERRA PERDIDA DE FELIPE CALDERÓN (02.20.08)
FRACASÓ PROARBOL (02.10.08)
LA GUERRA PERDIDA CONTRA LAS DROGAS (02.05.08)
POR ESO LOS LLAMAMOS MEDIOS CHAYOTEROS (01.11.08)
CAMBIOS A LOS AVISOS DEL SENDERO POR CELULAR (01.02.08)
PROBLEMAS CON TWITTER (12.26.07)
(ACTUALIZADO) ¡RECIBE GRATIS LAS NOTICIAS DEL SENDERO DEL PEJE EN TU CELULAR! (12.17.07)
EL SUEÑO DE MI PAIS. CRONICAS DE LA RESISTENCIA CIVIL PACIFICA (11.15.07)
Apología de la noviolencia
Opinión y debate
Fuente:Mario López Martínez*http://www.cdhdf.org.mx/index.php?id=dfensorfebrero2008
Desde hace algún tiempo es común identificar la noviolencia con ciertos procesos y experiencias históricas como el largo camino hacia la independencia de la India, la caída del Muro de Berlín (revoluciones en los países de Europa del Este y la revolución de terciopelo), la separación pactada de la antigua República de Checoslovaquia o el desplome del Apartheid en Sudáfrica.
En esa misma línea, se relaciona la noviolencia con determinados personajes históricos como Gandhi, Luther King Jr. y Nelson Mandela. La gran ventaja de tales procesos y personajes modelos, es extraer patrones y variables que nos permiten no sólo establecer en qué consiste y cómo podemos definir adecuadamente la noviolencia como herramienta de análisis en sí misma, sino con relación a lo que en las ciencias sociales se denomina cambio social. Estos modelos y patrones generales de comportamiento o desarrollo de procesos -asociados a la noviolencia– se alejan de otros modelos teórico-políticos ligados al paradigma hegemónico de la violencia o, más claramente, de aquellos que relacionan los cambios sociales sólo a movimientos en los que se usan grandes dosis de violencia.
En este artículo trataré de explicar qué es la noviolencia, y qué ha aportado en ciertos contextos doctrinales o ideológicos para romper algunas barreras conceptuales y mentales porque, a pesar de la publicidad que la noviolencia ha adquirido en las últimas décadas y de su asociación a ciertos procesos y movimientos sociales, sigue siendo una notable desconocida.
El concepto de noviolencia
La noviolencia, igual que muchos otros conceptos como agresividad, ciencia, paz, poder, revolución o violencia, tiene un amplio abanico de interpretaciones y de elementos nocionales. Dado que los conceptos no son sólo construcciones mentales, sino -sobre todo- construcciones sociales, sujetas a un contexto histórico espacio- temporal, es ese contexto precisamente el que ha ido moldeándolos, dándoles un cierto sentido y razón. Esto implica que no son inamovibles y que pueden ser discutibles; de hecho lo son y no sólo desde civilizaciones o culturas diferentes, sino desde posiciones y perspectivas académicas diversas. Así, la noviolencia es una construcción cultural con dimensiones teórico-prácticas, que se encuentra en una fase histórico-conceptual de crecimiento y vitalidad, pero también de discusión de sus fronteras y de su alcance.
De hecho ha sucedido que, en contextos poco favorables, la noviolencia se ha asociado a todo un conjunto de tópicos, falsedades y limitaciones, que los teóricos de la noviolencia han tratado de contrarrestar con argumentaciones de todo tipo.
Confusión sociopolítica de su semántica
Parte del proceso histórico-conceptual de incomprensión y confusión que afecta a la noviolencia tiene mucho que ver con saber quiénes, cómo y por qué la han catalogado o analizado desde perspectivas y términos de referencia ajenos a la misma. Por ejemplo, si asimilamos en las ciencias sociales como aceptable que las revoluciones se han hecho mediante la lucha armada o la toma del poder por la fuerza, tiene que parecer evidente que la noviolencia es “antirrevolucionaria”. Si la interpretación de los cambios mentales y sociales está asociada al realismo político o a una concepción maquiavélica del poder y lo que esto significa, parece deducirse que la noviolencia se asimilaría con el “idealismo” y con la “utopía” o incluso con el reformismo.
En ese orden de ideas, se hablaría de noviolencia como “pasividad” o como resistencia pasiva, y así la denominaron los británicos durante su estancia en la India, porque identificaban la violencia en sus dos vertientes: la heroica que ellos hacían y la terrorista que hacían sus enemigos, dejando el carácter de pasivo para las extrañas acciones que hacía el “faquir semidesnudo”, es decir, Gandhi.
También se ha llegado a asimilar con “impotencia”, esto es, como lo carente de poder, identificando poder con violencia, desdeñando así muchas capacidades y respuestas humanas que consiguen producir efectos o cambios de voluntades sin el uso de la violencia. Se habla también de que es “ineficaz”, olvidando que la concepción de eficacia no es ajena a interpretaciones funcionales, éticas y estructurales, es decir, a criterios de racionalidad, los cuales pueden convertir o interpretar –en función de qué parámetros usemos–, lo que es ineficaz en todo lo contrario. Si el elemento fundamental es tener en cuenta el sufrimiento humano, la noviolencia es la más eficaz de las formas de lucha política y, en consecuencia, el maquiavelismo podría catalogarse como una de las más ineficaces. El catálogo de confusiones se extiende mucho más. Se habla de la noviolencia como una forma de “aquiescencia política”, en otras palabras, como una forma más de consentimiento y asentimiento socio-político; o como un acatamiento callado, menospreciando su vitalidad multiforme.
Como puede verse, no es sólo un muestrario de los incorrectos significados atribuidos a la noviolencia; también se trata de un claro ejemplo de cómo las ciencias sociales no contribuyen, en muchas ocasiones, a resolver los problemas conceptuales y terminológicos, sino más bien a confundirlos.
Noviolencia como contraria y distinta de la violencia
Es importante también analizar el término en su significado. Por un lado aceptamos, cuando hablamos de noviolencia, que con ésta deslegitimamos a la violencia como eje sustentador de cualquier doctrina político-social que la acepte; y rechazamos el uso de la violencia para abordar cambios políticos, sociales o culturales; dicho de otro modo: deslegitimar la violencia como doctrina y como práctica política. Cosa distinta es comprender –como hicieron Gandhi, Helder Cámara o Nelson Mandela– que en ciertas ocasiones los sectores oprimidos hagan uso de la violencia para salir de ese estado; pero comprender no es justificar ni respaldar. Por otro lado, se puede entender la noviolencia como una doctrina ético-política que pretende ser alternativa a aquellas que legitiman o justifican el uso de la violencia política.
¿Qué podría ser entendido como noviolencia?
Una primera definición simple, muy comprensible y asequible, de amplio espectro, podría ser el que la novio lencia sea definida como una metodología activa para influir en el curso y en el resultado pacífico de un conflicto. Cuando se habla de metodología se hace referencia al conocimiento, estudio y análisis de procedimientos de aplicación coherente que pretende obtener un resultado. Un conocimiento y aplicación activos, puestos en práctica, experimentados, que desarrollen destrezas y habilidades, que procedan en función de ese método y que tome en cuenta los medios (los recursos y los instrumentos) para contribuir a construir un clima, un trazado, un camino que tenga efectos, consecuencias y resultados pacíficos. Obviamente no es fácil, requiere tener grandes habilidades pero sobre todo, una gran formación, un concienzudo entrenamiento, fuertes dosis de creatividad y mucha decisión racional; sin desdeñar elementos exógenos importantes como son las condiciones objetivas o las estructuras de oportunidad.
Una segunda definición, menos simple, más profunda y compleja es aquella por la que podríamos definir a la noviolencia cómo “la acción, el deber y el convencimiento por la justicia dentro del respeto total de las personas y la vida de los adversarios, renunciando al uso de todo tipo de violencia para conseguir esos objetivos”.
Es acción porque es un método de intervención y, con ello me remito a lo señalado sobre la metodología activa. En consecuencia, no es pasividad ni induce a ella sino todo lo contrario. Es acción en el pensar y en el actuar, con vocación renovadora, alternativa y creativa.
A mi juicio también es un deber, un conjunto de mandatos, exigencias y obligaciones por las cuales conducimos nuestros comportamientos, nuestro proceder cotidiano. Pero es especialmente un deber moral, porque se trata de un conjunto de autoobligaciones y autolimitaciones; las cuales, a diferencia de las primeras, no vienen inducidas por algún sistema coactivo o jurídicomoral externo que nos ordena cuál es nuestro deber, sino que son mandatos internos derivados de nuestra propia conciencia, de la responsabilidad de nuestras acciones y omisiones. Se trata de una obligación libre, voluntaria y reflexivamente aceptada. Se podría decir que no puede haber un ordenamiento jurídico, político o ético que me obligue a practicar la noviolencia por medios coactivos o coercitivos, sino que he de ser una persona entre cuyas razones y juicios morales coexista todo un conjunto de reflexiones que limiten mi ámbito posible de elección y de actuación, que me induce a establecer un marco normativo de lo que es justo, de lo que puede calificarse como debido o correcto, no sólo para mi, sino también para los demás (por ejemplo no causar daño o sufrimiento a los demás o a mí mismo). Ese autocontrol y esas autolimitaciones me predisponen, adecuadamente, para practicar la noviolencia.
Referirse a la justicia implica aceptar que, como otros principios importantes de nuestro vivir comunitario, debe ser interpretada y reflexionada según creencias, estructuras mentales y recursos culturales que han ido cambiando históricamente. Aunque como punto de partida podría ser aún aceptable la definición de Justiniano al señalar que la justicia es la voluntad constante y perpetua de dar a cada uno lo que se merece.
En esta apretada definición de la noviolencia, la incorporación del término justicia, por más necesario que esté como valor y guía, no implica una concepción cerrada sobre la misma sino una visión pluralista y abierta, de la cual se puede decir que las aportaciones sucesivas de los maestros de la noviolencia han ido sugiriendo a lo largo de sus escritos o de su praxis social. No podría ser de otra manera dada la distancia significativa entre personajes como Thoreau, Luther King y Gandhi, no sólo por sus contextos culturales e históricos, sino por sus no compartidas nociones sobre el papel del Estado, los límites de las leyes o las responsabilidades de cada ciudadano. Posiblemente, si hubiéramos de apurar y sintetizar sus argumentos sobre la justicia –los de los maestros de la noviolencia en general, así como los de estos tres en particular–, sin que haya consenso al respecto, sino aportaciones y reflexiones sucesivas sin ánimo, aquéllos y éstos se acercarían o aproximarían a los usados por la justicia distributiva (aquella que reparte entre sus miembros derechos y deberes, poderes y obligaciones), así como a concepciones socialistas de la misma y de la ética discursiva actual.
La noviolencia nos conduce a respetar totalmente a las personas y la vida de nuestros adversarios, renunciando al uso de la violencia contra ellos, precisamente porque sabemos que lo más preciado del ser humano es su vida. Si bien decimos que la vida humana es un valor supremo, no lo es de manera absoluta. La vida por la que apuesta la noviolencia sería una vida libremente vivida y autoconsentida. Por ello podría pensarse que, en situaciones extremas, se pueden contemplar muy contadas excepciones a esta regla.
Política y noviolencia
De lo expuesto se podría deducir que esa manera de entender la noviolencia como acción y deber, se puede convertir en una forma de vida y de interpretación del mundo que implica cambios importantes en el interior de las personas, pero este concepto nos interesa no sólo como decisión ética, filosófica o existencial, individualmente hablando, sino también como doctrina política y como acción colectiva.
La noviolencia altera notablemente el punto de vista dominante en la política: el maquiavélico (el fin justifica los medios) que se reduce a la conquista, ejercicio y gestión del poder a través de cualquier medio. Así, por esta pretensión de cambiar las reglas de la política la noviolencia es considerada frecuentemente como ingenua e idealista. Por ello es bastante fácil comprobar cómo la noviolencia carece de importancia en los manuales de teoría política no es considerada como una doctrina ética y política alternativa a la dominante basada sobre el poder, más o menos legítimo, del uso de la violencia que, extremadamente usa del militarismo y de la guerra para imponer sobre los otros su voluntad y dominio.
Si los fines que queremos perseguir son la paz mundial, acabar con el hambre, ofrecer igualdad de oportunidades, etcétera; entonces debemos ser conscientes de que la única cosa cierta de nuestras decisiones es que podemos equivocarnos. En consecuencia, si queremos ser auténticamente responsables, rigurosos y racionales en nuestras elecciones, debemos preocuparnos por corregir los errores que se presentan tras nuestra elección. Para que esto sea posible es necesario que los errores sean suficientemente pequeños y, por tanto, efectivamente corregibles. Esto significa que la decisión debe ser lo más reversible posible. En otras palabras, nuestras decisiones deben inspirarse en criterios prudenciales que excluyan aquellas elecciones que, en presencia de errores, nos puedan permitir hacerlas reversibles.
La política noviolenta puede ser interpretada –por lo dicho hasta ahora–, no sólo como una forma más de hacer política sino –me atrevo a decirlo así–, como una alternativa a otras formas de política que no permiten construir y profundizar en la democracia. No está, por tanto, fuera de la política, no es inadecuada a ésta, ni siquiera creo que es ajena a la democracia, más bien la expande, rompe sus límites, le hace emerger sus contradicciones.
Noviolencia: política alternativa
Se hace necesario tomarse mucho más en serio, por parte de las ciencias sociales, aquellos fenómenos y procesos que no acaban de encajar con los paradigmas dominantes, aquellos que explican los cambios sociales mediante una fuerte presencia del catalizador o transformador instrumento de la violencia política. Sin menospreciar la importancia histórica, teórica y práctica de la misma, no explica por sí sola la amplia multiplicidad de espacios donde otros procesos se dan sin su presencia o relegándola a un segundo plano. En tal sentido, la ecuación entre gobernar y obedecer, como se sabe, va mucho más allá de la simple coerción o de la violencia.
Comenzar a identificar a la noviolencia como un conjunto de formas y procedimientos de lucha, pugna, forcejeo y hasta de guerra político-social y, distinguirla con toda claridad, de otras formas de lucha como la armada y la terrorista, o la que realizan los Estados soberanos en el ejercicio de su fuerza, es importante no sólo desde un punto de vista práctico, sino teórico, puesto que ello implica reconocer que estamos ante otra teoría política, misma que pretende ser alternativa y muy crítica de las dominantes en el panorama global.
La política noviolenta como alternativa debería de ser lo más parecido a:
a)
Renunciar a la violencia como medio de hacer política, entendida como relación amigo-enemigo.
b)
No separar ética de política, no separar la moral individual de la moral de grupo.
c)
Adecuar al máximo medios y fines.
d)
Actuar sabiamente para ejercer medios de presión sobre los adversarios de manera gradual, comenzando por los más blandos.
e)
Hacer un trabajo político constructivo, creativo y no destructivo, menos egoísta, más social y más participativo.
f )
Hacer lo indecible para buscar y mostrar a nuestros adversarios que les guardamos un papel digno en la sociedad futura.
g)
Que lo importante no son las ideologías, las doctrinas rígidas o las posiciones inamovibles, sino la adopción de decisiones y acciones basadas en un humanismo que no olvide que es el ser humano, su felicidad y su seguridad lo más importante a preservar mediante la política.
h)
Trabajar con aquellos y para aquellos que necesitan y piden ser liberados de la exclusión y la anomia.
En definitiva, se podría decir: humanizar la política o hacer política sin matar. En este sentido, el mensaje teóricopráctico que nos ofrece la noviolencia es que se puede hacer la política de otra manera, que es posible conseguir conquistas sociales y políticas con otros métodos de lucha que no sean los armados, que es posible abordar en serio las luchas con otros métodos, que bajen al máximo los niveles de daño y sufrimiento.
* Asesor Internacional del Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo, en la Comisión Nacional de Reparación y Reconciliación de Colombia. Doctor en Historia Contemporánea e investigador del Instituto para la Paz y los Conflictos de la Universidad de Granada, España. Resumen del artículo “Noviolencia para generar cambios sociales”, en Polis, núm. 9, vol. 3, 2004, Universidad Bolivariana, Chile. Véase en internet: http://www.revistapolis.cl.
YO TE NOMBRO LIBERTAD, CREANDO CONCIENCIA
VERONICA VILLALVAZO
solo tengo mis ojos y mi mente como herramienta para trabajar
FRIDA
Del panismo en la moral
Fuente:Carlos Monsiváis/Reforma
2 Mar. 08
Tiempos de aguardar los errores o los traspiés de los enemigos, que alguna vez fueron adversarios; tiempo de exhibir la fragilidad de los hábitos mentales de los dirigentes y los representantes legislativos de los partidos políticos; tiempo de aferrarse a los jirones de sintaxis que cada uno poseía; tiempo de proteger a la lógica como el último, exhausto bastión de la República; tiempos de felicidad al comprobar que no obstante todo lo que se dice en el País algo se hace.
¿Qué ideas bullen, se desbordan, crepitan en y desde los partidos políticos? En Acción Nacional, por ejemplo, las ideas fluyen como siempre, del siglo 19 a 1939, en pos del ciclo de los protectores de las posibilidades de que nada pasa en la visión del mundo.
Pongo un ejemplo, lo ocurrido en estos días en Monterrey al zarpar a su destino (metáfora extranjera) el cuarto Congreso Internacional de Familia, que defiende "el modelo natural" familiar y fustiga, condena, obnubila las "visiones neosocialistas y populistas que desean implantar una ética relativista por encima, incluso, del orden sobrenatural" (29 de febrero de 2008).
En el Congreso pro Familia, la conferencia magistral le correspondió -honor a quien honor preserva- al antidesintegrista Carlos Abascal Carranza, ex presidente de Coparmex, ex Secretario de Gobernación, ex secretario general del PAN y uno de los heraldos y guardianes de su línea doctrinaria.
Don Carlos no omitió palabra en el ejercicio de su derecho inobjetable de no cambiar las palabras con que ampara su discurso sin variantes. Insistió: "La familia es la unión armoniosa de una mujer y un hombre, con una vida en común permanente". Además, y no con un salto dialéctico sino con la coherencia con que B bendice a A, el licenciado Abascal añadió: "El condón, además de que no sirve para infecciones de transmisión sexual, constituye una herramienta para trivializar el ánimo".
¡El Condón, el Santo Patrono del Día de los Novios, la fecha que trivializa los esponsorios y las serenatas al pie de la ventana! Algo se sospecha luego de aclararse la naturaleza material del látex. Y don Carlos no se queda en la demostración del "adminículo" (Monseñor Norberto Rivera dixit), también fustiga el aborto, la legalización del trabajo sexual y la unión entre personas del mismo sexo, frutos todos éstos de una "ética relativista derivada del mercado, que busca apoderarse de las personas y de las familias, para crear una cultura de consumo y materialismo, en la que la posesión de objetos es la clave de la felicidad"... Guardo estos datos en la memoria, lector o lectora a quienes tuteo para darme aires de recién salido del habla democratizada.
···
Las visiones neosocialistas (neosic) buscan que el Estado dicte las normas éticas de la convivencia, e intentan determinar unilateralmente la definición de los derechos humanos. "Son ellos quienes deciden que un niño pueda ser asesinado antes de las 12 semanas porque se trata de una cosa".
No se vale mentir, licenciado, que usted ya no habló en funciones del gobierno panista. ¿Quiénes y cuándo dictaminaron que "un niño pueda ser asesinado, antes de las 12 semanas"? ¿Y quién ha dicho que se trata "de una cosa"? Si mentir a propósito de la izquierda ni siquiera es un pecado venial, lo podría ser esquivar la verdad cuando ésta consta, y numerosamente, en las hemerografías y los archivos de videos.
Sigamos con el líder moral del PAN. Sin mencionarlas por su nombre para no darles registro de existencia legal, el licenciado Abascal se lanza contra las decisiones de la Asamblea Legislativa del DF en materia de interrupción legal del embarazo o en lo tocante a sociedades de convivencia, "acciones que parten de una ética relativista sin ninguna referencia a la ley natural, mucho menos a un orden sobrenatural". Dios sea loado para que el Estado laico no prevarique.
···
El clímax o, por así decirlo, el tsunami de la homilía seglar de don Carlos es el llamado de alerta que desprende de su ecología moral: "El orden de la familia no se puede alterar sin que éste tenga consecuencias para la sociedad". Y luego, con alarde de humor insospechado pero siempre bienvenido, el abogado emite lo que debió desternillar a su público. "Dos hombrecitos no pueden reproducir para formar una familia". Eso no, pero, dicha sea de paso y no sin festejar el chiste, más de la tercera parte de la población proviene de uniones provisionales en donde una de las partes, masculina por lo general, no pensó jamás en formar una familia. ¡Qué hombrecitos más desobligados!
Luego, viene la descripción del Núcleo Bendecido que una vez expulsado del Edén se reproduce para recrearlo: "La familia no es, como se pretende hacernos creer, una construcción cultural o una forma de organización establecida por el Estado; al contrario, el núcleo familiar es natural, creador de la conducta y autor directo del Estado por conducto de la sociedad". Ya lo sospechábamos: cada que se habla de la reestructuración del Estado se quiere decir "destrucción del núcleo familiar", y esto tiene tanta coherencia como todo lo expresado por el panista emérito.
Sigue el Implacable: "La familia es una comunidad de amor y solidaridad insustituible... Es una verdadera música celestial las palabras mamá y papá". De inmediato se pronuncia en contra de que a cualquier cosa se le llame amor, especialmente a la genitalidad, en nivel más animal posible". A veces, licenciado, el eufemismo le ahorra vergüenzas a la conversación, y se dice "hacer el amor" para no decir "hacer la genitalidad, en su nivel más animal posible", que en materia de biología es el único que se conoce.
···
No todos los panistas, es de suponer, piensan o verbalizan como don Carlos, pero ninguno lo rebate en público, lo que en lo que al PAN se refiere, subraya que todos piensan como él. Y el licenciado concluye: "Fenómenos como el calentamiento global en buena medida se deben a la falta de promoción de una cultura de la familia" (Subrayado científico).
Al conferenciante lo aplaudieron otros panistas muy distinguidos: el Gobernador de Jalisco Enrique González Márquez y Margarita Zavala, presidenta del DIF nacional y esposa de Felipe Calderón. En materia de moral el PAN no se divide y es cosa de atender sus reclamos para acabar con el calentamiento global.
···
Les pedí, oh lectores casi del Más Allá, que tuvieran en cuenta los ataques del panista Abascal contra el Mercado, el nuevo nombre o la nueva forma o el mismo método demoniaco de la Tentación. ¿Qué se hace en este caso? No hay exorcismos contra el Mercado, no hay oraciones válidas contra "El Mercado, el Demonio y la Carne. Lo dicho, contra el Mercado todavía nada se inventa.
opinion@elnorte.com
YO TE NOMBRO LIBERTAD, CREANDO CONCIENCIA
VERONICA VILLALVAZO
solo tengo mis ojos y mi mente como herramienta para trabajar
FRIDA
2 Mar. 08
Tiempos de aguardar los errores o los traspiés de los enemigos, que alguna vez fueron adversarios; tiempo de exhibir la fragilidad de los hábitos mentales de los dirigentes y los representantes legislativos de los partidos políticos; tiempo de aferrarse a los jirones de sintaxis que cada uno poseía; tiempo de proteger a la lógica como el último, exhausto bastión de la República; tiempos de felicidad al comprobar que no obstante todo lo que se dice en el País algo se hace.
¿Qué ideas bullen, se desbordan, crepitan en y desde los partidos políticos? En Acción Nacional, por ejemplo, las ideas fluyen como siempre, del siglo 19 a 1939, en pos del ciclo de los protectores de las posibilidades de que nada pasa en la visión del mundo.
Pongo un ejemplo, lo ocurrido en estos días en Monterrey al zarpar a su destino (metáfora extranjera) el cuarto Congreso Internacional de Familia, que defiende "el modelo natural" familiar y fustiga, condena, obnubila las "visiones neosocialistas y populistas que desean implantar una ética relativista por encima, incluso, del orden sobrenatural" (29 de febrero de 2008).
En el Congreso pro Familia, la conferencia magistral le correspondió -honor a quien honor preserva- al antidesintegrista Carlos Abascal Carranza, ex presidente de Coparmex, ex Secretario de Gobernación, ex secretario general del PAN y uno de los heraldos y guardianes de su línea doctrinaria.
Don Carlos no omitió palabra en el ejercicio de su derecho inobjetable de no cambiar las palabras con que ampara su discurso sin variantes. Insistió: "La familia es la unión armoniosa de una mujer y un hombre, con una vida en común permanente". Además, y no con un salto dialéctico sino con la coherencia con que B bendice a A, el licenciado Abascal añadió: "El condón, además de que no sirve para infecciones de transmisión sexual, constituye una herramienta para trivializar el ánimo".
¡El Condón, el Santo Patrono del Día de los Novios, la fecha que trivializa los esponsorios y las serenatas al pie de la ventana! Algo se sospecha luego de aclararse la naturaleza material del látex. Y don Carlos no se queda en la demostración del "adminículo" (Monseñor Norberto Rivera dixit), también fustiga el aborto, la legalización del trabajo sexual y la unión entre personas del mismo sexo, frutos todos éstos de una "ética relativista derivada del mercado, que busca apoderarse de las personas y de las familias, para crear una cultura de consumo y materialismo, en la que la posesión de objetos es la clave de la felicidad"... Guardo estos datos en la memoria, lector o lectora a quienes tuteo para darme aires de recién salido del habla democratizada.
···
Las visiones neosocialistas (neosic) buscan que el Estado dicte las normas éticas de la convivencia, e intentan determinar unilateralmente la definición de los derechos humanos. "Son ellos quienes deciden que un niño pueda ser asesinado antes de las 12 semanas porque se trata de una cosa".
No se vale mentir, licenciado, que usted ya no habló en funciones del gobierno panista. ¿Quiénes y cuándo dictaminaron que "un niño pueda ser asesinado, antes de las 12 semanas"? ¿Y quién ha dicho que se trata "de una cosa"? Si mentir a propósito de la izquierda ni siquiera es un pecado venial, lo podría ser esquivar la verdad cuando ésta consta, y numerosamente, en las hemerografías y los archivos de videos.
Sigamos con el líder moral del PAN. Sin mencionarlas por su nombre para no darles registro de existencia legal, el licenciado Abascal se lanza contra las decisiones de la Asamblea Legislativa del DF en materia de interrupción legal del embarazo o en lo tocante a sociedades de convivencia, "acciones que parten de una ética relativista sin ninguna referencia a la ley natural, mucho menos a un orden sobrenatural". Dios sea loado para que el Estado laico no prevarique.
···
El clímax o, por así decirlo, el tsunami de la homilía seglar de don Carlos es el llamado de alerta que desprende de su ecología moral: "El orden de la familia no se puede alterar sin que éste tenga consecuencias para la sociedad". Y luego, con alarde de humor insospechado pero siempre bienvenido, el abogado emite lo que debió desternillar a su público. "Dos hombrecitos no pueden reproducir para formar una familia". Eso no, pero, dicha sea de paso y no sin festejar el chiste, más de la tercera parte de la población proviene de uniones provisionales en donde una de las partes, masculina por lo general, no pensó jamás en formar una familia. ¡Qué hombrecitos más desobligados!
Luego, viene la descripción del Núcleo Bendecido que una vez expulsado del Edén se reproduce para recrearlo: "La familia no es, como se pretende hacernos creer, una construcción cultural o una forma de organización establecida por el Estado; al contrario, el núcleo familiar es natural, creador de la conducta y autor directo del Estado por conducto de la sociedad". Ya lo sospechábamos: cada que se habla de la reestructuración del Estado se quiere decir "destrucción del núcleo familiar", y esto tiene tanta coherencia como todo lo expresado por el panista emérito.
Sigue el Implacable: "La familia es una comunidad de amor y solidaridad insustituible... Es una verdadera música celestial las palabras mamá y papá". De inmediato se pronuncia en contra de que a cualquier cosa se le llame amor, especialmente a la genitalidad, en nivel más animal posible". A veces, licenciado, el eufemismo le ahorra vergüenzas a la conversación, y se dice "hacer el amor" para no decir "hacer la genitalidad, en su nivel más animal posible", que en materia de biología es el único que se conoce.
···
No todos los panistas, es de suponer, piensan o verbalizan como don Carlos, pero ninguno lo rebate en público, lo que en lo que al PAN se refiere, subraya que todos piensan como él. Y el licenciado concluye: "Fenómenos como el calentamiento global en buena medida se deben a la falta de promoción de una cultura de la familia" (Subrayado científico).
Al conferenciante lo aplaudieron otros panistas muy distinguidos: el Gobernador de Jalisco Enrique González Márquez y Margarita Zavala, presidenta del DIF nacional y esposa de Felipe Calderón. En materia de moral el PAN no se divide y es cosa de atender sus reclamos para acabar con el calentamiento global.
···
Les pedí, oh lectores casi del Más Allá, que tuvieran en cuenta los ataques del panista Abascal contra el Mercado, el nuevo nombre o la nueva forma o el mismo método demoniaco de la Tentación. ¿Qué se hace en este caso? No hay exorcismos contra el Mercado, no hay oraciones válidas contra "El Mercado, el Demonio y la Carne. Lo dicho, contra el Mercado todavía nada se inventa.
opinion@elnorte.com
YO TE NOMBRO LIBERTAD, CREANDO CONCIENCIA
VERONICA VILLALVAZO
solo tengo mis ojos y mi mente como herramienta para trabajar
FRIDA
'Premia' la Lotería a amigos de Gordillo
VAYA CON LOS PAGOS A TODOS LOS FAVORES RECIBIDOS, LA PRESIDENTA (DE MÉXICO) ELBA Y SUS TENTACULOS DE PODER, QUE ALGUIEN DIGA QUE ASÍ NO ES. FRIDA
Fuente:EL NORTE / Staff
Cd. de México (2 marzo 2008).- Los amigos de Elba Esther Gordillo se sacaron la lotería en este sexenio.
Dirigentes del Partido Nueva Alianza, miembros de la cúpula del sindicato de maestros y ex funcionarios del ISSSTE han resultado beneficiados con puestos y contratos en la actual administración de la Lotería Nacional.
Incluso, el actual director de la dependencia, Francisco Yáñez Herrera, es amigo personal de la maestra Gordillo y ex director del programa Vivienda Magisterial.
Uno de los "premios gordos" que han recibido miembros del Panal es el contrato millonario otorgado al hospital Médica Londres, propiedad de Jorge Kahwagi, líder del partido.
Manuel Gómora Luna, coordinador de la Fundación Alianza para la Educación del Panal, es otro "afortunado", pues el organismo le pagó el año pasado 423 mil 200 pesos por servicios profesionales para la Coordinación de Asesores.
Gómora cobra además 44 mil pesos mensuales por representar al SNTE ante la Junta Directiva del ISSSTE, que dirige otro político cercano a Gordillo, Miguel Ángel Yunes.
Además, su hermano Francisco Gómora trabaja en la Lotenal como gerente de servicios generales.
La Lotería también apoyó al director de la Fundación para la Cultura del Maestro del SNTE, Emilio Zebadúa, militante del Panal y ex candidato al Gobierno de Chiapas por dicho partido, al comprar publicidad en la revista AZ, que el político dirige.
La última adjudicación fue en septiembre pasado bajo el contrato 228-07 por adquisición directa y un monto de 60 mil pesos.
En la nómina de la Lotería Nacional aparece Rafael Ochoa Valdivia, hijo del secretario general del SNTE, Rafael Ochoa Guzmán, como gerente de relaciones públicas.
Y como coordinador de asesores está Gerardo Pasquel Muñoz, quien fue director de administración del Sistema Integral de Tiendas y Farmacias y subdirector de recursos humanos del ISSSTE entre 2004 y 2006, cuando el organismo era dirigido por Benjamín González Roaro, otro político muy cercano a la maestra Gordillo.
Además, el sistema de agencias turísticas del ISSSTE, Turissste, ha recibido en los últimos 11 meses 15 contratos por "adjudicación directa" de Lotenal por más de 4 millones de pesos para organizar fiestas, bailes, viajes y shows.
YO TE NOMBRO LIBERTAD, CREANDO CONCIENCIA
VERONICA VILLALVAZO
solo tengo mis ojos y mi mente como herramienta para trabajar
FRIDA
Enredos de una reforma enigmática
PLAZA PÚBLICA
Fuente:Miguel Ángel Granados Chapa/Reforma
2 Mar. 08
Tanto el gobierno federal como el PRI pretenden reducir los costos que implica la iniciativa para cambiar el sector energético. Aunque con un video y un desplegado se han dado a conocer los objetivos que se persiguen en el tema
De creer a Manlio Fabio Beltrones, la reforma constitucional en materia energética murió antes de nacer. El líder de los senadores priistas, cuyo poder en su partido es superior al del tenue comité nacional y aun al de los gobernadores más conspicuos, se ha asumido como cabeza del cogobierno con el PAN, necesitado de pactar con el tricolor todos los pasos que da, especialmente en el ámbito legislativo. El ex gobernador de Sonora desahució esta semana cualquier intención de modificar el régimen constitucional en materia de hidrocarburos, aunque es partidario de reformar el régimen legal de Pemex y de los energéticos en general.
Por si ese anuncio fuera poco, el secretario de Gobernación, nombrado hace apenas cinco semanas para, aparte las funciones regulares de la dependencia a su cargo, coordinar el proyecto gubernamental en esa materia (que ciertamente no se conoce pero indudablemente existe, porque se ha sabido de varios de sus elementos), podría haber quedado inhabilitado para convocar a las fuerzas políticas en torno a ese propósito. Andrés Manuel López Obrador lo exhibió ya no digamos como protagonista de un conflicto de interés, extremo que deberá ser resuelto por la justicia penal, pero sí como convenenciero gestor de los negocios de su familia cuando ya formaba parte de la representación nacional y la administración pública, es decir cuando era diputado federal y presidente de la Comisión de Energía de su Cámara, y asesor del secretario del ramo Felipe Calderón.
La posición del líder priista en el Senado se incluye en su estrategia de forzar al gobierno a presentar cuanto antes su proyecto de reforma. Ambas partes pretendieron, buscan todavía, que sea el otro quien adelante su propuesta para sumarse a ella o corregirla, a fin de evitar los costos que genera una iniciativa política que no prospera. Por eso decidió el PRI no decir la primera palabra aunque sí la última. Por eso también el gobierno y su partido dan tumbos en una ruta no definida, lo que impide conocer con precisión el entorno constitucional y legal a que aspiran, pero no las metas a que quieren llegar. Por eso han elegido una vía de aproximación al tema que les permita hacer propuestas sin tener que admitirlas como suyas.
Una de esas manifestaciones es un desplegado que puede ser difundido sólo por la voluntad de un particular que se hace cargo de sus costos. Es un mensaje titulado "¡Queremos nuestro petróleo!". Lo suscribe Bernardo Graue, un politólogo estrechamente ligado a Carlos Castillo Peraza, de cuya consultoría Humanismo, Democracia y Desarrollo formó parte, y que ahora dirige el Centro de Análisis Político. Dado el costo de la campaña, podría ocurrir que se trate de un anticipo de la que emprenderá el gobierno a partir del martes próximo. Argumenta que "el petróleo no es nuestro sino hasta que lo sacamos del subsuelo y ese petróleo se nos está acabando. Pronto tendremos que extraerlo de lo profundo del mar y no tenemos ni el dinero ni la tecnología para sacarlo. Además, el perforar en aguas profundas es muy arriesgado y una empresa sola como Pemex no puede hacerlo. Por necesidad, debe compartir el riesgo. Si queremos sacar nuestro petróleo para que efectivamente sea nuestro, necesitamos asociarnos con quienes tienen la tecnología, los recursos y las posibilidades de arriesgarse. Debemos hacer lo que hacen, con gran éxito, nuestros amigos brasileños de Petrobrás, quienes si las cosas siguen como van en siete años nos van a ganar como país petrolero".
Salvo la última comparación, el resto integra la idéntica argumentación de otro mensaje de prueba sobre el tema, que se difunde por internet. Se trata de un video de cinco de minutos sobre la urgente necesidad de extraer crudo de aguas profundas, algo que Pemex no puede hacer por sí solo. Se establece, por lo tanto, la conveniencia de establecer alianzas con quienes aporten la tecnología y compartan el riesgo financiero de la tarea. Es una producción impregnada de una suerte de patriotismo sensiblero, que denomina "Tesoro de México" a las eventuales reservas situadas a kilómetros de profundidad. Entre idílicas escenas playeras y dinámicas tomas de la industria petrolera nacional y extranjera, así como información económica y geopolítica, un narrador (cuyos anacrónicos énfasis recuerdan la voz tremolante de Manuel Bernal recitando el Credo, de Ricardo López Méndez) llega a la conclusión que ante el reto de emprender labores que no puede encarar librado a sus solas fuerzas, "México puede establecer alianzas con quienes ya cuentan con la tecnología y la experiencia para explotar yacimientos en aguas profundas".
El video ostenta el emblema del gobierno federal, pero en la Secretaría de Energía y en Los Pinos negaron su autoría. Se admitió después, sin embargo, que se trata de un documento de trabajo, realizado por una agencia de publicidad para Pemex. Sería una de las piezas de la campaña de propaganda que este martes, un par de semanas antes de dar a conocer su proyecto de reformas, comenzará a difundir el gobierno federal.
Aunque el video se podía ver en las computadoras desde el 17 de febrero, fue López Obrador quien puso la atención pública sobre él, tanto el domingo en el mitin que encabezó ante la Torre de Pemex (donde ocurrieron muchas otras cosas, aunque de semejante importancia al ataque de radicales violentos al senador Carlos Navarrete) como en la entrevista que sostuvimos en la Plaza Pública de Radio UNAM el martes siguiente. En ambas oportunidades, aunque sin entrar en pormenores, López Obrador se refirió también a revelaciones que podrían derivar si no en la renuncia del secretario Mouriño por lo menos en su inhabilitación para alentar la reforma en materia de energéticos.
Hace ocho días, López Obrador entregó un expediente a Javier González Garza, el líder de los diputados perredistas que quiso ser silenciado por gritones intolerantes a quienes a su vez acalló López Obrador, quien pidió respeto para el legislador. Dijo que se trataba de pruebas de que Mouriño "obtuvo de Pemex contratos millonarios mediante procesos de adjudicación directa para beneficio de su empresa familiar". Los diputados que recibieron la documentación (pues de las manos de González Garza debía ser conocida por los legisladores del Frente Amplio Progresista) o el propio López Obrador la hicieron llegar a El Universal, que el jueves ofreció detalles de esos documentos. Se trata de contratos y convenios para el transporte de petrolíferos, que importan varios millones de pesos, que fueron suscritos por Mouriño en su calidad de apoderado general de Transportes Especializados Ivancar, una de las empresas del corporativo Grupo Energético del Sureste (GES), propiedad de la familia Mouriño Terrazo. Juan Camilo había recibido poder general para pleitos y cobranzas y actos de administración de dominio de una empresa que simbólicamente es suya, y no sólo de la sociedad anónima familiar, porque su razón social incluye el mote, Iván, con que se le trata en casa desde que era niño. Ese poder fue ampliado el 7 de noviembre de 2000, y con apoyo en él Mouriño firmaba los documentos con Pemex.
Mas ocurre que ya desde el momento en que se le otorgó el poder, y los días 20 de diciembre de 2002, y 1o. de septiembre y 29 de diciembre de 2003, Mouriño estaba imposibilitado para ejercerlo pues fue, sucesivamente, diputado federal (presidente de la Comisión de Energéticos) y coordinador general de Asesoría y Enlace Institucional de la Secretaría de Energía, de que era titular Felipe Calderón. Después de ganar una diputación local en Campeche, donde su familia se asentó al llegar de España, Mouriño entró en la LVIII Legislatura como diputado de representación proporcional y de inmediato se le confió la presidencia de la Comisión de Energéticos, no por otra razón sino por su pertenencia a un grupo familiar que explota alrededor de 30 gasolinerías en seis estados del sureste, y contrata con Pemex el transporte de combustibles en ésa y otras regiones.
Mouriño no negó haber firmado esos contratos. Buscó disfrazar el conflicto de intereses con una vaga datación de su tránsito de la iniciativa privada a la vida pública. Lo hizo, dijo, "hacia finales de 2003", es decir después de firmados esos documentos que lo comprometen y lastrarán su gestión como responsable de la política interna.
Correo electrónico: miguelangel@granadoschapa.com
YO TE NOMBRO LIBERTAD, CREANDO CONCIENCIA
VERONICA VILLALVAZO
solo tengo mis ojos y mi mente como herramienta para trabajar
FRIDA
Fuente:Miguel Ángel Granados Chapa/Reforma
2 Mar. 08
Tanto el gobierno federal como el PRI pretenden reducir los costos que implica la iniciativa para cambiar el sector energético. Aunque con un video y un desplegado se han dado a conocer los objetivos que se persiguen en el tema
De creer a Manlio Fabio Beltrones, la reforma constitucional en materia energética murió antes de nacer. El líder de los senadores priistas, cuyo poder en su partido es superior al del tenue comité nacional y aun al de los gobernadores más conspicuos, se ha asumido como cabeza del cogobierno con el PAN, necesitado de pactar con el tricolor todos los pasos que da, especialmente en el ámbito legislativo. El ex gobernador de Sonora desahució esta semana cualquier intención de modificar el régimen constitucional en materia de hidrocarburos, aunque es partidario de reformar el régimen legal de Pemex y de los energéticos en general.
Por si ese anuncio fuera poco, el secretario de Gobernación, nombrado hace apenas cinco semanas para, aparte las funciones regulares de la dependencia a su cargo, coordinar el proyecto gubernamental en esa materia (que ciertamente no se conoce pero indudablemente existe, porque se ha sabido de varios de sus elementos), podría haber quedado inhabilitado para convocar a las fuerzas políticas en torno a ese propósito. Andrés Manuel López Obrador lo exhibió ya no digamos como protagonista de un conflicto de interés, extremo que deberá ser resuelto por la justicia penal, pero sí como convenenciero gestor de los negocios de su familia cuando ya formaba parte de la representación nacional y la administración pública, es decir cuando era diputado federal y presidente de la Comisión de Energía de su Cámara, y asesor del secretario del ramo Felipe Calderón.
La posición del líder priista en el Senado se incluye en su estrategia de forzar al gobierno a presentar cuanto antes su proyecto de reforma. Ambas partes pretendieron, buscan todavía, que sea el otro quien adelante su propuesta para sumarse a ella o corregirla, a fin de evitar los costos que genera una iniciativa política que no prospera. Por eso decidió el PRI no decir la primera palabra aunque sí la última. Por eso también el gobierno y su partido dan tumbos en una ruta no definida, lo que impide conocer con precisión el entorno constitucional y legal a que aspiran, pero no las metas a que quieren llegar. Por eso han elegido una vía de aproximación al tema que les permita hacer propuestas sin tener que admitirlas como suyas.
Una de esas manifestaciones es un desplegado que puede ser difundido sólo por la voluntad de un particular que se hace cargo de sus costos. Es un mensaje titulado "¡Queremos nuestro petróleo!". Lo suscribe Bernardo Graue, un politólogo estrechamente ligado a Carlos Castillo Peraza, de cuya consultoría Humanismo, Democracia y Desarrollo formó parte, y que ahora dirige el Centro de Análisis Político. Dado el costo de la campaña, podría ocurrir que se trate de un anticipo de la que emprenderá el gobierno a partir del martes próximo. Argumenta que "el petróleo no es nuestro sino hasta que lo sacamos del subsuelo y ese petróleo se nos está acabando. Pronto tendremos que extraerlo de lo profundo del mar y no tenemos ni el dinero ni la tecnología para sacarlo. Además, el perforar en aguas profundas es muy arriesgado y una empresa sola como Pemex no puede hacerlo. Por necesidad, debe compartir el riesgo. Si queremos sacar nuestro petróleo para que efectivamente sea nuestro, necesitamos asociarnos con quienes tienen la tecnología, los recursos y las posibilidades de arriesgarse. Debemos hacer lo que hacen, con gran éxito, nuestros amigos brasileños de Petrobrás, quienes si las cosas siguen como van en siete años nos van a ganar como país petrolero".
Salvo la última comparación, el resto integra la idéntica argumentación de otro mensaje de prueba sobre el tema, que se difunde por internet. Se trata de un video de cinco de minutos sobre la urgente necesidad de extraer crudo de aguas profundas, algo que Pemex no puede hacer por sí solo. Se establece, por lo tanto, la conveniencia de establecer alianzas con quienes aporten la tecnología y compartan el riesgo financiero de la tarea. Es una producción impregnada de una suerte de patriotismo sensiblero, que denomina "Tesoro de México" a las eventuales reservas situadas a kilómetros de profundidad. Entre idílicas escenas playeras y dinámicas tomas de la industria petrolera nacional y extranjera, así como información económica y geopolítica, un narrador (cuyos anacrónicos énfasis recuerdan la voz tremolante de Manuel Bernal recitando el Credo, de Ricardo López Méndez) llega a la conclusión que ante el reto de emprender labores que no puede encarar librado a sus solas fuerzas, "México puede establecer alianzas con quienes ya cuentan con la tecnología y la experiencia para explotar yacimientos en aguas profundas".
El video ostenta el emblema del gobierno federal, pero en la Secretaría de Energía y en Los Pinos negaron su autoría. Se admitió después, sin embargo, que se trata de un documento de trabajo, realizado por una agencia de publicidad para Pemex. Sería una de las piezas de la campaña de propaganda que este martes, un par de semanas antes de dar a conocer su proyecto de reformas, comenzará a difundir el gobierno federal.
Aunque el video se podía ver en las computadoras desde el 17 de febrero, fue López Obrador quien puso la atención pública sobre él, tanto el domingo en el mitin que encabezó ante la Torre de Pemex (donde ocurrieron muchas otras cosas, aunque de semejante importancia al ataque de radicales violentos al senador Carlos Navarrete) como en la entrevista que sostuvimos en la Plaza Pública de Radio UNAM el martes siguiente. En ambas oportunidades, aunque sin entrar en pormenores, López Obrador se refirió también a revelaciones que podrían derivar si no en la renuncia del secretario Mouriño por lo menos en su inhabilitación para alentar la reforma en materia de energéticos.
Hace ocho días, López Obrador entregó un expediente a Javier González Garza, el líder de los diputados perredistas que quiso ser silenciado por gritones intolerantes a quienes a su vez acalló López Obrador, quien pidió respeto para el legislador. Dijo que se trataba de pruebas de que Mouriño "obtuvo de Pemex contratos millonarios mediante procesos de adjudicación directa para beneficio de su empresa familiar". Los diputados que recibieron la documentación (pues de las manos de González Garza debía ser conocida por los legisladores del Frente Amplio Progresista) o el propio López Obrador la hicieron llegar a El Universal, que el jueves ofreció detalles de esos documentos. Se trata de contratos y convenios para el transporte de petrolíferos, que importan varios millones de pesos, que fueron suscritos por Mouriño en su calidad de apoderado general de Transportes Especializados Ivancar, una de las empresas del corporativo Grupo Energético del Sureste (GES), propiedad de la familia Mouriño Terrazo. Juan Camilo había recibido poder general para pleitos y cobranzas y actos de administración de dominio de una empresa que simbólicamente es suya, y no sólo de la sociedad anónima familiar, porque su razón social incluye el mote, Iván, con que se le trata en casa desde que era niño. Ese poder fue ampliado el 7 de noviembre de 2000, y con apoyo en él Mouriño firmaba los documentos con Pemex.
Mas ocurre que ya desde el momento en que se le otorgó el poder, y los días 20 de diciembre de 2002, y 1o. de septiembre y 29 de diciembre de 2003, Mouriño estaba imposibilitado para ejercerlo pues fue, sucesivamente, diputado federal (presidente de la Comisión de Energéticos) y coordinador general de Asesoría y Enlace Institucional de la Secretaría de Energía, de que era titular Felipe Calderón. Después de ganar una diputación local en Campeche, donde su familia se asentó al llegar de España, Mouriño entró en la LVIII Legislatura como diputado de representación proporcional y de inmediato se le confió la presidencia de la Comisión de Energéticos, no por otra razón sino por su pertenencia a un grupo familiar que explota alrededor de 30 gasolinerías en seis estados del sureste, y contrata con Pemex el transporte de combustibles en ésa y otras regiones.
Mouriño no negó haber firmado esos contratos. Buscó disfrazar el conflicto de intereses con una vaga datación de su tránsito de la iniciativa privada a la vida pública. Lo hizo, dijo, "hacia finales de 2003", es decir después de firmados esos documentos que lo comprometen y lastrarán su gestión como responsable de la política interna.
Correo electrónico: miguelangel@granadoschapa.com
YO TE NOMBRO LIBERTAD, CREANDO CONCIENCIA
VERONICA VILLALVAZO
solo tengo mis ojos y mi mente como herramienta para trabajar
FRIDA
Kosovo: ¿el principio del fin?
Fuente:Isabel Turrent/Reforma
2 Mar. 08
Es difícil dilucidar si la reciente declaración de independencia de Kosovo -el séptimo y último país en salir de las ruinas de Yugoslavia- es el principio del fin de la cadena de sangrientos conflictos en los Balcanes en los años noventa, o el inicio de una nueva espiral de violencia. Mucho más fácil es entender las razones que llevaron a los kosovares a declarar su independencia el 17 de febrero y a Washington y los principales países europeos a apoyar el nacimiento de Kosovo como nación.
Los choques entre albaneses kosovares y serbios se pierden en el tiempo. Se agudizaron después de la reconquista serbia de Kosovo en 1912 y de la política racista y represiva de Belgrado en los años veinte y treinta, que llevó a decenas de miles de albaneses kosovares al exilio. El largo gobierno de Tito, tan alérgico a reconocer y alentar las diferencias nacionales en un país cuya unión estaba prendida con alfileres, otorgó, sin embargo, un notable grado de libertad a Kosovo como provincia autónoma de Serbia. Los serbios se quejaron soterradamente hasta la muerte de Tito -que no era serbio, sino esloveno-croata- de la injusticia que suponía la autonomía de esa provincia con mayoría albanesa, porque sabían que incubaba la semilla de la secesión. El miedo a perder Kosovo no hubiera pasado de ser una de las vetas de la nihilista cultura política serbia, que ha cultivado asiduamente el complejo de víctima, sin Slobodan Milosevic.
Tito había otorgado autonomía a Kosovo, pero las constituciones yugoslavas que se aprobaron durante su largo gobierno nunca pusieron en duda que Kosovo era parte de Serbia. Belgrado pudo haber mantenido una política de devolución del poder a Kosovo, haber otorgado a los albaneses la igualdad política y la libertad cultural que buscaban, haber promovido la convivencia entre albaneses (90 por ciento de la población de Kosovo) y serbios kosovares, y haber mantenido su dominio sobre la provincia. Pero, en la mitología histórica serbia, Kosovo no era una provincia más. Ahí, en territorio kosovar -en el Kosovo Polje- había tenido lugar la mítica batalla de 1389 en donde los otomanos derrotaron finalmente a los serbios y eclipsaron el futuro de Serbia como nación independiente por centurias. Kosovo se había convertido en un pilar de la identidad serbia. A pesar de un pasado tan rico en significados y la oportunidad de alimentar el statu quo, Belgrado decidió confrontar y expulsar al millón y medio de albaneses kosovares que se atravesaban entre el mito y la realidad. En lugar de aplicar una política realista y pragmática, Serbia optó por la "limpieza étnica". Su arquitecto fue un burócrata del Partido Comunista, resentido y oscuro, que encontró su destino por pura casualidad. En 1987, Milosevic fue enviado al pueblo de Kosovo Polje para solucionar un choque menor entre albaneses y serbios. Obligado a tomar la palabra, recordó la antigua batalla e inflamó el ánimo de los serbios kosovares afirmando que Kosovo era el corazón de Serbia. Ése fue el inicio de la sucesión de guerras balcánicas de los noventa. Culminaron con el enfrentamiento directo entre Belgrado y la OTAN en Kosovo y el establecimiento de un protectorado a cargo de la ONU.
Con ese pasado como telón de fondo, la independencia de Kosovo era inevitable. Sin embargo, puede tener consecuencias muy negativas. Un pilar de la estabilidad europea de posguerra ha sido la inviolabilidad de las fronteras. La independencia de Kosovo sienta un antecedente peligroso que explica la renuencia de varias naciones a reconocer al nuevo país. España, que enfrenta el separatismo vasco y el nacionalismo catalán; Chipre y Grecia, porque temen que los chipriotas turcos sigan el mismo camino; Eslovaquia y otros países con numerosas minorías húngaras abrigan el mismo miedo, y Rusia, que tiene otras muchas razones para apoyar a Serbia, ha tratado de evitar a toda costa la secesión de Chechenia. Uno de sus mayores temores es la posible fragmentación del país. En los Balcanes, el ejemplo de Kosovo puede generar también una nueva espiral de separatismos: los serbios kosovares, que están concentrados en el norte de Kosovo, han proclamado ya su deseo de incorporarse a Serbia y los serbios de Bosnia-Herzegovina -que conforman la llamada Republika Srpska- podrían seguir el mismo camino. La Unión Europea y la OTAN confían en que el cerco de países miembros o candidatos de ambas organizaciones que rodean a Serbia ha reducido enormemente la libertad de maniobra de Belgrado. Pero Kosovo puede tener dos efectos colaterales de consecuencias impredecibles: en primer término, puede fortalecer a los ultranacionalistas dentro del país, cuyo candidato Tomislav Nikolic estuvo a punto de vencer al presidente pro occidental Boris Tadic en las recientes elecciones. En segundo lugar, la independencia de Kosovo podría consolidar la relación entre Belgrado y Moscú, que empeñó su prestigio en su vieja esfera de influencia en la defensa de los intereses serbios. Rusia usará una y otra vez su veto para impedir la incorporación de Kosovo a la ONU y, previsiblemente, apoyará cualquier intento de los serbios kosovares o bosnios para incorporarse a Serbia. Una medida que podría ser el principio de una nueva espiral de violencia en los Balcanes.
Correo electrónico: iturrent@yahoo.com
YO TE NOMBRO LIBERTAD, CREANDO CONCIENCIA
VERONICA VILLALVAZO
solo tengo mis ojos y mi mente como herramienta para trabajar
FRIDA
2 Mar. 08
Es difícil dilucidar si la reciente declaración de independencia de Kosovo -el séptimo y último país en salir de las ruinas de Yugoslavia- es el principio del fin de la cadena de sangrientos conflictos en los Balcanes en los años noventa, o el inicio de una nueva espiral de violencia. Mucho más fácil es entender las razones que llevaron a los kosovares a declarar su independencia el 17 de febrero y a Washington y los principales países europeos a apoyar el nacimiento de Kosovo como nación.
Los choques entre albaneses kosovares y serbios se pierden en el tiempo. Se agudizaron después de la reconquista serbia de Kosovo en 1912 y de la política racista y represiva de Belgrado en los años veinte y treinta, que llevó a decenas de miles de albaneses kosovares al exilio. El largo gobierno de Tito, tan alérgico a reconocer y alentar las diferencias nacionales en un país cuya unión estaba prendida con alfileres, otorgó, sin embargo, un notable grado de libertad a Kosovo como provincia autónoma de Serbia. Los serbios se quejaron soterradamente hasta la muerte de Tito -que no era serbio, sino esloveno-croata- de la injusticia que suponía la autonomía de esa provincia con mayoría albanesa, porque sabían que incubaba la semilla de la secesión. El miedo a perder Kosovo no hubiera pasado de ser una de las vetas de la nihilista cultura política serbia, que ha cultivado asiduamente el complejo de víctima, sin Slobodan Milosevic.
Tito había otorgado autonomía a Kosovo, pero las constituciones yugoslavas que se aprobaron durante su largo gobierno nunca pusieron en duda que Kosovo era parte de Serbia. Belgrado pudo haber mantenido una política de devolución del poder a Kosovo, haber otorgado a los albaneses la igualdad política y la libertad cultural que buscaban, haber promovido la convivencia entre albaneses (90 por ciento de la población de Kosovo) y serbios kosovares, y haber mantenido su dominio sobre la provincia. Pero, en la mitología histórica serbia, Kosovo no era una provincia más. Ahí, en territorio kosovar -en el Kosovo Polje- había tenido lugar la mítica batalla de 1389 en donde los otomanos derrotaron finalmente a los serbios y eclipsaron el futuro de Serbia como nación independiente por centurias. Kosovo se había convertido en un pilar de la identidad serbia. A pesar de un pasado tan rico en significados y la oportunidad de alimentar el statu quo, Belgrado decidió confrontar y expulsar al millón y medio de albaneses kosovares que se atravesaban entre el mito y la realidad. En lugar de aplicar una política realista y pragmática, Serbia optó por la "limpieza étnica". Su arquitecto fue un burócrata del Partido Comunista, resentido y oscuro, que encontró su destino por pura casualidad. En 1987, Milosevic fue enviado al pueblo de Kosovo Polje para solucionar un choque menor entre albaneses y serbios. Obligado a tomar la palabra, recordó la antigua batalla e inflamó el ánimo de los serbios kosovares afirmando que Kosovo era el corazón de Serbia. Ése fue el inicio de la sucesión de guerras balcánicas de los noventa. Culminaron con el enfrentamiento directo entre Belgrado y la OTAN en Kosovo y el establecimiento de un protectorado a cargo de la ONU.
Con ese pasado como telón de fondo, la independencia de Kosovo era inevitable. Sin embargo, puede tener consecuencias muy negativas. Un pilar de la estabilidad europea de posguerra ha sido la inviolabilidad de las fronteras. La independencia de Kosovo sienta un antecedente peligroso que explica la renuencia de varias naciones a reconocer al nuevo país. España, que enfrenta el separatismo vasco y el nacionalismo catalán; Chipre y Grecia, porque temen que los chipriotas turcos sigan el mismo camino; Eslovaquia y otros países con numerosas minorías húngaras abrigan el mismo miedo, y Rusia, que tiene otras muchas razones para apoyar a Serbia, ha tratado de evitar a toda costa la secesión de Chechenia. Uno de sus mayores temores es la posible fragmentación del país. En los Balcanes, el ejemplo de Kosovo puede generar también una nueva espiral de separatismos: los serbios kosovares, que están concentrados en el norte de Kosovo, han proclamado ya su deseo de incorporarse a Serbia y los serbios de Bosnia-Herzegovina -que conforman la llamada Republika Srpska- podrían seguir el mismo camino. La Unión Europea y la OTAN confían en que el cerco de países miembros o candidatos de ambas organizaciones que rodean a Serbia ha reducido enormemente la libertad de maniobra de Belgrado. Pero Kosovo puede tener dos efectos colaterales de consecuencias impredecibles: en primer término, puede fortalecer a los ultranacionalistas dentro del país, cuyo candidato Tomislav Nikolic estuvo a punto de vencer al presidente pro occidental Boris Tadic en las recientes elecciones. En segundo lugar, la independencia de Kosovo podría consolidar la relación entre Belgrado y Moscú, que empeñó su prestigio en su vieja esfera de influencia en la defensa de los intereses serbios. Rusia usará una y otra vez su veto para impedir la incorporación de Kosovo a la ONU y, previsiblemente, apoyará cualquier intento de los serbios kosovares o bosnios para incorporarse a Serbia. Una medida que podría ser el principio de una nueva espiral de violencia en los Balcanes.
Correo electrónico: iturrent@yahoo.com
YO TE NOMBRO LIBERTAD, CREANDO CONCIENCIA
VERONICA VILLALVAZO
solo tengo mis ojos y mi mente como herramienta para trabajar
FRIDA
El andamiaje de la libertad de expresión
Fuente Revista Transición.San Luis Potosí.
Presidente de Iplex expone ante la OEA
El presidente del Instituto de Prensa y Libertad de Expresión (Iplex), Eduardo Ulibarri, fue hoy, jueves, el primer ponente en una sesión especial de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Políticos de la OEA, dedicada al análisis de la libertad de pensamiento y expresión en el hemisferio.
Ulibarri fue el único representante de una organización no gubernamental latinoamericana invitado a exponer en la sesión. Durante su exposición analizó los alcances del artículo 13, inciso 1, de la Convención Americana de Derechos Humanos, y los aportes de la Corte y de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos en la materia. Destacó, además, el trabajo de la Relatoría para la Libertad de Expresión de la OEA, y de las organizaciones no gubernamentales que trabajan por la vigencia de ese derecho.
La reunión, de dos días, tiene lugar en la sede de la Organización de Estados Americanos, en Washington, D.C., y en ella participan las delegaciones acreditadas ante la OEA, así como varios invitados especiales. Se celebra por mandato de la Asamblea General celebrada en 2006.
Además de Ulibarri, hoy expusieron el presidente de la Sociedad Interamericana de Prensa, Earl Maucker, y el decano de la Facultad de Derecho de American University, Claudio Grossman.
Los expositores de mañana serán Andrés Cañizales, profesor de la Universidad Católica Andrés Bello, de Venezuela; Javier Sierra, director de proyectos del Comité Mundial para la Libertad de Expresión, y Eleázar Díaz Rangel, director del diario Últimas Noticias, también de Venezuela.
Documento:
El andamiaje de la libertad de expresión
en el Sistema Interamericano
Presentación de Eduardo Ulibarri, presidente del Instituto de Prensa y Libertad de Expresión (Iplex) ante la sesión especial sobre libertad de expresión de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Políticos de la OEA. Washington, D.C., 28 de febrero de 2008.
De manera personal, y en nombre del Instituto de Prensa y Libertad de Expresión (Iplex), de Costa Rica, que me honro en presidir, agradezco a la Comisión de Asuntos Jurídicos y Políticos de la OEA la oportunidad de compartir con ustedes algunas reflexiones sobre la vinculación entre libertad de expresión, democracia y justicia social, y sobre los avances que, por distintas vías, se han venido produciendo en nuestro hemisferio en torno a esta importante materia.
Al hablar de avances, debemos pensar en un proceso que ha sido –y sigue siendo-- largo, difícil y costoso, incluso en centenares de vidas, especialmente de periodistas. Sin embargo, también debemos pensar en logros de importancia, a varios de los cuales me referiré.
Para comenzar mi exposición, deseo partir de dos afirmaciones que, frente a un grupo conocedor de la materia, como ustedes, huelga argumentar de forma exhaustiva; sin embargo, considero indispensable dejarlas claramente establecidas:
La primera es que la relación entre democracia y libertad de expresión es tanto indisoluble como mutua; es decir, un vínculo en dos direcciones. Porque así como la práctica plena de la libertad de expresión es una de las consecuencias naturales del ejercicio de la democracia y de la vigencia del Estado de derecho, también es una condición indispensable de la vida democrática. Por esto es posible afirmar, sin temor a equivocación alguna, que sin libertad de expresión no hay democracia.
Podemos pensar en que limitados enclaves de libertad de pensamiento y expresión logren sobrevivir bajo regímenes despóticos, aunque a veces con consecuencias terribles para sus practicantes. Ha ocurrido en América Latina. Sin embargo, no existe posibilidad alguna de que la democracia logre florecer sin libertad de expresión.
El segundo punto de partida es que la historia en general, pero la de América Latina en particular, evidencia que la justicia social solo es posible en un contexto democrático. Los gobiernos que pretenden legitimarse con supuestas prioridades o causas sociales que riñen con las libertades públicas, terminan violentando ambas. En buena medida, la promoción y arraigo de una verdadera justicia social depende de la autonomía de las personas y las organizaciones, y de sus posibilidades para incidir, con libertad y sin temores, en la toma de decisiones que las afecten, algo que solo puede producirse en un marco de democracia.
Si la libertad de expresión es requisito de la democracia, y esta lo es de la justicia social, la conclusión del simple silogismo es clara: la justicia social tiene como uno de sus fundamentos esenciales a la libertad de expresión.
Solo cuando hay oportunidad de confrontar opciones, discutir sobre prioridades, plantear reclamos, exigir transparencia y llamar al rendimiento de cuentas sobre conductas y resultados, es posible desarrollar políticas que, de forma eficaz, justa y sostenible, conduzcan a mayores oportunidades y mayor equidad. Se trata, como recomienda Amartya Sen, de considerar a la discusión pública “como un vehículo de cambio social y progreso económico”.
Dentro del Sistema Interamericano, el reconocimiento de la importancia crucial de la libertad de expresión para la vida democrática se remite a su propia creación. Recordemos el artículo 4 de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre, aprobada por la novena Conferencia Internacional Americana, celebrada en Bogotá en 1948: “Toda persona tiene derecho a la libertad de investigación, de opinión y de expresión y difusión del pensamiento por cualquier medio”.
En la actualidad, sin embargo, el bastión más importante de la libertad de expresión es el Artículo 13, sobre todo su inciso 1, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.
A partir de él, la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha desarrollado una amplia y esclarecida jurisprudencia, que ha permitido precisar e impulsar diversas dimensiones de la libertad de expresión.
A la vez, como parte de un proceso de construcción democrática y de enraizamiento de los derechos humanos, desde otras instancias oficiales y no oficiales se han producido importantes aportes a la doctrina y el quehacer de la libertad de expresión en las Américas.
Como periodista, soy parte activa del ámbito profesional que más depende, para su adecuado ejercicio, de la libertad de expresión. En ella no solo descansa nuestra tarea de buscar y difundir informaciones, opiniones y expresiones diversas. Más aún, la libertad de los medios de comunicación y de los periodistas son los requisitos fundamentales para su accionar responsable y ético. Porque solo puede exigírseles responsabilidad y conducta ética a quienes tienen autonomía y, por tanto, control sobre su voluntad. Y estas solo son posibles si hay libertad. Por esto, resulta totalmente contradictorio el argumento de que, para que la prensa sea responsable, debe ser sometida a controles desde otras instancias de poder.
Si damos una mirada a la trayectoria de la Corte Interamericana de Derechos humanos, en relación con el artículo 13 de la Convención, podemos identificar dos grandes etapas.
La primera se extiende desde su creación hasta 2001, cuando se produce la primera sentencia en un caso contencioso relacionado con el ejercicio de la libertad de expresión. Me refiero al de Olmedo Bustos y otros contra Chile, conocido también como el de La última tentación de Cristo, fallado el 5 de febrero de ese año.
En sus primeras dos décadas, no llegó a la Corte ningún caso vinculado con la libertad de expresión. La Corte solo recibió la solicitud de dos opiniones consultivas en torno a la materia, planteadas por el Gobierno de Costa Rica. La primera fue sobre la colegiación obligatoria de periodistas, en 1985; la segunda, al año siguiente, sobre la exigibilidad del derecho de rectificación o respuesta en el derecho local.
A pesar de no ser una sentencia, la OC 5/85, sobre la colegiación obligatoria, se constituyó en el gran manantial o la piedra de toque de la interpretación y desarrollo doctrinario en materia de libertad de expresión por parte de la Corte. Sus fallos posteriores se han nutrido, preferentemente, de lo establecido en esa opinión consultiva, aunque también han desarrollado o ampliado lo contenido en ella. En este proceso se originan muchos de los avances conceptuales en materia de libertad de expresión en el hemisferio.
En su segunda etapa, a partir de 2001, la Corte ha resuelto seis casos contenciosos en materia de libertad de expresión. Además del ya mencionado, los cinco restantes, en orden cronológico, son los siguientes:
· Ivcher Bronstein contra Perú, en febrero de 2001, cuya sentencia fue emitida apenas un día después que la de La última tentación de Cristo.
· Herrera Ulloa contra Costa Rica, en julio de 2004.
· Canesse contra Paraguay, en septiembre del mismo año.
· Palamara Iribarne contra Chile, en noviembre de 2005.
· Claude Reyes y otros contra Chile, en septiembre de 2006.
Por qué pasó tanto tiempo sin que la Corte recibiera ningún caso contencioso por violaciones a libertad de expresión, es una incógnita que solo podrá responderse con certeza a partir de mayor investigación. Ciertamente, no fue por falta de agresiones a los ciudadanos, periodistas o medios de comunicación que ejercían su libertad de expresión, porque en las décadas de los 80 y los 90 fueron abundantes y sumamente inhumanas.
Podemos aventurar, como hipótesis, que, al menos en la década de 1980, las violaciones contra la vida y la dignidad humana fueron tan intensas que, en el orden de prioridades humanas y jurídicas, la libertad de expresión no tenía el primer lugar. Además, incluso en el seno de organismos del Sistema Interamericano de Derechos Humanos, fue difícil construir las alianzas necesarias para dar a la libertad de expresión un lugar importante en sus consideraciones. Para avanzar en tal sentideo, ha sido fundamental el papel de la Corte y de la Comisión, sobre todo desde el establecimiento de la Relatoría Especial para la Libertad de Expresión, en octubre de 1997. La Relatoría ha sido tanto un resultado de la nueva conciencia democrática sobre la importancia de la libertad de expresión, como un factor de enorme importancia para impulsar su plena vigencia en nuestro hemisferio. Por esto es tan importante fortalecerla en recursos e independencia.
Desde la OC-5/85, la Corte Interamericana de Derechos Humanos retomó, como razón fundamental para respaldar su ejercicio, la noción de que la libertad de expresión es condición indispensable de la democracia. Este ha sido un punto de partida central en todas las sentencias emitidas sobre la materia, a partir de 2001.
Tal noción está estrechamente ligada a lo se ha denominado, correctamente, el carácter dual de la libertad de expresión; es decir, su dimensión tanto individual como social. En palabras de la Corte, la libertad de expresión “requiere, por un lado, que nadie sea arbitrariamente menoscabado o impedido de manifestar su propio pensamiento”. Esta es su dimensión individual. Por otro lado, implica “un derecho colectivo a recibir cualquier información y a conocer la expresión del pensamiento ajeno” (OC 5/85, párrafo 30). Este es su carácter colectivo.
Su naturaleza dual otorga a la libertad de expresión una importancia política y social que la opinión consultiva reconoció explícitamente al decir que tal libertad “…es un elemento fundamental sobre el cual se basa la existencia de una sociedad democrática (…) Es, en fin, condición para que la comunidad, a la hora de ejercer sus opciones esté suficientemente informada. Por ende, es posible afirmar que una sociedad que no está bien informada no es plenamente libre”. (OC-5/85, párrafo 70).
En el caso Herrera Ulloa contra Costa Rica, la Corte añadió que “sin una libertad de expresión, materializada en todos sus aspectos, la democracia se desvanece, el pluralismo y la tolerancia empiezan a quebrantarse, los mecanismos de control ciudadano se empiezan a tornar inoperantes y, en definitiva, se empieza a crear el campo fértil para que sistemas autoritarios se arraiguen en la sociedad”. (Párrafo 116).
En el caso Canesse contra Paraguay, la Corte desarrolló, particularmente, la importancia del debate público y del cuestionamiento de los candidatos como elementos para fortalecer la contienda política. En su párrafo 88 afirmó lo siguiente: “…en el marco de una campaña electoral, la libertad de pensamiento y de expresión, en sus dos dimensiones, constituye un bastión fundamental para el debate (…), se transforma en un auténtico instrumento de análisis de las plataformas políticas planteadas por los distintos candidatos, lo cual permite una mayor transparencia y fiscalización de las futuras autoridades y de su gestión”.
Pero el énfasis en la vinculación entre libertad de expresión y democracia, en el ámbito del sistema interamericano, se extiende más allá del ámbito jurisdiccional de la Corte.
La Comisión Interamericana, reiteradamente, ha dejado establecido el nexo entre libertad de expresión y democracia, tanto en sus resoluciones, como en los casos que ha elevado a la Corte, en todos los cuales, por cierto, ha tenido éxito hasta ahora.
El artículo 4 de la Carta Democrática Interamericana, suscrita en Lima el 11 de septiembre de 2001, también plantea esa relación, en los siguientes términos: “Son componentes fundamentales del ejercicio de la democracia la transparencia de las actividades gubernamentales, la responsabilidad de los gobiernos en la gestión pública, el respeto por los derechos sociales y la libertad de expresión”.
Y la Declaración de Principios sobre Libertad de Expresión, aprobada por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos en octubre de 2000, dice en su primer párrafo que la libertad de expresión es “un requisito indispensable para la existencia misma de una sociedad democrática”.
Es decir, a la evolución jurídica del concepto se ha unido un manifiesto respaldo político.
Por mi carácter de periodista, soy usuario sistemático de la libertad de expresión en todos sus ámbitos. Desde esta condición, debo decir que de poco valdría tan reiterado reconocimiento de su condición como requisito de la democracia, y como derecho humano fundamental, si de aquí no emanaran otros conceptos y decisiones que, de manera más directa, respalden y amplíen el ejercicio de esta libertad. Precisamente, la Corte Interamericana, desde la OC.5/85, se ha encargado, de desarrollar varios principios que, además de respaldar sus sentencias y enmendar violaciones específicas a la libertad de expresión, también han generado referentes jurídicos a los cuales referirnos para evitar otras violaciones y dar mayor contenido al ejercicio del derecho que emana de la libertad de expresión.
Uno de esos principios destaca otro ámbito de dualidad de la libertad de expresión. El artículo 13, inciso 1, de la Convención, la define como el derecho tanto a buscar y recibir como a difundir “información e ideas de toda índole”. Fue con base en esta norma que la Corte consideró a la colegiación de periodistas, en la medida que sea un requisito para poder buscar y difundir información, incompatible con la Convención. La sentencia del caso Claude Reyes y otros contra Chile, que condenó a su Estado por no garantizar debidamente el derecho de acceso a la información pública, es la primera resolución de la Corte que tutela, explícitamente, la dimensión de búsqueda o acceso a la información pública consustancial a la libertad de expresión.
El acceso a la información pública, como forma de transparencia y rendimiento de cuentas de los gobernantes hacia los gobernados, es fundamental en una democracia. Es, también, esencial en el ejercicio del bueno gobierno y, por ende, en la lucha contra la corrupción y en pro de la justicia social. Por algo en todas las cumbres de las Américas, a partir de la celebrada en Miami, Florida, en diciembre de 1994, se ha puesto particular énfasis a la importancia de la transparencia y el acceso a la información pública como herramientas para combatir la corrupción.
Además, la Cumbre de Santiago de Chile, en abril de 1998, manifestó que “una prensa libre desempeña un papel fundamental” en el respeto y promoción de los derechos humanos y de las libertades fundamentales, y celebró “la reciente constitución de un Relator Especial para la Libertad de Expresión”, en el marco de la OEA.
La importancia de mejorar el acceso a la información pública ha ido calando en las legislaciones de algunos estados, que han adoptado distintas modalidades de leyes de acceso a la información pública. Todavía el camino que queda por andar en este ámbito es muy largo, porque, incluso en países que disponen de legislación de acceso a la información, esta ha sido vaciada de contenido por los complejos procedimientos para solicitarla y obtenerla, o por las excesivas excepciones al principio de publicidad, que es la norma matriz que debe aplicarse.
Otros principios esenciales que ha desarrollado la Corte en materia de libertad de expresión, son los siguientes:
1. La necesidad imperiosa o restricción mínima a la libre expresión.- Es decir, las restricciones o límites solo son aceptables si persiguen intereses públicos imperativos, son dictadas mediante leyes de interés general, son proporcionales al interés que las justifica, efectivamente conducen a alcanzar el logro legítimo que se enuncia, e interfieren en la menor medida posible en el ejercicio de la libertad de expresión.
2. El umbral de protección variable.- Implica una menor protección para los funcionarios y temas de interés públicos que para los ciudadanos y temas de interés privado.
3. La indivisibilidad de la libertad de expresión.- Quiere decir que la libertad de expresarnos debe incluir, paralelamente, la posibilidad de difundir lo expresado.
4. La reproducción fiel.- La difusión del pensamiento ajeno está amparada al artículo 13, y quien reproduce no es responsable de las expresiones contenidas, siempre que estas sean de interés público.
5. El principio de la veracidad razonable.- La llamada “prueba de la verdad”, como factor eximente en los “delitos contra el honor” debe tener un estándar razonable, compatible con la libertad de expresión y con el debate público.
6. La incompatibilidad de los monopolios (públicos o privados) con la libertad de expresión.- Su existencia es una limitación evidente al ejercicio de esa libertad.
7. La exclusión de limitaciones previas, sean directas o indirectas.- Esto incluye la censura, pero también el uso de otros recursos para impedir o reducir el ejercicio de la libertad de expresión
Todos estos principios son herramientas fundamentales para dotar de sentido real al ejercicio de la libertad de expresión, y para respaldar a quienes la ejercen. Y es sintomático que, en todas las sentencias relacionadas con el tema que ha emitido hasta ahora, los Estados han sido condenados. Esto quiere decir, por un lado, que falta mucho, incluso de parte de los Estados con mayor tradición jurídica y democrática, para generar y proteger una práctica abierta de la libertad de expresión; por otro, que la acción de la Comisión y la Corte interamericanas, así como de la Relatoría para la Libertad de Expresión, han sido determinantes para marcar mejores senderos.
Como parte de la vinculación entre libertad de expresión y democracia, es importante destacar otra faceta que, aunque ajena a los textos legislativos o las disposiciones jurisdiccionales, tiene una gran importancia como aporte al debate y a la acción en esta materia, en todo el hemisferio. Se vincula, además, con los esfuerzos de la OEA y de otros organismos del Sistema Interamericano por incorporar más a la sociedad civil en sus procesos de discusión y decisión. Me refiero a la acción y la generación de ideas y principios fundamentales para la libertad de expresión por parte de organizaciones no gubernamentales.
Una iniciativa pionera en esta materia fue la Declaración de Chapultepec, adoptada en marzo de 1994 por la “Conferencia hemisférica sobre libertad de expresión”, convocada por la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP). Sus diez principios establecieron un sólido parámetro en materia de libertad de expresión, que ha servido de inspiración o referencia a textos y decisiones posteriores.
Otros documentos de importancia, también emanados de la sociedad civil, son la “Declaración de Buenos Aires” y los “Principios de Lima”.
La Declaración fue adoptada en junio de 2000, tras una conferencia en la que participaron representantes de medios, de organizaciones periodísticas y de derechos humanos, y de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos. Fue un ejemplo de confluencia de distintos ámbitos, en pro de la libertad de expresión.
Los “Principios de Lima” fueron adoptados en noviembre de ese mismo año, por representantes de varias organizaciones latinoamericanas y mundiales vinculadas a los derechos humanos la libertad de expresión, en conjunto con el Relator Especial para la Libertad de Opinión y Expresión de la ONU y el Relator Especial para la Libertad de Expresión de la OEA.
Otra iniciativa de gran importancia, nacida en Londres en 1999, bajo los auspicios de la organización no gubernamental Artículo 19, fue la primera declaración conjunta de los relatores para la libertad de expresión de la OEA, la ONU y la Organización para la Seguridad y Cooperación en Europa (OSCE). A esta declaración han seguido varias.
La “Declaración de principios sobre libertad de expresión”, aprobada por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos en su período de sesiones 108, en octubre de 2000, se nutrió tanto de la construcción doctrinaria y jurisprudencial en el seno del Sistema Interamericano, como también, me atrevo a decir, de los vigorosos aportes de la sociedad civil.
Por esto la “Declaración de principios”, si bien no tiene el peso de un tratado, como la Convención Americana de Derechos Humanos, sí tiene la fuerza de un contenido que refleja la evolución que, en materia de libertad de expresión, se ha dado en el hemisferio.
También debemos tener en cuenta un conjunto de aportes adicionales, al valorar la evolución de la doctrina y la práctica sobre libertad de expresión en las Américas, son los siguientes:
1. Los pactos y convenciones internacionales que, más allá de la Convención, se refieren a la importancia de la libertad de expresión como derecho humano básico. Entre los principales están, además de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre, ya mencionada, la Declaración Universal de Derechos Humanos, de 1948, y el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, que entró en vigor en 1979.
2. Los pactos y convenciones regionales, sobre todo los europeos que, en materia de derechos humanos y libertad de expresión, siempre han sido una guía para nuestros legisladores, jueces y académicos.
3. Las constituciones y la legislación de los países miembros del sistema. Aunque lo más frecuente es que vayan a la zaga de los avances doctrinales en libertad de expresión, en algunos casos han dado aportes importantes. Vale la pena tomar en cuenta, por ejemplo, la experiencia de México en el acceso a la información pública a escala federal.
4. La jurisprudencia nacional en la materia. Destaco la de la Corte Suprema de Argentina sobre reproducción fiel y uso de la publicidad oficial.
5. Los aportes académicos, generalmente recogidos en libros y revistas especializadas.
6. Los esfuerzos de incidencia de las organizaciones no gubernamentales.
7. La acción que despliega un amplio conjunto de organizaciones, tanto nacionales como regionales, dedicadas al impulso de la libertad de expresión.
8. Y, por supuesto, la acción de los periodistas y medios de comunicación independientes, que siempre han estado a la cabeza de la lucha por la libertad de expresión en el hemisferio.
Parece claro, entonces, que hemos avanzado de manera importante, en un proceso que se puede remitir, como origen más reciente y determinante, al artículo 13 de la Convención Americana de Derechos Humanos, y que incluye la jurisprudencia creada por las opiniones consultivas y resoluciones de la Corte Interamericana de Derechos Humanos; las resoluciones, acciones y declaraciones de la Comisión; la legislación y jurisprudencia nacionales; los textos e iniciativas emanados de la sociedad civil y los sectores académicos, así como la acción de los periodistas y ciudadanos..
La paradoja es que, a pesar de todos estos avances, el ejercicio de la libertad de expresión en el hemisferio aún padece enormes desafíos. Aún se padece y se sufre por su ejercicio, unas veces con ataques directos a la integridad personal; otras, mediante procedimientos en apariencia legítimos, como el acoso judicial. Los peores tiempos de las limitaciones y agresiones a los medios de comunicación, los periodistas y ciudadanos que osaban expresarse libremente, han pasado. La excepción es Cuba. Sin embargo, la magnitud de la lucha en la que aún debemos insistir la evidencia un largo repertorio de procedimientos que atentan contra la libertad de expresión. Los principales son los siguientes:
1. Las leyes de desacato que, aunque en retroceso, aún rigen en algunos países.
2. Las sanciones excesivas que todavía incluyen varias legislaciones en los llamados “delitos contra el honor”, como la injuria, la calumnia y la difamación.
3. La dificultad para un acceso expedito a la información pública.
4. Las presiones o mecanismos indirectos para presionar sobre los medios. El más utilizado es la manipulación de la publicidad gubernamental, para premiar a los amigos y castigar a los que no lo son o se conducen con independencia. Pero estas presiones también incluyen la discriminación en el acceso a ciertos funcionarios, el despojo de frecuencias para estaciones de radio o televisión, la manipulación de los controles cambiarios y de los permisos de importación de insumos, las presiones informales sobre periodistas o propietarios de medios, y las sistemáticas agresiones verbales contra quienes no ceden.
5. Las agresiones abiertas, generalmente de grupos informales, en muchos casos de narcotraficantes y otras modalidades del crimen organizado. Estas agresiones a menudo conducen al asesinato de periodistas, con el agravante de una crónica impunidad.
6. El uso, por parte de algunos sectores, de los medios de comunicación como instrumentos para la promoción de sus intereses, en menoscabo de los valores periodísticos.
Al repasar esta lista, y contraponerla a los avances doctrinales que ha experimentado el hemisferio en materia de libertad de expresión, vemos grandes discrepancias entre el orden conceptual y el orden fáctico, un problema, por cierto, frecuente en nuestros países. Recordemos la “mentira constitucional” a la que alguna vez se refirió Octavio Paz.
Para cerrar cada vez más la brecha, la acción del Sistema Interamericano es fundamental. Por esto celebro la celebración de esta sesión especial de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Políticos de la OEA.
Sin embargo, también es imperativo un compromiso más profundo de nuestros dirigentes, especialmente de los ámbitos políticos y judiciales, pero también económicos, sociales, académicos y de los medios, para incidir en el desarrollo de verdaderos estados de derecho en nuestros países.
Porque así como la libertad de expresión es requisito de la democracia, así su ejerció pleno depende de la vigencia de esta y, sobre todo, de su accionar mediante instituciones eficientes, confiables, independientes y legítimas. En esto, el trayecto está aún lleno de barreras que debemos superar.
28-2-2008
YO TE NOMBRO LIBERTAD, CREANDO CONCIENCIA
VERONICA VILLALVAZO
solo tengo mis ojos y mi mente como herramienta para trabajar
FRIDA
Presidente de Iplex expone ante la OEA
El presidente del Instituto de Prensa y Libertad de Expresión (Iplex), Eduardo Ulibarri, fue hoy, jueves, el primer ponente en una sesión especial de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Políticos de la OEA, dedicada al análisis de la libertad de pensamiento y expresión en el hemisferio.
Ulibarri fue el único representante de una organización no gubernamental latinoamericana invitado a exponer en la sesión. Durante su exposición analizó los alcances del artículo 13, inciso 1, de la Convención Americana de Derechos Humanos, y los aportes de la Corte y de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos en la materia. Destacó, además, el trabajo de la Relatoría para la Libertad de Expresión de la OEA, y de las organizaciones no gubernamentales que trabajan por la vigencia de ese derecho.
La reunión, de dos días, tiene lugar en la sede de la Organización de Estados Americanos, en Washington, D.C., y en ella participan las delegaciones acreditadas ante la OEA, así como varios invitados especiales. Se celebra por mandato de la Asamblea General celebrada en 2006.
Además de Ulibarri, hoy expusieron el presidente de la Sociedad Interamericana de Prensa, Earl Maucker, y el decano de la Facultad de Derecho de American University, Claudio Grossman.
Los expositores de mañana serán Andrés Cañizales, profesor de la Universidad Católica Andrés Bello, de Venezuela; Javier Sierra, director de proyectos del Comité Mundial para la Libertad de Expresión, y Eleázar Díaz Rangel, director del diario Últimas Noticias, también de Venezuela.
Documento:
El andamiaje de la libertad de expresión
en el Sistema Interamericano
Presentación de Eduardo Ulibarri, presidente del Instituto de Prensa y Libertad de Expresión (Iplex) ante la sesión especial sobre libertad de expresión de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Políticos de la OEA. Washington, D.C., 28 de febrero de 2008.
De manera personal, y en nombre del Instituto de Prensa y Libertad de Expresión (Iplex), de Costa Rica, que me honro en presidir, agradezco a la Comisión de Asuntos Jurídicos y Políticos de la OEA la oportunidad de compartir con ustedes algunas reflexiones sobre la vinculación entre libertad de expresión, democracia y justicia social, y sobre los avances que, por distintas vías, se han venido produciendo en nuestro hemisferio en torno a esta importante materia.
Al hablar de avances, debemos pensar en un proceso que ha sido –y sigue siendo-- largo, difícil y costoso, incluso en centenares de vidas, especialmente de periodistas. Sin embargo, también debemos pensar en logros de importancia, a varios de los cuales me referiré.
Para comenzar mi exposición, deseo partir de dos afirmaciones que, frente a un grupo conocedor de la materia, como ustedes, huelga argumentar de forma exhaustiva; sin embargo, considero indispensable dejarlas claramente establecidas:
La primera es que la relación entre democracia y libertad de expresión es tanto indisoluble como mutua; es decir, un vínculo en dos direcciones. Porque así como la práctica plena de la libertad de expresión es una de las consecuencias naturales del ejercicio de la democracia y de la vigencia del Estado de derecho, también es una condición indispensable de la vida democrática. Por esto es posible afirmar, sin temor a equivocación alguna, que sin libertad de expresión no hay democracia.
Podemos pensar en que limitados enclaves de libertad de pensamiento y expresión logren sobrevivir bajo regímenes despóticos, aunque a veces con consecuencias terribles para sus practicantes. Ha ocurrido en América Latina. Sin embargo, no existe posibilidad alguna de que la democracia logre florecer sin libertad de expresión.
El segundo punto de partida es que la historia en general, pero la de América Latina en particular, evidencia que la justicia social solo es posible en un contexto democrático. Los gobiernos que pretenden legitimarse con supuestas prioridades o causas sociales que riñen con las libertades públicas, terminan violentando ambas. En buena medida, la promoción y arraigo de una verdadera justicia social depende de la autonomía de las personas y las organizaciones, y de sus posibilidades para incidir, con libertad y sin temores, en la toma de decisiones que las afecten, algo que solo puede producirse en un marco de democracia.
Si la libertad de expresión es requisito de la democracia, y esta lo es de la justicia social, la conclusión del simple silogismo es clara: la justicia social tiene como uno de sus fundamentos esenciales a la libertad de expresión.
Solo cuando hay oportunidad de confrontar opciones, discutir sobre prioridades, plantear reclamos, exigir transparencia y llamar al rendimiento de cuentas sobre conductas y resultados, es posible desarrollar políticas que, de forma eficaz, justa y sostenible, conduzcan a mayores oportunidades y mayor equidad. Se trata, como recomienda Amartya Sen, de considerar a la discusión pública “como un vehículo de cambio social y progreso económico”.
Dentro del Sistema Interamericano, el reconocimiento de la importancia crucial de la libertad de expresión para la vida democrática se remite a su propia creación. Recordemos el artículo 4 de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre, aprobada por la novena Conferencia Internacional Americana, celebrada en Bogotá en 1948: “Toda persona tiene derecho a la libertad de investigación, de opinión y de expresión y difusión del pensamiento por cualquier medio”.
En la actualidad, sin embargo, el bastión más importante de la libertad de expresión es el Artículo 13, sobre todo su inciso 1, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.
A partir de él, la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha desarrollado una amplia y esclarecida jurisprudencia, que ha permitido precisar e impulsar diversas dimensiones de la libertad de expresión.
A la vez, como parte de un proceso de construcción democrática y de enraizamiento de los derechos humanos, desde otras instancias oficiales y no oficiales se han producido importantes aportes a la doctrina y el quehacer de la libertad de expresión en las Américas.
Como periodista, soy parte activa del ámbito profesional que más depende, para su adecuado ejercicio, de la libertad de expresión. En ella no solo descansa nuestra tarea de buscar y difundir informaciones, opiniones y expresiones diversas. Más aún, la libertad de los medios de comunicación y de los periodistas son los requisitos fundamentales para su accionar responsable y ético. Porque solo puede exigírseles responsabilidad y conducta ética a quienes tienen autonomía y, por tanto, control sobre su voluntad. Y estas solo son posibles si hay libertad. Por esto, resulta totalmente contradictorio el argumento de que, para que la prensa sea responsable, debe ser sometida a controles desde otras instancias de poder.
Si damos una mirada a la trayectoria de la Corte Interamericana de Derechos humanos, en relación con el artículo 13 de la Convención, podemos identificar dos grandes etapas.
La primera se extiende desde su creación hasta 2001, cuando se produce la primera sentencia en un caso contencioso relacionado con el ejercicio de la libertad de expresión. Me refiero al de Olmedo Bustos y otros contra Chile, conocido también como el de La última tentación de Cristo, fallado el 5 de febrero de ese año.
En sus primeras dos décadas, no llegó a la Corte ningún caso vinculado con la libertad de expresión. La Corte solo recibió la solicitud de dos opiniones consultivas en torno a la materia, planteadas por el Gobierno de Costa Rica. La primera fue sobre la colegiación obligatoria de periodistas, en 1985; la segunda, al año siguiente, sobre la exigibilidad del derecho de rectificación o respuesta en el derecho local.
A pesar de no ser una sentencia, la OC 5/85, sobre la colegiación obligatoria, se constituyó en el gran manantial o la piedra de toque de la interpretación y desarrollo doctrinario en materia de libertad de expresión por parte de la Corte. Sus fallos posteriores se han nutrido, preferentemente, de lo establecido en esa opinión consultiva, aunque también han desarrollado o ampliado lo contenido en ella. En este proceso se originan muchos de los avances conceptuales en materia de libertad de expresión en el hemisferio.
En su segunda etapa, a partir de 2001, la Corte ha resuelto seis casos contenciosos en materia de libertad de expresión. Además del ya mencionado, los cinco restantes, en orden cronológico, son los siguientes:
· Ivcher Bronstein contra Perú, en febrero de 2001, cuya sentencia fue emitida apenas un día después que la de La última tentación de Cristo.
· Herrera Ulloa contra Costa Rica, en julio de 2004.
· Canesse contra Paraguay, en septiembre del mismo año.
· Palamara Iribarne contra Chile, en noviembre de 2005.
· Claude Reyes y otros contra Chile, en septiembre de 2006.
Por qué pasó tanto tiempo sin que la Corte recibiera ningún caso contencioso por violaciones a libertad de expresión, es una incógnita que solo podrá responderse con certeza a partir de mayor investigación. Ciertamente, no fue por falta de agresiones a los ciudadanos, periodistas o medios de comunicación que ejercían su libertad de expresión, porque en las décadas de los 80 y los 90 fueron abundantes y sumamente inhumanas.
Podemos aventurar, como hipótesis, que, al menos en la década de 1980, las violaciones contra la vida y la dignidad humana fueron tan intensas que, en el orden de prioridades humanas y jurídicas, la libertad de expresión no tenía el primer lugar. Además, incluso en el seno de organismos del Sistema Interamericano de Derechos Humanos, fue difícil construir las alianzas necesarias para dar a la libertad de expresión un lugar importante en sus consideraciones. Para avanzar en tal sentideo, ha sido fundamental el papel de la Corte y de la Comisión, sobre todo desde el establecimiento de la Relatoría Especial para la Libertad de Expresión, en octubre de 1997. La Relatoría ha sido tanto un resultado de la nueva conciencia democrática sobre la importancia de la libertad de expresión, como un factor de enorme importancia para impulsar su plena vigencia en nuestro hemisferio. Por esto es tan importante fortalecerla en recursos e independencia.
Desde la OC-5/85, la Corte Interamericana de Derechos Humanos retomó, como razón fundamental para respaldar su ejercicio, la noción de que la libertad de expresión es condición indispensable de la democracia. Este ha sido un punto de partida central en todas las sentencias emitidas sobre la materia, a partir de 2001.
Tal noción está estrechamente ligada a lo se ha denominado, correctamente, el carácter dual de la libertad de expresión; es decir, su dimensión tanto individual como social. En palabras de la Corte, la libertad de expresión “requiere, por un lado, que nadie sea arbitrariamente menoscabado o impedido de manifestar su propio pensamiento”. Esta es su dimensión individual. Por otro lado, implica “un derecho colectivo a recibir cualquier información y a conocer la expresión del pensamiento ajeno” (OC 5/85, párrafo 30). Este es su carácter colectivo.
Su naturaleza dual otorga a la libertad de expresión una importancia política y social que la opinión consultiva reconoció explícitamente al decir que tal libertad “…es un elemento fundamental sobre el cual se basa la existencia de una sociedad democrática (…) Es, en fin, condición para que la comunidad, a la hora de ejercer sus opciones esté suficientemente informada. Por ende, es posible afirmar que una sociedad que no está bien informada no es plenamente libre”. (OC-5/85, párrafo 70).
En el caso Herrera Ulloa contra Costa Rica, la Corte añadió que “sin una libertad de expresión, materializada en todos sus aspectos, la democracia se desvanece, el pluralismo y la tolerancia empiezan a quebrantarse, los mecanismos de control ciudadano se empiezan a tornar inoperantes y, en definitiva, se empieza a crear el campo fértil para que sistemas autoritarios se arraiguen en la sociedad”. (Párrafo 116).
En el caso Canesse contra Paraguay, la Corte desarrolló, particularmente, la importancia del debate público y del cuestionamiento de los candidatos como elementos para fortalecer la contienda política. En su párrafo 88 afirmó lo siguiente: “…en el marco de una campaña electoral, la libertad de pensamiento y de expresión, en sus dos dimensiones, constituye un bastión fundamental para el debate (…), se transforma en un auténtico instrumento de análisis de las plataformas políticas planteadas por los distintos candidatos, lo cual permite una mayor transparencia y fiscalización de las futuras autoridades y de su gestión”.
Pero el énfasis en la vinculación entre libertad de expresión y democracia, en el ámbito del sistema interamericano, se extiende más allá del ámbito jurisdiccional de la Corte.
La Comisión Interamericana, reiteradamente, ha dejado establecido el nexo entre libertad de expresión y democracia, tanto en sus resoluciones, como en los casos que ha elevado a la Corte, en todos los cuales, por cierto, ha tenido éxito hasta ahora.
El artículo 4 de la Carta Democrática Interamericana, suscrita en Lima el 11 de septiembre de 2001, también plantea esa relación, en los siguientes términos: “Son componentes fundamentales del ejercicio de la democracia la transparencia de las actividades gubernamentales, la responsabilidad de los gobiernos en la gestión pública, el respeto por los derechos sociales y la libertad de expresión”.
Y la Declaración de Principios sobre Libertad de Expresión, aprobada por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos en octubre de 2000, dice en su primer párrafo que la libertad de expresión es “un requisito indispensable para la existencia misma de una sociedad democrática”.
Es decir, a la evolución jurídica del concepto se ha unido un manifiesto respaldo político.
Por mi carácter de periodista, soy usuario sistemático de la libertad de expresión en todos sus ámbitos. Desde esta condición, debo decir que de poco valdría tan reiterado reconocimiento de su condición como requisito de la democracia, y como derecho humano fundamental, si de aquí no emanaran otros conceptos y decisiones que, de manera más directa, respalden y amplíen el ejercicio de esta libertad. Precisamente, la Corte Interamericana, desde la OC.5/85, se ha encargado, de desarrollar varios principios que, además de respaldar sus sentencias y enmendar violaciones específicas a la libertad de expresión, también han generado referentes jurídicos a los cuales referirnos para evitar otras violaciones y dar mayor contenido al ejercicio del derecho que emana de la libertad de expresión.
Uno de esos principios destaca otro ámbito de dualidad de la libertad de expresión. El artículo 13, inciso 1, de la Convención, la define como el derecho tanto a buscar y recibir como a difundir “información e ideas de toda índole”. Fue con base en esta norma que la Corte consideró a la colegiación de periodistas, en la medida que sea un requisito para poder buscar y difundir información, incompatible con la Convención. La sentencia del caso Claude Reyes y otros contra Chile, que condenó a su Estado por no garantizar debidamente el derecho de acceso a la información pública, es la primera resolución de la Corte que tutela, explícitamente, la dimensión de búsqueda o acceso a la información pública consustancial a la libertad de expresión.
El acceso a la información pública, como forma de transparencia y rendimiento de cuentas de los gobernantes hacia los gobernados, es fundamental en una democracia. Es, también, esencial en el ejercicio del bueno gobierno y, por ende, en la lucha contra la corrupción y en pro de la justicia social. Por algo en todas las cumbres de las Américas, a partir de la celebrada en Miami, Florida, en diciembre de 1994, se ha puesto particular énfasis a la importancia de la transparencia y el acceso a la información pública como herramientas para combatir la corrupción.
Además, la Cumbre de Santiago de Chile, en abril de 1998, manifestó que “una prensa libre desempeña un papel fundamental” en el respeto y promoción de los derechos humanos y de las libertades fundamentales, y celebró “la reciente constitución de un Relator Especial para la Libertad de Expresión”, en el marco de la OEA.
La importancia de mejorar el acceso a la información pública ha ido calando en las legislaciones de algunos estados, que han adoptado distintas modalidades de leyes de acceso a la información pública. Todavía el camino que queda por andar en este ámbito es muy largo, porque, incluso en países que disponen de legislación de acceso a la información, esta ha sido vaciada de contenido por los complejos procedimientos para solicitarla y obtenerla, o por las excesivas excepciones al principio de publicidad, que es la norma matriz que debe aplicarse.
Otros principios esenciales que ha desarrollado la Corte en materia de libertad de expresión, son los siguientes:
1. La necesidad imperiosa o restricción mínima a la libre expresión.- Es decir, las restricciones o límites solo son aceptables si persiguen intereses públicos imperativos, son dictadas mediante leyes de interés general, son proporcionales al interés que las justifica, efectivamente conducen a alcanzar el logro legítimo que se enuncia, e interfieren en la menor medida posible en el ejercicio de la libertad de expresión.
2. El umbral de protección variable.- Implica una menor protección para los funcionarios y temas de interés públicos que para los ciudadanos y temas de interés privado.
3. La indivisibilidad de la libertad de expresión.- Quiere decir que la libertad de expresarnos debe incluir, paralelamente, la posibilidad de difundir lo expresado.
4. La reproducción fiel.- La difusión del pensamiento ajeno está amparada al artículo 13, y quien reproduce no es responsable de las expresiones contenidas, siempre que estas sean de interés público.
5. El principio de la veracidad razonable.- La llamada “prueba de la verdad”, como factor eximente en los “delitos contra el honor” debe tener un estándar razonable, compatible con la libertad de expresión y con el debate público.
6. La incompatibilidad de los monopolios (públicos o privados) con la libertad de expresión.- Su existencia es una limitación evidente al ejercicio de esa libertad.
7. La exclusión de limitaciones previas, sean directas o indirectas.- Esto incluye la censura, pero también el uso de otros recursos para impedir o reducir el ejercicio de la libertad de expresión
Todos estos principios son herramientas fundamentales para dotar de sentido real al ejercicio de la libertad de expresión, y para respaldar a quienes la ejercen. Y es sintomático que, en todas las sentencias relacionadas con el tema que ha emitido hasta ahora, los Estados han sido condenados. Esto quiere decir, por un lado, que falta mucho, incluso de parte de los Estados con mayor tradición jurídica y democrática, para generar y proteger una práctica abierta de la libertad de expresión; por otro, que la acción de la Comisión y la Corte interamericanas, así como de la Relatoría para la Libertad de Expresión, han sido determinantes para marcar mejores senderos.
Como parte de la vinculación entre libertad de expresión y democracia, es importante destacar otra faceta que, aunque ajena a los textos legislativos o las disposiciones jurisdiccionales, tiene una gran importancia como aporte al debate y a la acción en esta materia, en todo el hemisferio. Se vincula, además, con los esfuerzos de la OEA y de otros organismos del Sistema Interamericano por incorporar más a la sociedad civil en sus procesos de discusión y decisión. Me refiero a la acción y la generación de ideas y principios fundamentales para la libertad de expresión por parte de organizaciones no gubernamentales.
Una iniciativa pionera en esta materia fue la Declaración de Chapultepec, adoptada en marzo de 1994 por la “Conferencia hemisférica sobre libertad de expresión”, convocada por la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP). Sus diez principios establecieron un sólido parámetro en materia de libertad de expresión, que ha servido de inspiración o referencia a textos y decisiones posteriores.
Otros documentos de importancia, también emanados de la sociedad civil, son la “Declaración de Buenos Aires” y los “Principios de Lima”.
La Declaración fue adoptada en junio de 2000, tras una conferencia en la que participaron representantes de medios, de organizaciones periodísticas y de derechos humanos, y de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos. Fue un ejemplo de confluencia de distintos ámbitos, en pro de la libertad de expresión.
Los “Principios de Lima” fueron adoptados en noviembre de ese mismo año, por representantes de varias organizaciones latinoamericanas y mundiales vinculadas a los derechos humanos la libertad de expresión, en conjunto con el Relator Especial para la Libertad de Opinión y Expresión de la ONU y el Relator Especial para la Libertad de Expresión de la OEA.
Otra iniciativa de gran importancia, nacida en Londres en 1999, bajo los auspicios de la organización no gubernamental Artículo 19, fue la primera declaración conjunta de los relatores para la libertad de expresión de la OEA, la ONU y la Organización para la Seguridad y Cooperación en Europa (OSCE). A esta declaración han seguido varias.
La “Declaración de principios sobre libertad de expresión”, aprobada por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos en su período de sesiones 108, en octubre de 2000, se nutrió tanto de la construcción doctrinaria y jurisprudencial en el seno del Sistema Interamericano, como también, me atrevo a decir, de los vigorosos aportes de la sociedad civil.
Por esto la “Declaración de principios”, si bien no tiene el peso de un tratado, como la Convención Americana de Derechos Humanos, sí tiene la fuerza de un contenido que refleja la evolución que, en materia de libertad de expresión, se ha dado en el hemisferio.
También debemos tener en cuenta un conjunto de aportes adicionales, al valorar la evolución de la doctrina y la práctica sobre libertad de expresión en las Américas, son los siguientes:
1. Los pactos y convenciones internacionales que, más allá de la Convención, se refieren a la importancia de la libertad de expresión como derecho humano básico. Entre los principales están, además de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre, ya mencionada, la Declaración Universal de Derechos Humanos, de 1948, y el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, que entró en vigor en 1979.
2. Los pactos y convenciones regionales, sobre todo los europeos que, en materia de derechos humanos y libertad de expresión, siempre han sido una guía para nuestros legisladores, jueces y académicos.
3. Las constituciones y la legislación de los países miembros del sistema. Aunque lo más frecuente es que vayan a la zaga de los avances doctrinales en libertad de expresión, en algunos casos han dado aportes importantes. Vale la pena tomar en cuenta, por ejemplo, la experiencia de México en el acceso a la información pública a escala federal.
4. La jurisprudencia nacional en la materia. Destaco la de la Corte Suprema de Argentina sobre reproducción fiel y uso de la publicidad oficial.
5. Los aportes académicos, generalmente recogidos en libros y revistas especializadas.
6. Los esfuerzos de incidencia de las organizaciones no gubernamentales.
7. La acción que despliega un amplio conjunto de organizaciones, tanto nacionales como regionales, dedicadas al impulso de la libertad de expresión.
8. Y, por supuesto, la acción de los periodistas y medios de comunicación independientes, que siempre han estado a la cabeza de la lucha por la libertad de expresión en el hemisferio.
Parece claro, entonces, que hemos avanzado de manera importante, en un proceso que se puede remitir, como origen más reciente y determinante, al artículo 13 de la Convención Americana de Derechos Humanos, y que incluye la jurisprudencia creada por las opiniones consultivas y resoluciones de la Corte Interamericana de Derechos Humanos; las resoluciones, acciones y declaraciones de la Comisión; la legislación y jurisprudencia nacionales; los textos e iniciativas emanados de la sociedad civil y los sectores académicos, así como la acción de los periodistas y ciudadanos..
La paradoja es que, a pesar de todos estos avances, el ejercicio de la libertad de expresión en el hemisferio aún padece enormes desafíos. Aún se padece y se sufre por su ejercicio, unas veces con ataques directos a la integridad personal; otras, mediante procedimientos en apariencia legítimos, como el acoso judicial. Los peores tiempos de las limitaciones y agresiones a los medios de comunicación, los periodistas y ciudadanos que osaban expresarse libremente, han pasado. La excepción es Cuba. Sin embargo, la magnitud de la lucha en la que aún debemos insistir la evidencia un largo repertorio de procedimientos que atentan contra la libertad de expresión. Los principales son los siguientes:
1. Las leyes de desacato que, aunque en retroceso, aún rigen en algunos países.
2. Las sanciones excesivas que todavía incluyen varias legislaciones en los llamados “delitos contra el honor”, como la injuria, la calumnia y la difamación.
3. La dificultad para un acceso expedito a la información pública.
4. Las presiones o mecanismos indirectos para presionar sobre los medios. El más utilizado es la manipulación de la publicidad gubernamental, para premiar a los amigos y castigar a los que no lo son o se conducen con independencia. Pero estas presiones también incluyen la discriminación en el acceso a ciertos funcionarios, el despojo de frecuencias para estaciones de radio o televisión, la manipulación de los controles cambiarios y de los permisos de importación de insumos, las presiones informales sobre periodistas o propietarios de medios, y las sistemáticas agresiones verbales contra quienes no ceden.
5. Las agresiones abiertas, generalmente de grupos informales, en muchos casos de narcotraficantes y otras modalidades del crimen organizado. Estas agresiones a menudo conducen al asesinato de periodistas, con el agravante de una crónica impunidad.
6. El uso, por parte de algunos sectores, de los medios de comunicación como instrumentos para la promoción de sus intereses, en menoscabo de los valores periodísticos.
Al repasar esta lista, y contraponerla a los avances doctrinales que ha experimentado el hemisferio en materia de libertad de expresión, vemos grandes discrepancias entre el orden conceptual y el orden fáctico, un problema, por cierto, frecuente en nuestros países. Recordemos la “mentira constitucional” a la que alguna vez se refirió Octavio Paz.
Para cerrar cada vez más la brecha, la acción del Sistema Interamericano es fundamental. Por esto celebro la celebración de esta sesión especial de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Políticos de la OEA.
Sin embargo, también es imperativo un compromiso más profundo de nuestros dirigentes, especialmente de los ámbitos políticos y judiciales, pero también económicos, sociales, académicos y de los medios, para incidir en el desarrollo de verdaderos estados de derecho en nuestros países.
Porque así como la libertad de expresión es requisito de la democracia, así su ejerció pleno depende de la vigencia de esta y, sobre todo, de su accionar mediante instituciones eficientes, confiables, independientes y legítimas. En esto, el trayecto está aún lleno de barreras que debemos superar.
28-2-2008
YO TE NOMBRO LIBERTAD, CREANDO CONCIENCIA
VERONICA VILLALVAZO
solo tengo mis ojos y mi mente como herramienta para trabajar
FRIDA
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
